Ditemukan 1207 data
218 — 62
BRI(Persero) Tbk Kantor Lubuk Pakam, diberi tanda Bukti P 16.17.Fotocopy Pengumuman Lelang, dalam surat kabar Harian Waspada, tanggal08 Maret 2016, diberi tanda Bukti P 17.18.Fotocopy Pemberitahuan Lelang, Nomor : B.770II/KC/ADK/03/2016, tanggal08 Maret 2016, yang dikeluarkan Pemimpin Cabang PT. BRI (Persero) TbkKantor Lubuk Pakam, diberi tanda Bukti P 18.19.Fotocopy Pengosongan Obyek Lelang, Nomor : B.771II/KC/ADK/03/2016,tanggal 08 Maret 2016, yang dikeluarkan Pemimpin Cabang PT.
228 — 83
Pst. .17.18.Yaitu asas yang mengutamakan keseimbangan antara hak dankewajiban Penyelenggara Negara.16.6. Asas ProfesionalitasYaitu asas yang mengutamakan keahlian yang berlandaskan kodeetik dan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.16.7.
168 — 75
benardijadikan alasan dan/atau dasar pertimbangan PARA TERGUGATdalam mengesahkan dan menerbitkan Surat Keputusan a quo, makamenurut hemat PENGGUGAT hal tersebut adalah tidak bijaksana,diskriminatif, tidak obyektif dan dirasa sangat tidak adil bagiPENGGUGAT;PERIHAL PENGESAHAN DAN PENERBITAN SURAT KEPUTUSAN DPPPARTAI GERINDRA NOMOR: 060108/KPTS/DPPGERINDRA/2021TERTANGGAL 19 JUNI 2021Pengesahan dan Penerbitan Surat Keputusan a quotidak transparan,cacat prosedural, diskriminatif, dan sewenangwenanqg;:17.18
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Yernadi Hari Yuliono
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : Herman Saleh Diwakili Oleh : AAN ROHAENI, S.H., DKK
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat III : Budiman Widyatmoko Diwakili Oleh : AAN ROHAENI, S.H., DKK
Terbanding/Penggugat : PT. KURNIA PROPERTINDO SEJAHTERA
200 — 131
Para Turut Tergugat sebagaiPPPSRS dan pemilik sah dari Kondotel Sahid Eminence yangdioperasikan sebagai Hotel LeEminence;Bahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat menolak dengan tegasatas dalildalil Gugatan Penggugat yang menuduh bahwa PembentukanPPPSRS Kondotel Sahid Eminence yang dioperasikan sebagai HotelLeEminence telah terjadi keributan, perusakan, penganiayaan terhadapManagement LeEminence mapun terhadap fasilitas hotel yang dilakukanHalaman 28 dari 66 Putusan Nomor 602/PDT/2021/PT BDG.17.18
19 — 8
(GUGATAN TERMOHON):17.18.Bahwa halhal yang telah diajukan dalam Jawaban Konpensi tersebutdiatas, merupakan bagian yangBahwa TERMOHON selanjutnya disebutPENGGUGAT REKONPENSIREKONPENSI;Bahwa oleh karena TERGUGAT REKONPENSI selaku seorang Suami,Ayah dan Kepala Rumah Tangga yang memiliki kewajiban dan tanggungtidak terpisahkan dalam GugatanRekonpensi ini. sebagaidan PEMOHON adalah TERGUGATjawab terhadap' keluarganya, telah melalaikanmenterlantarkan Ketiga Orang Anak dan dir PENGGUGAT REKONPENSIselaku
WEBTOGO GMBH
Tergugat:
PT ASIA QUATTRO NET
176 — 141
Perlu TERGUGAT tekankan sekali lagi bahwa Dokumen RFP adalahdokumen yang berisikan ketentuan/syaratsyarat yang mutlak yangwajib untuk dipatuhi oleh semua peserta tender yang apa bila adasatu syarat pun tidak dipenuhi maka calon peserta tidak akan dapatHal 38 dari 83 Hal Putusan No.252/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.17.18.mengikuti tahap selanjutnya dari proses Tender tersebut yang manahal ini telah diketahui pula oleh PENGGUGAT;Bahwa sebagaimana dapat dilihat dalam tabel template BoQdalam Lampiran 2B /Annex
58 — 56
Bukti T 17.17 : Fotocopy BNI tanggal 06 September 2006 jumlahRp.3.750.000, slip kiriman uang dari Tergugat 48 kepada Penggugat ; 215.Bukti T 17.18: Fotocopy BNI tanggal 13 September 2006 jumlahRp.7.500.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada Penggugat ; 216.Bukti T 17.19: Fotocopy BNI tanggal 03 Nopember 2006 jumlahRp.10.500.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada David Saluling ; 217.Bukti T 17.20: Fotocopy BNI tanggal 06 Nopember 2006 jumlahRp.3.750.000, slip kiriman uang dari Tergugat
AGUSTINUS MOSAKA, DKK
Tergugat:
DIREKTUR UTAMA PT. BERCA CAKRA TEKNOLOGI
102 — 43
Pst.17.18.f. Peserta mengalami cacat total tetap;g.
MOH RAHEM
Tergugat:
Panitia Pemilihan Kepala Desa Proppo Kecamatan Proppo Kabupaten Pamekasan
82 — 290
SBY.17.18.pejabat yang berwenang, maka Bakal Calon Kepala Desa yang bersangkutandinyatakan QUQUI; 222222 nnn n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne eeBahwa Tergugat menolak dengan keras dalil Penggugat pada angka RomawiIV Dasar Dan Alasan Gugatan angka 7 dan angka 8 halaman 6 karena daliltersebut hanyalah dalil yang dibuatbuat dan dalil bohong dari Penggugat.
82 — 34
Pli.17.18.sengketa, dengan total kerugian secara keseluruhan adalah Rp.2.644.850.000, + Rp. 5.000.000.000, = Rp. 7.644.850.000, (tujuhmiliar enam ratus empat puluh empat juta delapan ratus lima puluhribu rupiah).Bahwa sebagai penunjang dalil gugatan a quo, PENGGUGAT jugamempertegas dengan beberapa kaidahkaidah hukum dalam Yurisprudensi,sebagai berikut:a.
330 — 151
Bdg.17.18.ahliwaris dari Ny.
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarenanya, seharusnya Majelis Hakim tingkat banding menolak GugatanRekonpensi Para Penggugat Rekonpensi/Para Termohon Kasasi tersebut;Petitum Nomor 2:17.18.Bahwa pertimbangan hukumJudex FactiPT yang mengabulkan butir 2 (dua)petitum gugatan Para Penggugat Rekonpensi/Para Termohon Kasasi,sangatlah keliru dan menunjukkan Judex Facti PT tidak secara cermat danteliti memeriksa buktibukti karena telah menyatakan bahwa luas tanah objeksengketa seluruhnya hanya 449 r(empat ratus empat puluh sembilan
71 — 49
Tergugat digugat secara pribadi, padahal dalam dalil gugatannya (Posita)disebutkan Tergugat sebagai pengurus yayasan yang menjual rumahrumah milik yayasan, seharusnya Tergugat sebagai Pengurus Yayasan*;Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian tersebut diatas telah terbuktigugatan aquo adalah error in persona dan oleh karenanya adalah relevandan berdasarkan hukum apabila gugatan aquo dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (niet ontvankelijke verklaara);Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)17.18
Pembanding/Penggugat II : CV. HARAPAN ABADI
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri Persero
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Kupang
70 — 30
yangmenguntungkan semua pihak;(3) Pelaksanaan penjualan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) hanyadapat dilakukan setelah lewat waktu 1 (Satu) bulan sejak diberitahukansecara tertulis oleh pemberi dan / atau pemegang Hak Tanggungankepada pihakpihak yang berkepentingan dan diumumkan sedikitdikitnya dalam 2 (dua) surat kabar yang beredar di daerah yangbersangkutan dan / atau media massa setempat, Serta tidak ada pihakyang menyatakan keberatan;Halaman 14 dari 63 halaman Putusan No. 41/PDT/2020/PT KPG.17.18
34 — 19
KAPOLDA NTB DIREKTURLANTAS POLDA NTB, tanggal 08 Februari 2011, setelah diperiksa,telah sesuai dengan aslinya, telah dileges, telah dibubuhi meteraisecukupnya, ternyata benar, majelis hakim selanjutnya memberi kodeBukti TK/PR.17.18.Fotokopi STNK Motor Honda Vario DR 4849 BT, pemilik atas nama Hu.SIT AMINAH, dikeluarkan oleh an.
78 — 78
Foto copy Gambar situasi kaplingan tanah,diberi tanda T.19;Menimbang ,oahwa bukti bertanda T.2, T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, T.11, T.13,T.17 dan 17.18 telah dicocokan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinyasedangkan bukti bertanda T.1a T.1b, T.3, T.9, T.10, T.12, 1.14, T.15, T.16 danT.19 adalah fotocopy tanpa asli serta bukti surat tersebut telah diberi matereiyang cukup sehingga dapat di ajukan sebagai bukti yang sah dalampersidangan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Kuasa Turut Tergugat IV untukmenguatkan
P.T. CANVAS INDUSTRY INDONESIA
Tergugat:
1.ICHWAN SATYA DJAJA JOESOEF
2.P.T. CENTURY TOKYO LEASING INDONESIA
3.ICHSAN KARIM KURNIAWAN JOESOEF
Turut Tergugat:
1.P.T. APTUS PASIFIK INDONESIA
2.CISCO SYSTEMS CAPITAL ASIA PTE. LTD
281 — 253
Sel.17.18.Tergugat II yang telah dialinkan kepada Turut Tergugat IIsebagimanadimaksud dalam Surat Jaminan dan GantiRugi No. L14090002 tertanggal 29 September 2014;8. Menyatakan Penggugat lepas dari tanggung jawabuntuk membayar kewajiban Turut Tergugat kepadaTergugat II yang telah dialinkan kepada Turut Tergugat IIsebagaimana dimaksud dalam Surat Jaminan dan GantiRugi No. L14090002 tertanggal 29 September 2014."
YULYA SANDRA
Tergugat:
PT NP AUTO REFINISHES INDONESIA
95 — 68
Pst.17.18.Karyawan yang melakukan pelanggaran terhadap PeraturanPerusahaan diberikan kesempatan untuk memperbaiki sikap maupuntindakannya.Namun, setelah diberikannya berbagai tindakan disiplin serta pembinaandari Tergugat, pada faktanya Penggugat kerap kali mengulangi kesalahanyang merugikan Tergugat serta tidak menunjukan perubahan baik sikapmaupun tindakan.
175 — 84
Bukti TI Int 17.18. Bukti TIL Int. 18.19. Bukti TIL Int 19.20. Bukti TI Int 20. :21.
35 — 10
ternyatacocok, lalu diberi kode T.15 dan diparaf;Fotokopi Bukti Penerimaan Surat SPT Tahunan PPh Orang Pribadi Tahun2007 atas nama Tergugat (TERGUGAT), yang dikeluarkan oleh KantorPelayanan Pajak Pratama Cirebon, dengan dilampiri fotokopi SPT TahunanPajak Penghasilan Tahun 2007 WP Orang Pribadi atas nama Tergugat(TERGUGAT), sejumlah Rp. 20.000, (Dua puluh juta rupiah), ditandatanganiTergugat (TERGUGAT), yang telah dinazegelling dan diberi meteraiHalaman 41 dari 92 halamanPutusan Nomor 436/Pdt.G/2016/PA.CN.17.18