Ditemukan 967 data
40 — 5
sering membantah apa yang disampaikan oleh Pemohon,selalu menceritakan aib keluarga kepada orang lain, serta sering maentangan dan atau memukul Pemohonapabtla terjadi perselisihan ataupertengkaran ;Bahwa tidak benar jika pada bulan September 2019 antara PemohondanTermohon maslh melakukan kewajiban suami istri karena sebenamyaPernohondan Termohon sampai saat ini telah berpisah ranjang dan atautidak sekamar lagi selama sekitar 1 tahun, dan selama berpisah ranjangdan atau tidak sekamar Pemohon tidak pema
IDA FAODJI SH
Terdakwa:
Wira Hendra H
44 — 4
009 bertang quan albu wari picker Beceras dere ackrinearpal ber hades geelirygearan:Bente n A ertneeran, beiertban wero, in pein ung te Bee pt eters Piel 2 Perda teen Tera Pus, 2a SG vg persCite Meo ies Gober dete No, LPG RIOD ten B01 ath Peraieen Cheerah Pred dia Tim homor 1 thn 2019 imagbentang Pamiprltkuen Pemidgian Eeguten Munya ak Gierurat Corona viru Bee tence arn letertban ween, dn pebedeyginDcave O09 dh Lies Tere po paid 7 Perel Gots Beto hig 2 ttn 200 tang Fran par ake mad inglecrash Jun Pema
45 — 23
diKUA Kecamatan Siantar Martoba Pematang Siantar Propinsi SumateraUtara atau setidak tidaknya ditempat tempat yang termasuk wewenangPengadilan Militer I02 Medan, telah melakukan tindak pidanaBarangsiapa membuat secara tidak benar atau memalsu surat yangdapat menimbul kan suatu hak, perikatan atau pembebasan hutang,atau yang diperuntuk kan sebagai bukti dari sesuatu hal, denganmaksud untuk memakai atau menyuruh orang lain pakai surat tersebutseolah olah isinya benar dan tidak dipalsu, diancam jika pema
66 — 28
totalkeseluruhan Hutang Bersama sebesar Rp. 133.600.900, (seratustiga puluh tiga juta enam ratus ribu sembilan ratus rupiah) adalah sahdan berdasar hukum.Berdasarkan uraian tersebut dimuka, dengan ini Tergugatrekonvensi mohon kepada majelis hakim yang memeriksa perkara iniuntuk berkenan memutus sebagai berikut :1.eyMenolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya.Menyatakan anak yang bernama ANAK adalah anak angkat antaraPenggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi.Menyatakan Tergugat rekonvensi tidak pema
146 — 73
Biaya Pema ata ssa esis: scccwes sss samara Rp. 30.000.2, BIAVS Prose acess susemee eens aemamme 14s amen 06 Rp. 50.000.3. Biaya Panggilan Penggugat.................... Rp. 150.000,4. Biaya Panggilan Tergugat..............:e Rp. 180.000,5. PNBP..........eccceeceeeceeeeeeeeeeneeeeeeeeeeeeenneeeeeeeees Rp. 10.000,6. Biaya RedakSi ...............cceeeeee eee ee ee eee Rp. 5.000,7. Biaya Meteraliuw. Rp. 6.000.Jum! a fu... Rp. 426.
105 — 119
Nomor125 Tahun 2007 Tentang Pembentukan PanitiaPengadan Tanah Untuk Kepentingan Umum tanggal 29Maret 2007, selanjutnya diberi tanda T2 ;3 Fotocopy Surat Pengumuman Panitia Pengadaan TanahUntuk Kepentingan Umum Nomor : 005/PanPT/2007tanggal 19 Juli 2007 beserta lampiran, selanjutnyadiberi tanda T3 ;4 Fotocopy Berita Acara Tidak Ada Komplain dariMasyarakat pada Perluasan Waduk Kanaan tanggal 22Juli 2007, selanjutnya diberi tanda T4 ;5 Fotocopy Undangan Rapat Pembayaran Waduk KanaanNomor : 005/862/PemA
98 — 34
Nomor125 Tahun 2007 Tentang Pembentukan PanitiaPengadan Tanah Untuk Kepentingan Umum tanggal 29Maret 2007, selanjutnya diberi tanda T2 ;3 Fotocopy Surat Pengumuman Panitia Pengadaan TanahUntuk Kepentingan Umum Nomor : 005/PanPT/2007tanggal 19 Juli 2007 beserta lampiran, selanjutnyadiberi tanda T3 ;4 Fotocopy Berita Acara Tidak Ada Komplain dariMasyarakat pada Perluasan Waduk Kanaan tanggal 22Juli 2007, selanjutnya diberi tanda T4 ;5 Fotocopy Undangan Rapat Pembayaran Waduk KanaanNomor : 005/862/PemA
68 — 24
Kami berpandangan bahwa jenis tindakan tersebut merupakan81kategori "peianggaran administrasi murni" karena tidak berhubungan atautidak berkausalitas dengan adanya perbuatan fiktif, markup dan pema!Suan atas hasil (out put) kegiatan yaitu telah terbitnya/dihasilkannyasejumlah 296 Sertifikat Hak Pakai. Artinya tidak terpenuhinya syaratadministrasi laporan pertanggungjawaban pengelolaan keuangan tersebuttidak serta mengakibatkan telah terjadi fiktif, markup dan pemalsuan atasterbitnya sertifkat.
45 — 17
Faizal, disamping itu terdakwasehat dan cakap menurut hukum hal demikian dibuktikan atas kemampuannya untukmenjawab setiap pertanyaan yang diajukan kepadanya secara lancar dan terhadapterdakwa tidak didapati alasan pema af maupun pembenar yang dapat menghapus sifatperbuatan pidana ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur ke barang siapa telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsur tanpa hak dan melawanhukum Majelis hakim akan mempertimbangkan terlebih
458 — 94
melalui Penasehat Hukumnya haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum yang menuntut para Terdakwa dengan dakwaan pertama subsidair namun tidaksependapat dengan tuntutan hukuman yang dibebankan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada paraTerdakwa karena adanya keadaan yang memberatkan dan meringankan pada para Terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak memperoleh fakta yang dapatdijadikan sebagai alasan pembenar atau alasan pema
70 — 28
Pembersihan 562.5 562.5lokasi/Lahan i 6 6 002 Pek.Pengukuran/Pema m' , , 0.00sangan Bowplank3 BiayaAdministrasi, UniDokumentasi, 1.00 0.00 1.00 tidak dikerjakanPerizinan DanPelaporan4 . UniBiaya P3K t 1.00 1.00 0.005 Biaya Asuransi UniTenaga Kerja 1.00 1.00 0.00(Astek) Fagan Nama Uni 100 1.00 0.00Proyek t7 Pengadaan Air Un 199 1.00 0.00Kerja t8 Direksiket dan UniGndane Bahan ' 1.00 1.00 0.00Il.
Pembersihan 562.5lokasi/Lahan m2 562.56 6 0.002 Pek. 123.6Pengukuran/Pema m! 123.60 0 0.00sangan Bowplank3 BiayaAdministrasi,Dokumentas1, Unit 1.00 0.00 1.00 tidak dikerjakanPerizinan DanPelaporan4 Biaya P3K Unit 1.00 1.00 0.005 Biaya AsuransiTenaga Kerja Unit 1.00 1.00 0.00(Astek)& Fapan Nama unit 1.00 1.00 0.00Proyek7 Pengadaan Air Unit 1.00 1.00 0.00Kerja3 Gulane Behan Unit 1.00 1.00. 0.00Il.
Terbanding/Terdakwa : FERI FAJRI BIN DJASRIL
121 — 68
Brigade Alsintan DinasPertanian Kabupaten Cirebon, Pemerintah Kabupaten Cirebon cq Dinas PertanianKabupaten Cirebon seharusnya memperoleh jasa retribusi Sampai dengan142.019.894,20 (Sseratus empat puluh dua juta sembilan belas ribu delapan ratussembilan puluh empat rupian dua puluh sen) (Laporan Hasil PemeriksaanInspektorat Kabupaten Cirebon Nomor : 700/LHP/2153/Irban Wil.III tanggal 17Oktober 2019) dengan perincian;Halaman 40 dari 45 halaman, Putusan Nomor 1/TIPIKOR/2021/PT BDG LAMAHARGANo URAIAN PEMA
96 — 41
Sengketa Tata Usaha Negara yang dapat diajukan diPeradilan Tata Usaha Negara tetapi harus diselesaikan melalui PeradilanMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangan hukum diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telahterdapat cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim untuk menerima danmengabulkan Eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Intervensi TentangKompetensi Absolut Pengadilan dan menyatakan Pengadilan Tata UsahaNegara Pekanbaru tidak berwenang untuk memeriksa, memutus danMehYClESaIKan PEMA
103 — 54
. + Mara Markumpulon Tahetes yar ieloh terdofter Hane Singieeter yor tealerks terchalie a' TANIA ELGAAM ASW RABUET AM BUR PUSS Tie Talla iN WU US TAKS Tesdaner2 LEMEAGS, PERGASAAN DAM PEWGE MBANGAN ALOURAM LPR Aurion3 MAD RASH HBTIDGAIY AH VIO F ON BUR DEY heb Bl VOOR AB MUR DE RCL Tastanara LEME AS FENMODE GN Ob Tavctiens MISOTAS.3H CIM GH oh MUD EDUNCHWSTL BADIM aM MUM KEDUM CARL Taardnftmrfi AG ILAAH PEMA BASIL AA ME HIASee Tardaftert BE LOMP TEs TAM MUIR TAH?
66 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa segala syaratsyarat pendukung terbitnya Akta Jual BellNomor 344/2014 atas nama CatiriKunanto diduga didukung oleh OknumKuwu Pegagan Kidul, dengan membuat pernyataan tertulis dan pema/suandata yang menyatakan Akta Jual beli Nomor 615/2000 milik Hj. Almi (TurutTergugat !)
116 — 50
Dengan demikian telah cukup alasan yangmendasar bagi Majelis Hakim untuk menyatakan surat kuasa Penggugat adalahtidak sah, sehingga surat gugatannya harus digugurkan ;lah Pema. Bahwa yang menjadi dasar gugatan Penggugat adalah masalahPemutusan Hubungan Kerja (PHK), sedangkan Pihak YayasanPesantren Indonesia bukan sebagai Perusahaan dan tidak pernahmengeluarkan surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada paraPenggugat.
PT. KERETA API INDONESIA (Persero)
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
390 — 778
Halaman 10 dari 72 halaman Putusan Nomor: 19/G/2020/PTUNBLBahwa Penggugat secara resmi telah mengirimkan surat keberatan ke Tergugatsesuai dengan Undangundang nomor 30 tahun 2014 dan Pema RI Nomor : 6tahun 2018 pada tanggal 11 Juni 2020 dan telah diterima oleh Tergugat,keberatan yang diajukan oleh Penggugat tidak mendapatkan tanggapan ataubalasan dari Tergugat dan setelah ditunggu 15 hari kerja, maka gugatan iniPenggugat ajukan ke PTUN Bandar Lampung.
58 — 20
terpenuhidari perbuatan Terdakwa maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatanPidana dengan Kualifikasi Penipuan secara berlanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum pada dakwaan Alternatif pertama makaTerdakwa haruslah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan Terdakwa dimukapersidangan tidak dijumpai alasan pembenar maupun alasan pema
Pembanding/Penggugat X : Rosdiana Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Pembanding/Penggugat VIII : Amirudin Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Pembanding/Penggugat VI : Caco Lombi Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Pembanding/Penggugat IV : Abi Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Pembanding/Penggugat II : Abdul Kadir T Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Pembanding/Penggugat XI : Nursehan Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Pembanding/Penggugat IX : Abijah Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Pembanding/Penggugat VII : Sahrul, Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Pembanding/Penggugat V : Muhammad Amin Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Pembanding/Penggugat III : Juharman Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Pembanding/Penggugat I : Abdul Rasyid C Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Terbanding/Tergugat II : Direktur Utama PT. Badak NGL
Terbanding/Tergugat I : PT. BADAK NGL
33 — 18
Penilaian/Perhitungan ganti rugi atastanah/tanaman/bangunan penduduk yang terkena rencana perluasan Airstipdan pengamanan daerah Pabrik LNG Badak di Kecamatan Bontang DaerahTK Il Kutai, dari Penitia Pembebasan Tanah untuk kepentinganInstansi/Dinas Pemerintah Tingkat II Kutai pada April 1977 ;Bahwa bukti petunjuk P 6 Surat Nomor : 592.23/2709/1988 Tanggal 1Desember 1988 Perihal Penyelesaian Santunan terhadap lokasi Buffer zonedi Lembah Tanjung Laut ;Bahwa bukti petunjuk P 8 Surat Nomor : 593.83/635/PEMA
31 — 5
melakukantindak pidana sebagaimana kwalifikasi yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawahini.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum telahterbukti secara sah dan meyakinkan, maka dakwaan Jaksa Penuntut Umum selebihnya tidakperlu dipertimbangkan lagi.63Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini Majelis Hakim tidak menemukan hal hal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pema