bertengkar, hanya berdasarkan pengakuanPemohon kepada saksi; Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTermohon sering berutang tanpa sepengetahuan Pemohon dansering membantah jika dinasihati; Bahwa Saksi tidak mengetahui tujuan Termohon berutang; Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran lainnya; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal,Termohon pulang ke rumah orang tuanya yang hingga kini sudahkurang lebih 2 (dua) tahun; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan teknisi

Operator (Operator Laboratorium Chemical); Head of Maintenance (Kepala Pemeliharaan), membawahi: EletricalSupervisor (Supervisor Elektrik), Mechanical Supervisor (SupervisorMekanik), Welding Supervisor (Supervisor Las), Instrument Supervisor(Supervisor Instrumen), dan IPM Supervisor (Supervisor IPM), yangmembawahi Electrician (Teknisi Listrik), Mechanic (Mekanik), Welder(Teknisi Las), Instrument (Teknisi Instrumen) dan IPM; Head of HSE (Kepala HSE), membawahi: Safety Inspector Supervisor(Supervisor

Bahwa berdasarkan fakta dan bukti berupa Slip Upah dan Daily Activities Report &Timesheet (Laporan Aktivitas Harian dan Lembar Kerja), membuktikan bahwaTergugat Il mempekerjakan Para Penggugat di area NBU (North Business Unit) dandi area Central Business Unit (CBU) dibawah perintah kerja langsung dariSupervisor dari Tergugat.ll, sebagai: Operator Produksi, Operator LaboratoriumChemical, Teknisi Listrik, Mekanik, Teknisi Las, Teknisi Instrumen, IPM danInspektor Keselamatan;Bahwa atas dasar dalildalil

Bahwa berdasarkan buktibukti Pemohon Kasasi (Bukti P1.A. s.d Bukti P178) idemdito atau sama dengan Buktibukti Termohon Kasasi1 (Bukti Tl3.1 s.d Bukti Tl3161)terbukti bahwa Pemohon Kasasi dipekerjakan pada perusahaan Termohon Kasasi2untuk mengerjakan pekerjaanpekerjaan yang berhubungan langsung dengan prosesproduksi, yakni: operator produksi, special project, teknisi lab, radio operator, seksipemeliharaan (mekanik, elektrikal, instrument, welder, pipe fitting), integratedpreventive management, dan

KASIR menyediakan teknisi sanitasidan kelistrikan bernama IPUNG Alias IPONG dan ARI LUKMANuntuk mengisi tambak udang dengan air laut dengan melakukanpengeboran di tepi laut selanjutnya dilakukan / penyedotan kedalam tambak, memasang kincir air, menyediakan benih/bibitudang, pakan, vitamin dan fasilitas lainnya terkait kegiatan budidayadalam tambak udang, serta melakukan prosespenjualan/pemasaran ;Bahwa tambak udang di petak 95k blok Cengkrong RPH Watulimomasuk Dusun Cengkrong Desa Prigi Kec.

untuk tambak udang di petak 95kblok Cengkrong RPH Watulimo atas nama GIONO (terdakwa) ke ADMPerhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberi petunjuk agar jjindiajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ;Bahwa ketika ijin yang diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidupbelum turun terdakwa bersamasama dengan saksi SUKRI telah melakukanpengelolaan tambak udang dengan cara :e terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenagakerja antara lain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e saksi SUKRI menyediakan teknisi

KASIR telahmelakukan pengelolaan tambak udang dengan cara: terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenagakerja antara lain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e saksi SUKRI membantu menyediakan teknisi sanitasi dankelistrikan bernama IPUNG Alias IRONG dan ARI LUKMAN untukmengisi tambak udang dengan air laut dengan melakukanpengeboran di tepi laut selanjutnya dilakukan / penyedotan kedalam tambak , memasang kincir air , menyediakan benih/bibitudang , pakan , vitamin dan fasilitas lainnya terkait

di petak 95k blok atas nama GIONO (terdakwa) ke ADMHalaman 49 dari 63 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/LH/2021/PN TrkPerhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberi petunjuk agar jindiajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ; Bahwa ketika ijin yang diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidupbelum turun terdakwa dan saksi SUKRI telah melakukan pengelolaan tambakudang dengan cara :e Terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenaga kerja antaralain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e Saksi SUKRI menyediakan teknisi

Desa Hutan)SUMBER LESTARI Desa Prigi Kecamatan Watulimo Kabupaten Trenggalekmengajukan ijin kerjasama usaha memanfaatkan hutan untuk tambak udangdi petak 95k ke ADM Perhutani Kediri namun pengajuan ijin tersebut ditolakselanjutnya terdakwa memasukkan pengajuan ijin kerjasama usahamemanfaatkan hutan untuk tambak udang di petak 95k atas nama GIONO(terdakwa) ke ADM Perhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberipetunjuk agar ijin diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ; Saksi SUKRI menyediakan teknisi

BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraPENGGUGAT, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi elektronik,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas

SALINAN PUTUSANNomor : 476/Pdt.G/2012/PAJUBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan dalam perkara cerai gugatantara :NAMA ASLI PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kota Jakarta Utara,sebagai "Penggugat" ;MelawanNAMA ASLI TERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi,tempat tinggal

PENETAPANNomor 132/Pdt.P/2019/PA.BjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatunkan Penetapansebagai berikut dalam perkara Permohonan Dispensasi Nikah yang diajukanoleh;Pemohon, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan teknisi indihome,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dusun Balongcabe, RT.018 RW. 005,Desa Balongcabe Kecamatan Kedungadem KabupatenBojonegoro

PUTUSANNomor : 0959/Padt.G/2014/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi yangselanjutnya disebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, bertempattinggal di Kabupaten Jember = selanjutnya

Dalam surat banding dan dalam persidangan Pemohon Bandingmengajukan perubahan Pos Tarif menjadi: Pos Tarif 8517.62.21 BM: 0%,akan tetapi perubahan Pos Tarif tersebut tidak menyebabkan perubahanpembebanan karena samasama BM: 0%. berdasarkan bukti yangdiserahkan dalam persidangan berupa Brosur, gambar, penjelasanidentifikasi barang dan penjelasan para teknisi dalam sistem informasimasingmasing pihak yang bersengketa;Bahwa jenis barang yang yang disengketakan adalah Pos 1: 24 PRTPOE+ Bundle 4X10G SFP

perakitan mesinyang jumlahnya banyak serta mentraining staf teknis yang akan ditempatkan padaPabrik Bata Ringan tersebut dan disamping itu juga adanya Faktor FORCE MAJUREyaitu Topan Mangkhut di Cina serta Gempa Bumi di Pulau Lombok sebagaimanadiuraikan pada dalil Rekonpensi Poin 8 diatas menyebabkan pengiriman menjadi terlambatsehingga hal tersebut bukan merupakan keterlambatan.0200=11.Bahwa selain dari pada itu Pihak Indonesia LEE JONG KWAK (Tergugat Rekonpensi) jugamenolak untuk membayar gaji teknisi

LOMBOK MULIA JAYA, tidak mengizinkanPenggugat Rekonpensi masuk ke Pabrik dan Melaporkan Penggugat Rekonpensibeserta teknisi pada Pihak Kepolisian setempat adalah nyata merupakanperbuatan melawan hukum yang menyebabkan Kerugian di PihakTiongkok RU! JUN (Penggugat Rekonpensi) dan karenanya Tergugat Rekonpensiwajib dihukum mengganti kerugian baik Materiil maupun Moriil serta melakukan12.13.penyitaan atas aset PT.

Hasil Produsksi di Hitung Desember 2018 s/d Juni 2019 (7 Bln) :Kapasitas Produksi sebulan 500 m3 x 26 hari = 13.000 m2 XRp. 350.000, (per Kubik) X 7 Bln X 49 % (Saham Tiongkok) = Rp.15.606.500.000,4, Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan)..........csseeeeee= RP. 1.800.000.000,5. Ganti Rugi biaya selama diperkarakan diperkirakan sebesar....= Rp. 7.000.000.000,Total Kerugian Materiil =Rp.67.009.276.000,Jawaban dan Rekonpensi 16ll.

anakanak, termasuk biaya sekolahnya sampai mengantar jemputanak ke sekolah Tergugat adalah seorang suami pekerja keras, sehinggaTergugat merasa sangat kecewa dengan tuduhan Penggugat yangmenyatakan Tergugat tidak bekerja, oleh karenanya perlu Tergugatsampaikan pekerjaanpekerjaan yang Tergugat Jakukan selama iniwalaupun Penggugat sebenarnya sudah mengetahuinya, yaitu :Pernah Bekerja sebagai Panitia Bali Asian Beach Games untuk sponsorPertamina bagian produksi (Advertising) Tahun 2008;Bekerja sebagai Teknisi

melihat karenaTergugat pernah main ketempat kos saksi; Bahwa yang lebih dulu keluar dari tempat kos adalah Tergugat sedangkanPenggugat masih tinggal ditempat kos sampai tahun 2014;e Bahwa Tergugat pernah bercerita pada saksi kalau Penggugat dan Tergugatcekcok terapi Tergugat tidak pernah cerita apa penyebabnya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat dan Penggugat cekcok, saksimelihat kalau mereka bersamasama;e Bahwa dulu pekerjaan Penggugat sebagai tenaga pengajar sedangkanTergugat sebagai teknisi

Tergugat pernah bercerita pada saksi kalau Penggugat dan Tergugatcekcok terapi Tergugat tidak pernah cerita apa penyebabnya;Bahwa setelah tahun 2015 saksi tidak tahu apakah hubungan Tergugat danPenggugat masih baik, dan sekarang saksi tidak tahu tempat tinggal Penggugat,saksi hanya mendengar mereka pisah dari Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat dan Penggugat cekcok, saksimelihat kalau mereka bersamasama;Bahwa dulu pekerjaan Penggugat sebagai tenaga pengajar sedangkanTergugat sebagai teknisi

SALINANPENETAPANNomor 0357/Pdt.P/2016/PA.Jbg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Perubahan Biodata yang diajukanoleh:XXXXXXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi listrik,tempat tinggal di Dusun Tembelang RT.0O1 RW. 002 DesaTembelang XXXXXXXX Kabupaten Jombang, selanjutnyadisebut Pemohon XXXXXXXX, umur 32 tahun

SALINAN PUTUSANNomor: 311/Pdt.G/2011/PA.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON, umur 37 tahun agama Islam pekerjaan Swasta / Teknisi Eletronika bertempattinggal di XXXX, Surabaya, selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 35 tahun agama Islam pekerjaan bertempat tinggal di XXXX,Surabaya, selanjutnya disebut

PUTUSANNomor: 0013/Pdt .G/2009/PA.LmjBISMILLAHITRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawatan Toko, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanTenaga Teknisi,

BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan , bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMelawan:Tergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma, pekerjaan Teknisi elektrik, semulabertempat tinggal

Amang bin Tanjung (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 Agustus 2019 sekitar pukul 15.00 Witadi Desa Murung Panti Hilir Rt.0O05 Kecamatan Babirik, Kabupaten HuluSungai Utara, saksi yang merupakan teknisi handphone diminta oleh anakSyafie Alias Fi'i Bin Muhammad Sanusi untuk membuka pola hadnphonedengan biaya sebesar Rp50.000,00; Bahwa saksi kemudian membuka pola pengaman handphone tersebutdengan cara melakukan reset namun tidak berhasil dan

mengandung pengertian bahwa anak telah bertindak dengan sadarbahwa yang diambilnya tersebut adalah milik orang lain, tetapi anak bertindakseolaholah barang tersebut adalah miliknya, dihubungkan dengan keterangansaksi saksi dan pengakuan terdakwa sendiri yang di kaitkan dengan barangbukti yang diajukan dipersidangan, maka didapati fakta hukum bahwaHandphone Nokia TA1032 warna hitam milik saksi Mulia Kemudian anak inginmembuka pola pengamanan yang ada didalam handphone tersebut denganmembawanya kepada teknisi

RW.030, Desa Mojokerto, Kecamatan Kedawung, Kabupaten Sragen, Jawa Tengahatau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSragen, telah melakukan perbuatan menggunaan spektrum frekuensi radiodan orbit satelit tanpa mendapat izin dari pemerintah, yang dilakukandengan cara sebagai berikut : Berawal dari informasi Teknisi/operator perangkat monitor spectrumfrekuensi radio yang dilakukan oleh Saksi SUPRAYITNO Bin SARIMANtelah melakukan pemantauan dan pengukuran terhadap penggunafrekuensi

RW.030, Desa Mojokerto, Kecamatan Kedawung, Kabupaten Sragen, Jawa Tengahatau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSragen, telah memperdagangkan, membuat, merakit, memasukkan ataumenggunakan perangkat telekomunikasi di wilayah Negara RepublikIndonesia yang tidak sesuai dengan persyaratan teknis sebagaimanadimaksud dalam Pasal 32 ayat (1), yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Berawal dari informasi Teknisi/operator perangkat monitor spectrumfrekuensi radio yang

Selanjutnya saksi melaporkan informasiterbaru kepada Kanit Reskrim Polres Barito Kuala (Saudara MA'RUM) untukditindak lanjuti;Bahwa saksi juga mengirimkan anak buahnya yaitu bagian teknisi untukmendatangi rumah terdakwa MARJUNI sesuai dengan alamat yang dimaksud Sdr.AGUS ARIANTO. Sesampainya di tempat tujuan, ditemukan besi pengaman trukmilik CV. NOOR AFIAT yang mempunyai ciri khas tersendiri karena dibuatsendiri oleh CV.

SaksiJUMIATI juga mengirimkan anak buahnya yaitu bagian teknisi untuk mendatangi rumahterdakwa MARJUNI sesuai dengan alamat yang dimaksud Sdr. AGUS ARIANTO.Sesampainya di tempat tujuan, ditemukan besi pengaman truk milik CV. NOOR AFIAT13yang mempunyai ciri khas tersendiri karena dibuat sendiri oleh CV. NOOR AFIAT.Selain itu ditemukan juga velg ban bertuliskan NOOR AFIAT yang merupakan cirikhusus mobil truk milik CV. NOOR AFIAT.Menimbang, bahwa Sdr.

Zaky;Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukunrukun saja, kemudian hampir tiap hari saksi mendengarPemohon dan Termohon bertengkar dan sejak tinggal di rumahkontrakan di Bajubang antara Pemohon dan Termohon terus meneruterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran saksi tidak tahu,Pemohon jarang pulang karena tempat kerja Pemohon jauh didalam hutan, karena Pemohon bekerja sebagai teknisi pengeboranminyak, Pemohon kadang 10 hari dan kadang

/Pdt.G/2018/PA.MbIPemohon bekerja jauh di hutan sebagai teknisi pengeboran minyak danPemohon pulang ke rumah setelah 10 hari atau 15 hari bekerja.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, dengan meneruskanrumah tangga yang sudah tidak terjalin harmonis hanya akan membuat salahsatu pihak atau bahkan kedua belah pihak dalam keadaan teraniaya (dzulm),maka hal tersebut merupakan bukti adanya kemudhorotan dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, maka sudah sepatutnya kemadhorotan tersebutdihilangkan.

Pekerjaan : Teknisi WifiTerdakwa Il1, Nama lengkap : JUSWAN TRI SYAHPUTRA2. Tempat lahir : Medan3. Umur/Tanggal lahir : 27 Tahun / 8 Juli 19944. Jenis kelamin > Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jalan Pasar Tanjung Sari Setia Budi Medan7. Agama > Islam8. Pekerjaan : Teknisi WifiPara Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 1 Maret 2020 sampai dengan tanggal 20 Maret 2020;2.

telah lama mengenaldan berhubungan dengan anak Para Pemohon sejak 3 (tiga) tahun yanglalu dan telah melamar anak Para Pemohon serta telah menentukantanggal pernikahan atas kehendak keduanya tanpa ada paksaan dariorang tua; Bahwa calon suami anak Para Pemohon berstatus jejaka dananak Para Pemohon berstatus gadis; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah siap menjadi suamidan kepala rumah tangga yang baik dan bertanggungjawab; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah bekerja sebagaimontir atau teknisi

Penetapan No.69/Padt.P/2021/PA.PrgiMenimbang bahwa calon suami anak Para Pemohon telah bekerjasebagai montir atau teknisi otomotif dan memiliki penghasilan sebesarRp1.000.000,00 (tiga juta rupiah), serta memiliki perilaku yang baik di kalanganmasyarakat, sehingga, hakim berpendapat calon suami anak Para PemohonSiap menjadi suami dan kepala rumah tangga dan telah memenuhi syaratkemampuan mental dan kemampuan materiil untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya;Menimbang, bahwa pernikahan anak