Menyatakan Terdakwa LEXY THOMAS DE QUELJOE dan Terdakwa Il RITAAGUSTINI , telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP seperti dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum;2.

perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, telah tebukti menurut hukum bahwa perbuatan23Terdakwa Lexy Thomas De Queljoe dan Terdakwa II Rita Agustini telah memenuhiseluruh unsurunsur dari dakwaan Jaksa / Penuntut Umum, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa Lexy Thomas De Queljoedan Terdakwa II Rita Agustini telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana yang di dakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal

372 KUHP Jopasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf yang dapat menghapus sifat melawanhukum dari perbuatan Terdakwa Lexy Thomas De Queljoe dan Terdakwa II RitaAgustini, maka Terdakwa Lexy Thomas De Queljoe dan Terdakwa II Rita Agustinipatut dan harus mempertanggungjawabkan atas perbuatannya, oleh karena itu harusdinyatakan bersalah dan dipidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa pidana yang akan

Syarkowi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa Lexy Thomas De Queljoe danTerdakwa II Rita Agustini dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka harus puladibebani untuk membayar biaya perkara ;2Mengingat akan ketentuan dari Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, KUHAP serta ketentuan perundangundangan lain yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI1.

SONNYONGKOHARDJO yang secara tegas diakuinya, maka seharusnya pembayaran yangdilakukan Terlapor HENGKY juga merupakan pembayaran pemohon, karenapemohon dan Terlapor HENGKY merupakan satu kesatuan dalam bisnisperumahan tersebut ; Bahwa tidak diakuinya pembayaran pinjaman PEMOHON kepada Terlapor SONNYONGKOHARDJO dalam bentuk emas seberat 7 kg telah cukup bukti, bahwa TerlaporSONNY ONGKOHARDJO dan Terlapor HENGKY telah berupaya memiliki emasseberat 7 kg milik PEMOHON secara melawan hukum (tanpa hak);Pasal

372 KUHP : Barang siapa dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan diancam karena penggelapan, denganHal.5 dari 29 Putusan No.35/Pra Per/2015/PN.Sbypidana penjara paling lama empat tahun atau pidana denda paling banyak sembilanfats mupialy 3=~ ~~ = an nn ne a rn nnnUnsurunsur Pasal 372 KUHP adalah :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu

Unsurunsur perbuatan tindakpidana penggelapan tercantum dalam Pasal 372 KUHP, yaknisengaja dan melawan hukum. Artinya, perbuatan memiliki barangyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yang sedangdalam kekuasaannya bukan karena kejahatan itu, harus dilakukandengan sengaja, bukan lalaii atau alpa. kesengajaannya harusdiarahkan pads sifat melawan hukumnya perbuatan. Sedangkanunsur "melawan hukum" dalam delik ini bersifat melawan hukummateriii.

Kejaksaan Negeri Surabayatertanggal O6 Desember 2017, No.Reg.Perkara: PDM413/Epp.2/05/2017,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:Halaman 6 dari 30 Putusan No.966/PID/2018/PT.SBYMenyatakan terdakwa EDAH RATNASARI, ST terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal

372 KUHP, sebagaimana dalamdakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa EDAH RATNASARI,ST dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan kota.Menyatakan barang bukti :=" 1 (satu) lembar Surat Pernyataan PT.

Pengadilan Tinggi Surabaya berkenan menerimapermohonan Banding dan menguatkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum sebagaiberikut:Halaman 21 dari 30 Putusan No.966/PID/2018/PT.SBY1.Menyatakan terdakwa EDAH RATNASARI, ST terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Pasal

372 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan pertama JaksaPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa EDAH RATNASARI,ST dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangkan selamaterdakwa dalam tahanan kota;Menyatakan barang bukti: 1 (satu) lembar Surat Pernyataan PT.

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 20 Desember2017, Nomor 1848/Pid.B/2017/PN.Sby yang dimintakan banding tersebut; Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepadaTerdakwa yang untuk tingkat banding sejumlah Rp2.500,(dua ribu limaratus rupiah);Demikian diputus dalam Rapat Musyawarah

Bahwa PEMOHON telah ditetapkan sebagai Tersangka oleh TERMOHONberdasarkan Surat Ketetapan Nomor:S.Tap/119/RES.1.11/VII/2018/Ditreskrimum, tanggal 7 Agustus 2018 denganpersangkaan melakukan Tindak Pidana Penggelapan sebagaimanaHalaman 4 dari 57 Putusan Nomor 17/Pid.Prap/2018/PN Dps.B.10.11.dimaksud ketentuan Pasal 372 KUHP, berdasarkan Surat PerintahPenyidikan Nomor: SP.Sidik/386/V/2016/Ditreskrimum, tanggal 11 Mei 2016dan Surat Perintah Penyidikan Tambahan Nomor:SP.Sidik/714/IX/2017/Ditreskrimum,

B/594/VIII/RES.1.11/2018/Ditreskrimum, tanggal 7 Agustus2018 Perihal Pemberitahuan Penetapan Status Tersangka, dilakukan gelarperkara pada hari Rabu, tanggal 18 Juli 2018 dengan kesimpulan danrekomendasi memanggil dan memeriksa Terlapor (PEMOHON) sebagaiTERSANGKA diduga melakukan tindak pidana Pasal 372 KUHP;25.Bahwa jika TERMOHON melakukan Penyelidikan, maka TERMOHONdipastikan akan melihat kronoligis dan/atau faktafakta adanya persoalanPerdata yaitu Kesepakatan Perjanjian Jual Beli tanah.

Untuk menjawab pertanyaan di atas, maka harus diuji dengan, apakah adabarang bukti yang tentunya tidaklah dapat terlepas dari pasal yangdisangkakan kepada PEMOHON sebagai tersangka, yang pada hakekatnyapasal yang akan dijeratkan berisi rumusan delik yang dalam konteks hukumacara pidana berfungsi sebagai unjuk bukti;Adapun peristiwa tindak pidana yang disangkakan kepada PEMOHON adalahPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHP, (Kutipan);Barang siapa dengan sengajamemiliki dengan melawanhukum

Tsp/119/RES.1.11/VIII/2018/Ditreskrimum,tanggal 7 Agustus 2018, PEMOHON diduga melakukan tindak PidanaPenggelapan sebagaimana Ketentuan Pasal 372 KUHP, Kutipan);Barang siapa dengan sengajamemiliki dengan melawan hukum suatubarang yang seluruhnya atausebagian milikorang lain dan barangtersebut sudah berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan60.

372 KUHP dan atau pasal 372 KUHP, tanggal 26 Mei 2016 (buktiT6, serta Laporan Hasil Gelar Perkara, tanggal 31 Mei 2016 (bukti T7),Laporan Hasil Gelar Perkara, tanggal 21 Juli 2016 (bukti T 8), dan LaporanHasil Gelar Perkara, tanggal 19 Juli 2018 (bukti T9), dan buktibukti surattersebut telah pula dilakukan penyitaan berdasarkan Surat Perintah PenyitaanNomor : SP.Sita/197/VII/RES.1.11/2018/Ditreskrimum, tanggal 24 Juli 2018, dantelah pula dimohonkan persetujuan izin penyitaan yang ditujukan kepada

Menyatakan Terdakwa MARYONO Bin LISA secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP sesuaidengan surat Dakwaan JPU kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARYONO Bin LISA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama TerdakwaMARYONO Bin LISA berada dalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan.3.

HARTONO.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 18 dari 24 Putusan Nomor 701/Pid.B/2018/PN Smgalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

mengenai barang Bukti Berupa : 1 (Satu) unitToyota Avanza warna putih Nopol : H8451HQ Th. 2017 atas namaPAMUNGKAS RIDHO PURNOMO beserta STNK dan kunci kontaknya karenayang berhak sebagai pemilik PAMUNGKAS RIDHO PURNOMO , maka harusdikembalikan kepada saksi PAMUNGKAS RIDHO PURNOMO;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biayaperkara;Mengingat pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangUndangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

rupiah) untuk dibagi dua dengan saksi MOH MAULANA sebagaiupah telah menyarikan orang menggadai mobil milik saksi GINANJARSETIADI YULIAWAN;Bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Tuntutan Pidana(Requisitor) yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Kendal yang mengadili perkara ini memutuskan :1.3%Menyatakan Terdakwa YUNI ASTIANTI Binti NGATIDJAN danTerdakwa Il WAHYU LESTARI Binti BASIR WIYONO bersalahmelakukan tindak Pidana "Penggelapan sebagaimana dalam suratdakwaan kesatu melanggar Pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUNI ASTIANTI BintiNGATIDJAN dan Terdakwa II WAHYU LESTARI Binti BASIR WIYONOdengan pidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah supaya para terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver tahun 2010 H 9202ZS, dikembalikan kepada saksi GINANJAR SETIADI YULIAWAN BinAGUS YULIANTO

Pol H9202ZS sehargaRp. 130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan paraTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif,maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepatditerapkan terhadap perbuatan terdakwa, yaitu Pasal 372 KUHP jo.

Kendal tertanggal 12 Juni2014 atas nama pemilik barang Putra Tour Travel Jalan NgabeanRT. 01/01 Boja, Kendal tertanda Agus Yulianto, tetap terlampirdalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa telah dinyatakanbersalah dan dijatuhi hukuman, maka biaya perkara ini dibebankan kepadapara Terdakwa;Memperhatikan Pasal 372 KUHP jo.

Menimbang bahwa sekarang Majelis Hakim akan menguji, apakahdengan faktafakta juridis sebagaimana yang telah diuraikan tersebut diatas,terdakwa dapat dipersalahkan melanggar pasal yang didakwakan kepadanyaataukah tidak.Menimbang bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan yang disusun dalam bentukDakwaan Tunggal, yaitu melanggar Pasal 372 KUHP.Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terhadapDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal

372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

LestariSukses Mandiri, oleh karena itu, maka menurut Majelis Hakim, unsur tapiyang ada pada tangannya bukan karena kejahatan,, dalam hal ini telahterpenuhi, karenanya unsur ini menurut Majelis Hakim dalam hal ini jugatelah terpenuhi.Menimbang bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal dariDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 372 KUHP,telah terpenuhi, maka menurut hukum dan keyakinan Majelis Hakim, bahwaterdakwa sebagaimana identitasnya tersebut diatas, telah terbukti secara sahdan

Antara Terdakwa dan pihak korban telah ada perdamaian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, baik terhadap unsurunsur pasal yang terbukti dari perbuatanterdakwa maupun dengan memperhatikan akan halhal yang memberatkandan meringankan terdakwa maka pidana yang akan dijatunkan terhadapterdakwa dalam amar putusan dibawah ini telah dirasa adil dan patut sesuaidengan perbuatan salah yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut.Mengingat akan Pasal 372 KUHP dan pasal serta ketentuan

Pasal 53 ayat (I) KUHPjp.Pasal 65 ayat (1) KUHP atau kedua melanggar pasal 36 UU No. 42 tahun 1999 jo.pasal 65 ayat (I) KUHP atau ketiga melanggar pasal 372 KUHP jo. pasal 65 ayat(1) KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan jaksa Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka Majelis Hakim akan membukti dakwaan pertama melanggar pasal220 KUHP jo. pasal 65 ayat (I) KUHP yang unsurunsurnya :1. Barang siapa;2.

Pasal 65 ayat (I) KUHP atau keduamelanggar pasal 36 UU No. 42 tahun 1999 jo. pasal 65 ayat (I) KUHP atau ketigamelanggar pasal 372 KUHP jo. pasal 65 ayat (I) KUHP;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa telahdapat dinyatakan bersalah atas dakwaan kedua alternatip ketiga yaitu pasal 372KUHP jo. pasal 65 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

meringankan : e Terdakwa mengaku secara terus terang perbuatannya;e Terdakwa tidak mempersulit jalannya persidangan;Terdakwa menyesal atas kesalahannya ;Terdakwa masih muda dan dapat memperbaiki kesalahannya;Terdakwa berjanji tidak mengulangi lagi perouatannya;Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwapidana yang akan dijatuhkan adalah adil dan setimpal dengan kesalahan yangdilakukan terdakwa;Mengingat pasal 220 KUHP jo. pasal 65 ayat (I) KUHP, pasal

372 KUHP jo.Pasal 65 ayat (I) KUHP dan pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutandengan perkara ini;MENGADILI1.

miliknyatelah terdakwa jadikan jaminan hutang, hal tersebut diberitahukankarena saksi korban SAFARI ASWAN mendesak terdakwa untukmengembalikkannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 46/Pid.B/2019/PN JmbTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

P.A.F Lamintang, SH., perkataanmenguasai secara melawan hukum diatas adalah terjemahan dari perkataanwederrechtelijk zich toe eigent yang menurut memorie van toelichtingmengenai pembentukan pasal 372 KUHP ini ditafsirkan sebagai secaramelawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalah pemilik bendatersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya. Didalam kejahatan penggelapan iniunsur zich toe eigenen itu merupakan unsur obyektif atau dengan perkataanlain ia merupakan perbuatan yang dilarang.

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan orang lain; Terdakwa sudah pernah dipidanaKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa RINA FINAWATI Binti SUROTO MULYANTODIHARJO, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan,melanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan semnetara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah BPKB asli mobil Honda Jazz warna putih No. Pol.

sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta) yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative yaitu Pertama Primairmelanggar pasal 378 KUHP atau Kedua Melanggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan atas suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara alternative, makaMajelis cukup hanya mempertimbangkan salah satu dakwaan saja yangsekiranya dapat dipandang terpenuhi unsurunsurnya dari perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa sebagaimana faktafakta yang terungkapHal 16 dari 22 Putusan Nomor 135/Pid.B/2017/PN.Krgdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas, yang dalam hal ini MajelisHakim akan mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua

dua) mobil 1 (satu) unit mobil Honda Mobilio dan 1 (satu) unit mobilHonda Jazz; Terdakwa sudah menikmati hasil perbuatannyaHalhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwabersikap sopan selama dipersidangan; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaharus dibebani membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuan Pasal 222ayat (1) KUHAP, yang akan ditentukan besarnya dalam amar putusan;Mengingat, Pasal

372 KUHP, UU No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Irwan Bin Hasballah terbukti secarasah dan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKesatu melanggar Pasal 372 KUHP.2. Menyatakan Terdakwa Irwan Bin Hasballah terbukti secarasah dan bersalah melakukan tindak pidana Fidusiasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanKedua melanggar Pasal 36 Undangundang R.I Nomor 42tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia.3.

dapatnya seseorang didengarkanbersalah telah melakukan tindak pidana, maka terhadapperbuatannya haruslah memenuhi semua unsur dari pasalpasal yangdi dakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan sistim dakwaan alternatif yaituKesatu : Diatur dan diancam pasal 372 KUHP.AtauKedua : Diatur dan diancam Pasal 36 Undangundang R.I Nomor. 42Tahun 1992 tentang Jaminan Fidusia.Menimbang, bahwa terlebih dahulu di pertimbangkan dakwaanKesatu sebagaimana diatur dan diancam Pasal

372 KUHP yangmengandung unsurunsur sebagai berikutHalaman 21 dari 30 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN Lgs221.

Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Mengingat, Pasal 372 KUHP dan Pasal 36 Undangundang R.INomor. 42 Tahun 1992 tentang Jaminan Fidusia serta peraturanPerundangundangan yang bersangkutan.MENGADILUTI1.

Menyatakan terdakwa TUTIK FURI HANDAYANI Als FURI Binti (Alm)SUMARDI, secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana dalam Dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP ;2.

kerugiansebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan Puluh Juta Rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang lebih mengarah pada fakta di persidangan,yaitu dakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

lembar Kwitansi tanggal 31 Mei 2016 berisikan telah diterima uangdari ROHIM uang sejumlah Rp. 23.500.000 (dua puluh tiga juta lima ratusHalaman 20 dari 22Putusan Nomor 1036/Pid.B/2016/PN.Pbrribu rupiah) untuk pembayaran titipan uang cap materai 6000 ditandatanganioleh FURIDikembalikan ke saksi Abdul Rohim Als Rohim Bin KurminMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan pasal

372 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kita Hukum Acara Pidana (KUHAP) sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

sebanyak Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) dimana yang Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah)diberikan kepada saksi Bambang, kemudian Terdakwa memberikan upahkepada 2 (dua) orang yang berperan sebagai Soetojo dan Deliwati sebanyakRp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa, Terdakwa dan saksi Ika tidak pemah minta izin kepadapemilik sebenamya yaitu Soetojo dan Deliwati;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum terdakwa didakwadengan dakwaan altematf:Kesatu: Pasal

372 KUHP Jo.

Pasal 55 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut dan pula telah mencermatfakta dalam persidangan Majlis Hakim memilin dakwaan Kesatu untukdipertimbangkan;Dakwaan Kesatu Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) KUHP yang unsurunsumyasebagai berikut:1. Barangsiapa;2. Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu adadalam tanganya bukan karena kejahatan;3.

meringankan pada dinTerdakwa:Keadaan yang memberatkan : Perouatan Terdakwa secara matenil telah merugikan saksi korban; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya; Perouatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pemah dihukum;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perouatannya dan beranji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) KUHP,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

LANTA Bin OTONGHIDAYAT, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pengggelapan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pertama Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IYEP MUHTAR Als. LANTABin OTONG HIDAYAT dengan pidana penjara selama 3 (tiga )tahun penjara dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

saksi Elis Nawangsih Binti Edi Icang,akan tetapi sepeda motortersebut oleh Terdakwa dijual kepada orang lain dengan tanpa sepengetahuandan seijin dari pemiliknya saksi Elis Nawangsih Binti Edi Icang;Halaman 21 dari halaman 24 Putusan Nomor 486/Pid.B/2017/PN Blb.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, maka menurut Majelis,unsur Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telahterpenuhi ;;Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangan di atasdimana semua unsur dakwaan pertama Pasal

372 KUHP sudah terbuktidilakukan oleh Terdakwa dalam perkara a quo;Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian mulai dari keterangansaksisaksi dihubungkan dengan keterangan dari Terdakwa bahwa perbuatanTerdakwa telah terbukti melakukan penggelapan sepeda motor milik saksi ElisNawangsih Binti Edi Icang telah terpenuhi secara keseluruhan, maka majelishakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah sebagaimanadalam dakwaan alternatif Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang bahwa, selama

Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat:Halhal yang meringakan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa mempunyai tanggungan isteri anak; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa IYEP MUHTAR Als. LANTA Bin OTONGHIDAYAT YEP MUHTAR Als.

Terdakwa telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan dan apakah Terdakwa mempunyaikemampuan bertanggung jawab atas perbuatannya tersebut, oleh karenanyapertama tama Maijelis Hakim akan memperiimbangkan unsur unsur tindak pidanayang didakwakan, dan selanjunya mempertimbangkan unsur kesalahan dalamrangka pertanggung jawaban pidana;Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor 2/Pid.B/2017/PN MkdMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal

372 KUHP atauKedua melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum, telah didakwa dengansurat dakwaan yang disusun secara altematif, yaitu suatu tehnik penyusunan suratdakwaan yang memberikan option (pilihan) kepada Hakim untuk memilin dakwaanmana, yang paling tepat untuk diperiimbangkan terlebih dahulu, berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan

Kesatu,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHP, yang unsur unsumyaadalah sebagai berikut1.

kepada saksi atas nama BANGUN HARI WUAYA Alias BANGUN.13. 2 (dua) buah plat nomor dengan nomor polisi AB 1355 ML;Oleh karena barang bukti tersebut sebagai sarana dalam melakukan tindak pidanamaka dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnyatidak perah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undang undang Hukum Acara PidanaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SUTRISNA, SH Bin PAWIROYOTO,terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primair ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa SUTRISNA, SH BinPAWIROYOTO dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) tahun,,dikurangkan selama terdakwa menjalani penahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Rek M0000437Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan kepersidangan ini telahdisita secara sah menurut hukum karena itu dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa selanjutrnya akan dipertimbangkan apakahperbuatan terdakwa memenuhi unsure unsure yang didakwakan JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaanya ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa telah didakwasecara Subsidiairitas , maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan membuktikandakwaan primairnya yakni Pasal 372 KUHP yang

dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terlebih dahulu akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman :Yang memberatkan : Perbuatan terdakwa bukan merupakan contoh yang baik ;Yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi prouatannya ; Terdakwa such mengembalikan sebagian kerugian sebesar Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);Memperhatikan, Pasal

372 KUHP. serta peraturanperaturan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

KRIS dan dari pemiliknya yaitu saksi YUNUS;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan persidangan selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut telahmemenuhi semua unsur dalam pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum danapakah terdakwa dapat dipersalahkan atas perbuatannya itu ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu : Kesatu : melakukan perbuatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP atau Kedua :Hal. 15 dari 21 Hal.Putusan Nomor 202/Pid.B/2017/PN Mkdmelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka Majelis Hakim akan langsung memilih mempertimbangkan dakwaan yangsesual sebagaimana fakta hukum yang terungkap di persidangan dan Majelis Hakimsependapat dengan Penuntut Umum untuk mempertimbangkan dakwaan pertama,yaitu, Terdakwa didakwa melanggar pasal 372 KUHP, yang menurut

Magelang beserta STNK dankunci kontaknya, dikembalikan kepada saksi YUNUS MAKARTHA bin SUPARNO;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepada mereka juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ;Mengingat pasal 372 KUHP, UU Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILI1.

keterangan Para Terdakwa, sertaadanya barang bukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktatersebut dapat memenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan kepadaPara Terdakwa dan apakah Para Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam :Kesatu : Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Atau :Kedua : Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa dengan susunan dakwaan tersebut, maka dalam halpembuktiannya Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih dakwaan mana yangpaling sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan, yang dalam hal iniMajelis Hakim cenderung untuk memilih dan membuktikan dakwaan alternatif keduayaitu Pasal Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsur adalahsebagai berikut :1 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak ;2 Sesuatu barang yang

Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa mengaku terus terang dan meyesal atas perbuatannya ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Para Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka pidana yang akandijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana tertera dalam amar putusan dipandang telahmemenuhi asas dan tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif, korektif danedukatif ;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 122/Pid.B/2014/PN Unr28Mengingat ketentuan Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, pasalpasal dari UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaketentuan hukum lainnya yang bersangkutan :45MENGADILIMenyatakan Terdakwa I.

ternyata dilakukan Terdakwa tanpasepengetahuan maupun seizin dari pemiliknya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban SRI ANDAYANImengalami kerugian berupa 2 (dua) unit sepeda motor dengan totalkerugian + Rp.34.000.000, (tiga puluh empat juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan kedua penuntut umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya secara berulang; Bahwa perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian materiil yang cukupbesar pada korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya, bersikap sopan dan tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka ia harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ini;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.

terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan tindak pidana seperti yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti aoakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam Dakwaan JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah di Dakwa denganDakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barangsiapa;Dengan sengaja dan melawan hukum;Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;PON >Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Tentang unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur Barangsiapa, dimaksudkan sebagai kalimat yangmenyatakan kata ganti orang sebagai subyek hukum pidana yang = akanmempertanggungjawabkan secara pidana dalam perkara ini, yaitu yang identitasnya telahdicocokan dengan identitas sebagaimana

perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 372 KUHPsebagaimana yang telah didakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum kepadanya;Halaman 15 dari 18 Putusan Perkara Nomor 329/Pid.B/2014/PN PbuMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur pidana yang didakwakan dalamdakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka perbuatanTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal

372 KUHP,yang di dakwakan kepada Terdakwa dan kualifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, selanjutnya perlu dipertimbangkankemampuan pertanggungjawaban Terdakwa dalam melakukan tindak pidana tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan di persidangan, ternyata Terdakwapada waktu melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya telah dewasadan Terdakwa dalam

372 KUHP dan PasalPasal dari Undangundang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.