Ditemukan 15158 data
13 — 8
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
TENGKU ISMAIL, SH
Terdakwa:
JONI HARAFIT ABNUR, S.Pi Panggilan JONI Bin ABDULLAH
73 — 22
Bahwa secara faktuil Terdakwa relatif masin berusia muda, dan belumpernah dihukum. Sehingga setelah menjalani hukuman ini, masih banyakHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 153/Pid.B/2018/PN Pmnkesempatan bagi diri Terdakwa untuk memperbaiki dirinya, serta berbuat baikdalam kehidupan masyarakat;2. Bahwa Terdakwa sungguh sangat menyesali perbuatannya;3.
21 — 7
No. 187/Pdt.G/2016/PA.WtpMenimbang, bahwa dalil pemohon konvensi yang pada pokoknyamenyatakan bahwa antara pemohon konvensi dengan termohon konvensi telahpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2014 setelah terjadi perselisihan danpertengkaran dengan termohon konvensi, telah didukung keterangan parasaksi.Menimbang, bahwa para saksi mengetahui pula bahwa anak ketigaPemohon konvensi dan termohon konvensi yang bernama ANAK Ill, umur 15tahun, masin duduk di bangku sekolah dan sekarang di bawah asuhantermohon
ANDRIYANI
Terdakwa:
ROMA RASIKA Pgl TIKA Bin SYAFRI
115 — 25
Setelah itu saksi korbanlangsung mengambil handphone dan lan keluar kamar dan langsungmenelpon kakak saksi korban;Bahwa terdakwa mengakui perouatannya salah menurut aturan hukum;Bahwa dipersidangan telah dibacakan hasil Visum Et Reperum UPTPuskesmas Rambatan Il Nomor : 02/TUHC.RBT Il / RHS / 2018 tanggal 19Desember 2018;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2019/PN BskBahwa dipersidangan telah dibacakan hasil pemeriksaan psikologis dari saksikorban;Bahwa terdakwa masin mengenali barang buki
19 — 4
hadhanah untuk 2 orang anak sejumlah Rp 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) perbulan, tergugat Rekonvensi menyatakankesanggupannya sesuai kemampunannya tapi tidak disebutkan berapajumlahnya/nominalnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum, apabila putusnyaperkawinan karena perceraian, bapak yang bertanggungjawab atas semuabiaya pemeliharaan yang diperlukan oleh anak (Vide Pasal 41 huruf (b) UU no.1/1974, dan Pasal 149 huruf (d) KHI.) dan selama ini ternyataa pihak TergugatRekonvensi masin
53 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa aksi pencurian dilakukan Terdakwa bersama Saksi Ill, Saksi Vdan Saksi VIII masin dalam tahun 1998 dengan sasaran Desa SidemenKarangasem, namun pada waktu itu tidak bisa menuju ke tempat sasarankarena jalan putus. Setelah aksi yang ketiga gagal, Terdakwa tidak lagi ikutmelakukan pencurian, karena Saksi Ill dan Saksi V maupun Saksi VIII sudahpindah tinggal di Denpasar.9.
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Perkreditan Rakyat Sinar Mitra Sejahtera SMS Semarang
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
65 — 54
Bahwa namundalildalil Penggugat sepanjang yangmenyatakan tentang Tergugat1 telah melakukan lelang obyekjaminan tidak dinyatakan secara jelas dan tegas karenaPenggugat tidak menyatakan tanggal dan waktu kapan lelangtersebut telah dilakukan oleh Tergugat1 , bahkan JjustruPenggugat sendiri masin meragukan apakah benar Tergugat1telah melakukan lelang obyek jaminan. Hal tersebut dapatdibaca di dalam dalildalil posita Gugatan Penggugat, yaitu:1).
124 — 40
Tergugat Konvensi dan Tergugat rekonvensi /Penggugat Konvensidinyatakan putus karena perceraian yang perkawinannya disahkandengan Akta Perkawinan No.181/DKPS/KK/PJ.SYP/2010 yang dicatatpada Kantor Catatan Sipil Kota Kupang;Menetapkan hak perwalian 1 orang anak buah perkawinan antaraPenggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yakni Christian Aprilio Bintang Setty yang berusia3 tahun 8 bulan diberikan kepada Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi karena anak ini masin
ADELIA IMELDA NAPITUPULU,SH.,MH
Terdakwa:
MARKUS MUDA KONDO alias MARKUS
46 — 26
bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut;PrimairBahwa Terdakwa MARKUS MUDA KONDO alias MARKUS pada hari Selasa, 08Desember 2020 sekira pukul 16.30 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu pada bulan Desember 2020 atau setidaktidaknya dalam tahun2020 bertempat di suatu kebun yang beralamat di Kampung Waikabanga, DesaKendu Wela, Kecamatan Kodi Utara, Kabupaten Sumba Barat Daya atausetidaktidaknya di Suatu tempat tertentu yang masin
18 — 9
Putusan No.434/Pdt.G/2021/PA.Plhhalaman 78 yang maksudnya Diwajibkan atas ayah menjamin kemaslahatananaknya yang masih kecil baik dari segi penyusuannya, nafkahnya,pakaiannya, serta perawatannya,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mempertimbangkan sesuai dengan kemampuan Tergugat yang bekerja sebagai Pekerja Buruh Harian, dan sebagai seorang ayah, serta seoranglakilaki yang dalam kondisi masin muda, energik, sehat, dan waras sehinggawajib dianggap sangat
SIANTI
Tergugat:
PT DHARMA INTI SAWIT NUGRAHA
82 — 25
Pada saat ini suami sdri Sianti masin bekerja pada PT.Swakarsa SinarSentosa, tetapi di dalam hubungan kerja tidak boleh kesalahan istridibebankan kepada suami;6. Halhal yang berhubungan dengan Pemutusan Hubungan Kerja (uangpesangon, uang jasa dan lainlain) harap dikonsultasikan terlebihdahuli dengan mediator Hubungan Industrial;Bahwa sehubungan segala upaya untuk menyelesaikan perselisihanhubungan industrial tidak tercapai, maka dimohonkan ke Kantor DisnakerProv.
Sianti masin bekerja pada PT. SwakrsaSinar Sentosa, tetapi didalam hubungan kerja tidak boleh kesalahanistri dibebankan kepada suami.6. Halhal yang berhubungan dengan Pemutusan Hubungan KerjaHalaman 20 dari 47 Putusan Nomor 42/Padt.SusPHI/2018/PN Smr19.(uang pesangon, uang jasa dan lainlain) harap dikonsultasikanterlebih dahulu dengan Mediator Hubungan Industrial.Bahwa terkait dengan uraian diatas yakni terkait surat Nomor560/223/PPK/DTKT/2017, tanggal 30 Januari 2017 perihal terkait kasusSdri.
Sarjo Hidayat, S.H.
Terdakwa:
Chresna Bekti Kuncoro
168 — 100
Suci Serli dan Sdri. lliyah juga masin mencampuri urusanrumah tangga Terdakwa dan mempengaruhi Sdr. Serli hinggapuncaknya Sdri. Serli meminta cerai kepada Terdakwa membuatTerdakwa depresi dan tekanan batin.Bahwa benar sekira pukul 22.00 WIB Terdakwa keluar darirumah untuk mencari Sdr. Arif di sekitar JI.
Rahmah Hayati Sinaga,SH
Terdakwa:
Andi Lesmana Manik
130 — 36
dijepit;Bahwa sebelum mesin hidup, tidak ada sirene hidup, biasanya Sirine duluandihidupkan lalu hidup konveor atas dan hidup konveor bawah dan yang saksitahu hariharinya dihidupkan Sirinenya dan pas kejadian sirine tidak adadihidupkan;Halaman 10 dari 46 Putusan Nomor 50/Pid.B/2021/PN.PMSBahwa saksi tidak mengetahui apakah ada mekanik di Perusahaan tersebut,tetapi selama ini saksi yang disuruh untuk membersihkan material yangmenyangkut;Bahwa pada saat kejadian, karet konveor telah dijahit tetapi masin
banyakmaterial yang nyangkut dan harus dibersihkan;Bahwa yang menjahit adalah saksi sendiri, Diki dan Agus;Bahwa tandatanda jika mau memproduksi dari operator adalahmenghidupkan sirine dan kerja diposisi masingmasing dan pada waktu itutidak ada Sirine yang mana pertama hidup Sirine lalu masuk Mixer lalu komperatas sambil menimbang lalu hidup komper bawah;Bahwa saksi masin menerima gaji;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenerangkan ada yang tidak benar yaitu bahwa pada saat
91 — 31
MASIN, Tempat dan tanggal lahir Tangerang, 20 Desember1957, Jenis Kelamin Lakilaki, Kewarganegaraan Indonesia, AgamaIslam, Tempat tinggal Kampung Tawang, RT/RW 001/005, KelurahanKosambi Barat, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, PekerjaanWiraswasta;Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Penggugat maupun kuasanya namun tidak kenaldengan Tergugat maupun kuasanya serta tidak kenal dengan Tergugat II Intervensimaupun kuasanya serta tidak ada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaandengan para pihak
MASIN, saksi M.HUSEN SUHENDAR dan saksi SARAN masingmasing menerangkan bahwa Rilan tidakpunya tanah di Kosambi, yang punya tanah adalah Engkung Liun;Menimbang bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut di atas, menurutpendapat Majelis Hakim bahwa terhadap sengketa in litis masih terdapat permasalahanterkait sengketa kepemilikan atas bidang tanah objek sengketa karena masih adanyapengakuan dua pihak terhadap satu bidang tanah yang letaknya sama antara Penggugatdengan alas hak sebagaimana bukti
1.WELY ALEXANDER, S.H.
2.NELLY, S.H
Terdakwa:
PEBRI SAPUTRA BIN REMADI
123 — 67
mengangkat baju Anak Korbanyang saat itu memakai baju GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA , laluTerdakwa memegang sisi kiri dan sisi Kanan CELANA SOT BERWARNAHHITAM menarik Celana tersebut beserta celana dalam warna putin AnakKorban sampai terlepas , dan pada saat itu Anak Korban terbaring di KASURdengan hanya memakai GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA laluTerdakwa langsung membuka dan melepas celananya CELANA PENDEKBERWARNAH HITAM , CELANA DALAM BERWARNAH HITAM DENGANTULISAN GUESS , pada saat itu Terdakwa masin
mengangkat baju Anak Korbanyang saat itu memakai baju GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA , laluTerdakwa memegang sisi kiri dan sisi kanan CELANA SOT BERWARNAHHITAM menarik Celana tersebut beserta celana dalam warna putin AnakKorban sampai terlepas , dan pada saat itu Anak Korban terbaring di KASURdengan hanya memakai GAUN TIDUR BERWARNAH HIJAU TUA laluTerdakwa langsung membuka dan melepas celananya CELANA PENDEKBERWARNAH HITAM, CELANA DALAM BERWARNAH HITAM DENGANTULISAN GUESS , pada saat itu Terdakwa masin
MAULITA SARI SH
Terdakwa:
SUMIATIK alias UMMY
67 — 3
modal sudah lunas darikeuntungan yang saya kasih selama kalian gabung, lalu saksi mencobamenanyakannya kepada terdakwa namun tidak ada jawaban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Zulpriatno, saksi mengalamikerugian sebesar Rp35.000.000,00 (Tiga puluh lima juta rupiah); Bahwa setelah menyerahkan uang kepada terdakwa, saksi adamendapat keuntungan sebesar Rp2.000.000,00 (Dua juta rupiah); Bahwa saksi tidak pernah menyerahkan uang kepada Zulpriatno, namunhanya kepada terdakwa; Bahwa selain saksi, masin
Bahwa setelah menyerahkan uang kepada Zulpriatno, saksi belumpernah mendapat keuntungan; Bahwa saksi tidak pernah menyerahkan uang kepada terdakwa, namunhanya kepada Zulpriatno, namun terdakwa tahu pada saat saksimenyerahkan uang kepada terdakwa; Bahwa pada saat saksi menyerahkan uang kepada Zulpriatno, adadibuat tanda terima berupa kwitansi yang dibuat dan ditandatangani olehterdakwa; Bahwa selain saksi, masin ada orang lain yang menyerahkan uangkepada terdakwa dan Zulpriatno untuk modal pembelian
LASIDO HERITSON PANJAITAN SH
Terdakwa:
RIAN CHANDRA SAPUTRA alias EKO bin CHAIRUL AMIN
80 — 6
yangdiduga narkotika jenis Ekstasi; Bahwa saksi menerangkan terdakwa saat diintrogasi lisan tidakmengakui bahwa barang diduga Ekstaci tersebut adalah miliknya,terdakwa mengatakan bahwa barang tersebut adalah milik saudaraEZET (berkas terpisah) yang meminta atau menyuruh terdakwa untukmengambilkan paketan di J&T tersebut dan terdakwa jugamenerangkan bahwa terdakwa tidak mengetahui jika isi dari paketantersebut adalah Ektasi karena saudara EZET tidak memberitahukan isipaketan tersebut; Bahwa saksi masin
tersebutadalah Ektasi karena saudara EZET tidak memberitahukan isi paketantersebut namun setelah dilakukan konfrontir keterangan denganterdakwa JAINUDIN Alias EZET barulah RIAN CHANDRA SAPUTRAALS EKO BIN CHAIRUL AMIN mengakui bahwa terdakwa EZET adamemberitahu bahwa paketan di J&T tersebut yang diambil tersebutberisi narkotika jenis ekstasi dan RIAN CHANDRA SAPUTRA ALS EKOBIN CHAIRUL AMIN juga telah menduga hal tersebut karenasebelumnya sudah pernah mengambil paketan narkotika milik DEDEKJUKI; Bahwa saksi masin
95 — 45
;Bahwa pada tahun 2006, saya pernah diberikan kepercayaan oleh Penggugatmelalui adiknya yang bernama Heri Ang untuk menjaga dan memagari tanah obyeksengketa tersebut, namun pada saat hendak memagari, Tergugat dan adabeberapa orang lainnya menghalanghalangi bahkan mengejar saya dan tenagatukang yang dibawa oleh saya ketika itu ;Bahwa pada tahun 2006, tanah obyek sengketa tersebut masin dalam keadaankosong dan hanya terdapat satu bangunan rumah semi permanen yang dibangunoleh Penggugat di ujung bagian
pelepasan tanah yang dibuat olehKepala Desa Agustinus Tenawe kepada Zeth Dumais Rotty sehingga terjadilah jual beliantara Zeth Dumais Rotty dengan Ang Emy ;7 222222 nnnMenimbang, bahwa dengan demikian menjadi jelas bahwa ada perbuatan jualbeli antara Zeth Dumais Rotty kepada Penggugat atas tanah objek sengketa denganharga Rp.30.000.000., dan selanjutnya pada tahun 1994 Penggugat melakukanpendaftaran tanah atas tanah objek sengketa ke Badan Pertanahan Kabupaten FakFak, dimana pada saat itu Timika masin
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masukan sejumlah Rp. 2.750.400.000, yans, PemohonBanding ajukan dalam Surat No: 008/328/FIN/10 tanggal 27 Januari 2010, telahmemenuhi persyaratan dengan dasar kegiatan usaha pokok Pemohon Bandingsudah jelas di bidang Real Estate untuk disewakan, Faktur Pajak (PPN) sejakmasa Januari 2010, sudah Pemohon Banding setorkan dan laporkan sesuaidengan ketentuan perpajakan yang berlaku, masa pembangunan telahdiperpanjang selambatlambatnya tahun 2011, Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)sampai dengan snt ini, masin
Dg. Sidda bin Paesa
Tergugat:
1.Hj. suraedah
2.salmawati ,Spd
3.hj. Nurhaeda Dussila
4.Anwar
5.Ahmad
169 — 47
belahpihak adalah masalah tanah perumahan yang terletak di KampungLembang, Kelurahan Mangalekana, Kecamatan Labakkang, KabupatenPangkep; Bahwa obyek sengketa tersebut adalah milik Penggugat yang diperolehdari orang tuanya bernama Paesa, namun Penggugat tidak pernahtinggal di obyek sengketa; Bahwa Saksi mengetahui mengenai obyek sengketa karena Saksibersepupu dengan Paesa yang merupakan orang tua Penggugat, danPaesa pernah mengatakan kepada Saksi bahwa obyek sengketa adalahmiliknya; Bahwa saat Saksi masin