Sofie) ;Bahwa menurut ketentuan Pasal 32 (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah telah mengatur dan menetapkan : Dalam hal atau suatubidang tanah sudah diterbitkan sertiifikat secara sah atas nama atau badan hukumyang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik secara nyata menguasainya,maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan hak tertentu apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertifikat itu telah

Menyatakan surat-surat bukti yang bertanda P-1 dan P-2 yang berupa Sertiifikat Hak Pakai No. 92/Kelurahan Manggar atas nama H. Yusuf Mustafa, SH.MH. dan Akta Jual Beli No. 224/2008 tanggal 16 Desember 2008, yang di ajukan oleh Penggugat adalah sah dan berharga ; ----------------4. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II, telah melakukan perbuatan melawan hukum yang telah merugikan Pengugat ; ----------------------------------5.

mengajukan buktibukti surat bertanda TT.LII1 sampai denganMenimbang, bahwa terhadap buktibukti baik yang diajukan oleh Penggugat, maupunyang diajukan oleh Tergugat I dan Turut Tergugat I, serta Turut Tergugat II, Majelis Hakimhanya akan mempertimbangkan tentang buktibukti yang ada relevansinya dengan perkara ini,dan yang tidak relevan akan dikesampingkan atau tidak dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalildalil gugatan Penggugat yang didukungdengan bukti P1, dan bukti P2 yang berupa : Sertiifikat

Pasal 165 HIR atau pasal 285 Rbg Jo. pasal 1870 KUHPerdata,Sertifikat Hak milik atas tanah adalah bukti yang sempurna atas status hukum kepemilikanhak atas tanah ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbanganpertimbangan Hukum tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Petitum Gugatan Penggugat angka 2 dapatdikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena buktibukti surat yang bertanda P1, dan Bukti P2yang berupa : Sertiifikat Hak Pakai No. 92/Kelurahan Manggar atas nama H.

Mapaliey menjadi atas nama TonnyTanos yang dilakukan olek Kantor Pertanahan Minahasa Utara adalahmelanggar hukum, maka Pemohon Kasasi memohon agar MahkamahAgung dapat membatalkan balik nama tersebut;Bahwa Badan Pertanahan Nasional tidak sepantas melemparkan tanggungjawabnya kepada Peradilan Umum, karena kalau sudah ada keputusan dariperadilan umum tentang kepemilikan, maka sudah cukup untuk melakukanpermohonan pembatalan berdasarkan putusan peradilan umum yangbiasanya dalam diktumnya menyatakan sertiifikat

Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III , baik sendiri ataupunbersamasama telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu tidakmengembalikan jaminan atau sertifikat milik Penggugat yang telah lunastgl. 19122013 berupa sertiifikat rumah sebagian dari Hak Guna Bangunanmilik Tergugat Il, yang terletak di Perumahan Taman Surya Kencana,Jupiter A31, Ds Grogol, Tulangan Grogol, Kab.

Bahwa pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakanoleh karena tanah sengketa belum memiliki sertiifikat hak milikmaka peralihan hak atas tanah sengketa dapat dilakukan secaraadat yaitu secara terang dan tunai, bahwa pendapat ini sangatkeliru dan tidak benar karena kenyataannya peralihan hak atastanah yang dimaksud dilakukan tidak dihadapan Kepala Desa dantidak disaksikan oleh tetuatetua adat setempat;.

Nomor 2138 K/Pdt/2015tanah sengketa bukan dari keturunan Penggugat tetapi dari keturunanTergugat dan II: Bahwa kemudian dalam petitum point 4 Penggugat memohon agarpengadilan menyatakan bahwa sertifikat yang terbit atas tanah sengketadinyatakan cacat formil, akan tetapi di dalam seluruh materi gugatan,Penggugat tidak mendalilkannya, selanjutnya dalam petitum point 5,Penggugat memohon agar Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Belumembatalkan sertiifikat atas tanah sengketa, petitum tersebut tidakdidukung

TurutTerbanding tentang Obscuur Libel karena mengajukan obyek gugatan yangmenyangkut tanah tetapi tidak menyebutkan letak, ukuran maupun batasbatasnya, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding menilai, jika eksepsitersebut untuk tanah yang belum bresertifikat, maka eksepsi Terbanding ,Terbanding Il dan Turut Terbanding itu dapat dipertimbangkan, akan tetapisebagaimana gugatan Pembanding jika obyek gugatan 14 bidang tanahtersebut sudah besertifikat atau sudah ada Akta Jual Beli, maka denganmenunjuk Sertiifikat

, Lingkungan Subiren, Kelurahan Rinbesi, KecamatanAtambua Selatan, Kabupaten Belu, dengan Sertifikat Nomor 861luas 796 m2, dengan batasbatas sebagai berikut:e Timur berbatasan dengan Aloysius Ati;e Barat berbatasan dengan tanah Mesakh Bailao, bersambungandengan tanah David Abimael Maak, bersambungan dengantanah Abdulrahman Djawas;e Utara berbatasan dengan Junus Ratu Dobo;e Selatan berbatasan dengan Jalan Apodeti;Merupakan tanah hak milik Penggugat;Menyatakan bahwa penguasaan sebagian tanah dari Sertiifikat

Bahwa janji Tergugat untuk mengembalikan Sertiifikat Hak Milik atas namaSoeyanto yang seharusnya dikembalikan pada tanggal 13 Maret 2013,ternyata hingga gugatan ini diajukan oleh Para Penggugat, ternyata Sertifikathak milik nomor. 394 atas nama Soeyanto belum juga dikembalikan olehTergugat kepada Para Penggugat..

Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah menyebutkan: ...Pihak lainyang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan tertulis kepadapemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersengketaatau tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaantanah atau penerbitan sertifikat tersebut;Bahwa dikarenakan gugatan Para Penggugat terhadap Sertiifikat

Hanya saja ketika Tergugat menemuiPenggugat foto copy dan berkas lainnya disimpan dalam satu map oleh Bapak(Uray Tommy) di rumah ;Bahwa dengan demikian keterangan waris tertanggal 20 September 1996yang dibuat oleh almarhum Uray Tommy dan terbitnya sertifikat atas namabersama terjadi setelah adanya permintaan dari Penggugat dan tidak adamanipulasi hukum sertiifikat bersama tersebut;Bahwa dua hari setelah Uray Tommy meninggal dunia Penggugat sudahmenanyakan harta peninggalan almarhum.

Notaris di Jakarta;Bahwaatas transaksi jual beli tersebut Penggugat sudah membayar hargapembelian kepada Tergugat Il sebesar Rp.215.000.000, (dua ratus limabelas juta rupiah);Bahwa dengan terjadinya transaksi jual beli sebagaimana diatas makasecara hukum telah terjadi pengalihan hak atas kepemilkan tanah besertabangunan rumah diatasnya kepada Penggugat, dan selanjutnyaberdasarkan Akta Jual Beli No.164/2008 Tanggal 25 Agustus 2008Penggugat telah memproses balik nama sertiifikat No.03157/Limo yangsemula

Bahwa janji Tergugat untuk mengembalikan Sertiifikat Hak Milik atas namaSoeyanto yang seharusnya dikembalikan pada tanggal 13 Maret 2013,ternyata hingga gugatan ini diajukan oleh Para Penggugat, ternyataHal. 3 dari 55 Putusan Perdata No.19/Pdt.G/2015/PN.WsbSertifikat hak milik nomor. 394 atas nama Soeyanto belum jugadikembalikan oleh Tergugat kepada Para Penggugat..

Hal. 29 dari 55 Putusan Perdata No.19/Pdt.G/2015/PN.Wsb Bahwa janji Tergugat untuk mengembalikan Sertiifikat Hak Milik atasnama Soeyanto yang seharusnya dikembalikan pada tanggal 13 Maret2013, ternyata hingga gugatan ini diajukan oleh Para Penggugat,ternyata Sertifikat hak milik nomor. 394 atas nama Soeyanto belum jugadikembalikan oleh Tergugat kepada Para Penggugat.

perjanjian tersebut tidak sah, tidak relevandan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas telah jelas dan terang bahwa benar sertifikat hak milik no. 394 an.Soeyanto telah dipinjam oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benarTergugat belum atau tidak mengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 394 atasnama Soeyanto;Menimbang, bahwa dalil gugatan Para Penggugat angka 8 mendalilkanBahwa janji Tergugat untuk mengembalikan Sertiifikat

berikut;Bahwa saksi mengenalkan saksi Bu Nova dan saksi Buk Anauntuk membuat sertifikat palsu;Bahwa saksi yang mengantar Bu Ana dan Bu Nova ke Mengwiuntuk bertemu saksi Ida Bagus Baskara untuk membuat sertifikatpalsu;Bahwa sertifikat palsu dijadikan jaminan untuk meminjam uang;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa di tahun 2013 karenaurusan bisnis tanah;Bahwa saksi menerangkan Bu Ana pernah bertanya kepadasaksi dimana membuat duplikiat sertifikat tersebut dan kemudiansaksi menjawab yang membuat duplikat sertiifikat

Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No 439 / 2009dihadapan Notaris Abigael Sermormora untuk Sertiifikat Hak Milik 696 /Batu Meja, diberi tanda T.I17.18. Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) Peringkat PertamaNo. 4711 / 18 Nopember 2008 atas Sertiifikat Hak Milik No 772 / BatuMeja, diberi tanda T.118.19. Foto copy Sertifikat Hak tanggungan (SHT) Peringkat PertamaNo. 5068 / 13 Mei 2009 atas Sertiifikat Hak Milik No 772 / Sereh, diberitanda T.I19.20.

Foto copy Sertifikat Hak tanggungan (SHT) Peringkat PertamaNo. 5489 / 16 Nopember 2009 atas Sertiifikat Hak Milik No 772 / BatuMeja, diberi tanda T.1120.21. Foto copy Surat Nomor RCC.MKS/116/2017 tanggal 28 Juli 2017perihal Surat Peringatan Pertama, diberi tanda T.121.22. Foto copy Surat Nomor SMCR.MKS/146/2017 tanggal 13Oktober 2017 perihal Surat Peringatan Kedua, diberi tanda T.I22.23.

., sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah Kota Bogor yangtelah diterbitkannya Sertiifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor 2529/2015tanggal 22 Juli 2015 atas nama PT Bank Panin Tbk dengan nilaiRp2.400.000.0000,00 (dua millar empat ratus juta rupiah);Bahwa Tergugat tanpa pemberitahuan sebelumnya kepada Penggugat,Tergugat telah melakukan lelang/eksekusi dan menjual barang jaminan milikPenggugat atas tanah dan bangunan seluas 270 m?

Dengan demikian gugatan Penggugat seyogyanya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa, atas Eksepsi tersebut Para Penggugat menanggapi sebagai berikut: Bahwa tidak benar gugatan Para Penggugat tidak jelas atau kabur karena yang menjadiobyek gugatan adalah adanya Sertiifikat Hak Milik atas nama Para Tergugat yang berasal darinama Gongso P. Kerto yang seharusnya diketahui dan disetujui oleh ahli waris Gongso P.

an(dua ribu enam ratus enam puluh sembilan meter persegi) terletak di JalanJendral Sudirman Yogyakarta, Kelurahan Gowongan, Kecamatan Jetis, KotaYogyakarta, dengan konsekuensi seluruh peralinan hak atas objek tanahpekarangan sengketa yang telah terjadi adalah tidak berkekuatan hukumdengan segala akibatnya, termasuk Sertiifikat Hak Guna Bangunan yangterbit kemudian adalah batal demi hukum:;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan

Bahwa Penggugat Rekonvensi memiliki sebidang tanah seluas 2.224m2 yang Penggugat Rekonvensi beli dari Sdr DARWIS di tahun 2000dengan bukti Kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No.2817/Kelurahan anak air Tahun 1993, hasil konsolidasi BY Pass,kemudian Sertifikat lama diganti karena rusak dengan Sertiifikat HakMilik No.7023 Tahun 2010, Surat Ukur No.02849 tanggal 28 Oktober2010 a/n FENNY SOFYANI Penggugat Rekonvensi l.1. yang terletakdi Rt.03 Rw.13 Kelurahan Batipuh Panjang, Kecamatan Koto Tangah

Bahwa tanah objek perkara adalah sah milik Penggugat Rekonvensiberdasarkan Sertiifikat Hak Milik No.7023 Tahun 2010, Surat UkurNo.02849 tanggal 28 Oktober 2010 a/n FENNY SOFYANI PenggugatRekonvensi yang diakui dan dilindungi oleh hukum dan Negara.Tergugat Rekonvensi telah dijatuhi hukuman pidana PengadilanNegeri Padang yaitu:Putusan No.78/Pid.C/2015/PN.PDG tanggal 23Oktober 2015 yang menghukum Penggugat dengan menyatakanbersalah melakukan tindak pidana menggangu yang berhak ataukuasanya yang sah

Tergugat telah sejumlah uang pinjaman yang diserahkan Penggugat,Manurut penilaian Hakim Surat tersebut menjelaskan adanya adanyapenerimaan hutang dan telah diakui oleh pihak Para Tergugat, maka menurutHakim bukti surat P2 tersebut dapat dijadikan sebagai permualaanpembuktian tertulis (begin van bewijs bij geschrifte);Menimbang, bahwa, bukti surat yang diberi tanda bukti P4 merupakanSertifikat Hak Milik sebagai Jaminan hutang, jika dicermati Bukti surat tersebutmenerangkan adanya jaminan berupa sertiifikat