Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-04-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 211/Pdt.G/2020/PA.Prgi Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 20
32 — 20
Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihnan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan26 Putusan Nomor 211/Pdt.G/2020/PA.Prgi.dibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 01-02-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 270/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 24 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat bagaikan api dalam sekamadalah karena Penggugat tidak mensyukuri nikmat yang dianugerahi AllahSwt dengan mencari kebahagian semu dengan Pria Idaman Lain yang akanTergugat uraikan dalam pokok perkara;DALAM POKOK PERKARA9.
Register : 03-11-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1989/Pdt.G/2014/PA.SIT Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
memutilasi TERGUGAT dan lainlain.Dan demi adilnya dimohon PENGGUGAT juga melakukan sumpah yangsama dengan menyangkalnya tidak mengakuinyaDemikian sedikit masukan dari saya, dan sekali lagi saya tidak tahu, apakahini musibah atau anugerah, saya hanya berbaik sangka kepada ALLAHSWT,dan sesuai dengan awal tulisan ini, saya ucapkanbismilahirohmanhirohim, ALLAH itu Maha Pengasih dan Penyayang dansaya yakin ALLAH sudah mengasihi dan menyayangi saya, sehingga kalauini musibah, saya berharap ini musibah semu
Register : 14-12-2017 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 951/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
sebatashubungan tukang ojek dengan penumpang, dan juga saksi yang ke tiga bernamaRaden Teguh Isdianto telah mengaku bahwa tidak pemah berpacaran denganTermohon, hanya sebatas teman jualan di pasar saja, sedangkan saksi ke tigaTermohon yang bernama Sri Wahyuni binti Masangan dan saksi ke empat yangbernama Arif Budiman bin Masangan telah memberikan keterangan yang samabahwa Pemohon telah berpacaran dengan wanita lain bernma Ida yang berasal dariUtan sebab Pemohon sedang berdua duaan di dalam kamar Kos di Semu
Register : 27-11-2019 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 1314/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
NUR MINAH Binti HAJI ASARI
Tergugat:
HAJI MARZUKI Bin HAJI ASARI
82 — 28
NUR MINAH Binti HAJI ASARI
Tergugat:
HAJI MARZUKI Bin HAJI ASARI
82 — 28
Puadi, Telah membayar dan melunasi semu dana yang dikluarkanTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, dan jika dihitung kerugianmoril dan materil selama Puadi dan Indrawati tinggal di di rumahTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan menghitungrincian gaji standanr UMR Rp. 1. 950 OO00/ bulan selamamembantu. pekerjaan dalam rumah tangga TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi 20 Bulan x 2 Orang makamecapai Rp. 78 000 000, Uang dari Indrawati di pinjam TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar
Register : 04-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 118/Pdt.G/2018/PTA.Mks Tanggal 14 Nopember 2018 — Dg. Ngawing bin H. Sallatang VS Jamaluddin bin Mangung, dkk
111 — 76
111 — 76
dalam memori bandingnya, maka secara hukum patuttidak dapat dipertimbangkan seraya untuk ditolak seluruhnya dan menguatkan putusanJudex Factie Tingkat Pertama perkara Nomor 388/Pdt.G/2017/PA.Mrs, Tanggal 17 Juli2018 dalam perkara a quo;Bahwa setelah membaca dan mencermati secara seksama seluruh alasankeberatankeberatan banding dalam memori bandingnya yang diuraikan panjang lebar,pada dasarnya hanya bersifat illustrasi atau berimajinasi sendiri dariPembanding/Penggugat memcoba memberikan gambaran semu
Putus : 25-08-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 407 PK/Pdt/2012 Tanggal 25 Agustus 2014 — MICHAEL NONG SINA SADIPUN, Dkk vs EGIDIUS N.S. SADIPUN, S.H, Dkk
82 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkara Perdata Nomor15/Pdt.G/2005/PN.Mmr antara para pihak yang sama dan objek sengketa yangsarna pula dimana putusan dalam perkara tersebut, gugatan dinyatakan tidakdapat diterima; Bukti tersebut kemudian diajukan lagi oleh Para Penggugatdalam perkara ini dengan diberi kode PK/TR.5, sehingga jelas nilaipembuktiannnya masih bersifat "semu/prematur" karena yang bersangkutanharus kembali menerangkan dalam persidangan sebagai saksi (Pasal 1819 BWjo. Pasal 304 RBG.S.1867/46 jo.
Register : 08-11-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 1021/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 27 Desember 2018 — MUSLIM SIREGAR, DK
75 — 38
75 — 38
Bahwa menurut Penasihat Hukum Terdakwa, bahwa TerdakwaMuslim Siregar hanya sebagai pengguna Narkotika jenis Shabu;Hal ini merupakan sesuatu yang kontradiktif, hal pemohon bandingmenyataan bahwa Terdakwa Muslim Siregar hanya sebagai penggunanarkotika namun dalam hal ini pemohon banding memohon agarTerdakwa Muslim Siregar dibebaskan dari semu Dakwaan atausetidaknya melepaskan Terdakwa dari tuntutan hukum, sehinggamenurut kami bahwa pemohon banding membuat memori banding inisecara asalasalan dan tidak
Register : 25-08-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 605/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 7 April 2016 — DRG. MOHAMAD TAHA, DKK MELAWAN SARAH ALIAS MAISARAH, DK
109 — 119
109 — 119
tidak dapat dibebankan kepada pihaklawan ;Bahwa sesuai dengan fakta fakta hukum yang telah Tergugat terangkandiatas sudah cukup untuk membuktikan maksud licik dan itikad buruk dariPara Penggugat melalui Kuasa Hukumnya yang tidak menghormatiprosedur hukum, berusaha mempermainkan keputusan hukum itu sendiri,dengan kembali mengajukan GUGATAN BARU dalam PERKARA YANGSAMA untuk tujuan agar dapat lebih lama menguasai tanah milik Tergugat secara tanpa Hak, Melawan Hukum dengan mencoba berlindung padaalasan semu
Register : 12-11-2019 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 244/Pdt.G/2019/PN Amb Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
REINHARD TALILESSY
Tergugat:
JANTJE SIETO
168 — 83
REINHARD TALILESSY
Tergugat:
JANTJE SIETO
168 — 83
yangkepemilikan masih bersifat permature atau semu;Halaman 14 dari 35 Putusan Perdata Nomor 244/dt.G/2019/PN Amb15. Bahwa bertolak dari uraian butir 14 di atas, berdasarkan Pasal 19ayat (2) butir a Peraturan Menteri Agraria No. 9 Tahun 1999, makasalah satu syarat penerbit sertifikat tidak sesuai dengan prosedurPendaftaran Tanah.
Register : 12-11-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 218/Pid.B/2015/PN.Tnn Tanggal 2 Februari 2016 — MARJAN MAMONTO, CS
104 — 23
104 — 23
Wantasen, jadi jual beli semu dan jual beli purapura hanya untuk melindungi suaminya atas laporan Marjan MamontoTerdakwa ;Bahwa berdasarkan halhal terurai diatas, surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtidak memenuhi syarat formil maupun syarat materiel sebagaimana dikehendakiPasal 143 ayat 2 huruf b, KUHAP dan oleh karenanya surat dakwaan JaksaPenuntut Umum dapat dinyatakan batal demi hukum dan oleh sebab itu Terdakwa Marjan Mamonto, Terdakwa I Mahmud Butiti dapat di lepaskan dari penahanan danatau dialihkan
Register : 16-12-2009 — Putus : 28-10-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 55/G/2009/PTUN-PTK Tanggal 28 Oktober 2010 — YULIANTI melawan 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PONTIANAK 2.. HENDRO ADIANTO LIM
114 — 174
114 — 174
tanggal 29 Nopember 1996atas mama Hendro Adianto Lim, = serta keterangansaksi Usman Djais pada persidangan tanggal 25Agustus 2010 (sesual dengan berita acaraPersidangan) yang menyatakan bahwa memang benarlokasi tanah yang dimaksud dalam objek sengketaadalah terletak didusun sela, terjadi kesalahandalam penulisan/pengetikan dalam suratketerangan/bukti P4, tertulis terletak di dusundurian yang sebenarnya adalah di dusun sela makamajelis mempertimbangkan bahwa hal tersebutmerupakan Dwaling (kesesatan semu
Register : 27-07-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1005/Pdt.G/2018/PA.Bgr Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 61
87 — 61
Saat ini Tergugatmenyadari kehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat merupakankehidupan perkawinan semu.52 Bahwa setelah menjalani perenungan yang mendalam Tergugat terusberharap adanya perbaikan yang dicapai dalam berkomunikasi denganPenggugat.
Putus : 29-08-2013 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/TUN/2013 Tanggal 29 Agustus 2013 — ASOSIASI PERTEKSTILAN INDONESIA vs GUBERNUR BANTEN
99 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena itu ketigaKeputusan TUN dapat dikelompokkan dalam sebutan "Keputusan TUNyang bersifat umum";Bahwa mengacu pada pendapat Indroharto, SH sebagaimana diuraikan diatas maka apabila benar objek sengketa a quo merupakan pengaturanyang bersifat umum atau memiliki jangkauan yang bersifat umum, quodnon, padahal tidak, maka bentuk objek sengketa a quo seharusnya bukanberbentuk penetapan tertulis, juga bukan pula suatu norma konkret, bukanpula suatu rencana, bukan pula suatu perundangundangan semu danbukan
Putus : 14-03-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 3/Pid.Sus/2017/PN.Mrb Tanggal 14 Maret 2017 — -IRWANSYAH Bin ALIZAR
149 — 11
149 — 11
;Putusan No.3/Pid.Sus/2017/PN.Mrb.Hal 22 dari 34Menurut Pendapat pakar hukum pidana HazewinkelSuringa mengatakanbahwa delik culpa merupakan delik semu (quaidelict), sehingga diadakanpengurangan pidana. Oleh karena itu maka culpa itu terletak antarasengaja dan kebetulan. ;Selain itu. menurut pakar hukum pidana yang lain, yaitu Van Hamelmembagi culpa atas 2 (dua) jenis, yaitu :1. Kurang melihat kedepan yang perlu. ;2. Kurang hatihati yang perlu.
Register : 02-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 44/G.2013/PHI.PBR Tanggal 5 Februari 2014 — REFLY.E.AKERINA, M E L A W A N PT.WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA,
87 — 20
87 — 20
Dalam proses persidangan Tergugat akanmembuktikan bahwa apa yang telah didalilkan merupakan kebenaran semu yang tidakdapat dibuktikan;Bahwa pada dalil Penggugat, mendalilkan bahwa hal itu ternyata dari pembicaraanIrvan Kwok (Busines Unit Head Reg 7) lewat handphone kepada Penggugat dengan kata121314kata yang pada intinya agar Penggugat membuat komitmen apabila target tak tercapaiPenggugat bersedia mengundurkan diri.
Putus : 27-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1949 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Desember 2012 — PT. ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE vs EVA HERNITA
252 — 284 — Berkekuatan Hukum Tetap
252 — 284 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian, dikategorikan sebagaihal yang khayali atau semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagaialat bukti untuk membuktikan suatu kebenaran;Bahwa, menurut Yahya Harahap, tidak semua fakta atau bukti yang diajukanbernilai sebagai alat bukti yang sah. Syarat utamanya, harus diajukan danditemukan dalam proses persidangan, sedang ditemukan di luar pengadilanatau out of court tidak dapat dijadikan hakim sebagai dasar penilaian.
Register : 30-07-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 116/Pid.B/2021/PN Jap Tanggal 5 Juli 2021 — BILCE BIRENS MEHUE
96 — 43
96 — 43
mundurPantai Howe lalu Massa dari kelompok Terdakwa kembali kealternatif, Kemudian sebagian membuka palang dan sebsmelakukan pembakaran terhadap 5 (lima) buah rumah kebun rRobert Taime, Saksi Jhon Taime Alias Jhon Yansen Taime Caly Tame Titus Taime, selfianus Taime, dan Linus Taimterbakar habis tidak ada barang yang tersisa menyebabkan saTaime mengalami kerugian sekitar Rp20.000.000,00 (dua Rupiah); Terdakwa dengan Saksi Robert Taime telah berdamai danbersedia mengganti rugi dengan membangun kmbali semu
Register : 17-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 70/Pdt.G/2020/PA.Sdw Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 23
34 — 23
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadiPutusan Nomor 72 Pdt.G/2020/PA.SdwHalaman 21 dari 34 halamanUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang
Register : 09-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 98/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : ARI SUTOTO
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero, Tbk Kantor Cabang Sukoharjo
Terbanding/Tergugat II : Kantor Kementerian ATR BPN Kabupaten Sukoharjo
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
35 — 26
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero, Tbk Kantor Cabang Sukoharjo
Terbanding/Tergugat II : Kantor Kementerian ATR BPN Kabupaten Sukoharjo
Terbanding/Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
35 — 26
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 945/K/SIP/1973tanggal 19 Februari 1976 bahwa Judex Facti telah menempuh cara yangsalah sebab eksekusi telah berlangsung atau sebenarnya eksekusi semu,karena barang sengketa dari semula telah dikuasai pihak berwenang,seharusnya pembantah mengajukan gugatan biasa / baru;Menimbang bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkanberdasarkan addendum perjanjian kredit No.22 tanggal 21 Desember 2018penggugat mendapatkan fasilitas pinjaman dari Tergugat sebesarRp