Ditemukan 960 data
42 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUGIANTO; PT.BUMI MENARA INTERNUSA
63 — 35
PT.BUMI BORNEO INTI >< PT.BUKOPIN FINANCE
133 — 81
PT.GEO LINK NUSANTARA >< PT.BUMI PERMATA ENERGI
51 — 21
PT.ADHI DAYA ENERGI >< PT.BUMI SUBSEA INDONESIA
39 — 19
DIMAS SIANTURI >< PT.BUMI INDIRA WISESA CS
78 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT.WACHYUNI MANDIRA vs PT.BUMI CAHAYA UNGGUL (PT.BCU)
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT.BUMI KARYA MENTARI vs ARBAIN SAAL, DKK
67 — 28
PT.BUMI REDJO , dkk
BUDHI SARWONOselaku Direktur Utama PT.BUMI REDJO (TERGUGATI). Selanjutnyaterjadi pertemuan pada tanggal 31 Desember 2014 bertempat di HotelSemesta Semarang dst..
100 — 66
PT.BUMI HABITAT LESTARI >< LICOK SAMUEL BONAPARTE HUTAPEA
25 — 108
PT.Bumi Karya Utama Sejahtera MELAWAN Kim Jungsun,DKK
51 — 17
PT.BUMI BARA MAKMUR MANDIRI >< PT.LANCAR JAYA ABADI MANDIRI
Bumi Bara Makmur Mandiri.Bahwa hingga saat Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat, PT.Bumi Bara Makmur Mandiri belum juga berproduksi, sehingga sesuaihal 10 dari 16 hal put. No.225/PDT/2018/PT.DKIdengan Surat keterangan tertanggal 01 Mei 2012 Tergugat belum dapatmenyelesaikan tagihan hutang dari Penggugat;9.
53 — 20
PT.BUMI JASATAMA INTERNATIONAL >< PT.PELABUHAN INDONESIA II CAB.TANJUNG PRIOK CS
Karena itu, sesuai dengan Perjanjian tanggal 4 Desember 1984 (buktiP3) yang dibuat dan ditandatangani oleh dan antara PT.Indonesian OrientalLines dengan PT.Bumi Jasatama International (in casu Penggugat), makabangunan kantor dan gudang tersebut beralin hak sewa tanah dan hakkepemilikan, pengelolaan dan penggunaan bangunan kantor dan gudangkepada PT.Bumi Jasatama International;Bahwa perjanjian jual beli atau pengalihan hak dari pemilik CV.Sinar Maskepada pihak PT.Indonesia Oriental Line dan pejanjian
Karena itu, kKemudian PT.Bumi Jasa Internationaldengan suratsuratnya (bukti P4) telah menyampaikan kepada KepalaCabang Perum Pel Il Tanjung Priok (Tergugat) mengenai penegasan bahwaPT.Bumi Jasa International sebagai pihak yang berhak atas bangunankantor dan gudang dimaksud di Jalan Nusantara Tanjung Priok dan tak adalagi hubungan bangunan dimaksud dengan CV.Sinar Mas.
Selain itu,PT.Bumi Jasa International (in casu Penggugat) menegaskan kepadaTergugat kesediaan dan kesanggupan Penggugat untuk melanjutkansewa atas tanah dimana bangunan kantor dan gudang tersebut didirikan,sesual dengan ketentuan yang berlaku di Perum Pelabuhan Il TangjungPriok (Surat Penggugat tanggal 25 April 1989, Surat tanggal 30 Agustus1989) (bukti P5);Bahwa bangunan kantor dan gudang milik PT.Bumi Jasatama Internasional(in casu Penggugat) selama ini menjadi bangunan yang terlantar dan takbisa
Utr, dimana salah satu diktumPutusan Verstek itu menyatakan agar PT.Bumi Jasatama Internationalsegera mengosongkan dan membongkar bangunan kantor dan gudangtersebut;Bahwa Putusan Verstek No. 498/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utr hanyalah mengenaiperintah pengosongan bangunan tanpa perintah pembongkaran. Diktumttbutir 5 putusan menyebutkan: .........untuk segera dan seketikanmengosongkan bangunan . Arti mengosongkan bangunan adalahmengeluarkan barangbarang atau isi bangunan, bukan membongkarbangunan.
PT.Bumi Jasatama International hanyalah sebagai Turut Tergugat Ildalam perkara tersebut adalah pemilik bangunan kantor dan gudang,tetapi tidak pernah menerima surat panggilan sidang pengadilan, karenasurat panggilan sidang disampaikan dengan salah alamat, yaitu dikirimke alamat yang sudah lama sekali ditinggal PT.Bumi JasatamaInternational yaitu: di Wisma Benhil Building Suite A5 Lantai 9 Ka 36,jalan Jenderal Sudirman, Jakarta Pusat, itupun yang benar adalahWisma Benhil tanoa Building dan Wisma Benhil
74 — 39
PT.HIDAYAH TULUS ENGINEERING CS >< PT.BUMI PUTERA BOT FINANCE
EVIE KURIA
Tergugat:
PT.BUMI MITRA KARYA
45 — 19
Penggugat:
EVIE KURIA
Tergugat:
PT.BUMI MITRA KARYA
Tergugat:
PT.Bumi Siak Pusako
36 — 12
Dayatama Polanusa
Tergugat:
PT.Bumi Siak Pusako
78 — 0
-PT.Bumi Sejahtera AriyaLawanSdr.Muhammad Sutejo Agustomo Ahli Waris Alm.Salamah
561 — 513 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT.BUMI PERSADA LESTARI vs PT.ASEAN ACEH FERTILIZER (DALAM LIKUIDASI), dkk
Chemical;Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2006 Penggugat mengajukan penawaranharga atas aset Tergugat 1 yang ditenderkan/dilelang sesuai denganpersyaratan tender/lelang yang ditetapkan Para Tergugat;Bahwa setelah melalui proses administrasi dan aanwijzing, akhirnyaPenggugat dinyatakan sebagai pemenang tender penjualan aset Tergugat berdasarkan pengumuman oleh Tergugat Il pada tanggal 24 Juli 2008,sebagaimana Surat Tergugat Il Nomor 170/LBPL/PPP/VII/08 tanggal 24Juli 2008 Perihal: Pengumuman dan penetapan PT.Bumi
,MoF., Kingdom of Thailand dan Tamasek,tidak ada saham yang dimiliki oleh negara, oleh karena itu MahkamahAgung R.l., berpendapat bahwa PT.AAF tersebut bukan merupakanBUMN;Berdasarkan fatwa tersebut maka proses likuidasi Tergugat tetapdijalankan, yang kemudian ditindaklanjuti oleh Tergugat Il denganmelakukan pengumuman dan penetapan Penggugat sebagai pemenangtender/lelang, sebagaimana Surat tanggal 24 Juli 2008 Nomor 170/LBPL/PPP/VII/08 perihal: Pengumuman dan Penetapan PT.Bumi PersadaLestari sebagai
;Surat penawaran harga yang diajukan oleh Penggugat tertanggal 28Agustus 2006;Surat Nomor 170/L/BPL/PPP/VII/08 tanggal 24 Juli 2008 perihal:"Pengumuman dan penetapan PT.Bumi Persada Lestari sebagaipemenang dengan harga Rp509,6 miliar;Surat Nomor 005/BPL/VII/08 tanggal 28 Juli 2008 perihal: PengumumanPemenang Tender dengan harga Rp509,6 miliar;Surat Nomor 176/LBPL/PPP/VIII/08 tanggal 1 Agustus 2008 perihal:Penyelesaian harga Tender Rp509,6 miliar;Surat Nomor 075/LBPL/PPP/VIII/09 tertanggal 27 Agustus
berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat IImengajukan eksepsi, selanjutnya Tergugat juga mengajukan rekonvensi(gugatan balik) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1.Eksepsi Tergugat :Bahwa, Tergugat dalam konvensi/Penggugat dalam rekonvensi PT.AseanAceh Fertilizer (DL) menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan yangtelah diajukan oleh Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensi(PT.Bumi
Nomor 2342 K/Pdt/2013mengenai hak dan kewajiban masingmasing pihak kembali kepadadokumen tender, Notulen Rapat Aanwijzing serta Akta Aanwijzing;Dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama halaman 115 alinea 2:Menimbang, bahwa pada tanggal 15 November 2010 hari yangdisepakati sebagai tanggal penandatanganan AJB Aset PT.AAF (DL)antara PT.AAF (DL) dengan PT.Bumi Persada Lestari, diperoleh faktabahwa pihak Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalam rekonvensidan Tergugat Il dalam konvensi hadir di kantor
47 — 18
PT.BUMI LAUT SHIPPING SERVICES, MELAWAN MISC Berhad, Kantor Perwakilan Jakarta (Jakarta Representative Office)
135 — 72
PT.Bumi Serpong Damai Tbk VS 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, 2.IDA KAFARIANA
Seandainya Hak Guna Bangunan yang dimiliki oleh PT.Bumi Serpong Damai diproses sesuai dengan UundangUndang dan peraturan serta hukum yang berlakutentang pertanahan, maka tidak akan mungkin terjadigugatan yang dilakukan PT. Bumi' Serpong Damaiterhadap Seripikat Hak Miliktersebut; Halaman 41 dari 90 Halaman Perkara Nomor: 74/G/20 10/PTUN BDG6.
Wira Perkasa Agungdengan PT.Bumi Serpong Damai Tbk ( Foto copy sesuaidengan asli);Bahwa untuk memperkuat dalil dalil sanggahannyaTergugat telah mengajukan bukti bukti surat dalampersidangan tertanggal 22 Desember 2010, berupa foto copyyang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberimaterai cukup diberi tanda T1 sampai T4, yangperinciannya adalah sebagai berikut; 1.
Dyjafar Sidik dan sekarang telah beralih pada NyIda Kafariana telah diterbitkan oleh Tergugat di atastanah Hak Guna Bangunan Nomor 9/Tamasari milik penggugat(PT.Bumi Serpong DamaiTbk); Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugattelah menanggapi dalam Jawabannya tertanggal 18 NovemberHalaman 57 dari 90 Halaman Perkara Nomor: 74/G/20 10/PTUN BDG2010 yang pada pokoknya menguraikan bahwa penerbitanSertipikat telah sesuai dengan Peraturan Perundang undangan dan asas asas umum pemerintahan yangbaik
Ketua Majelis danHakim Anggota I sependapat dalam pertimbangan hukumnyamenjadi satu pertimbangan hukum dengan pertimbangan hukumsebagaiberikut ; Menimbang, bahwa berkaitan dengan adanya perbedaanalas hak antara Penggugat Tergugat II Intervensi dimanaPenggugat mendasarkan pada alas hak pemberian hak yangberasal dari tanah negara bekas Hak Guna Usaha Nomor 1,2, 3, 5, 6, 7, 8, 9/Tamansari seluas 2.914.230 rm atasnama PT.Cikoleang yang beralih pada PT.Wira Perkasa Agungdan terakhir tercatat atas nama PT.Bumi
PT.Bumi Nadi Makmur
Termohon:
PT. WASKITA KARYA (PERSERO) TBK
186 — 90
Pemohon:
PT.Bumi Nadi Makmur
Termohon:
PT. WASKITA KARYA (PERSERO) TBK