tidak berkeberatan;Halaman 46 dari 80 Putusan Nomor 225/Pid.B/2020/PN Dpk21. ka Kumiasih, keterangannya dibacakan di persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa awalnya saksi dan saksi Anjar Susilomemiliki rencanauntuk menikah pada tanggal 09 Februari 2020 kemudian saksimelihat di Instagram dengan nama akun gallerypandamandaada WO Pandamanda dan saksi melihat di WO Pandamandabanyak promo;Bahwa kemudian saksi mendatangi galeri nya dan membicarakanacara WO pernikahan saksi korban ANJAR & IKA utntuk

Bin AHMAD AGUS, menerangkan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi bekerja sebagai PNS di Dinas Pertanian dan Perkebunan PropinsiSumatera Selatan sebagai Kabid Sarana dan Prasarana sejak tanggal 7 Agustus2008 sampai 2013, selanjutnya ditempatkan sebagai staf sekda Propinsi.e Bahwa selaku Kabid 2012 pernah menerima dana APBN tambahan atau bantuandari pusat sebesar 4 (empat) milyar utntuk 11 Kabupaten di Sumatera Selatan.e Bahwa Sumber dana yang dianggarkan untuk Program Penyediaan

Johni Ahmad selaku PenjabatPembuat Komitmen (PPK) utntuk menetapkan penerima manfaat untuk kegiatanpembangunan Embung/Dam Parit yaitu kelompok tani Beringin Jaya denganKetua bernama Suprapto (dituntut dalam perkara terpisah) yang saat itu adalahjuga bendahara Kelompok Tani Way Handak sebagai kelompok tani penerimamanfaat Perluasan Areal Perkebunan yang menurut saksi Suprapto sendiri dalamperkara ini adalah boleh boleh saja karena berdasarkan rapat kelompok tadi didesa Kasah yang saksi Suprapto pimpin

Pertanyaan Ahlimungkin ahli bisa jelaskan, apakah kalimat didalam butir 3 ini termasuk yang diterangkandalam butir 4 dalam surat yang sama yang mempunyai kompetensi utntuk menafsirkan angka 3dan 4 tentu yang membuat regulasi ini. Itu tentu, tidak bisa kita menafsirkan. Kalau penasihathukum menanyakan bagaimana penafsiran ahli terkait dengan rumusan angka 3 dan 4, ini sekalilagi penafsiran Ahli, tetapi harus dikembalikan kepada orang yang membuat regulasi ini.

Untuk mensikapitindakan Tergugat Intervensi I dan Tergugat Intervensi II, pihak marga makatita telahmengajukan surat keberatan kepada Tergugat Intervensi I dan ditembuskan jugakepada Camat Leihitu Barat dan tergugat Intervensi II, tetapi tidak pernah ditanggapi,sehingga marga Makatita telah melaporkan tindakan Pemalsuan tersebut ke KepolisianSektor Leihitu Barat utntuk diproses sesuai aturan hukum yang berlaku ;Bahwa sebagai ca;lon Matarumah/Keturunan Perintah di Negeri Lilibooi sesuai butir 5diatas

keuangandaerah dikelola secara tepat waktu dan tepat guna yang didukung dengan buktibuktiadministrasi yang dapat dipertanggungjawabkan.e Pasal 86 ayat (1) :Pengguna Anggaran/Pengguna Anggaran, Bendahara Penerimaan /Pengeluaran dan orang atau badan Yang menerima atau menguasai uang/barang /kekayaan daerah wajib menyelenggarakan penatausahaan sesuai dengan peraturanperundangundangan.Bahwa selisih antara SPJ DIKNAS Kabupaten Kaur dengan SPJ Menurut SK Kepala Sekolahyang menyebabkan Kerugian Keuangan Negara utntuk

keuangandaerah dikelola secara tepat waktu dan tepat guna yang didukung dengan buktibuktiadministrasi yang dapat dipertanggungjawabkan.e Pasal 86 ayat (1) :Pengguna Anggaran/Pengguna Anggaran, Bendahara Penerimaan /Pengeluaran dan orang atau badan Yang menerima atau menguasai uang/barang /kekayaan daerah wajib menyelenggarakan penatausahaan sesuai dengan peraturanperundangundangan.Bahwa selisih antara SPJ DIKNAS Kabupaten Kaur dengan SPJ Menurut SK Kepala Sekolahyang menyebabkan Kerugian Keuangan Negara utntuk

Selanjutnya desa yang mengelola Dana tersebut.Bahwa saksi mengeluarkan rekomendasi bahwa terkait denganpenyaluran Keuangan Desa sudah dapat dilaksanakan denganmengevaluasi syaratsyarat yang harus dipenuhi oleh Desa gunapenyaluran dari Rekening Kas Umum Desa (RKUD) keRekening Kas Desa (RKD) utntuk selanjutnya kembalidiverifikasi di DPMPD.Bahwa terkait dengan tugas saksisetelah dilaksanakan asistensiselanjutnya tim fasilitator memberikan rekomendasi untukpenyaluran dari Rekening Kas Umum Daerah (RKUD

penyedia Jasa nomor : 09/Peningkatan NA/BMDPU/PJ ii/2013, tanpa tanggal bulan Agustus 2013 dan pada tanggal 23Agustus 2013, CV EB Group diumumkan sebagai pemenang PeningkatanJalan Nanti Agung Dusun Baru berdasarkan Berita Acara pengumumanPemenang Pelelangan Nomor : 10/peningkatan NA/BMDPU/PJ 1/2013.Bahwa selanjutnya Pada tanggal 03 September 2013, diterbitkan SuratPenunjukan Penyedia BarangJasa (SPPBJ): 620/56/SPPBJ/DPUBM/IX/2013, yang ditandatangani oleh Sdr Achmadin, ST selaku Kuasapengguna Anggaran utntuk

Menyebutkan secara ringkas dan konkret pokok dan objek sengketa ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan Majelis Hakim terhadap surat kuasakhusus yang dijadikan dasar utntuk mengajukan gugatan olen Penggugat yaitu : suratkuasa Nomor : 185/ZS/IX/2012 tanggal 3 September 2012, diperoleh faktafaktasebagai berikut :1.40Bahwa EDY SUWANTO BONG yang beralamat di Jalan Khatulistwa KM.3No.

Masjid Baitulmakmur di Solo baru Sukoharjo atasundangan dari Tim Hisbah Cemani Sukoharjo yang terdakwasampaikan kepada jamaah yang datang adalah mengenaipengalaman Terdakwa ketika Terdakwa berada disuria bergabungdengan ISIS, kemudian Terdakwa juga mengajak jamaah untukmendukung eksistensinya Daulah Islamiyah (ISIS) baik berupa morilseperti membela ISIS dari cercaan dan celaan orang tidak setujudengan ISIS, sedangkan dukungan materil terdakwa menyampaikanmemberikan dana infak untuk disumbangkan utntuk

saksi kaban dengan fasilitator Buyung Al;Bahwa yang memeanggil kaban dan mneyerahkan uang buyung aliBahwa Saksi masuk kelompok 2Bahwa bantuan dipotong 3.000.000, akan tetapi Saksi wakafkan untukpembanguan mesjid yang runtuh dan jalan sehingga saya menerima sebesar Rp12.000.000,Bahwa potongan dikumpulkan oleh wali korong di mesjidBahwa saksi tidak tahu siapa yang menentukan besar Rp 3.000.000,Bahwa BAP penyidik ada yang betul dan ada yang tidak betul dimana saksimengatakan sumbnagan itu diberikan utntuk

TPK/2020/PN Paldiajukan sebagai barang bukti dalam persidangan ini.oleh karena Penuntutumum terhadap barang bukti tersebut dimohonkan agar dikembalikan kepadaJaksa Penuntut Umum utntuk dipergunakan dalam perkara lain ;maka Majelismenetapkan agar barang butki tersebut dikembalikan kepada Jaksa PenuntutUmum,untuk dipergunakan dalam perkara lain ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya

Bin AHMAD AGUS, menerangkan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut ;bahwa saksi bekerja sebagai PNS di Dinas Pertanian dan Perkebunan PropinsiSumatera Selatan sebagai Kabid Sarana dan Prasarana sejak tanggal 7 Agustus2008 sampai 2013, selanjutnya ditempatkan sebagai staf sekda Propinsi.selaku Kabid 2012 pernah menerima dana APBN tambahan atau bantuan daripusat sebesar 4 (empat) milyar utntuk 11 Kabupaten di Sumatera Selatan.Bahwa Sumber dana yang dianggarkan untuk Program Penyediaan danPengembangan

kayu lata berukuran 5 x 7 x 16 cm.36) 1 (Satu) Buah Sampel papan berukuran 2 x 17 x 24 cm.37) 1 (Satu) Buah Sampel kayu lata berukuran 5 x 7 x 10 cm.38) 1 (Satu) Buah Sampel papan berukuran 2 x 10 x 15 cm.Menimbang bahwa barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaanyang sah menurut hukum dan diajukan dalam persidangan ini,maka dapatdiajukan sebagai barang bukti dalam persidangan ini.olen karena Penuntutumum terhadap barang bukti tersebut dimohonkan agar dikembalikan kepadaJaksa Penuntut Umum utntuk

meskipunmenurut Berita Acara Panggilan dari JuruSita Pengganti Pengadilan Agama Demak Nomor rtlchfcsl aflltrchfcsO f1llang0langfe1033langnp0dlangfenp1033insrsid1l2194512XXXXrtlchfesl afl ltrchfcs0f1lang0langfe1033langnp0langfenp1033insrsid5335273/Pdt.G/2014/PA.Dmk. yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secararesmi dan patut, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah ;tabpar Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalam rangka utntuk

meskipun menurut BeritaAcara Panggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Demak Nomorxrtlchfesl afl ltrchfcs0f1llang0Olangfe1033langnp0langfenp1033insrsid1704279XXXXrtlchfesl afl ltrchfcs0f1llang0Olangfe1033langnp0langfenp1033insrsid9 454557/Pdat.G/2014/PA.Dmk. yang dibacakan di persidangan telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyata,bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;tabpar Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat dalamrangka utntuk

, S.SI untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah).Halaman 119 dari 124 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2017/PT PALMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding, sebagaimana dinyatakan dalam AktaPermintaan Banding Nomor: 12/Akta.Pid.SusTPK/2017/PN Pal tertanggal 16Maret 2017 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 23 Maret 2017 sebagaimana dinyatakan dalam AktaPemberitahuan Permintaan Banding utntuk

Penggugat tidak pernah mengajukan SPPHT dan Tergugat juga tidak pernah mengajukan SPPHT;Bahwa untuk SPPHT itu yang lebin memahami tentang tanah tersebutadalah petugas di Kantor Desa lalu dari Desa diteruskan ke Kecamatanjadi hanya menyetujui saja, berdasarkan berkas yang sudah diteliti diKantor Desa;Bahwa setau Saksi untuk SPPHT tanah milik Tergugat II tidak pernahdicabut;Bahwa setelah diperlinatkan bukti P.8& dan P.9 terhadap bukti P.8 Saksimengetahuinya tetapi untuk bukti P.9 Saksi tidak tahu;Bahwa utntuk

Membebankan kepada Terdakwa MOHAMAD HASBI, S.SI untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding, sebagaimana dinyatakan dalam AktaPermintaan Banding Nomor: 12/Akta.Pid.SusTPK/2017/PN Pal tertanggal 16Maret 2017 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 23 Maret 2017 sebagaimana dinyatakan dalam AktaPemberitahuan Permintaan Banding utntuk Terdakwa;Menimbang

, S.SI untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah).Halaman 119 dari 124 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2017/PT PALMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding, sebagaimana dinyatakan dalam AktaPermintaan Banding Nomor: 12/Akta.Pid.SusTPK/2017/PN Pal tertanggal 16Maret 2017 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 23 Maret 2017 sebagaimana dinyatakan dalam AktaPemberitahuan Permintaan Banding utntuk