faktafakta hukum sebagaimanatersebut diatas, akan dipertimbangkan apakah Terdakwa Eri Wijaya dapatdipersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum didalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan sebagaiberikut : Dakwaan kesatu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalPasal 114 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun2009 tentang Narkotika;ATAU : Dakwaan kedua, sebagaimana diatur dan diancam pidana didala

lalu terdakwa menyiapkan bong (alat hisap sabu) yang terdakwabuat dari botol plastik minuman merk coca cola lalu terdakwa mengambil isibutiran Kristal bening dari plastik Klip bening sisa paket yang telah terdakwabagibagi menjadi bungkusan kecil sebelumnya, kemudian terdakwamemasukkan butiran Kristal bening tersebut kedalam kaca pirek lalumenghubungkan dengaan bong (alat hisap sabu) setelah itu terdakwaHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 567/Pid.Sus/2016/PN Pdgmembakar butiran Kristal bening yang ada didala

AsrilPanggilan Sutan dan nyata nyata mampu bertanggung jawab, makakepada mereka para terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindakpidana yang didakwakan kepadanya dan berdasarkan Pasal 193 ayat(1) KUHAP terhadap diri para terdakwa haruslah dijatuhi pidana.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupae 1 (satu) buah dompet Plastik bening merk SOPHIE berisikanbungkusan kertas koran yang didala mnya terdapat' timbanganelektrik warna hitam merk CAMRY, (satu) peket sedang yangterbungkus plastik bening

Menetapkan barang bukti berupa1 (satu) buah dompet Plastik bening merk SOPHIE berisikanbungkusan kertas koran yang didala mnya terdapat' timbanganelektrik warna hitam merk CAMRY, (satu) peket sedang yangterbungkus plastik bening berisikan Butiran butiran Kristaldiduga Narkotika Jenis shabu shabu, , 1 (satu) paket kecilyang terbungkus plastik bening berisikan daun, biji danbatang diduga Narkotika jenis shabu shabu ;1 (satu) paket kecil terbungkus plastik bening berisibutiran kristal narkotika jenis

sama tetapi belum diproses; Bahwa selama Terdakwa menjual produk tersebut belum adanya suratperingatan terhadap larangan untuk menjual barang tersebut dari BPOMlangsung, dan dari penjualan juga belum ditemukan konsume yangmengalami dampak yang buruk dari penggunaan produk tersebut danbelum lagi tidak perna ada sosialisasi terkait barang yang katergorikanboleh diperjual belikan atau dikonsumsi kepada masyarakat dari BPOM;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) didala

sebagaimanatersebut diatas, akan dipertimbangkan apakah para Terdakwa dapat dipersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum didalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan surat dakwaan sebagaiberikut : Dakwaan kesatu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalPasal 114 Ayat (1) Juncto pasal 132 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAU : Dakwaan kedua, sebagaimana diatur dan diancam pidana didala

apakah Terdakwa Ahmad FauzanRedjamaddapat dipersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum didalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa Ahmad Fauzan Redjamad telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan surat dakwaan sebagaiberikut : Dakwaan Pertama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalPasal 114 Ayat (1) Juncto pasal 132 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAU : Dakwaan Kedua, sebagaimana diatur dan diancam pidana didala

Zal Batak menerima 1 (satu) paket besar Narkotika jenis ganja yangterbungkus plastik warna merah tersebut dari teman Terdakwa yang bernamaHERMAN (DPO), lalu Terdakwa mengambil barang bukti paket ganja tersebutdan membawa serta menyimpannya dibawah lantai yang terbuat dari kayu yangdiatasnya tempat kasur milik Terdakwa, selanjutnya ganja tersebut terdakwaambil sedikit dan terdakwa pakai didalam kamar mandi didala kamar Nomor 3blok C LP Bukittinggi sekira pukul 20.00 Wib dan yang kedua pada hari itu

dipertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum didalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan sebagaiberikut : Dakwaan kesatu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalPasal 114 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun2009 tentang Narkotika;ATAU :Hal 13 dari 22 Hal Perkara No :146/Pid.Sus/2018/PN Bgl Dakwaan kedua, sebagaimana diatur dan diancam pidana didala

diatas, akan dipertimbangkan apakah Terdakwa Mulyadi bin Rongokdapat dipersalah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum didalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan sebagaiberikut : Dakwaan Pertama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalPasal 114 Ayat (1) Juncto pasal 132 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAU : Dakwaan Kedua, sebagaimana diatur dan diancam pidana didala

Putusan Pidana No.239/Pid.B/2015/PN.Lhtpuya perusahaan guna disetor ke bank, gek laju teganti aku tuh:, laluterdakwa kemudian berkata Masak dak percayo kito kan bentar laginak nikah, mendengar perkataanperkataan tersebut saksi menjadipercaya sehigga tergerak untuk meninggalkan tas ransel saksi yangberisikan uang perusahaan sejumlah Rp. 69.180.975, (enam puluhSembilan juta seratus delapan puluh ribu Sembilan ratus tujuh puluhlima rupiah) kepada terdakwa didala kamar tersebut;Bahwa kemudian saksi keluar

SaksiMUKLIS EFENDIlalias LIS bin ABDUL:keberatan ;berupa :nomor 123 tersebut dan ketika dibuka didala kamar terdakwa sedang tiduransedangkan temannya (Agus) yang membukakan pintu ; Bahwa kemudian dilakukan pemeriksaan dan didapatkan alat hisap (bong),sedotan, pipet kaca, korek api, grenjeng yang kesemuanya diduga alatalat yangdipergunakan untuk menghisap sabusabu ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak Bahwa pada hari Kamis tanggal 30 Oktober 2014, terdakwa membeli

dimaksud;Bahwa didalam gugatannya PARA PENGGUGAT mendalilkan tentanglalainya TERGUGAT dan TERGUGAT II menerapkan ketentuanpengadaan barang pada bagian layanan umum daerah, sebagaimanadimaksud dalam poin 9 dan 10, disisi lain didalam Petitum kedua PARAPENGGUGAT meminta kepada majelis hakim untuk menetapkan Sahnya perjanjian pinjam meminjam secara diam diam antara PARAPENGGUGAT dengan TERGUGAT dan TERGUGAT Il, dimanasementara itu TERGUGAT II tidak mengetahui tentang perjanjian yangdimaksud;Bahwa didala

kesatu, sehingga unsurunsur didalam pasal 111 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotikapada dakwaan Subsider kedua tersebut haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Bahwa oleh karena dakwaan Subsidair tidak dapatterpenuhi secara sah menurut hukum, maka Terdakwa Roy Marjoni haruslahdibebaskan dari Dakwaan Subsider tersebut dan selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan Dakwaan Lebih Subsidair sebagaimana diatur dandiancamd didala

Bahwa dalam Surat keterangan ahli waris Nomor :470/07/VII2007 tanggal 05Juli 2007 tertera kalau tidak ada lagi ahli waris yang lain selain nama yangtercantum didala daftar Surat keterangan ahli waris tersebut yaitu Nangani,Meka Tani, Budi Hartono, Lena, Ishak, Linda, Junu, Joko Syahputra, PuputSyahputra dan Rudi Hartono. Bahwa keterangan tidak ada ahli waris selain namanama tersebut diatasberdasarkan keterangan terdakwa dan berdasarkan Suratpernyataan/keterangan warisan.

mobil yang dikendarai oleh Terdakwa sepengetahuanSaksi sekitar 40 (empat puluh) kilometre perjam hingga 50 (lima puluh)kilometre per jam dikarenakan Saksi juga bisa mengendarai mobil sehinggaHalaman 7 dari 29 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2021/PN StrSaksi mengetahui perkiraan kecepatan mobil Terdakwa dan Saksi jugamengetakan kepada Terdakwa ketika masuk di Kecamatan Gajah Putih untukpelanpelan dikarenakan sudah dekat dengan lokasi tujuan dan Terdakwapun menurunkan kecepatannya; Bahwa posisi Terdakwa didala

Bukti P.7B Foto barangbarang berharga yang masih ada didala rumah: 1 (satu) kursi dan meja tamu. 1 (satu) kursi sofa 4 (empat) unit kursi makan dan mejamakan;28. Bukti P.7C Foto barangbarang berharga yang masih ada didala rumah: 2 (dua) unit lemari hias Kitchen set/lemari dapur 2 (dua) unit lemari sepatu29. Bukti P.8A Surat Pernyataan Pembelian No.

1852, tanggal 16 Maret2016 atas nama Lee Jong Kwak.Bahwa dengan adanya keputusan Badan Pejabat Tata Usaha Negaraberupa Sertifikat Hak Milik No. 1852, tanggal 16 Maret 2016 atas namaLee Jong Kwak tersebut telah menimbulkan kerugan bagi Penggugatkarena Penggugat tidak bisa melunasi pembayaran atas tanah tersebutdan uang DP milik Penggugat tidak dapat dikembalikan.Bahwa ketentuan Pasal 19 ayat (2) huruf a dan huruf c UndangundangNomor 5 Tahun 1960, yang berbunyi sebagai berikut :Pendaftaran tersebut didala

surat yangtercatat atas nama Para Tergugat dan Pihak Lain....... tanpa merinci Surat surat yang mana yang dimaksud Penggugat dan menuntut agar ParaTergugat dan Turut Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum tanpamenyebut perbuatannya secara jelas sehingga petitum tersebut menjaditidak jelas, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (VidePutusan MA No. 492 K/Sip/1970);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugattersebut, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya menanggapi didala

seorang suami isteri dan sudah tidal berkomuniasisecara langsung kecuali melalui anak, dan selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat di depan MajelisHakim menerangkan bahwasanya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat memang terjadi perselisihnan dan pertengkaran kecil pada kurun waktutahun 2004 sampai dengan tahun 2009 yang disebabkan karena adanyamasalah miss komunikasi antara Penggugat dan Tergugat yang biasa dialami didala

Ali Selamat, Kewarganegaraan Indonesia,berdasarkan Anggaran Dasar/Akta Pendirian yang tertuang didala AktaNomor: 10, tanggal 09 Juni 2009 Tentang Risalah Rapat PT. KencanaRoyalindo, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama:1 Nico Simen, S.H..,;2 Dr. Titi S. Slamet, SH.,MH., ;3 Herdia, S.H., ; 222 n nnn nn nn nnn nnn cnn ne=Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat danKurator NICO SIMEN & TITI S.