disengaja.Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang diderita olehkorban akibat dari kebakaran tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa pada pokoknya membenarkan.Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidikdan keterangan yangdiberikan didepan Penyidik adalah keterangan yang sebenarnya.Bahwa terdakwa membenarkan keterangan dalam BAP Penyidik;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajuan

kepada Kuasa Terbanding semula Kuasa Penggugat, danTerbanding II, Terbanding I, ;Membaca Memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum ParaPembanding / semula Para Tergugat III dan IV tertanggal 02 Februari 2017 danditerima di Pengadilan Negeri Sumbawa Besar pada tanggal O02 Februari 2017,kemudian Memori banding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding / semulasebagai Tergugat tertanggal 3 Februari 2017 dan diterima pada PengadilanNegeri Sumbawa Besar pada tangal 7 Februari 2017, serta Memori bandingyang diajuan

mendengar Terdakwamenelpon saudara Ameng.Bahwa setelah Terdakwa tertangkap, petugas langsung menuju ke tempat Ameng, namunternyata saudara Ameng sudah melarikan diri.Bahwa pada saat Terdakwa bertemu dengan saksi, Terdakwa tidak tahu kalau saksi adalahseorang anggota Polisi.Bahwa pada saat Terdakwa pergi membeli shabu, Terdakwa tidak diikuti karena kalau ketahuantakut Terdakwa lari.Bahwa kemudian Penuntut Umum memperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) paketshabushabu, dan atas pertanyaan yang diajuan

mempunyai sangkaan kuat Tergugat akan lalai untukmenjalankan isi putusan maka sangat patut bilamana Tergugat dihukumuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) setiap harinya Tergugat lalai melaksanakan putusanini bilamana telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde).Halaman 4 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Mrb13.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan atas bukti bukti yangotentik maka sangat beralasan jika gugatan yang diajuan

/TR.6 adalah alat bukti adanya pernikahan Penggugat denganTergugat, relaas panggilan bahwa Tergugat pernah mengajukan perkara dan bukti transferpemberian belanja kepada Penggugat/Termohon Konpensi, tidak satupun yangmenunjukkan adanya bukti prilaku Penggugat/Termohon Konpensi bahwa Penggugat/Termohon Konpensi tidak mengurus kepentingan Tergugat/Pemohon Konpensi, ataudalam hal ini sebagai istri yang tidak patuh (Nusyuz).Menimbang, bahwa terhadap alat bukti kesaksian yang diajuan oleh Tergugat/Pemohon

kesaksiannya karena menyatakan bahwa rumah di jalan VeteranSelatan no.56 Makassar diperoleh orang tuanya pada Tahun1985,qoud non, padahal rumah a quo dibeli pada Tahun 1992( Vide:saksi Jeane Tjioe,pada halaman 11);Oleh karena itu,berdasarkan halhal yang diuraikan dan dipaparkanPembanding/Penggugat a quo di atas menjadi terang benderanglahketidakcermatan dan kelalaian serta kekeliruan dan ketidaksempurnaannya Yudex Facti dalam menilai dan mempertimbangkanbuktibukti ( satu Surat dan empat saksi) yang diajuan

bukti P (Fotokopi Duplikat Akta Nikah) tersebutadalah akta outentik bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya yang nilaipembuktiannya sempurna dan mengikat hal mana bukti P tersebut telahmemberi petunjuk bahwa Pemohon dan Termohon menikah secara sah menikahdi Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo pada tanggal 10 Agustus 2004 tidakdibantah oleh Termohon sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formildan materil, serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajuan

dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000, maka alatbukti tersebut harus dinyatakan sah dan berharga oleh karenanya dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa alat bukti P.4 dan P.5 yang diajukan Pemohonsecara materiil menerangkan adanya hubungan kerjasama dengan pihak bankmandiri hal mana apabila dikaitkan dengan faktafakta yang harus dibuktikanoleh Pemohon alat bukti tersebut secara langusng tidak cukup untukmembuktikan dalildalil jawabnnya atas gugatan rekonpensi yang diajuan

Hakim Tata Usaha NegaraMedan pada alinea (pertama) halaman 7 sanngatlah tidak objektif,karena tidak berdasarkan pada fakta fakta dan bukti bukti yangterungkap di persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara TingkatPertama (Bandar Lampung) yang telah dikirimkan keseluruhanberkasnya pada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Tingkat banding(Medan);Berdasarkan hal tersebut maka tindakan Majelis Hakim PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan dalam memberikan pertimbangan danpenilaian pada setiap bukti yang diajuan

Dan tergugat bersedia dan masih sanggup melaksanakankewajibannya membayar sebanyak 9 (Sembilan) kali untuk bulan berjalanterhitung sejak tunggakan angsuran dari bulan april hingga bulan Desember2020.Menimbang bahwa sesuai bukti P.1, P.2, telah terjadi kesepakatanbersama antara Penggugat dan Tergugat terkait dengan pembelian mobiltersebut diatas oleh tergugat dan bukti P.8 yang diajuan oleh Penggugat bahwatergugat hanya 5 (lima) kali pembayaran tepat waktu sedangkan angsuran ke 6(enam) sampai dengan

dipertimbangkan dan dikabulkan olehkarena itu secara hukum dalil Penggugat tersebut berdasar untuk di TOLAK dandi KESAMPINGKAN ;DALAM REKONPENSIBahwa Tergugat dan Tergugat Il Konpensi sekarang alam kedudukannyaselaku Penggugat Rekonpensi akan mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadapPenggugat Konpensi dalam kedudukannya searang selaku Tergugat RekonpensiBahwa segala sesuatu yang dikemukakan dalam Konpensi tersebut diatas,mohon agar dianggap dikemukakan pula dalam Rekonpensi ini ;Bahwa gugatan yang diajuan

TulPenggugat dan tergugat untuk menyelamatkan perkawinan, yang manatergugat telan membuktikan menyelesaikan masalah PerselingkuhanPenggugat dengan hukum adat dan Hukum nasional yang mana dibutdalm surat Pernyataan untuk tidak mengulangi, dan sampai Gugatan inidiajukan justru Pengugat lah yang menghindari untuk menyelesaikanpersoalan Rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan justru tergugatkaget dengan Gugatan yang diajuan oleh Penggugat karena secaratibatiba tergugat digugat cerai oleh Penggugat tanpa

bermaksud menuntutpelaksanaan pembayaran piutang, adalah cukup apabila Penggugat hanyamenggugat yang berhutang saja sebagai Tergugat, akan tetapi apabiladalam hubungan hutang piutang tersebut dilibatkan seseorang yang menjadiPersonel Guarantee, maka Personel Guarantee tersebut haruslah jugadilibatkan sebagai pihak;"13.Bahwa namun demikian dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 50(lima puluh) alinea kedua, Judex Facti Tingkat Pertama menolak eksepsikurang pihak (exeptio plurium litis consortium) yang diajuan

TERGUGAT IV;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkaraSetelah memeriksa bukti surat surat yang diajuan di depan persidanganTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dalam suratgugatannya yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Slawi pada tanggal 27Maret 2012 dibawah register No: 13 Pdt / G/2012/ PN.

Menimbang,bahwa Risalah Pemberitahuan memeriksa berkas perkara(inzage) Nomor 73/Pdt.G/2020/PN Amb yang dibuat oleh Jurusita Penggantipada Pengadilan Negeri Ambon telah memberi kesempatan kepada PihakPembanding semula Penggugat pada tanggal 23 November 2020 dan kepadaPara Terbanding pada tanggal 20 November 2020, untuk memeriksa/mempelajari berkas perkara Nomor 73/Pdt.G/2020/PN Amb yang dimohonkanbanding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;Menimbang, bahwa Permohonan Banding dari Penggugat /Pembanding telah diajuan

tertulis Rp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah)semestinya berbunyi Rp258.000.000,00 (dua ratus lima puluh delapan jutarupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan Jawaban Gugatan tanggal 10 Juni 2020 yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalildalil dan alasanalasan yang disampaikan oleh Penggugat kecuali dengan alasan yang benarmenurut hukum yang diakui oleh Tergugat I.Bahwa pada prinsipnya permohonan lelang yang diajuan

Relaas Pemberitahuan dan penyerahan memori banding,yang oleh SLAMETBACHTIAR,SmHk dan SUMARLING,SH, Semula kuasa tergugat I/kuasapembanding yang di terima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Sanggata pada 19 Juni2013, yang dibuat oleh; NGADIGDO, Jurusita Pengadilan Negeri Samarinda, telah melaksanakan ataspermintaan bantuan Pengadilan Negeri Sangatta pada hari Senin tanggal 1 Juli2013 telah memberitahukan dan menyerahkanmemori banding yang diajuan olehSLAMET BACHTIAR,SmHk dan SUMARLING, SH kuasa tergugat

tahun sejakditerbitkan sertifikat itu dan tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepadapemegang sertifikat dan Kepala kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupuntidak mengajukan gugatan ke pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertifikat tersebut;Halaman 28 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 503/Pdt.G/2018/PN BdgMenimbang, bahwa atas eksepsi Turut Tergugat ini menurut Penggugateksepsi ini adalah tidak beralasan karena sejak terbit Sertifikat HGB Nomor 487hingga gugatan ini diajuan

pemilihan umum walikota dan wakil walikota danpemilihan umum legislative tahun 2013 serta pemilhan umum presiden dan wakilpresiden tahun 2014, dilakukan oleh tim keuangan yang dibentuk atau ditugaskanoleh Kasubag Umum yaitu Saksi SISKA FUJIYANTILSE yang terdiri dari saksiERLINDA REMILIA, saksi YUNIKE PUSPITA, Saksi ANDIKMULYANA,SUPRIYATILASTIKA,ELAN lalu) bendahara menyerahkan buktibuktikwitansi yang yang benar penggunaanya kepada Kasubag Umum dan KasubagUmum membuat konsep peruntukan penggunaan untuk diajuan

pemilihan umum walikota dan wakil walikota danpemilihan umum legislative tahun 2013 serta pemilhan umum presiden dan wakilpresiden tahun 2014, dilakukan oleh tim keuangan yang dibentuk atau ditugaskanoleh Kasubag Umum yaitu Saksi SISKA FUJIYANTLSE yang terdiri dari saksiERLINDA REMILIA, saksi YUNIKE PUSPITA, Saksi ANDIK MULYANA,SUPRIYATI, ASTIKA, ELAN lalu bendahara menyerahkan buktibukti kwitansiyang yang benar penggunaanya kepada Kasubag Umum dan Kasubag Umummembuat konsep peruntukan penggunaan untuk diajuan

kasubagumum berdasarkan instruksi KPABahwa KPA memvalidasi semua SPJ dengan menandatangani seluruhkwitansi SPJ tersebutBahwa terdakwa mengetahui SPU tersebut tidak benarBahwa Pembuatan SPJ dilakukan oleh tim keuangan yang dibentuk atauditugaskan oleh Kasubag Umum yaitu Sdri SISKA FUJIYANTLSE yangterdiri dari ERLINDA, YUNIKE, ANDIK,SUPRIYATLASTIKA,ELAN lalubendahara menyerahkan buktibukti kwitansi yang yang benarpenggunaanya kepada Kasubag Umum dan Kasubag Umum membuatkonsep peruntukan penggunaan untuk diajuan

kasubagumum berdasarkan instruksi KPA Bahwa KPA memvalidasi semua SPJ dengan menandatangani seluruhkwitansi SPJ tersebut Bahwa terdakwa mengetahui SPJ tersebut tidak benar Bahwa Pembuatan SPJ dilakukan oleh tim keuangan yang dibentuk atauditugaskan oleh Kasubag Umum yaitu Sdri SISKA FUJIYANTLSE yangterdiri dari ERLINDA, YUNIKE, ANDIK,SUPRIYATLASTIKA,ELAN lalubendahara menyerahkan buktibukti kwitansi yang yang benarpenggunaanya kepada Kasubag Umum dan Kasubag Umum membuatkonsep peruntukan penggunaan untuk diajuan

Asal sudah panik dengan materi Eksepsi dan Jawaban yangdiajukan oleh Para Terbanding/ Para Tergugat Asal, sehingga kemudianPembanding/ Penggugat Asal berusaha mencaricari cela dengan menyerangkedudukan Kuasa Hukum Para Terbanding/ Para Tergugat Asal denganberbagai alasanalasan yang ngawur dan mengadaada, dengan harapanMajelis Hakim akan menganulir keberadaan Kuasa Hukum Para Terbanding/Halaman 26 dari 32 halaman Putusan Nomor 417/PDT/2020/PT MKSPara Tergugat Asal, sehingga Eksepsi dan Jawaban yang diajuan