diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dihukumapabila perbuatan tersebut telah memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan padanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas, memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, yangHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 499/Pid.B/2020/PN Mpwmana ketentuan dalam Pasal tersebut merupakan delik yang dikualifisir dari Pasal 362KUHP maka unsur yang terkandung dalam Pasal 362 KUHP harus dimasukkankedalam unsur Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP tersebut yang selanjutnya memuatunsurunsur sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa berdasarkan surat dakwaan PenuntutUmum tanggal 04 Nopember 2019 Nomor : PDM149/Eoh.2/CBD/10/2019telah didakwa melanggar pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP yang unsurunsurnya terdiri dari :1.

dalam DakwaanPrimair tidak terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair, sehingga olehkarenanya membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan dilakukan oleh Terdakwa, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan unsur pasal dalam Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Subsidair, Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

penyimpanganpenyimpangan;Menimbang, terhadap halhal lain yang relevan namun belum termuatdalam putusan maka cukup dicatat dalam berita acara sidang dan mutatismutandis dianggap terulang tercatat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, yaitu melanggar pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

terletak disisibelakang/Barat toko/bengkel ATC motor dan pencongkelan kusen pintumasuk sisi barat Toko/Bengkel ATC motor sebagaimana tersebut pada Bab Illpoin 3 dan 4 diatas, menunjukan indikasi adanya pembakaran (arson).Berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwaUnsur menimbulkan kebakaran, ledakan atau banjir yang menimbulkan bahayaumum bagi barang telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaankedua melanggar pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.2.Barang siapa;dengan maksud memiliki dengan melawan hak mengambil sesuatu barang;. yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;dengan jalan membongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalan memakaikunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;1.

Menyatakan Anak bersalah telah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan di potong selama Anak dalam tahanan dengan perintahagar Anak tetap ditahan dan pelatihan kerja selama 6 (enam) bulan diYPAN Bhina Putera Surakarta.3.

dibuktikansebagaimana terurai dalam analisa atas Pasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHPtersebut di atas.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Ad.2.Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum.Bahwa benar unsur Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum dalam Pasal ini telah dapat dibuktikan sebagaimanaterurai dalam analisa atas Pasal

363 Ayat (1) ke 5 KUHP tersebut di atas.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Ad.3.

Bahwa benar terdakwa mengambil barang bukti tersebut tidak mintajin kepada pemilikiknya ;Menimbang, bahwa berikutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahdari faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal

363 Ayat (1)Ke 5 KUHP Jo Pasal 65 Ayat ( 1) KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

seharihari;Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah terlibat perkara pencurian dan dihukum 8(delapan) bulan; Bahwa barang bukti Linggis milik Terdakwa, sepeda motor milik adik Terdakwadan bronjong milik ibu Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

MkdMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak mempunyai alasan yangkuat untuk melepaskan Terdakwa dari dalam tahanan, makamemerintahkan agar Terdakwa tetap berada di dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, Majelis Hakimsependapat dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, dan akan ditentukandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Mengingat Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperaturan lainyang berkaitan;MENGADILI:1.

puluh ribu rupiah); Bahwa uang hasil penjualan barangbarang elektronik tersebut sudahhabis untuk membayar setoran Bank BPR dan untuk biaya hidupTerdakwa seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;halaman 16 dari 24, Putusan Nomor 74/Pid.B/2020/PN KalMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.2.UNSUR BARANGSIAPA;UNSUR TELAH MENGAMBIL BARANG SESUATU YANGSELURUHNYA ATAU SEBAGIAN KEPUNYAAN ORANG LAIN,DENGAN MAKSUD UNTUK DIMILIKI SECARA MELAWAN HUKUM;UNSUR DILAKUKAN DENGAN MERUSAK, MEMOTONG ATAUMEMANJAT, ATAU DENGAN MEMAKAI ANAK KUNCI PALSU,PERINTAH PALSU ATAU PAKAIAN JABATAN PALSU;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa merugikan saksi korbanHalhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ;Terdakwa mengakui terusterang perbuatannya ;Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

363 Ayat 1 ke 5 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:.

perkara ini yakni perkara atas namaterdakwa Mastu Alias Aboy Bin Ida maka statusnya akan dikembalikan kepada3132Penuntut Umum untuk dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara atasnama terdakwa Caca Bin Enuy ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan tidakmengajukan permohonan dibebaskan dari membayar biaya perkaraberdasarkan Pasal 222 KUHAP maka kepadanya juga dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini;Mengingat dan memperhatikan Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP dan Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI 1.

CEMOT telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatandan merupakan beberapa kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal Kesatu pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP Jo Pasal 65 KUHP dan Kedua Pasal363 ayat (1) ke 5 KUHP Jo Pasal 65 KUHP dan ketiga 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHP Jo Pasal 65 KUHP, sesuai surat dakwaan.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa dalam

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD FAHMI Alias FAHMI bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD FAHMI Alias FAHMIoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

selama proses persidangan terdakwa tidak mengajukanpermohonan untuk dibebaskan dari kewajiban membayar biaya perkara, makaHalaman 18 dari 20 HalamanPutusan Pidana Nomor 29/Pid.B/2017/PN Tliberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP maka terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ini yang besarannya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat Pasal

363 ayat 1 ke 5 KUHP, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan;manner nnn nen nnn nee een cnn nne nena MENGA DIL 1.

Fauzan Alkatiri terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dalam dakwaan kesatu Pasal 363 ayat (1) Ke 5 KUHP dandakwaan Kedua Pasal 363 ayat (1) Ke 4 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Moh. Fauzan Alkatiri denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dipotong seluruhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan.3.

Menyatakan bahwa Terdakwa MUHAMMAD RIZA USMAN bersalahmelakukan tindak pidana gabungan beberapa pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHP jo Pasal 65 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD RIZAUSMANdengan pidana selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;3.

Perumahan Genta Blok E No.05 KecamatanBatu Aji Batam ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa a quo telah dilakukan dengancara merusak, dengan demikian unsur "Dengan cara merusak, memotong,atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ini juga telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN BtmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal

363 ayat (1)ke 5 KUHP telah terpenuhi, maka Majelis Hakim telah sependapat denganPenuntut Umum bahwa Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan" sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan yangterungkap di persidangan dimana pada diri Terdakwa tidak ditemukan alasanpemaaf (Schulduitsluitingsgronden) yang dapat menghapuskan kesalahannyamaupun = alasan pembenar

makadiperoleh faktafakta yang terungkap dipersidangan, sebagai berikut :21e Bahwa benar cara Para Terdakwa mengambil perhiasan emas milik saudaraSapruddin dengan cara merusak pintu tengah rumah dan membuka paksa dompettempat emas disimpan oleh pemilik emas.Dengan demikian unsur ini terhadap para terdakwa telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsur tersebutdiatas maka keseluruhan unsurunsur hukum dalam surat dakwaan sebagaimana diaturdan diancam pidana berdasarkan Pasal

363 ayat (1) ke 5 KUHP telah terpenuhi.Menimbang, bahwa seseorang dapat dibebani pertanggungjawaban pidana jikapada dirinya tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar dandemikian pula halnya terhadap Terdakwa, Majelis Hakim dalam persidangan tidakmenemukan sesuatu bukti bahwa Terdakwa adalah orang yang tidak mampubertanggung jawab atas kesalahankesalahanya baik itu ditinjau dari ketentuanketentuanhukum yang meniadakan sifat melawan hukum dari tindakanya tersebut atau disebutsebagai