Ditemukan 404 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-02-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0528/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Juni 2016 —
11 — 1
11 — 1
Selama penggugat tidak pulang ke rumah tergugat di Bulak CumpatTimur Gg.2 No.4 Surabaya tergugat sering menjemput penggugat untukmengajak pulang dan tergugat tetap mmberi nafkah uang belanja.Tergugat menyerahkan langsung uang belanja dan diterima oleh pihakpenggugat;Bahwa Penggugat mengajukan replik;Bahwa semuala kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis.
Register : 18-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 98/PID.B/2015/PN PYH Tanggal 17 September 2015 — 1.AGUS TARMEN Panggilan AGUS
2.IVAL MAIZUL KADRI Panggilan IVAL
45 — 2
45 — 2
Juni 2015 sekirajam 20.00 .wib di Kelurahan Koto Panjang Kecamatan Payakumbuh Lapasi TigoNagari Kota Payakumbuh, Para Terdakwa bersama sdr.FEBRI JONISA INDRA PglINDRA Als UNDUK (perkara diajukan terpisah), ALI AKBAR dan IRES (Masih dalampengejaran Polisi) mengambil 4 (empat) ekor ayam bangkok milik saksi korbanZAINAL ABIDIN Pgl UDIN, dimana Para Terdakwa bersama sdr.FEBRI JONISAINDRA Pgl INDRA Als UNDUK (perkara diajukan terpisah), ALI AKBAR dan IRES(Masih dalam pengejaran Polisi) dimana tempat semuala
Register : 11-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 65/PDT/2019/PT PLK Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : HJ. SONY CAMELIA binti KOSENG Diwakili Oleh : ACHMAD HARBANDI, S.H.
Terbanding/Penggugat : SETIYO PAMOEDJI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA MUARA SINGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KURNELIUS Alias UNIT
127 — 50
Terbanding/Penggugat : SETIYO PAMOEDJI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA MUARA SINGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KURNELIUS Alias UNIT
127 — 50
KURNELIUS alias UNIT, pekerjaan wiraswasta, beralamat di jalan NegaraAmpah Muara Teweh RT 09 no. 148 Desa Patas 1,kecamatan Gunung Bintang Awai, Kabupaten BaritoSelatan, Provinsi Kalimantan Tengah, selanjutnya disebutTurut Terbanding Il semuala Turut Tergugat IIPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya nomor65/PDT/2019/PT PLK tanggal 11 November 2019 tentang penunjukanMajelis hakim;.
Register : 01-08-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1812/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa semuala rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak September 2012sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi pernah melihatdan mendengarnya yang disebabkan karena Tergugat sejak awalmenikah tidak mau bekerja sehingga tidak dapat memenuhikewajiban nafkahnya untuk Penggugat, tidak menghormati orang tuaPenggugat dan tidak mengijikan Penggugat bersilaturrahmi kepadaorang tua, Tergugat dan keluarganya menuduh Penggugat penyebabkematian anak mereka; Bahwa puncak
Putus : 27-08-2009 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 106/Pid.B/2009/PN Dmk Tanggal 27 Agustus 2009 — 1. ABDUL GHOFAR als KENTUN MASJID Bin ZAKARIA
2. MUSTAGHFIRIN Bin SUPARDI
51 — 13
51 — 13
Bahwa plat nomor berhasil Terdakwa 2 ganti namun setelah Terdakwa 2 kendarailagi tidak lama Terdakwa 2 ditangkap polisi ;~ Bahwa benar ini adalah sepeda motor milik teman Terdakwa 2 dan satunya lagisepeda motor milik korban ; Bahwa sepeda motor milik saksi korban tersebut diparkir di depan warung denganinanci tertinggal di sepeda motor, kemudian Terdakwa 2 bermaksud mengambil danmenstarter ;~ Bahwa pemilik kendaraan semuala tidak tahu namun karena sepeda motor Terdakwa2 setater tidak segera bisa
Register : 03-12-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 703/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 6
35 — 6
Nomor 1 Tahun 2016 tentangUpaya Damai maka majelis hakim telah berupaya mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai bahkan dalamsetiap persidangan, namun oleh karena Termohon telah tidak pernah hadir, makaMajelis hakim berpendapat tidak lagi memerintahkan agar Pemohon melakukanmediasi;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon denganalasan pokoknya adalah Termohon kembali ke agamanya semuala
Putus : 02-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1414 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Juli 2019 — RUSTINI PURWATI, dkk. VS VIKTOR AP SIAGIAN (almarhum), dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli waris/istrinya ROSITA PASARIBU, dkk., dan NOTARIS & PPAT MUHAMMAD ADAM, S.H./YATNI SUDIYATNI, S.H., dk.
99 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1414 K/Pdt/2019tanggal 30 Maret 1998, Akta Jual Beli Nomor 139/03/Megamendung 1998tanggal 30 Maret 1998, Akta Jual Beli Nomor 540/15/IV/Megamendung1994 tanggal 27 April 1994, Akta Jual Beli Nomor 539/14/IV/Megamendung1994 tanggal 27 April 1994, yang dibuat untuk dan atas nama TermohonKasasi semuala Terbanding/Tergugat , Il, III, IV dan Tergugat V dihadapanTurut Terkasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat dan Turut TermohonKasasi II/Turut Terbanding II/Turut Tergugat II adalah penuh rekayasa
Register : 01-04-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 22-08-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0948/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 12 Oktober 2016 — Penggugat :
AI KURNIAWATY Binti ENDUN DORI
Tergugat:
Ir. MUHARDANUS Bin ZUBIR LAINI, SH
94 — 52
AI KURNIAWATY Binti ENDUN DORI
Tergugat:
Ir. MUHARDANUS Bin ZUBIR LAINI, SH
94 — 52
Dpk Wanprestasi sebagai pelaksanaan kewajiban yang tidak tepat padawaktunya atau dilakukan tidak menurut selayaknya, sehinggakeharusan bagi pihak debitur untuk memberikam atau membayarganti rugi (schadevergoeding), atau dengan adanya wanprestasi olehsalah satu pihak, eee a pane dapat menuntut pembatalanperjanjian. 21.Bahwa menurut Sihariolp daa bukunya Hukum Parjanjian: Teoridan Analisa Kasus menga an; iePembatalan perjanjian pada ~prinsipnya,bertujuan untuk membawaom sesuatu Kembali ke keadaan semuala
Putus : 08-10-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 825 K/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — ARI TRIANSA, dk Lawan PT PERTAMINA EP CEPU ADK
125 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Termohon/Tergugat mempekerjakan kembali ParaPemohon/Para Penggugat pada posisi jabatan semuala dan tidakmenghalanghalangi Para Pemohon/Para Penggugat untuk menjalanikewajibannya sebagai Pekerja/Buruh Termohon/T ergugat;9.
Register : 01-11-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0387/Pdt.G/2012/ PA.AGM Tanggal 13 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 14
14 — 14
dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan dengan alatbukti P.1 dan P.2 dan dihubungkan pula dengan keterangan para saksi, maka MajelisHakim telah menemukan fakta fakta di persidangan sebagai berikut :e Bahwa, Pengugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ( vide bukti P.2 ) dankeduanya sampai saat ini belum pernah bercerai secara hukum;Bahwa, selama dalam ikatan perkawinan telah dikaruniai 2 orang anak, yang saatini semuanya tinggal bersama Penggugat;e Bahwa, semuala
Register : 02-07-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 536/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa semuala keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis selama kurang lebih 1 tahun, setelah itu antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;5. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat sering mengkonsumsi narkoba; Tergugat sering membesarbesarkan masalah kecil dalam keluarga; Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga;6.
Register : 06-09-2012 — Putus : 11-10-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0312/Pdt.G/2012/ PA.AGM. Tanggal 11 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
keterangan Penggugat yang dikuatkan dengan alatbukti P2 dan dihubungkan pula dengan keterangan para saksi, maka Majelis Hakim telahmenemukan fakta fakta di persidangan sebagai berikut :e bahwa, Pengugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ( vide bukti P2) dankeduanya sampai saat ini secara hukum belum pernah bercerai;e bahwa, selama dalam ikatan perkawinan telah dikaruniai 2 orang anak dan 1 orangtelah meninggal dunia, anak yang masih hidup satu orang saat ini tinggal bersamaPenggugat;e bahwa, semuala
Register : 19-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 20-12-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 113/Pdt.G/2019/PA.Dps Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
dengan seorang lakilaki;Bahwa posita angka 4 benar, dan selama berpisah Tergugat berusahamenemui Penggugat akan tetapi selalu ditolak oleh Penggugat, meskipundemikian Tergugat tetap memberi nafkah untuk anakanak sebanyak tigakali antara Rp. 300.000, samp Rp. 500.000,;Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat karena masihsayang dan mencintainya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan Replik secara lisan, yangpada pokoknya sebagai berikut:1.2.3.Bahwa pada prinsip Penggugat tetap pada gugatan semuala
Register : 07-01-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 23/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
SAKSI TERGUGAT, menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal Tergugat karena saksi dan Tergugat samasamabekerja di Yogya;Bahwa, saksi juga kenal dengan Penggugat karena dulu sering bertemudi kantor jika ada suatu acara;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri;Bahwa, setelah menkah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat di Rondigdayan Yogyakarta;e Bahwa, semuala rumah tangga Penggugat dengan Tergugat baik danrukun, namun setahun
Register : 19-11-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA NUNUKAN Nomor 248/Pdt.G/2021/PA.Nnk Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 141
125 — 141
Sebidang tanah perumahan samping sekolah Madrasah Tsanawiyah( MTS) Assadiyah, Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utaradengan ukuran 10x10 meter persegi, semuala atas nama Hajja PAISAHBinti ALI, kemudian dibalik nama ke Tergugat I, sekarang didirikan rumahkontrakan permanen ( obyek dikuasai Tergugat 1);Selanjutnya mohon disebut: ObyekSengketa XXIX;29.
Sebidang tanah perumahan samping sekolah MadrasahTsanawiyah ( MTS) Assadiyah, Desa Sungai Pancang, KecamatanSebatik Utara dengan ukuran 10x10 meter persegi, semuala atasnama Hajja PAISAH Binti ALI, kemudian dibalik nama ke Tergugat I,sekarang didirikan rumah kontrakan permanen ( obyek dikuasaiTergugat 1);25.
Register : 14-01-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0023/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 12 April 2016 — PEMOHON vs TERMOHON
12 — 1
12 — 1
untuk anaknya Pemohon hanya memberikan Rp10.000,00 atau Rp 50.000,00 itupun kalau kebetulan bertemu; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pengusaha kayu, penghasilannyasaksi tidak tahu;Bahwa, Termohon mencukupkan keterangan kedua orang saksi tersebutdan menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti apapun lagi;Bahwa, Pemohon menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyadalam perkara konpensi tetap dengan permohonannya semuala
Register : 02-09-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA NUNUKAN Nomor 194/Pdt.G/2021/PA.Nnk Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 37
89 — 37
Sebidang tanah perumahan samping sekolah Madrasah Tsanawiyah( MTS) Assadiyah, Desa Sungai Pancang, Kecamatan Sebatik Utaradengan ukuran 10x10 meter persegi, semuala atas nama Hajja PAISAHBinti ALI, Kemudian dibalik nama ke Tergugat I, sekarang didirikan rumahkontrakan permanen ( obyek dikuasai Tergugat 1); Selanjutnya mohon disebut: ObyekSengketa XXV;30.
Sebidang tanah perumahan samping sekolah MadrasahTsanawiyah ( MTS) Assadiyah, Desa Sungai Pancang, KecamatanSebatik Utara dengan ukuran 10x10 meter persegi, semuala atasnama Hajja PAISAH Binti ALI, kemudian dibalik nama ke Tergugat, sekarang didirikan rumah kontrakan permanen ( obyek dikuasaiTergugat 1);29.
Register : 22-08-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 503/PDT/2019/PT DKI Tanggal 5 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : S.SUDIBYO ADHI NUGROHO
Terbanding/Tergugat : SAIFUL ANWAR
30 — 21
Terbanding/Tergugat : SAIFUL ANWAR
30 — 21
ROBBY SAROSA,SH, Advocate & Pengacara berkantor diSuryati Ananda,SH & Associates, Jalan Raya Ciracas 10 JakartaTimur , berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Januari 2015;untuk selanjutnya disebut Pembanding III semuala Tergugat IIHal. 2 dari 13 hal. Put. No. 503/PDT/2015/PT.DKI.4.
Register : 30-01-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 271/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 16 April 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
masalah hak asuh anak, Pemohon akanmengajukan berkas baru masalah hak asuh anak setelah resmi bercerai dari Termohon,serta tentang pembiayaan anak, Pemohon tidak ingin memberikan sejumlah uang secaralangsung kepa Termohon, tetpi Pemohonakan membayarkan kepada pihak terkaitseperti biaya sekolah, kebutuhan anakanak lainnya;Menimbang bahwa, Pemohon memberikan tanggapan/Duplik secara tertulis,yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:bahwa, Termohon pada pokoknya tetap sebagaimana jawaban Termohon semuala
Register : 15-03-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 14/PDT/2018/PT.PLK. 1. ATRIP KANDUI, dkk vs ELIANE DJANGOEK Binti REINHARD KIPPE DJANGOEK
30 — 18
30 — 18
saja;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasardidalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusanPengadilan Negeri Tamiang Layang tanggal 18 Januari 2017 Nomor:5/Pdt.G/2017/PN Tml dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Banding danoleh karenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat ,Pembanding ll semula Tergugat Il dan Pembanding Ill semuala