Ditemukan 2830 data
110 — 22
Selain itutuntutan Penggugat berupa kerugian moriil / immateriil tersebuttidak ada relevansinya dalam perkara ini. Sebagaimana Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, yangdijadikan Yurisprudensi, Mahkamah Agung telah menerbitkanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan.
82 — 42
;e Bahwa Surat Keputusan Tergugat berakibat kepada kerugian materiil (peluangpenghasilan) pada masa sekarang dan masa depan yang jumlahnya bisa menjadilebih besar, akibat dari hilangnya kesempatan untuk berkarir danmengembangkan karir ke tingkat yang lebih tinggi seperti telah diuraikan di ataspada jenis kerugian moriil.
118 — 25
Bekasi Selatan,Kab Bekasi, atas nama Sri Hastuti seperti semula;Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng gunamembayar kerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah dirikarena kekhawatiran kehilangan tempat tinggal, sesuai dengankedudukan dan martabat PENGGUGAT mohon dinilai sebesarRp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) kepada para PENGGUGATsecara tunai dan seketika;Menghukum PARA TERGUGAT guna membayar uang paksa /Dwangsom masingmasing sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah
77 — 58
TAG mengalami kerugian secara moriil danmateriil.
Adapun kerugian secara moriil dan materiil kKesatuan Terdakwa adalahjelas sudah mencemarkan nama baik kesatuan Terdakwa di mata masyarakatyang dianggap tidak mampu atau kurangnya pembinaan mental terhadap personelDenmadanm III/ Slw sehingga terjadi peristiwa ini.Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidana orang yangbersalah melakukan tindak pidana tetapi juga mempunyai tujuan untuk mendidik agarMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang68yang bersangkutan dapat insaf
WAWAN SUPRIATMAN
Tergugat:
1.ANWAR SADAD ahli waris KHAIDIR
2.YUSMAWARNI
3.RORY ANTANAMA
4.YUHAR DETIS
5.AZWER
6.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
85 — 64
Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi dengan sengajamemamfaatkan situasi untuk membangun, mendirikan perumahandiatas tanahTergugat I,II,III,IV,V dan juga serta membuat suratKeterangan Ganti kerugian (SKGR) dengan orang yang tidak berhakatas objek tanah tersebut, teiah mengakibatkan kerugian moriimaupun materil baik terhadap Penggugat Rekonpensi atau pun paraTergugat lainnya,halaman 26 dari 64 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Bkn.Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonpensi ini, maka kerugianmateriil dan moriil
81 — 42
Tergugat Il tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatig daad ) terhadap Penggugat, dan oleh karenanya pulaTergugat Il tidak pernah melakukan perbuatan yang merugikanPenggugat baik secara materiil maupun moriil ;9.2.
Pembanding/Tergugat VII : Kantor Pertanahan Kabupaten Bulungan
Terbanding/Penggugat : EDY SUPIANTO Diwakili Oleh : MEFRIN EDWARD KEYKO ALDRIN, SH.
Turut Terbanding/Tergugat VI : Hj. Rasjidah Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Turut Terbanding/Tergugat IV : Drs. Herman Mansur Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Turut Terbanding/Tergugat II : Any Koesnorini Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Turut Terbanding/Tergugat V : Sherly Marisa Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
Turut Terbanding/Tergugat III : Dra. Lilik Koesnowati Diwakili Oleh : FRANSISCO, S.H., M.H.,
77 — 36
Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi dan Turut Tergugat Rekonpensi tersebut Penggugat Rekonpensimenderita kerugian Materiil maupun Moriil/Immateriil sebesarRp.14.000.000.000 (empat belas milyar rupiah), dengan rincian kehilangankeuntungan yang diharapkan sebesar Rp.8.000.000.000 (delapan milyarrupiah), Kehabisan waktu, tenaga, pikiran, uang untuk urusan masalahtersebut ditaksir sebesar Rp.1.000.000.000 (satu milyar rupiah), dan karenamenanggung malu dan tercemar
Jerry J.F.H.R Paat
Tergugat:
1.Welly Paat
2.Mieke Kereh
3.Joldi Paat
4.Kepala Kecamatan Motoling sebagai PPAT
130 — 78
Kerugian Moriil (Immateril) : yang ditaksir olen Penggugat Rekonpensi sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyard rupiah).10. Bahwa agar tergugat Rekonpensi nantinya mau secara suka rela memenuhiisi putusan ini mohon agar tergugat rekonpensi di hukum untuk membayar uangpaksa (dwangson) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sejak putusandiucapkan hingga dilaksanakan.Halaman 16 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G/2021/PN Amr11.
96 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian moriil (immateriil) yang diderita Penggugat seluruhnya adalahsebesar Rp5.000.000.000.000,00 (lima triliun rupiah), karena Penggugattelah mendapatkan penghinaan sedemikian rupa dari Tergugat II selakukorporasi yang memiliki kemampuan ekonomi yang lebih kuat danHalaman 8 dari 49 hal. Put.
62 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Undangundang bagi mereka berdua;Bahwa karenanya gugatan dalam Konvensi yang diajukan oleh TergugatRekonvensi dalam perkara ini selain mengadaada denganmemutarbalikkan fakta hukum yang sebenarnya, juga jelas merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat disengaja oleh TergugatRekonvensi yang sangat merugikan Penggugat / Rekonvensi baik secaramoril maupun materiil;5 Bahwa atas kerugian Penggugat Rekonvensi baik moril maupun materiildiatas, dapat Penggugat Rekonvensi uraikan sebagai berikut :e Kerugian Moriil
68 — 51
olehHoffman, yakni :> Ada yang melakukan perbuatan (Er moet eer daat zijn verricht);> Adanyaperbuatan melawan hukum (Die daad moet orechtmatig zijn);> Perbuatan itu menimbulkan kerugian pada orang lain (De daad moetaan een ander schade heb bentoege bracht);> Perbuatan itu karena kesalahan yang dapat ditimpakan kepadanya(De daat moet aan shuld zijn wijten);Sehingga Tergugat dan Tergugat Il sudah sepatutnyabertanggungjawab dan mengganti kerugian yang dialami olehPenggugat baik secara materiil maupun moriil
490 — 185
PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang manaPENGGUGAT selaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk WilayahRepublik Indonesia merasa tercoreng nama baik, citra maupunkredibilitas PENGGUGAT dimata dunia internasional khususnyaFIFA, yang mengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguranlangsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidakdapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, LigaInggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenagadan beban pikiran dan moriil
Pembanding/Tergugat II : Henri Lumban Tobing Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Tergugat III : Samsudin Lumban Tobing Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Terbanding/Penggugat I : R Edward Lumban Tobing
Terbanding/Penggugat II : Jhonson L Tobing
Terbanding/Penggugat III : Toman Joses Edward Tobing
Terbanding/Penggugat IV : Fernando Simo Lumban Tobing
179 — 194
Menghukum Para Tergugat Rekonpensi Rekonpensi/Para PenggugatKonpensi untukmembayar kerugian moriil kepada ParaPenggugatbRekonpensi/Para Tergugat Konpensi sebesar Rp.500.000.000. ( lima ratus juta rupiah ).10.Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada upaya hukum lainnya berupa perlawanan (verzet),Banding maupun Kasasi ( uit voerbaar bij vooraad )DALAM KONVENSI DAN REKONPENSI.> Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi untukmembayar segala biaya
127 — 14
atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunyabahwa berdasarkan bukti P.4 fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama XXX,lahir di Sleman, tanggal 18 Maret 2013, sehingga terbukti anak tersebut masihbelum dewasa atau belum berumur 12 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganyang menyatakan bahwa sejak lahir sampai saat ini anak tersebut telah ikut dantinggal bersama dengan Penggugat Konpensi, Penggugat Konpensilah yangselalu memenuhi kebutuhan anak tersebut, baik secara moriil
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk.
Terbanding/Tergugat IV : Tn. TJONG KIM SENG
Terbanding/Tergugat II : PT. MASTERDATA KHARISMA MANDIRI
Terbanding/Tergugat V : PT. PERWITA MARGASAKTI
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
191 — 91
Menolak ganti rugi materiil dan moriil yang diajukan olehpenggugat;4. Menghukum penggugat untuk membayar seluruh biaya perkaraATAU;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, Tergugat mohonagar diberikan putusan yang seadiladilnya berdasarkan ketentuan hukumyang berlaku (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding semula Penggugattersebut, Terbanding III semula Tergugatlll mengajukan Jawaban sebagaiberikut :DALAM PROVISI1.
Pembanding/Penggugat II : MARCEL DE RIJK Diwakili Oleh : SATRIO EDY SURYO SH MH
Terbanding/Tergugat I : PAUL FREDERICK ROBSON
Terbanding/Tergugat II : PT. PURI AGUNG II
Terbanding/Tergugat III : SAMIATI alias JERO PADMI
Terbanding/Tergugat IV : AHMADI HERMANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : MUHAMMAD ALI, SH., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : SAIFUL RAHMAN, SH.,MK.n
138 — 86
Kerugian diakibatkan oleh Penggugat yang atas nama Marcel De Rijk(Tergugat 2 Rekonpensi) telah mempermasalahankan kepemilikan atasVilla A2 yang telah dibeli oleh Penggugat Rekonpenssejak tahun 2007sampai dengan tahun 2015 sehingga Tergugat 1 mengalami kerugiansbb:Meterial :> Biaya pengurusan dasar pemilikan sebesar Rp. 500.000.000,> Biaya penanganan perkara karena digugatBerkalikali sebesar Rp. 1.000.000.000,Moriil :Bahwa tindakan Para Tergugat Rekonpensi yang telahmempermasalahkan kepemilikan dan
218 — 195
yang diajukan olehpenggugat harus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosialpenggugat di lingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkanbahwa : tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjaudari harkat dan martabat seseorang dalam kalangan masyarakat.Menurut Yurisprudensi MARI tanggal 20 Oktober 1976 No.447 K/Sip/1976 :Gugatan yang tidak lengkap dan tidak sempurna menurut ketentuan hukum
menimbulkankerugian pada pihak para penggugat Rekonvensi baik kerugian Materiil maupun kerugianImmateriil / Moril.11 Bahwa Kerugian Materiil yang diderita oleh para penggugat Rekonpensi dapat berupahilangnya hak PENGGUGAT atas Tagihan yang harus dibayar oleh tergugat Rekonvensiadalah sebesar Jumlah Sisa Hasil Usaha (SHU) yang hingga saat ini belum juga dibayarkanoleh tergugat Rekonvensi kepada masingmasing tergugat sebagaimana tertuang dalam TabelSHU tersebut diatas.Sedangkan Kerugian Immateriil/Moriil
Bahwa terhadap perbuatan tergugat Rekonvensi yang telah menimbulkan kerugiankepada pihak para penggugat Rekonvensi, baik secara kerugian materiil ataupun moriil/immaterial tersebut, patut dan beralasan hukum kiranya jika tergugat Rekonvensidihukum untuk membayar kerugian para penggugat Rekonvensi secara tunai dansekitarnya.Berdasarkan uraian di atas, kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar berkenan kiranya memberikan putusan dengan amar putusansebagai berikut
Petitum tentang kerugian dinyatakan tidak dapatditerima karena tidak ada perincian mengenai kerugian materiil yang dituntut.Bahwa begitupula dengan tuntutan atas kerugian immaterial yang diajukan oleh PENGGUGATharus disesuaikan pula dengan harkat dan martabat serta kedudukan sosial PENGGUGAT dilingkungan masyarakat.Dalam Yurisprudensi MARI tanggal 7 Oktober 1976, No.196 K/Sip/1/4 disebutkan bahwa :tuntutan ganti kerugian atas penderitaan moriil/immateriil harus didukung dan ditinjau dariharkat dan
73 — 50
Bahwa atas perbuatan yang dilakukan Para Tergugat Rekonpensikepada Penggugat Rekonpensi sehingga menjadikan PenggugatRekonpensi mengalami kemgian baik Moriil maupun Materiil yangtidak sedikit jumlahnya dan jika diperinci dengan mpiah makaPenggugat Rekonpensi mengalami kemgian sebesar Rp18.000.000.000.,00 ( delapan belas miliar mpiah) yang hams dibayaroleh para Tergugat Rekonpensi.9.
80 — 13
Menghukum Tergugat d.r untuk membayar ganti kerugian materiil kepadaPenggugat d.r sebesar Rp 1.620.000.000 , (satu milyar enam ratus dua puluhjuta rupiah), sekaligus dihukum untuk membayar ganti kerugian moriil sebesarRp 1.620.000.000 , (satu milyar enam ratus dua puluh juta rupiah);3.
27 — 24
Penggugat dr/Tergugat dk, dimana dalammempertahankan hakhak Penggugat dr/Tergugat dk, telah menyewa jasa kantorpengacara, bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila para Tergugat dr/para Penggugat dk, dihukum untuk membayarseketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara yang diperhitungkansebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);bahwa disamping kerugian materil tersebut diatas, secara nyata jugaPenggugat dr/Tergugat dk telah pula mengalami kerugian moriil