Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-12-2016 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 859/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 17 Oktober 2017 — F. SAKTI JAYAJATI Lawan PT. BPR BINA DANA SWADAYA, Dkk
78 — 38
  • Biaya Pengacara dan biaya mengumpulkan buktibukti Rp.250.000.000,00, Total : Rp. 440.400.000,00.Kerugian Moriil Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , TERGUGAT Il dan TERGUGATlll yang telah mangambil dan menikmati uang milik PENGGUGAT,membuat PENGGUGAT menjadi tertekan/ stress, malu kepada rekanbisnis, malu kepada keluarga, tersendat dalam pembayaran proyekkepada rekan bisnis dan kesehatan menjadi menurun, untuk itu sudahseharusnya PARA TERGUGAT dihukum secara tanggung rentenguntuk membayar sejumlah uang
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 03-09-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/Pdt.Sus/HAKI/2018/PN Niaga Sby
Tanggal 3 September 2018 — - PT INTER SPORTS MARKETING LAWAN - PT SELARAS INDAH PERKASA d/a MaxOne Hotel Bukit Jimbaran
375 — 122
  • (Tiga milyar tujuh ratus jutaRupiah) KERUGIAN IMMATERIIL:Bahwa selain dari kerugian materiil yang dialami PENGGUGAT selama 3,5 (tigasetengah) tahun dan masih berlangsung hingga saat ini sebagaimanaPENGGUGAT ungkapkan dalam butir 25 diatas Gugatan ini, karenaPENGGUGAT (i) tercoreng nama baik, citra maupun kredibilitasnya dimata duniainternasional khnususnya FIFA, (ii) selama tiga tahun lebin PENGGUGAT tersitawaktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil untuk memikirkan semua upayahukum yang harus ditempuh
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN MAUMERE Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Mme
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat:
AGUNG SANTOSO TJAHYONO
Tergugat:
1.Ahmad Umar Hanafi Pimpinan PT. Indist Maumere, Cq. PT. Indraco Jaya Perkasa
2.Ahmad Umar Hanafi Pimpinan PT. Asia Terra Maumere, Cq. PT. Asia Terra Global
3.Cq Kepolisian Sektor Alok
4.Kejaksaan Agung Republik Indonesia, Cq Kejaksaan Tinggi Kupang, Cq. Kejaksaan Negeri Maumere
266 — 102
  • halhal tersebut di atas, maka jelas Tergugat IV yanghanya menjalankan tugas dan wewenang sebagaimana PeraturanPerundangUndangan yang berlaku tidak bisa dikategorikan telah melakukanperbuatan melawan hukum.Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Penggugat pada posita poin 8gugatan a quo yang menyatakan bahwa tindakan Tergugat IV menimbulkankerugian materiil sebesar Rp2.519.412.370,00 (dua milyar lima ratusSembilan belas juta empat ratus dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh rupiah)dan kerugian moriil
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 18-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Pms
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
1.Nila Sari Rangkuti
2.Amiruddin Sutrisno Rangkuti
Tergugat:
2.PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL) Pematang Siantar
4.David Au
5.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
167 — 23
  • Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayarkerugian immaterial/. moriil kepada Para Penggugat sebesarHalaman 16 dari 164 dari Putusan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN PmsRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) secara tanggung renteng, tunaidan sekaligus;10. Menyatakan pelelangan oleh Tergugat Il tanggal 6 Juni 2018,sesuai Risalah Lelang Nomor 118/05/2018 tanggal 6 Juni 2018 cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;11.
    menyatakanmenghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayarkerugian materiil kepada para Penggugat sebesar Rp4.000.000.000,00(empat milyar rupiah) ditambah dengan keuntungan yang diharapkan berupabunga 1,2 (satu koma dua) persen setiap bulannya sejak gugatan inididaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pematang Siantar secaratanggung renteng, tunai dan sekaligus dan petitum angka 9 yangmenyatakan menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmembayar kerugian immaterial/ moriil
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 65/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 8 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : USIEL Y. PALLO
Terbanding/Tergugat : MATHIUS YOKU
128 — 141
  • /PT JAP.Bahwa Kerugian Moriil yang dimintakan PENGGUGAT juga sangattidak berdasar dan tidak dikenal dalam hukum Indonesia.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 26-11-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1720 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — PT. PEMBANGUNAN BATAM, dk vs. H. ANDI TAJUDDIN, M.H., dkk
234 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pembangunan Batam untuk segera melunasinyadalam Somasi ke1;*Bahwa atas tindakan para Tergugat tidak membayar tagihantagihanuang yang telah dikeluarkan oleh Penggugat sebagaimana Penggugaturaikan diatas, jelas dan terang bahwa para Tergugat telah melakukanwanprestasi yang sangat merugikan Penggugat baik secara materialmaupun moriil; dalam Surat Gugatan poin 25;Tergugat IV adalah pihak yang mengklaim dirinya sebagai pemilik PT.Pembangunan Batam dengan secara serta merta ingin mengusai danmengusir Penggugat
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 438/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 25 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : ROSMAYA BR. MANALU
Terbanding/Tergugat : TIGOR MUNTHE
97 — 62
  • Sehingga Penggugat memohon sertameminta pada Majelis Hakim yang mengadili serta memeriksa perkara inisupaya menghukum Tergugat supaya pagar yang dibuat Tergugat dicabutserta Jalan Setapak yang dibuat Tergugat diatas objek terperkara dikembalikan dalam keadaan semula ;14.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telah dinyatakan perbuatanmelawan hukum (onrech Matigedaad) yang telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat baik secara materil maupun secara moriil (inmateril)sehingga berdasarkan pasal 1365 KUH
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-03-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Gpr
Tanggal 8 Maret 2016 — Organisasi Kemasyarakatan Gerakan Rakyat Menuju Kediri lebih Baik (Ormas GR-MKLB)
MELAWAN
1. REKTOR UNIVERSITAS BRAWIJAYA Cq. DEKAN FAKULTAS KEDOKTERAN,Dkk
68 — 21
  • Kediri menuruthukum seharusnya Penggugatmelaporkannya ke Panwaslu, apabila laporannya tidak ada penyelesaian atautanggapan, Penggugat dapat melaporkan secara tertulis ke DK PP, aturanyang demikian seharusnya ditempuh, oleh karenanya gugatan Penggugatmenyimpang dari aturan diatas/salah alamat, tidak beralasan hukum,seharusnya ditolak;Bahwa kerugian yang dimaksudkan Penggugat tidak diuraikan secara jelasdan lengkap kerugian berupa apa dan atau dalam bentuk apa dan berapa nilaimateriil atau kerugian moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-03-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 144/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 16 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : SUNARSIH Binti SUMANTA
Terbanding/Tergugat II : AGUS PURWANTO
Terbanding/Tergugat I : H. ENDANG SUHENDAR Bin SUMANTA
35 — 22
  • Dalil ini jelas bertentangan dengan fakta yangsesungguhnya terjadi pada lokasi objek tanah aquo karena justru Tergugat danTergugat Il yang mengalami kerugian materiil maupun kerugian moriil sebagaiakibat dari tindakan Penggugat yang secara sepihak dan semenamenamemagari lokasi tanah sengketa aquo paska terjadinya kebakaran atas warungnasi milik Penggugat dan sebagian bangunan bengkel milik Tergugat II;Bahwa adanya dalil Penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat dan TergugatIl telah melakukan perbuatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-07-2017 — Upload : 01-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 776 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — Ir. HARIBES ALINOESIN VS PT. DIRGANTARA INDONESIA (Persero), dahulu PT. Industri Pesawat Terbang Nusantara (IPTN)
129 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terbukti Pemohon Kasasi melakukan kesalahanberat, sehingga tuduhan Termohon Kasasi bersifat fitnah maupun rekayasadan berdasarkan keputusan Termohon Kasasi sebagaimana pada Pasal 18dalam bukti T3, maka Termohon Kasasi wajib untuk melakukan rehabilitasiatas nama baik maupun kerugian Pemohon Kasasi, dan apabila tanpadilakukan rehabilitasi sebagaimana putusan Judex Facti maka tuduhankesalahan berat sebagaimana dalam perkara a quo bersifat fitnah yangnyatanyata telah merugikan Pemohon Kasasi baik secara moriil
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 388/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : H. AHMAD JUNAINI Diwakili Oleh : M CHOTIB SH MH
Terbanding/Tergugat I : MUHAMAD TOHIRUDIN, S. AG
Terbanding/Tergugat II : FERIZAL SYAM
Terbanding/Tergugat III : NOVIYANTI
Terbanding/Tergugat IV : RELAWATI, SH.
Terbanding/Tergugat V : FARIDA DEWIYATI, SH.
Terbanding/Tergugat VI : PT. BANK PEMBANGUNGAN DAERAH SUMATERA UTARA (PT. BANK SUMUT)
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
Turut Terbanding/Penggugat II : SITI MASITOH
Turut Terbanding/Penggugat III : HARIROH
Turut Terbanding/Penggugat IV : MA'LAH
Turut Terbanding/Penggugat V : NENENG KHULIAH
40 — 31
  • No. 388/ Pdt/2019/PT.DKIKerugian Tidak Dapat Menjual Tanah PerkaraGugatan A quo Rp 3 345.000.000,Biaya Pengurusan Perkara A quo Rp. 250.000.000,Kerugian moriil / Immateril Rp. 1.000.000.000,12.
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-06-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN TERNATE Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Tte
Tanggal 4 Januari 2018 — Penggugat: 1.SHENNY THE, Dkk 2.FENTJE KAMIS Tergugat: 1.HASAN SARAHA, Dkk 2.LUTFI ADAM Turut Tergugat: 1.ANITA KRIPTIANI, SH. Mkn. 2.Badan Pertanahan Nasional Kota Ternate
110 — 71
  • menyangkut pokok perkara, akan tetapi adahubungannya dengan perkara pokok;Menimbang, bahwa tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugatternyata mengenai adanya kegiatan pekerjaan pemetaan/pengerukan tanahdiatas tanah objek sengketa sehingga harus diberhentikan secara totalHalaman 19 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Ttemenyeluruh, sampai perkara Nomor 36/Pdt.G/2017/PN.Tte mempunyaikekuatan hukum tetap sehingga Para Penggugat tidak mengalami kerugianyang lebih besar baik secara moriil
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 109/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 29 Agustus 2017 — F I R D A U S Sebagai PENGGUGAT Lawan Drs. H. Rusli Idar,DKK Sebagai TERGUGAT
104 — 33
  • Put.No.109/PDT/2017/PT PBR8. 10. 11.12.Bahwa akibat dan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi juga dirugikan secara moriil maupun maiteriil ;Maka seluruh kerugian tersebut, patut dan mestilah ditanggung oleh ParaTergugat Rekonvensi secara tenggang renteng;Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi bukanlah orang yangberhak sesuai dengan buktibukti yang ia miliki, maka Para TergugatRekonvensi atau siapapun Kuasa, Pribadi, Badan Hukum, LembagaPemerintah, Swasta, LSM / LCKI
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 5 / Pdt.G / 2017 / PN Sdw
Tanggal 18 Juli 2017 — GENEY MELAWAN PT. BHARINTO EKATAMA (BEK) KANCILIUS
59 — 43
  • olehHoffman, yakni :> Ada yang melakukan perbuatan (Er moet eer daat zijn verricht); Adanya perbuatan melawan hukum (Die daad moet orechtmatig zijn);> Perbuatan itu menimbulkan kerugian pada orang lain (De daad moetaan een ander schade heb bentoege bracht);> Perbuatan itu karena kesalahan yang dapat ditimpakan kepadanya(De daat moet aan shuld zijn wijten);Sehingga Tergugat dan Tergugat Il sudah sepatutnyabertanggungjawab dan mengganti kerugian yang dialami olehPenggugat baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-01-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 13 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
71 — 37
  • No.0091/Pdt.G/2915/PA.PbrRekonvensi Penggugat Rekonvensi mengenai ini harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensimenyatakan bahwa akibat gugatan Penggugat dalam Konvensi tersebut telahmenimbulkan kerugian baik berupa kerugian materil maupun moriil bagi PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis berpendapat karena gugatan yangdiajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil pengajuan perkara, sebagaimanadiatur dalam ketentuan pasal
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-02-2011 — Putus : 05-12-2011 — Upload : 14-03-2013
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 5/Pdt.G/2011/PN.PL.R
Tanggal 5 Desember 2011 — H. ARDIANSYAH, SE LAWAN DIMAL D. DAYA, DKK
123 — 23
  • sekali tidak memiliki itikad baik untukmenghargai hakhak PENGGUGAT, padahal PENGGUGAT sampai diajukannya gugatan111617ini sama sekali tidak pernah memungut uang sewa atau melakukan penagihan ataumengadakan perjanjian mengenai perpanjangan sewa dengan TERGUGAT II s/dTERGUGAT XX, sehingga hemat PENGGUGAT, TERGUGAT II s/d TERGUGAT XXselain melakukan perbuatan melawan hukum, dapat dikategorikan sebagai Para PenyewaYang Beritikad Buruk ; Bahwa mengingat PENGGUGAT telah mengalami kerugian baik dari segi moriil
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 07-11-2019 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 46/Pdt.G/2019/PN.Cbi
Tanggal 7 Nopember 2019 — * Perdata PT. TITAN CIPTA SINERGI X PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk AREA JAKARTA FATMAWATI
169 — 80
  • beserta bangunan yang terletakdi Kelurahan Cirimekar Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor SertifikatHak Milik no. 887 a.n Achmad Sodikin adalah yang Sah;tT; Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayarKerugian moriil akibat rasa takut, malu serta sifat rendah diri karenakekhawatiran kehilangan kantor sesuai dengan kedudukan dan martabatPenggugat mohon dinilai sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah);8.
Pengadilan PN SAMBAS Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 18-02-2021
Putusan PN SAMBAS Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Sbs
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
YAN SAPARI
Tergugat:
GUBERNUR Kalimantan Barat Cq. Bupati Sambas
109 — 163
  • Atas kerugian moriil tersebut, TERGUGAT DalamKonpensi/PENGGUGAT Dalam Rekonpensi menuntut kepada PENGGUGATDalam Konpensi/TERGUGAT Dalam Rekonpensi untuk membayar ganti rugisejumlah Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah);9.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 71/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : ROSALINA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK OCBC NISP, Tbk. BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK OCBC NISP. Tbk
Terbanding/Tergugat III : NGATMINI
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG cq. Kantor KPKNL Balikpapan
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BPN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat VI : Hengky Ribowo, SH.
80 — 63
  • Balikpapan Utara , sehingga perbuatan Tergugat1,11 dan Tergugat IV adalah merupakan perbuatan melawan hukum danmelawan hak Penggugat.Bahwa Tergugat V (Kantor Badan Pertanahan kota Balikpapan) telah ikutserta merekomedasikan pelelangan sertipikat milik Penggugat (Rosalina)yang dijaminkan untuk atas nama Tergugat Ill (Ngatmini) tanpapemberitahuan kepada Penggugat sebagai pemilik sertipikat dan TergugatV telah menerbitkan SKT/SKPT untuk keperluan lelang, sehinggaPenggugat sangat dirugikan baik secara moriil
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 17-05-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 39/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
IROH ROHAYATI
Tergugat:
GUBERNUR JAWA BARAT
122 — 73
  • Legislatiftahun 2014 tidak ada pelanggaran tindak pidana pemilu yangdiajukan di Pengadilan Negeri sebagaimana Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 tahun 2013 tentang tata carapenyelesaian pidana pemilu yang menyatakan pengadilan negeridan pengadilan tinggi berwenang memeriksa mengadili dan memutustindak pidana pemilu sebagaimana disebut dalam Pasal 1 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung ini ,;Bahwa dengan demikian Tergugat telah melakukan perbuatan yangmerugikan Penggugat, diantaranya kerugian moriil