Ditemukan 3978 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : takdir tafsir tamsir tasir taklik takbir tapsir
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 26-03-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 317/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat:
Raden Ajeng Koesramadhani Sekar Anggita Soedibyo Poetri
Tergugat:
1.Team LPS atau Likuidasi PT.BPR Legian
2.Sebelum Likuidasi PT. Bank Perkreditan Rakyat Legian
3.Notaris Robert Wiradinata, S.H., M.Kn
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kota Denpasar
5.Otoritas Jasa Keuangan Wilayah VIII Bali dan Nusa Tenggara
6.PT BALAI LELANG BALI
130 — 161
  • Penggugat telah melaksanakan appraisaldan taksir nilai asset saat dan ternyata diatas nilai lelang, sebesar Rp4.112.600.000;FAKTA HUKUM PRAKTIK MELAWAN HUKUM ATAS PRAKTIK RENTENIRYANG DIJALANKAN TERGUGAT IL;25.26.Bahwa ERROR IN OBJECTO LAINNYA terurai pada pasalpasaldalam Perjanjian Kredit pada angka 1 (satu) diatas, merugikanPENGGUGAT, beban bunga, denda, dan administrasiyangbertentangan dengan Pasal 46 ayat 1 Undang undang No 10 tahun1998 dan Pasal 1 Jo Pasal 17 Undang undang pelepasan uang atauGELDSCHEIFER
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 82/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 24
  • dalam penguasaan TERGUGAT, hanya BPKBdari 1 (satu) unit mobil Nissan X Trail tahun 2011 tipe XTExtrimer warna Silver, Matic yang masih dalam penguasaanTERGUGAT, namun mengingat mobil tersebut juga telahdikuasail oleh PENGGUGAT dengan tanpa izin danpemberitahuan kepada TERGUGAT, maka TERGUGATmelakukan pemblokiran pajak atas mobil tersebut karenanyatanya PENGGUGAT yang sampai dengan saat ini telahmenikmati dan memanfaatkan mobil tersebut.Bahwa dalam petitum Gugatannya maka PENGGUGATmemberikan nilai taksir
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 22-05-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 1668/Pdt.G/2020/PA.Badg
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 39
  • kedalam objek harta bersama terlebihbarangbarang didalammnya adalah barangbarang sewaan sertabarangbarang jualan yang berkonsinasi dengan pihak ketiga;Bahwa dalil Penggugat yang mendalilkan keseluruhan atas harta GonoGini antara Penggugat dengan Tergugat ditaksir sejumlahRp.1.605.000.000, (satu milyar enam ratus lima juta rupiah), hanyamengadaada dan sangat tidak mendasar karena hanya penilaian sepihakdari Penggugat belum dilakukan klarifikasi mana harta bawaan, manaharta bersama juga haruslah di taksir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 K/Pdt/2017
Tanggal 25 April 2017 — HENRI ROBERT OLIVIER, DKK VS ANIS MUHAMMAD, DKK
153 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lumelle;Jika diperhatikan surat tersebut, maka dapat terlinat melalui surat tersebutMenteri Agraria/ Kepada Badan Pertanahan Nasional memerintahkankepada Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional DKI Jakartauntuk mengadakan taksir harga atas tanah dan bangunan obyek sengketa;20.Bahwa Tergugat IV dalam Rekonvensi secara melawan hukum mengajukan21.permohonan pengosongan rumah yang ditempati oleh ayah kandungPenggugat dan Penggugat II dalam Rekonvensi kepada Kepala DinasPerumahan Provinsi DKI
Peraturan & Perundang-undangan Undang-Undang Hukum Materiil Pidana Umum
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2013 Tahun 2013
232 — 155
  • Tentang : Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan
  • tersangka,seperti pegawai, direktur, komisaris dari perusahaantersangka atau perusahaan tempat tersangka menjadipemegang saham, komanditer, atau pihakpihak lain yangmemiliki hubungan usaha di bidang jual beli kayu, hasilkebun, atau hasil tambang dengan tersangka; dan/atau. hubungan sebagai pihak yang memberikan jasanya kepadatersangka, seperti konsultan perusahaan, konsultan hukumatau akuntan public.Memiliki keahlian dan bersertifikat seperti juru ukur kayu(scaler), penentu kualitas kayu (grader), juru taksir
Pengadilan PN PEMALANG
Register : 29-09-2014 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 29-02-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 31/Pdt.G/2014/PN Pml
Tanggal 26 Mei 2015 —
84 — 13
  • keterangan yang menerangkan taksiranharga tanah pada sertifikat Nomor: 3368/Kel.Petarukan atas nama IRAWANAJI SAPUTRA dan SUWARNI dan taksiran harga tersebut sesuai denganSPPT PPB Tahun 2014;Bahwa, taksiran harga tanah tersebut berkisar antara Rp.800.000, (delapan ratusribu)/M2 dan keterangan mengenai SPPT NJOP adalah sebagai berikut: TanahRp.128.000, /M2 dan Bangunan Rp.700.000 , /M2;Bahwa, dasar taksiran harga tanah tersebut adalah harga pasaran akhir tahun2014;Bahwa bangunan rumah yang harganya saksi taksir
Peraturan & Perundang-undangan Undang-Undang Hukum Materiil Pidana Khusus
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2013 Tahun 2013
419 — 196
  • Tentang : Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan
  • tersangka,seperti pegawai, direktur, komisaris dari perusahaantersangka atau perusahaan tempat tersangka menjadipemegang saham, komanditer, atau pihakpihak lain yangmemiliki hubungan usaha di bidang jual beli kayu, hasilkebun, atau hasil tambang dengan tersangka; dan/atau. hubungan sebagai pihak yang memberikan jasanya kepadatersangka, seperti konsultan perusahaan, konsultan hukumatau akuntan public.Memiliki keahlian dan bersertifikat seperti juru ukur kayu(scaler), penentu kualitas kayu (grader), juru taksir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 437 PK/Pdt/2013
Tanggal 6 Januari 2014 — Drs. SUBROTO, Dkk vs Ir. SANTOSO SUGIARTO, Dkk
102 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Immateriil:Dengan adanya laporan Polisi di Polda Jawa Tengah Penggugat yangtelah diperiksa merasa tertekan Batinnya sehingga terganggu dalammenjalankan Aktivitas kuliah Program S3 UNAIR dan menyebabkanPenggugat II kambuh sakit jantungnya yang di Taksir dan ditetapkandengan uang sebesar : Rp1.700.000.000,00;Jumlah : Rp2.000.000.000,00;9.
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama
Register : 27-05-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA DUMAI Nomor 246/Pdt.G/2016/PA.Dum
Tanggal 10 Januari 2017 — PENGGUGAT REKONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI VS TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
41 — 19
  • Utara berbatas dengan tanah kosong, sebelah Timur berbatas dengan tempat BATASTANAH Il.sedangkan ukuran rumah 12 meter x 14 meter, denganalas hak sertifikat, tetapi Penggugat Rekonvensi lupanomor sertifikatnya, karena sertifikat tersebut di bawahpenguasaan Tergugat Rekonvensi, dengan taksiranharga Rumah Rp. 1.000.000.000 (Satu Miliar Rupiah);2. 1 (satu) rumah yang terletak di BATAS TANAH IV, kecamatanDumai Timur, Kota Dumai, hanya saja rumah ini belum selesai,belum bisa di huni dan rumah di di taksir
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus Pidsus Pra Peradilan
Register : 01-08-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 1/PID.PRA/2016/PN.SKW
Tanggal 15 Agustus 2016 — BENY Anak HARIYANTO LAWAN KEPOLISIAN RESORT SINGKAWANG
219 — 44
  • Untukpinjaman tersebut tidak dibuatkan surat perjanjian Akta Notaris tetapihanya menggunakan kepercayaan antara saksi dengan saudara Bennyanak dari Hariyanto saja dengan kesepakatan jika dapat mengangsurmaka Saksi membayar bunga pinjaman saja dan nilai taksir harga jualjaminan yang Saksi gunakan untuk melakukan pinjaman tersebut dengansaudara Benny anak dari Hariyanto sekitar Rp2.000.0000.000,00 (duamilyar rupiah).
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 11-04-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1175/Pid.B/2013/PN.Jkt Sel
Tanggal 3 Maret 2014 — ROTUA ANASTASIA SINAGA
299 — 167
  • ANTAM berkadar 24 karat denganberat masingmasing 100 gram, namun merupakan tiruan emasbatangan murni hasil cetakan berbahan dasar logam tembagayang disepuh warna keemasan dengan teknik elektrolisa denganberat masingmasing berkisar antara 53,00 s/d 58.00 gram.Berdasarkan hasil pengujian dan kesimpulannya sebagai berikut :NO NOMOR NOMOR FISIK LOGAM HASIL UJI TAKSIR / TESSERTIFIKAT BERAT DISERTIPIKATBERAT FISIK(gram)AHI 074 57,00 10AHI 075 56,17 10AHI 078 56,73 10AHI 077 56,44 10AHI 081 56,91 10AHI
    Penyidik,dan ditemukan bahwa seluruh emas yang diperiksa seyumlah 590keping logam mulia tersebut bukan merupakan emas murni(bukan logam mulia) eks PT.ANTAM berkadar 24 karat denganberat masingmasing 100 gram, namun merupakan tiruan emasbatangan murni hasil cetakan berbahan dasar logam tembagayang disepuh warna keemasan dengan teknik elektrolisa denganberat masingmasing berkisar antara 53,00 s/d 58.00 gram.Berdasarkan hasil pengujian dan kesimpulannya sebagai berikut : NOMOR NOMOR FISIK LOGAM HASIL UJI TAKSIR
    Berdasarkan hasil pengujian dan kesimpulannya sebagai berikut : NO INOMOR NOMOR FISIK LOGAM JHASIL UJI TAKSIR / TESSERTIFIKAT BERAT DISERTIPIKATBERAT FISIK(gram)AHI 074 57,00 10AHI 075 56,17 10AHI 078 56,73 10AHI 077 56,44 10AHI 081 56,91 10AHI 076 57,07 10AHI 072 55,52 10ANZ 033 56,50 100AHI 070 56,98 10AHI 083 56,60 10AHI 070 57,76 10ANZ 031 BFG 001 54,13 100AHI 081 56,41 10ANZ 033 CFS 003 56,44 100AHI 074 55,06 10ANZ 032 BSF 005 55,07 100AHI 071 NRH 005 55,73 10AHI 078 56,82 10AHI 084 CGA 005
    ANTAM berkadar 24 karat denganberat masingmasing 100 gram, namun merupakan tiruan emasbatangan murni hasil cetakan berbahan dasar logam tembagayang disepuh warna keemasan dengan teknik elektrolisa denganberat masingmasing berkisar antara 53,00 s/d 58.00 gram.Berdasarkan hasil pengujian dan kesimpulannya sebagai berikut : NO NOMOR NOMOR FISIK LOGAM HASIL UJI TAKSIR / TESSERTIFIKAT BERAT DISERTIPIKATBERAT FISIK(gram)AHI 074 57,00 10AHI 075 56,17 10AHI 078 56,73 10AHI 077 56,44 10AHI 081 56,91 10AHI
    bantuan yang ahli berikansebagai ahli untuk menentukan keaslian dan kwalitas emas tersebut ;e Bahwa Sejak 1993 Ahli diangkat sebagai karyawan Pegadaian setelah sebelumnyamenempuh pendidikan 3 tahun di Departemen Keuangan spesialisasi Pegadaian, kemudianHal 227 dari 312 Hal Putusan No. 1175/Pid.B/2013/PN.Jkt.Selsetelah itu langsung terbit surat sebagai penaksir, penaksir yang seharihari diperbolehkanmenerima barang jaminan emas di kantorkantor pegadaian, kemudian tahun tahun1995,Ahli ikut program ahli taksir
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Wkb
Tanggal 22 April 2021 — Penggugat:
1.KETUT ARYA BUDI GIRI
2.GEDE ARVA PRATAMA GIRI
3.MADE JARDIN PRADNYANA GIRI
4.I NYOMAN DERBI PRAYA NOVA GIRI
5.NI LUH ASTIKAWATI
6.PRIYATI MINARSIH
7.I WAYAN SUMARTA
8.IR. MARCUS SWASTHALAKSANA
Tergugat:
1.DRA. LANNY RAHARDJA
2.RESWITA FAURA
3.TEJA HADI WIRANATA
4.DANIEL DENGI KABANGA
5.ANDRIAS NDARA HANDA
6.DARIUS DITA METE
7.DOMINGGUS NDARA MILLA
8.MARTEN MILLA ATE
Turut Tergugat:
1.Kantor Agraria dan Tata ruang badan pertanahan nasional Kabupaten Sumba Barat Daya
2.FRINCE MONE KAKA, SH.M.Kn
3.KHRISNA POERWA ADHESTYA
261 — 161
  • Tergugat Konpensi telah melakukan penyerobotantanah mengakibatkan hilangnya kepercayaan dari mitrabisnis, teman, kolega, pemerintah, Bank serta dimasyarakat kerugian tersebut kalau di taksir adalahsebesar Rp. 2.000.0000.000, ( dua milyar rupiah )Sehingga kerugian yang dialami olen Penggugat Rekonpensi /Halaman 31 dari 174 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN WkbTergugat Konpensi Rp. 2.300.000.000, ( dua milyar tiga ratusjuta rupiah ).5.
    Kerugian InmateriilBahwa dengan adanya gugatan dari Para Tergugat Rekonpensi /Para Penggugat Konpensi yang tidak mempunyai dasar hukum danalasan hukum yang jelas mengakibatkan beban moril dan mentalditambah isu isu. yang dihembuskan' seolaholan PenggugatRekonpensi / Tergugat II Konpensi telan melakukan penyerobotantanah mengakibatkan hilangnya kepercayaan dari mitra bisnis, teman,kolega, pemerintah, Bank serta di masyarakat kerugian tersebut kalaudi taksir adalah sebesar Rp. 2.000.0000.000, ( dua
    Tergugat Ill Konpensi telah melakukan penyerobotantanah mengakibatkan hilangnya kepercayaan dari mitrabisnis, teman, kolega, pemerintah, Bank serta dimasyarakat kerugian tersebut kalau di taksir adalahsebesar Rp. 2.000.0000.000, ( dua milyar rupiah ).Sehingga kerugian yang dialami olen Penggugat Rekonpensi /Tergugat Ill Konpensi Rp. 2.300.000.000, ( dua milyar tiga ratusJuta rupiah ).5.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 20-07-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 78/G/2020/PTUN.BDG
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
HENRY PURNATA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
Intervensi:
PAUL HARRYANTO TJAHYADIKARTA dkk
387 — 192
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini, yanghingga kini di taksir sebesar Rp. 2.166.000, (duajuta seratusenampuluh enam ribu rupiah);Dalam Rekonvensi;1. Mengabulkan gugatan penggugat dalam Rekonvensi /Tergugat dalam konvensi untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 556/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 14 Desember 2017 — BASTILLAH NOOR dan NY.B.DWI SURYANI >< AHLI WARIS SOETIKNO LAKSAMANA CS
95 — 47
  • pencabutan perkara tersebut yang manakemudian pada tanggal 16 Mei 2013 Majelis Hakim menetapkandengan penetapan antara lain sebagai berikut:Menetapkan:= Mengabulkan Permohonan Penggugat tersebut:" Menyatakan bahve surat gugatan Penggugat pada tanggal 11Januari 2013 yang terdaftar dalam Register KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 11 Januari 2013Nomor: 22/Pat.G/2013/PN.Jkt.Sel. sahdi Cabut; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaPenggugat yang hingga kini di taksir
Pengadilan PN MUARA TEWE Perdata
Register : 23-03-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Mtw
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat:
1.H. Asmuri
2.Hj. Kasipini
Tergugat:
Andi Muhamad Muhlis Bin Nasib Barjaman
Turut Tergugat:
1.Bardin Bin Sahari
2.Rendy Ian Darmi Alias Dami Bin Sahari
85 — 9
  • IV; Menghukum Tergugat, I, Il, Ill untuk membayar biaya yang timbul dalamPerkara ini Sampai saat ini di taksir sebesar Rp. 1.389.000 (Satu jutatigaratus delapan puluh sembilan ribu rupiah); Menolak Gugatan Penggugat selebihnya;Bahwa kemudian pelaksanaan eksekusi terhadap putusan PengadilanNegeri Muara Teweh No. 7/Pdt.G/2004 yang baru dilaksanakan pada tahun2013, berdasarkan penetapan Pengadilan Negeri Muara TewehNo.02/Pdt.SE/2013.PN.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 16-05-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 343/Pdt.G/2017/PA.Sidrap
Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 68
  • , SPPT PBB.NO.73.14.060.016.008.0024.D yang berbatas :Sebelah Utara sawah Haji Parojai;Sebelah Timur saluran air;Sebelah Selatan sawah Haji Parojai;Sebelah Barat saluran air;Yang di taksir harganya Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah);b. Sebidang tanah perumahan yang terletak di Jalan Jenderal Anmad YaniPangkajene, Kelurahan Wala, Kecamatan Maritengngae, KabupatenSidenreng Rappang, SPPT PBB Nomor 73.14.060.014.0054.0, luas kira kira 135 M?, atas nama SPPTPBB adalah Abd.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 01-11-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 639/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 5 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT Diwakili Oleh : DANA FIRLIANTHI, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA Diwakili Oleh : PEMERINTAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
Terbanding/Pembanding/Penggugat : TING, AURELIA YUWITA ELIKA Diwakili Oleh : Y. ERWIN PRATASIK, SH.
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
Terbanding/Turut Tergugat II : DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA
Terbanding/Turut Tergugat III : PANITIA PENGADAAN TANAH KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
80 — 141
  • KERUGIAN MATERIILBahwa, akibat PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan olehPARA TERGUGAT maka PENGGUGAT telah kehilangan nilaimanfaat atas tanah aquo selama 22 tahun (Sejak tahun 1991 s/d2013) PENGGUGAT tidak dapat menjual tanah aquo karena diakuisebagai aset TERGUGAT II dan dianggap termasuk Ex tanah BPPT.Halaman 16 dari 55 halaman Putusan Nomor 639/PDT/2021/PT DKI27238Jika nilai tanah pada tahun 2013 di taksir dengan harga Rp.3.500.000/m2,(tiga juta lima ratus ribu rupiah per meter perseg))Maka
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 17-11-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 69/PDT/2016/PT JAP
Tanggal 1 Februari 2017 — Pembanding/Tergugat I : GERSON YULIANUS HASSOR
Terbanding/Penggugat : RAYMOND GAN
Turut Terbanding/Tergugat II : YOHANNES HASSOR
Turut Terbanding/Tergugat III : Pemerintah Kota Jayapura Cq. Walikota Jayapura
76 — 119
  • Bahwa akibat adanya gugatan Konpensi maka PenggugatRekonpensi dan sangat terganggu baik pikiran, tenaga dan waktuyang apabila disesuaikan dengan kondisi dan kedudukandimasyarakat maka di taksir sebesar Rp5.000.000.000,00 (limamilyar rupiah);9. Jumlah kerugian keseluruhannya adalah = sebesarRp10.000.000.000,00 (Ssepuluh milyar rupiah) jumlah kerugiantersebut akan bertambah sebesar 2,5% setiap bulan sampaiTergugat Rekonpensi melunasi seluruhnya;10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1821 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — 1. SUTIKNO, dkk. VS 1. SUBIANTO SURJOMIDJOJO, dkk. dan 1. Ny. AMIN als. Ny. KISMO SUDARMO, dkk.
94 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal tersebut telah berlangsung selama 6 tahun, biasanyadalam setiap tahunnya lahan tersebut menghasilkan hasil panen yang kalaudi nominalkan ratarata Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah), namun karenapara penggugat terus mengganggu Tergugat dan II mengalami kerugianyang taksir kerugiannya ratarata sekitar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)/tahun x 6 tahun berjumlah Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);4.
Pengadilan PA Penajam Perdata Agama
Register : 17-03-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA Penajam Nomor 129/Pdt.G/2020/PA.Pnj
Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 79
  • Papan; keuntungan bersihdiperkirakan sekitar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)setiap bulannya;14.Bahwa dalil posita angka 15 dalam permohonan ini mohon MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukdikesampingkan, karena pembagian harta bersama harus dilakukansecara keseluruhan, namun harta bersama pada jawaban Termohonangka 12 tersebut diatas tidak di sebutkan sehingga sebagian hartabersama dikuasi oleh Pemohon sendiri, sehingga nilai harta yang dikuasai oleh Pemohon dapat di taksir