dengan cara sebagai berikut :Berawal ketika pada tahun 2004 orang tua Terdakwa Kresna DanielKaban yang bernama Ratna Munthe alias Ratna Ginting membeli lahanyang berlokasi di Desa Kampung Pinang, Kecamatan Perhentian Raja,Kabupaten Kampar melalui kelompok tani yang diketuai oleh saksiNihasrin alias Cerin bin Pintal seluas 15 (seratus lima puluh) Hektardengan uang panjar sebesar Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh jutarupiah), akan tetapi setelah 2 (dua) tahun saksi Ratna Munthealias Ratna Ginting tidak

melunasi pembayaran lahan sehinggaberdasarkan kesepakatan saksi Ratna Munthe alias Ratna Ginting hanyamendapatkan lahan seluas 60 (enam puluh) Hektar sesuai dengan uangyang telah disetor oleh saksi Ratna Munthe alias Ratna Ginting ;Bahwa pada bulan Desember 2006 saksi Ratna Munthe alias RatnaGinting bersama dengan Terdakwa Kresna Daniel Kaban, saksi HendraPurwanto alias lwan bin Marjusan, saksi Zulfan alias Zulfan bin Samsudinpergi bersama untuk turun ke lokasi guna melakukan pengecekan danpengukuran

dengan cara sebagai berikut :e Berawal ketika pada tahun 2004 orang tua Terdakwa Kresna DanielKaban yang bernama Ratna Munthe alias Ratna Ginting membeli lahanyang berlokasi di Desa Kampung Pinang, Kecamatan Ferhentian Raja,Kabupaten Kampar melalui kelompok tani yang diketuai oleh saksiNihasrin alias Cerin bin Pintal seluas 150 (seratus lima puluh) Hektardengan uang panjar sebesar Rp. 120.000.000, (seratus dua puluh jutarupiah), akan tetapi setelah 2 (dua) tahun saksi Ratna Munthe alias RatnaGinting tidak

melunasi pembayaran lahan sehingga berdasarkankesepakatan saksi Ratna Munthe alias Ratna Ginting hanyamendapatkan lahan seluas 60 (enam puluh) Hektar sesuai dengan uangyang telah disetor oleh saksi Ratna Munthe als.

Bahwa Meelis Hakim Pengadilan Negeri Padang dalam periimbanganhukum tidak mempertimbangkan pasal 6 Akta Pengikatan Jual Beli No. 252tanggal 12 April 2013 tersebut, padahal bunyi pasal 6 Akta Pengikatan JualBeli No. 252 tanggal 12 April 2013 tersebut adalah :Quote:Apabila Pihak Kedua tidak melunasi pembayaran sesuai kesepakatandengan Pihak Pertama, maka Pihak Kedua akan meminiaperpanjangan waktu penjualan objek jual beli tersebut dan tidak akanmemindahtangankan atau membaliknamakan objek jual beli

sebagaimana dimaksuddalam Pasal 311 Rbg;Quote:Pasal 311 RbgPengakuan yang diberkan di depan hakim menghasilkan bukitsempuma terhadap baik pribadi orang yang memberikan pengakuan itumaupun terhadap orang yang dikuasakan khusus untuk memberikanpengakuan tersebut (Pasal 1925 BW);Unquote;Bahwa berdasarkam pengakuan Terbanding/Tergugat tersebut diatas,jelas dan tandas Terbanding/Tergugat tidak ada lagi hak untuk memintaperpanjangan waktu penjualan objek jual beli karena diantara kalimatApabila Pihak Kedua tidak

melunasi pembayaran sesuai kesepakatandengan Pihak Pertama, maka Pihak Kedua akan memintaperpanjangan waktu penjualan objek jual beli tersebut dan tidak akanmemindahtangankan terdapat kata atau, karena kata adalahmerupakan pilihan.Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding dalam Kontra MemonBandingnya, pada pokoknya menyatakan menolak dan menyangkal seluruhkeberatankeberatan yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding denganmenyatakan pada pokoknya bahwa pertimbangan hukum dalam putusanMajelis Hakim Pengadilan

Bahwa apabila Tergugat tidak melunasi pembayaran sebagai mana Poin 3,maka Pihak Penggugat berhak untuk melakukan Sita Eksekusi terhadap SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 5439/Tuah Karya seluas 130 M2 (Sseratus tiga puluhmeter persegi), diuraikan dalam surat ukur tertanggal 04 Juni 2008, Nomor05467/2008, tercantum atas nama Abdul Hamid Damanik, terletak di KelurahanHalaman 3 dari 5 Halaman Akta Perdamaian Nomor 104/Pdt.G/2019/PN PbrTuah Karya Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru Provinsi Riau, di PengadilanNegeri

Notaris diKediri sebagaimana disebutkan di atas;Pasal 2(1) Setelah pembayaran lunas sebesar Rp. 27.500.000, (dua puluh tujuhjuta lima ratus ribu rupiah) tersebut di atas Tergugat berkewajibanuntuk menyerahkan jaminan kepada Penggugat, mengeluarkan suratRoya dan surat keterangan lunas;(2) Biaya yang timbul dari proses sebagaimana dimaksud Pasal 2 ayat (1)ditanggung oleh Penggugat;Pasal 3Apabila sampai dengan tanggal berakhirnya pembayaran pelunasan tersebutpada Pasal 1 ayat (1) Penggugat tidak melunasi

pembayaran sebesarsebagaimana disepakati di atas secara lunas, maka akan dilakukanpelelangan/penjualan umum melalui KPKNL (Kantor Pelayanan Kekayaanhalaman 2 dari 5 Akta Perdamaian Nomor 12/Padt.G/2016/PN GprNegara Dan Lelang) atau dibawah tangan terhadap tanah SHM No. 815 seluas161 m2 desa Sukorejo, Kec.

nn nn nee nnn nnBahwa, Penggugat sudah berusaha menyelesaikan secara baikbaik,bahkan dengan melalui surat (somasi), namun tidak ada respon dariPara Tergugat, sehingga Penggugat mengajukan Gugatan untukpenyelesaian melalui Pengadilan ;Bahwa, Penggugat mohon kiranya Yth : Majelis Hakim yangmemeriksa serta Mengadili Perkara ini berkenan memberikan Putusanyang dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad),walaupun akan ada upaya Hukum Banding maupun Kasasi.Oleh karena Para Tergugat tidak

melunasi pembayaran sebagaimanamenurut Perjanjian Kerja Konstruksi (Kontrak) tertanggal 01 Juli 2013Nomor : 056/88/BM.SDA/35.73.301/2013, maka Penggugat Mohondapatnya Gugatan Wanprestasi ini diperiksa dan diadili serta dijatuhkanPutusan sebagai Berikut :1.2.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Para Tergugat secara bersamasama telah IngkarJanji( Wanprestasi) yang merugikan Penggugat ;Menghukum Para Tergugat secara bersamasama untuk membayarTunai dan sekaligus ditambah

Ahmad Rasimun Bin Dastam dan akan dibelioleh terdakwa seharga Rp.50.000.0000, (lima puluh juta rupiah)namun belum dibayar lunas dan terdakwa hanya membayar uangharga jadi sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dan uangtersebut dipergunakan untuk membayar pajak mobil sedang BMWtersebut, karena terdakwa tidak melunasi pembayaran mobil BMWtersebut, sedangkan mobil sedan BMW ttersebut dibawa olehterdakwa kurang lebih 1 (satu) tahun tidak dikembalikan justrutelah dijual kepada saksi korban Sopan Bin

Ahmad Rasimun untukmembayar pajak mobil sedan BMWtersebut;Bahwa terdakwa tidak melunasi pembayaran mobil BMWtersebut, sedangkan mobil sedan BMWtersebut dibawa olehterdakwa kurang lebih 1 (satu) tahun tidak dikembalikan;Bahwa mobil sedan BMWtersebut selanjutnya dijual kepadasaksi korban Sopan Bin Suwito tanpa memberitahu saksikorban bahwa mobil sedan BMWtersebut bukan milik terdakwamelainkan milik H.

Ahmad Rasimun BinDastam yang akan dibeli oleh terdakwa seharga Rp.50.000.0000, (lima puluh juta rupiah) namun belum dibayarlunas dan terdakwa hanya membayar uang muka sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) kemudian uang tersebutdipergunakan oleh terdakwa untuk membayar pajak mobilsedan BMWtersebut; Bahwa benar, terdakwa tidak melunasi pembayaran mobil BMWtersebut, sedangkan mobil sedan BMWtersebut dibawa olehterdakwa kurang lebih 1 (satu) tahun tidak dikembalikanjustru telah dijual kepada saksi

Rupiah)Rupiah)1 Samsung Galaxy 20 1.500.000,00 30.000.000,00 29 April 2014 18.000.000,00 BCAGrand 2Total 20 30.000.000,00 18.000.000,00 Bahwa SHINTYA WAHYU ANNISYA tidak melunasi pembayaran sebesar 100%(seratus persen) dalam transaksi keenam, ketujuh, dan kedelapan, dikarenakanSHINTYA WAHYU ANNISYA mulai mencurigai terdakwa, karena terdakwa tidakmengirimkan barang pesanan dalam transaksi kelima, walaupun SHINTYAWAHYU ANNISYA telah membayarkan 100%terdakwa, sehingga SHINTYA WAHYU ANNISYA kemudian

Rupiah)Rupiah)1 Samsung Galaxy 20 1.500.000,00 30.000.000,00 29 April 2014 18.000.000,00 BCAGrand 2Total 20 30.000.000,00 18.000.000,00 Hal.14 Putusan nomor 173/Pid.B/2017/PN Dmk, An Terdakwa SAYIDAH Binti ABUD SAYID ABDULLAH Bahwa SHINTYA WAHYU ANNISYA tidak melunasi pembayaran sebesar 100%(seratus persen) dalam transaksi keenam, ketujuh, dan kedelapan, dikarenakanSHINTYA WAHYU ANNISYA mulai mencurigai terdakwa, karena terdakwa tidakmengirimkan barang pesanan dalam transaksi kelima, walaupun SHINTYAWAHYU

Type Unit Total (dalam(dalam Transfer Terdakwa; Rupiah)Rupiah) Samsung Galaxy 20 1.500.000,00 30.000.000,00 29 April 2014 18.000.000,00 BCAGrand 2 Total 20 30.000.000,00 18.000.000,00 Bahwa SHINTYA WAHYU ANNISYA tidak melunasi pembayaran sebesar 100%(seratus persen) dalam transaksi keenam, ketujuh, dan kedelapan, dikarenakanSHINTYA WAHYU ANNISYA mulai mencurigai terdakwa, karena terdakwa tidakmengirimkan barang pesanan dalam transaksi kelima, walaupun SHINTYAWAHYU ANNISYA telah membayarkan 100% (

Rupiah)Rupiah)1 Samsung Galaxy 20 1.500.000,00 30.000.000,00 29 April 2014 18.000.000,00 BCAGrand 2Total 20 30.000.000,00 18.000.000,00 Hal.25 Putusan nomor 173/Pid.B/2017/PN Dmk, An Terdakwa SAYIDAH Binti ABUD SAYID ABDULLAH Bahwa SHINTYA WAHYU ANNISYA tidak melunasi pembayaran sebesar 100%(seratus persen) dalam transaksi keenam, ketujuh, dan kedelapan, dikarenakanSHINTYA WAHYU ANNISYA mulai mencurigai terdakwa, karena terdakwa tidakmengirimkan barang pesanan dalam transaksi kelima, walaupun SHINTYAWAHYU

Type Unit Total (dalam(dalam Transfer Terdakwa: Rupiah)Rupiah)1 Samsung Galaxy 20) 1.500.000,00 30.000.000,00 29 April 2014 18.000.000,00 BCAGrand 2Total 20 30.000.000,00 18.000.000,00 Bahwa saksi tidak melunasi pembayaran sebesar 100% (seratus persen) dalamtransaksi keenam, ketujuh, dan kedelapan, dikarenakan saksi mulai mencurigai Hal.30 Putusan nomor 173/Pid.B/2017/PN Dmk, An Terdakwa SAYIDAH Binti ABUD SAYID ABDULLAH terdakwa, karena terdakwa tidak mengirimkan barang pesanan dalam transaksikelima

Apabila PIHAK KETIGA tidak melunasi pembayaran hutang kepadaPIHAK PERTAMA dalam tenggang waktu sebagaimana yang diatur padaPasal 2 ayat (1) dan Pasal 2 ayat (2), maka PIHAK PERTAMA berhakuntuk menjual secara langsung ( dibawah tangan) objek jaminan tanpaada persetujuaan PIHAK KETIGA dan/atau menjual melalui pelelangan dimuka umum dalam rangka pelunasan hutang PIHAK KETIGA kepadaPIHAK PERTAMA ;3.

sebesar Rp. 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan yang dibayar bersamaandengan cicilan pokok hutang sebesar Rp 3.125.000,00 per bulan,sehingga total kewajiban yang harus dibayar oleh Pihak Tergugat kepadaPihak Penggugat setiap bulan adalah sebesar Rp. 4.625.000,00 (empatjuta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah) yang selambatlambatnyadibayar tanggal 10 (Sepuluh) setiapbulannya; Pasal 6Bahwa, apabila Pihak Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya kepadaPihak Penggugat, yakni tidak

melunasi pembayaran awal sebesarRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan/atau Pihak Tergugat tidakmelaksanakan kewajiban setiap bulannya sebagaimana dimaksud dalam pasal5 (lima) diatas, yaitu membayar dengan cara mencicil sebesar Rp 4.625.000,00(empat juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah) perbulannya dan terjaditunggakan atau keterlambatan selama 3 (tiga) bulan secara berturutturut,maka agar tidak menimbulkan kerugian bagi Pihak Penggugat, Pihak Tergugatdan Pihak Penggugat sepakat dengan

Namun hingga sampai saat ini,Terdakwa dan Sdri Liza (DPO) tidak melunasi pembayaran barangbarangTuperware milik Saksi Mira;Bahwa sekira bulan Maret 2015, Terdakwa dan Sdri.

., Sp.N. tanggal 21 Juli 2000 dan diperbaharui tanggal 13November 2014 sebelum melakukan Perjanjian Kesepakatan Jual BellTanah Nomor 01, tanggal 15 Agustus 2017 antara Para PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi, oleh karena itu Para PenggugatKonvensi bukanlah para penjual yang beritikad baik, maka perbuatanTergugat Konvensi yang tidak melunasi pembayaran atas kedua tanahobyek sengketa bukanlah perbuatan wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti

Pada Tanggal 03 Desember 2012 terdakwa melunasi pinjaman atasnama Siti Zuliyan alis Saksi Sri Dwi Puji Astuti dan mengajukanpinjaman lagi sebesar Rp.35.000.000, ; Bahwa kemudian pada melalui saksi Tukimin SE Bin Kasno Suminto selakuketua KOPERASI JASA KEUANGAN SYARIAH KARYA USAHA Jl.Pertigaan Platar Karangmlati Demak diketahui jika tanggal dan bulan lupatahun 2013, Tukimin SE Bin Kasno Suminto mendapat laporan darikaryawan Koperasi Primkoveri 28 Demak bahwa pinjaman terdakwa sudahjatuh tempo dan tidak

melunasi pembayaran, mengetahui hal tersebutkemudian saksi Tukimin SE Bin Kasno Suminto meminta terdakwa untukmenghadap dan menyuruh terdakwa untuk membuat surat pernyataanbahwa terdakwa sanggup melunasi dengan jangka waktu 1 minggu namunsebelum 1 minggu berlalu saksi Tukimin SE mendapat kabar kalauterdakwa juga ada tunggakan di koperasi Karya Usaha Ds.

Pasal 3 AktaPerjanjian apabila, Penggugat tidak melunasi pembayaran jual beliobyek sengketa pada tanggal 29 September 2006, maka Penggugatdikenakan denda sebagai kerugian yang tidak dapat dikurangkansebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) untuk tiaptiap hariketerlambatannya, dimana keterlambatannya tidak boleh lebih dariwaktu 30 (tiga puluh) hari yaitu tanggal 28 Oktober 2006, namunsampai tanggal jatuh tempo Penggugat hanya membayar Rp.235.000.000, (dua ratus tiga puluh lima juta rupiah), dimana

(tiga ratus lima puluh juta rupiah) yang manapelunasannya akan dilakukan selambatlambatnya, pada tanggal 29September 2006, selanjutnya, dalam Pasal 3 Akta Perjanjian apabilaPenggugat tidak melunasi pembayaran jual beli obyek sengketa padatanggal 29 September 2006, maka Penggugat dikenakan denda,sebagai kerugian yang tidak dapat dikurangkan sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) untuk tiaptiap hari keterlambatannya, dimanaketerlambatannya tidak boleh lebih dari waktu 30 (tiga puluh) hari yaitutanggal

lewatkonsinyasi di Pengadilan Negeri Semarang untuk diberikan kepadaTergugat membuktikan jelas nyata perbuatan Penggugatmerupakan melawan hukum serta melanggar Akta Perjanjian yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris/ PPAT Roekiyanto, SH.disebutkan bahwa harga obyek sengketa berdasarkan kesepakatansebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangmana pelunasannya akan dilakukan selambatlambatnya padatanggal 29 September 2006, selanjutnya dalam Pasal 4 AktaPerjanjian apabila Penggugat tidak

melunasi pembayaran jual belliobyek sengketa pada tanggal 29 September 2006, maka Penggugatdikenakan denda sebagai kerugian yang tidak dapat dikurangkansebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) untuk tiaptiap hariketerlambatannya, dimana keterlambatannya tidak boleh lebih dariwaktu 30 (tiga putuh) hari yaitu tanggal 29 Oktober 2006, namunsampai tanggal jatuh tempo Tergugat hanya membayar Rp.235.000.000, (dua ratus tiga puluh lima juta rupiah), dimana hal initelah menyimpang dari kKesepakatan yang

Bahwa selanjutnya disebutkan dalam Pasal 3 Akta Perjanjian apabilaTergugat Rekonpensi tidak melunasi pembayaran jual beli obyeksengketa pada tanggal 29 September 2006, maka TergugatRekonpensi akan dikenakan denda sebagai kerugian yang tidakdapat dikurangkan sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) untuktiaptiap hari keterlambatannya, keterlambatan mana tidak bolehlebih dari waktu 30 (tiga puluh hari) yaitu tanggal 28 Oktober2006 ;.

Mar.Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan karena memakai uang saksiBernadin Situngkir;Bahwa Terdakwa datang kepada saksi untuk membeli kusen rumah setelahsaksi buatkan kusen tersebut Terdakwa tidak melunasi pembayaran ataspekerjaan tersebut;Bahwa pada bulan Februari 2016 Terdakwa datang kerumah saksi danmemesan kusen pintu, kusen jendela, daun pintu serta daun jendelasejumlah 70 unit dan dijanjikan apabila selesai pekerjaan kusen makaharganya akan dibayarkan, tetapi kKenyataannya uang saksi tidak

ROMAN BAKARI alias OMAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan karena memakai uang saksiBernadin Situngkir;Bahwa Terdakwa datang kepada saksi untuk membeli kusen rumah setelahsaksi buatkan kusen tersebut Terdakwa tidak melunasi pembayaran ataspekerjaan tersebut;Bahwa pada hari Minggu dimana tanggalnya saksi sudah tidak ingat lagipada bulan Mei 2016 sekitar pukul 08.00 wita, Terdakwa datang kerumahsaksi dan memesan kusen pintu, kusen jendela

YASIN LAHIYA alias YASIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan karena memakai uang saksiBernadin Situngkir;Bahwa Terdakwa datang kepada saksi untuk membeli kusen rumah setelahsaksi buatkan kusen tersebut Terdakwa tidak melunasi pembayaran ataspekerjaan tersebut;Bahwa pada hari dan tanggal dimana saksi sudah tidak ingat lagi pada bulanAgustus 2016 sekitar pukul 08.00 wita Terdakwa datang kerumah saksi danmemesan kusen pintu, kusen jendela

Menyatakan Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensitelah melakukan wan prestasi karena tidak melunasi pembayaran biayapembangunan 3 (tiga) unit Ruko seperti yang diperjanjikan dalamperjanjian kerjasama Ruko tanggal 7 Desember 2009; 7.

melunasi pembayaran pembelian 2(dua) unit bidang tanah dan bangunan, bahkan sampai gugatanTerlawan dimajukan di Pengadilan Negeri Medan (Vide salinanputusan verstek halaman 3 alinea pertama) dan juga tidak benarketerangan saksisaksi Terlawan di Pengadilan Negeri Medandalam perkara tersebut;Bahwa oleh karena belum siap bangunan Ruko tersebut sedangkanpengikatan kredit dengan Bank Panin akan dibuat, maka BankHalaman 10 dari 30 hal.

telah keliru danmelakukan kesalahan hukum dalam penerapan hukum sebagaimanapertimbangan hukum Putusannya halaman (34) alinea (2) yangmenyatakan:8 eaters tuntutan agar Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012 yangtelah dilegalisir oleh Halim, S.H., Notaris di Medan dan telah dibukukandibawah Nomor 3131/L/2012 (R.1) batal dan tidak mempunyaikekuatan hukum, menurut hemat Majelis adalah adil dan patut untukdikabulkan.....dst;Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Medan mendalilkan PemohonKasasi telah tidak

melunasi pembayaran pembelian 2 (dua) unit bidangtanah dan bangunan dalam Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012dan hanya membenarkan saja dalil Termohon Kasasi yang menyatakantelah berkalikali menghubungi dan meminta Pemohon Kasasi untuksegera melakukan pembayaran, akan tetapi Pemohon Kasasi belummenunjukkan iktikad baik, dan dengan demikian Termohon Kasasiberkesimpulan Pemohon Kasasi telah ingkar janji untuk melakukanpembayaran 2 (dua) unit bangunan sebagaimana yang telah disepakati;Bahwa keadaan

telah keliru) danmelakukan kesalahan hukum dalam penerapan hukum sebagaimanapertimbangan hukum putusannya halaman (34) alinea (2) yangmenyatakan:or tuntutan agar Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012 yang telahdilegalisir oleh Halim, S.H., Notaris di Medan dan telah dibukukandibawah Nomor 3131/L/2012 (R.1) batal dan tidak mempunyai kekuatanhukum, menurut hemat Majelis adalah adil dan patut untukdikabulkan........ dst";Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Medan mendalilkan PemohonKasasi telah tidak

melunasi pembayaran pembelian 2 (dua) unit bidangtanah dan bangunan dalam Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012 danhanya membenarkan saja dalil Termohon Kasasi yang menyatakan telahberkalikali menghubungi dan meminta Pemohon Kasasi untuk segeramelakukan pembayaran, akan tetapi Pemohon Kasasi belummenunjukkan iktikad baik, dan dengan demikian Termohon Kasasiberkesimpulan Pemohon Kasasi telah ingkar janji untuk melakukanpembayaran 2 (dua) unit bangunan sebagaimana yang telah disepakati;Bahwa keadaan

,yangisinya antara lain pernyataan bahwa Penggugat telah wanprestasidengan tidak melunasi pembayaran atas rumah sengketa, akan tetapiHal 27 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 205/Pdt.G/2017/PN MligPenggugat telah membalik nama rumah sengketa menjadi atas namaPenggugat, pernyataan bahwa Tergugat akan mengambil kembali sertifikatatas rumah sengketa dari tangan Penggugat kecuali Penggugat melunasipembayaran atas rumah sengketa.12.

,yangisinya antara lain pernyataan bahwa Penggugat telah wanprestasidengan tidak melunasi pembayaran atas rumah sengketa, akan tetapiPenggugat telah membalik nama rumah sengketa menjadi atas namaPenggugat, pernyataan bahwa Tergugat akan mengambil kembali sertifikatatas rumah sengketa dari tangan Penggugat kecuali Penggugat melunasipembayaran atas rumah sengketa.12.

,yang dihadiri juga oleh Tergugat III, V, VIII dan alamrhumah Tergugat IV,yang isinya antara lain pernyataan bahwa Penggugat telah wanprestasidengan tidak melunasi pembayaran atas rumah sengketa, akan tetapiPenggugat telah membalik nama rumah sengketa menjadi atas namaPenggugat, pernyataan bahwa Tergugat akan mengambil kembali sertifikatHal 34 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 205/Pdt.G/2017/PN Mligatas rumah sengketa dari tangan Penggugat kecuali Penggugat melunasipembayaran atas rumah sengketa

,yang dihadiri juga oleh Tergugat III, V, VIII dan alamrhgumah Tergugat IV,yang isinya antara lain pernyataan bahwa Penggugat telah wanprestasidengan tidak melunasi pembayaran atas rumah sengketa, akan tetapiPenggugat telah membalik nama rumah sengketa menjadi atas namaPenggugat, pernyataan bahwa Tergugat akan mengambil kembali sertifikatatas rumah sengketa dari tangan Penggugat kecuali Penggugat melunasipembayaran atas rumah sengketa.12.

Bahwa dalam gugatan Penggugat menyatakan Tergugat telahWanprestasi tidak melunasi pembayaran yang sudah disepakatiantara Tergugat dan Penggugat, fakta sebaliknya Penggugat sendiriyang Wanprestasi tidak mampu memperlihatkan dan meyerahkansertipikat asli, padahal Tergugat sudah membayar (90% dari hargajual bell), yaitu sebesar Rp.2.300.000.000, (dua milyar tiga ratus jutarupiah) dari nilai jual beli sebesar Rp.2.5000.000.000, (dua milyarlima ratus juta rupiah) ;2.

dasarwanprestasi (tidak melakukan kewajibannya sesuai perjanjian lisan),maka harus dipenuhi syarat terlebin dahulu, yaitu Penggugat sendiriharus memenuhi kewajibannya terhadap Tergugat.Semestinya Penggugat (selaku Penjual) dianggap menyangggupimempersiapkan rumah yang mau dijual dalam keadaan kosongtanpa penghuni dan menyerahkan sertipikat rumah kepada Tergugatatau (sertipikat dititiokan di Notaris), sehingga apabila hal ini telahdilakukan berarti (Penggugat telah berprestasi) dan jika selanjutnyaTergugat tidak

melunasi pembayaran, baru Penggugat dapatmenuntut Tergugat wanprestasi ;10.

Bahwa dalam gugatan Penggugat menyatakan Tergugat telahWanprestasi tidak melunasi pembayaran yang sudah disepakati antaraTergugat dan Penggugat, fakta sebaliknya Penggugat sendiri yangWanprestasi tidak mampu memperlihatkan dan meyerahkan sertipikatasli, padahal Tergugat sudah membayar (90% dari harga jual belli),yaitu sebesar Rp.2.300.000.000, (dua milyar tiga ratus juta rupiah) darinilai jual beli sebesar Rp.2.5000.000.000, (dua milyar lima ratus jutarupiah) ;2.

TergugatII yaitu : bahwa benar Penggugat dan Tergugat I terikatPerjanjian Sewa Beli mesin bordirkomputer ; bahwa Penggugat sudah menyerahkan~ mesin bordirkomputer kepada Tergugat bahwa Tergugat II adalah isteri Tergugat I yangsecara bersama sama mengoperasikan mesin bordirkomputer ;5 bahwa Tergugat I telah pernah mengangsur sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) danRp.8.334.000, (delapan juta tiga ratus tiga puluhempat riburupiah) = ; 31 bahwa hingga jangka waktu perjanjian berakhirTergugat I tidak

melunasi pembayaran yang menjadikewajibannya kepada Penggugat ; bahwa Tergugat II memang pernah memintapenjadwalan ulang dengan = janji akan membayarhingga lunas dan Tergugat II juga yang memenuhipanggilan Aanmaning oleh Ketua pengadilanNegeri 5 Menimbang, bahwa sesuai prinsip pembuktian, faktafakta tersebut diatas telah diakui dan tidak dibantah olehTergugat Il, sehingga dalil dalil yang dikemukakanPenggugat dianggap telah terbuktikebenarannya = 3 ++ rere ee eee ee ee eee eeMenimbang, bahwa yang

jutaMenimbang, bahwa namun demikian dalam jawabannyaterhadap konvensi di point 5, =Penggugat rekonvensi /beTergugat konvensi menyatakan teknisi utusan Penggugattelah memasangkan (head machine) kembali , sehingga dalilPenggugat rekonvensi yang menyatakan mesin tidakberfungsi setelah diambil head machine / computernya ,telah dibantah sendiri, sehingga Majelis berpendapat daliltersebut hanyalah alasan Penggugat rekonvensi / Tergugatkonvensi untuk membenarkan tindakannya untuk tidak menepatiperjanjian dan tidak

melunasi pembayaran ; Menimbang, bahwa dengan demikian tuntutan Penggugatrekonvensi untuk meminta kerugian secara materiil danimmateriil pun harus ditolak ; DALAM KONVENSI danREKONVENSI. 22222222 222222 eee eee eeeMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat36konvensi dikabulkan dan gugatan rekonvensi' ditolak, makaPenggugat konvensi / Tergugat rekonvensi dinyatakan sebagaipihak yang menang, sedangkan Tergugat II konvensi /Penggugat rekonvensi dinyatakan sebagai pihak yang kalah,sehingga konsekuensinya

biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatuperikatan mulai diwajibkan, bila debitor walaupun telah dinyatakan lalai,tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau Jika sesuatu yang harusHalaman 6 Putusan Perkara Perdata Gugatan No.50/Padt.G/2018/PN PkIdiberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannyadalam waktu yang melampaul waktu yang telah ditentukan, Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, jelaslah para Tergugat telahmelakukan perbuatan wanprestasi berupa tidak

melunasi pembayaran atasobjek sengketa milik Penggugat sebesar Rp.249.560.000, (dua ratusempat puluh sembilan juta lima ratus enam puluh ribu rupiah) ditambahkerugian sesuai dengan bunga Bank Rakyat Indonesia ; Bahwa untuk menjamin kepentingan hukum Penggugat, agar tanahtersebut diatas tidak dipindah tangankan atau dijual kepada pihak lain,maka perlu dilakukan dan diletakkan sita jamin terhadap objek sengketayang sekarang telah menjadi Perumahan Griya Klego Asri ; Bahwa atas perbuatan Para Tergugat

satu persatu bukti Surat maupunsaksisaksi yang diajukan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dalildalilgugatan Penggugat dan dalildalil jawaban Para Tergugat, replik PenggugatHalaman 19 Putusan Perkara Perdata Gugatan No.50/Padt.G/2018/PN PkImaupun duplik Para Tergugat, maka dapat disimpulkan yang menjadi pokoksengketa dan pada akhirnya harus dibuktikan kebenarannya adalah apakahbenar Para Tergugat telah melakukan Wanprestasi (ingkar janji) kepadaPenggugat karena tidak

melunasi pembayaran atas objek sengketa sebesarRp.249.560.000, (dua ratus empat puluh sembilan juta lima ratus enam puluhribu rupiah) ?