Bukti Surat.1.3.Asli Surat Keterangan Domisi, Nomor 470/ 222/ 2020, yang dikeluarkan oleh Lurah Sangaji, tanggal 2 Maret 2020, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Kematian, Nomor: 8208 KM 060120200003, yang di keluarkan oleh Pencatatan Sipil Pulau Taliabu, tanggal7 Januari 2020, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Fotokopi Kutipan Akta Kematian, Nomor

13Putusan No. 0905/Pdt.G/2016/PAJUdengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :a.b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tebet Jakarta Selatan Nomor : 867/14/VIII/213 Tanggal 19Agustus 2013, bermaterai cukup dan telah dinazigelen serta telahdicocokkan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.1;Fotokopi Surat Keterangan Domisi

Putusan Nomor 125/Pdt.G/2017/PA.Bjbdipandang telah memenuhi syarat formil sehingga dapat diterima, sedangkansecara materiil agar buktibukti a quo mempunyai nilai pembuktian, akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti (P.1),yang tidak dapat dipelrinatkan aslinya, maka mengenai identitas Penggugatdapat dijadikan sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa oleh karena bukti permulaan berupa suratketerangan domisi atasnama Penggugat tidak ada yang menyangkal

Dan oleh karena karena bukkti permulaan tersebut tidak dibantaholeh Tergugat karena ketidakhadirannya tersebut baik dalam sanggahanjawaban maupun eksepsi, maka berdasarkan pengakuan Penggugat dan SuratKeterangan Domisi tersebut, terbukti Penggugat berdomisili di wilayah hukumPA Banjarbaru;Halaman 8 dari 12.

Katholik Santa Maria Kartasura, menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahannya secara agamaKatholik pada tanggal 19 Desember 1998, kemudian didaftarkan di Kantor Catatan SipilKabupaten Karanganyar pada tanggal 07 Januari10Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Katholik dan domisi

10 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2020/PN Ffkpermohonan Pemohon, terlebin dahulu) akan dipertimbangkan apakahPengadilan Negeri Fakfak berwenang menerima dan memeriksa perkarapermohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 dan keterangan saksisaksi diperoleh fakta hukum bahwa benar Pemohon bertempat tinggal di JalanKi Hajar Dewantara, Distrik Fakfak Tengah, Kecamatan Fakfak, KabupatenFakfak dengan demikian Pengadilan Negeri Fakfak berwenang menerima,memeriksa dan memutus perkara ini karena domisi

bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihubungkandengan bukti P3 berupa Piagam Pernikahan, menerangkan bahwa Penggugat danTergugat menikah pada tanggal 04 Maret 2003 di Gereja Baptis Indonesia BanaranCabang Gajahan, Colomadu, Karanganyar, Solo; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Kristen dan domisi

. , makadengan demikian terbukti Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris sebagaimana dimaksud dalamperkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya Pemohon telahmengajukan buktibukti yang terdiri dari bukti P.1, sampai dengan P.8 serta duaorang saksi dan atas alat bukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa bukti P.1 yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan menjelaskan mengenai domisi atau tempat tinggal

,Advokat yang berkantor di Graha Citra Pesona Kav. 2526 KotaBanjar, alamat domisi elektronik lelasiti.is@gmail.com, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 10 Agustus 2020, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan PegawaiSwasta, tempat tinggal di Kota Banjar, Jawa Barat, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;DUDUK

(delapan) bungkus lempengan narkotika jenis sabu yang sudah diprestipis disimpan di dalam dinding kardus yang disamarkan menjadi bentukkardus warna coklat yang saat itu dibawanya, 1 (satu) unit handphonesamsung warna hitam S5 dengan nomor sim card 081268461955, 1(satu) unit handphone mito warna merah dengan nomor sim card081259683063 setelah dilakukan introgasi dan pengakuan sdrNAZARUDDIN als NAZAR bin ZAINAL didapat bahwa narkotika yangdibawahnya diperoleh dari temannya yang bernama DIN (DPO) domisi

delapan) bungkus lempengan narkotika jenis sabu yang sudah diprestipis disimpan di dalam dinding kardus yang disamarkan menjadi bentukkardus warna coklat yang saat itu dibawanya, 1 (satu) unit handphonesamsung warna hitam S5 dengan nomor sim card 081268461955, 1(satu) unit handphone mito warna merah dengan nomor sim card081259683063 setelah dilakukan introgasi dan pengakuan = sdrNAZARUDDIN als NAZAR bin ZAINAL didapat bahwa narkotika yangdibawahnya diperoleh dari temannya yang bernama DIN (DPO) domisi

sabu yang sudah diprestipis disimpan di dalam dinding kardus yang disamarkan menjadi bentukkardus warna coklat yang saat itu dibawanya, 1 (Satu) unit handphonesamsung warna hitam S5 dengan nomor sim card 081268461955, 1(satu) unit handphone mito warna merah dengan nomor sim cardHal 23 Putusan Nomor :2254/Pid.Sus/2018/PN.Plig081259683063 setelah dilakukan introgasi dan pengakuan sdrNAZARUDDIN als NAZAR bin ZAINAL didapat bahwa narkotika yangdibawahnya diperoleh dari temannya yang bernama DIN (DPO) domisi

Perkawinan Nomor : 118/2005, menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahannya di hadapanpemuka agama Hindu pada tanggal 03 Juli 2005 dan telah dicatatkan di Kepala CatatanSipil Kabupaten Karanganyar pada tanggal 04 Juli 2005;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis berpendapatbahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahannya secara agama Hindu dan domisi

Bahwa PEMOHON mengajukan Permohonan Cerai Thalak ini padaPengadilan Agama Tulungagung oleh karena domisi Termohon saat iniberada di Wilayah Hukum Pengadilan Agama Tulungagung, sehinggaoleh karenanya Pengadilan Agama Tulungagung berwenang untukmemeriksa perkara ini;18.

Dalam hal ini menggunakan domisi elektronikdengan alamat email: maryudanisutanmarajo@gmail.com,sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, tempat dan tanggal lahir Simpang Gadang, 16 Juli 1986, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di , Kecamatan Sungai Aur, Kabupaten PasamanBarat, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di

PUTUSANNomor 2/Pdt.G/2022/PA.Lwb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lewoleba yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:, tempat dan tanggal lahir, Kalikur, 21Maret 1984, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, Pendidikan Sekolah Lanjut TingkatPertama, tempat tinggal di Hingalamamengi, SiPe rovinsi Nusa Tenggara Timurdengan Domisi elektronik pada emailEe, $=

adalah suatuikrar dari Pemohon untuk berbuat adil terhadap kedua calon isteri yang menjadipendamping hidupnya.Hal 7 dari 12 halaman Putusan No. 1776/Pdt.G/2014/PA.DpkMenimbang bahwa majelis hakim menilai bahwa bukti P.3 perihalketerangan penghasilan Pemohon yang mempunyai gaji sejumlah Rp.12.000.000, setiap bulan adalah patut untuk menafkahi dua orang isteri sehinggasecara materi pemohon dinilai mampu untuk melakukan poligami.Menimbang bahwa majelis hakim menilai bahwa bukti P.4 adalah buktiperihal domisi

Fotokopi Surat Keterangan Domisi Nomor 470/579/2020 An. PemohonIV, yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Kalumata tanggal 27 Juli2020. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;3. Fotokopi Surat Keterangan Menikah An. Pemohon 1, Nomor474.1/147/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Keluraran Kalumata,tanggal 27 Juli 2020.

terdapat dalam Pasal 84UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka MajelisHakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera untuk mengirim salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikahyang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta PegawaiPencatat Nikah tempat dilangsungkan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat ternyataPenggugat berdomisili di Payung Sekaki,Kota Pekanbaru, Tergugat tidakdiketahui domisi

Iskandar & Partners,yang beralamat di Mengger Pojok Rt.03 Rw.04 DesaRancatungku Kecamatan Pamengpeuk KabupatenBandung, untuk dan atas nama pemberi kuasamengajukan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bekasi tanggal 27 Februari 2020 Nomor314/Pdt.G/2019/PN Bks dalam hal ini pemberi kuasamemilih domisi hukum pada kantor kuasanya untukselanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaTergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalanRekonvensi;Lawan:PT.

Parman Kav.2224,Jakarta,11480 baik bersamasama maupun sendirisendiri untuk dan atas nama pemberi kuasa membelapemberi kuasa mengajukan kontra memori bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal2/7 Februari 2020 Nomor 314/Pdt.G/2019/PN Bksdalam hal ini pemberi kuasa memilih domisi hukumpada kantor kuasanya untuk selanjutnya disebutsebagai Terbanding semula Penggugat dalamKonvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca, berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan

Apabila perselisihantersebut tidak dapat diselesaikan oleh kedua belah pihak sendiri, maka akandiserahkan penyelesaiannya kepada Ketua Pengadilan Negeri di Solok.Pasal 6.Halaman 9 dari 12 Halaman Putusan Nomor 221/PDT/2021/PT PDGMengenai akta ini dan segala akibatnya serta pelaksanaanya, kedua belah pihakmemiliki tempat tinggal (domisi) yang umum dan tetap serta tidak merubah dikantorPanitera Pengadilan Negeri di Solok.Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dan Terbanding semulaPenggugat, bermaksud

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat, Nomor474/KTP/78 tanggal 04 Agustus 2016 yang dikeluarkan oleh Lurah TanjungHal. 3 dari 13 hal. Putusan No. 0415/Pdt.G/2016/PA. TPI.Permai, Kecamatan Seri Kulala Lobam, Kabupaten Bintan, bermeteralcukup telan dinazegelen serta sesuai dengan aslinya, diberi tanda P.1;2.