Ditemukan 582 data
14 — 7
untuk menceraikanT ergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diperintahkan pula untukmenempuh mediasi dengan Hakim Mediator Olis Tuna, S.HI, namunberdasarkan Pemberitahuan Hasil mediasi tertanggal 29Maret 2016,dari HakimMediator tersebut, upaya mediasi tidak berhasil.Bahwa karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka sidangdilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara dangan terlebih dahuludibacakan surat gugatanPenggugat dalam persidangan tertutup untukumumyang isinya terdapat beberapa perubahan seabagaimana
15 — 9
danPemohon Il dinyatakan tidak melawan hukum dan beralasan, dan telahmemenuhi maksud ketentuan Pasal 7 ayat (2) dan ayat (3) huruf (e) KompilasiHukum Islam, maka petitum permohonan isbat nikah Pemohon dan Pemohonll pada poin 1 dan 2 tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk tertibnya administrasi perkawinan secara exofficio Hakim Tunggal memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon IIuntuk mendaftarkan/mencatat perkawinannya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangko Pusako, kabupaten Rokan Hilir seabagaimana
8 — 0
tempattinggal dan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari tempat kediamanbersama sampai saat ini, dan sampai saat ini Penggugat tidak mengetahui alamatTergugat yang pasti (ghoib) ;Bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat dirumah orang tuanya dan jugadirumah saudarasaudaranya serta dirumah temantemannya, nmaun ternyata hinggasampai saat ini Penggugat tidak berhasil menemukan Terguga ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berupaya untuk mengadakan musyawarahnamun tidak berhasil ;Bahwa, seabagaimana
13 — 7
maka Apabila dalam permhonan isbat nikahdikabulkan, harus ada amar yang memerintahkan kepada para pihak untukmendaftarkan/mencatat perkawinannya ke Kantor Urusan Agama di manamereka bertempat tinggal, maka petitum permohonan isbat nikah Pemohon dan Pemohon II pada poin 3 tersebut dapat dikabulkan, oleh sebab itu secaraex officio Hakim Tunggal memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Iluntuk mendaftarkan/mencatat perkawinannya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangko Pusako, kabupaten Rokan Hilir seabagaimana
Tondo basuki Pilippus Hutagaol
Termohon:
1.Pemerintah R. I Cq. Kapolri Cq. Kapoldasu Cq, Kapolresta P.Siantar Cq. Kapolsek Siantar Marihat Cq. Sugeng Suratman, Penyidik Polsek Siantar Marihat
2.Pemerintah R.I Cq. Kapolri Cq. Kapoldasu Cq, Kapolresta P.Siantar Cq. Kapolsek Siantar Marihat Cq. Mulyanto Pakpahan,SH, Penyidik Polsek Siantar Marihat
3.Pemerintah R.I Cq. Kapolri Cq, Kapoldasu Cq, Kapolresta P.Siantar Cq. Kapolsek Siantar Marihat Cq. G.H. Rumapea,SH, Penyidik Polsek Siantar Marihat
4.Pemerintah R.I Cq. Kapolri Cq, Kapoldasu Cq, Kapolresta P.Siantar Cq. Kapolsek Siantar Marihat Cq. Kanit Reskrim Polsek Siantar Marihat
5.Pemerintah R.I Cq. Kapolri Cq, Kapoldasu Cq, Kapolresta P.Siantar Cq. Kapolsek Siantar Marihat
6.Pemerintah R.I Cq. Kapolri Cq, Kapoldasu Cq, Kapolresta Pematang Siantar
7.Pemerintah R.I. Cq. Kapolri Cq, Kapoldasu Cq Direktur Reserse Dan Kriminal Umum poldasu di Medan
8.Pemerintah R.I Cq. Kapolri Cq. Kapoldasu di Medan
75 — 9
Menyatakan tindakan Termohon menetapkan Pemohon sebagai tersangkadengan dugaan tindak pidana penganiayaan seabagaimana diatur dalampasal 351 Kitab Undang Undang Hukum Pidana oleh Kepolisian SektorSiantar Marihat adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan olehkarenanya penetapan tersangka a quo tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 5/Pid.Pra/2018/PN Pms3.
13 — 5
Sakei1 Pongqural sudah dewasea dan sudah disumpah, sshinaga memenuhi syaratformal seabagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR:Mernimhang, bahws keferangan saks! 1 Penggueat irengenai hubuscanPenggugai dan Tergugal seria mengenai keadaan ruman tangga Pengguastdan ferqueat, adalah fakta yang pemah dilinat dan didengar langsungscbanyak 3 Kali dan ielevan dengan dahl yang harus dituktikan olehPengeugat, clen karena it) keterangan sake!
32 — 11
belum di tangkap) langsung melarikan dirisdeangkan terdakwa berhasil di tangkap dan dibawa ,berikut barang bukti kepolres musi rawas= Akibat perbuatan terdakwa kirmansyah bin hamim bersamasama dengantemanya yang bernama sukri,iwan,dan fauzi (belum tertangkap).PT djuandakestarimengalami kerugian berupa :150(seartus liam puluh) janajang buah kelapasawit denga berat sekitar 4(empat) ton,yang ditaksir kan harganya RP.8.550,000(delapan juta liam ratus lima puluh ribu rupiah);beeeeeees Perbuatan terdakwa seabagaimana
29 — 7
rumahtangga yang demikian itu termasuk rumah tangga yang telah pecah;Menimbang, bahwa fakta tersebut diatas menunjukkan adanyaperselisinan terus menerus yang berkepanjangan dalam rumah tangga, yangmana antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada rasa salingmencintai, setia dan memberi bantuan lahir batin sebagaimana diamanahkanPasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehinggatujuan utama perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dankekal, sakinah, mawaddah warahmah, seabagaimana
NANI SUTIANINGSIH, SE,MM
29 — 6
kepentingan hukum bagi anaknya yang belum dewasa atau dibawahumur, Hakim ternyata Pemohon sebagai ibu kandung bagi anaknya dibawahumur/belum dewasa bernama ANANDA HIDAYAT, hingga saat ini belum dicabutkekuasaannya sebagai orangtua, lagi pula anak tersebut hingga saat ini dalamkeadaan baikbaik saja tinggal bersamasama dengan Pemohon sebagai ibukandung, oleh karenanya tanpa penetapanpun Pemohon sebagai seorang Ibutetap berkewajiban mewakili kepentingan anaknya yang masih dibawah umuratau belum dewasa seabagaimana
14 — 11
perkawinan pada tanggal O7 Oktober 2004,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 208/15/X/2004, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX,Kabupaten Enrekang tanggal 11 Agustus 2004;Bahwa setelah menikah, pemohon dan termohon tinggal bersamadi rumah orang tua termohon selama 2 minggu kemudian pindah keMamuju rumah bersama selama 1 tahun kemudian kembali kerumah orang tua termohon di Dante Malua selama 1 bulankemudian pindah ke rumah bersama di Dante Malua selama 7tahun dan telah bergaul seabagaimana
21 — 12
apabilanampak adanya kemudlaratan dalam pernikahannya dan sulitkeduanya untuk didamaikan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas dapat ditariksuatu kesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah diwarnaiperselisihan dan pertengkaran sudah pecah (broken marriage) dan sudah tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangganya,dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,seabagaimana
10 — 1
Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir, meskipun ia telah dipanggil melaluiPengadilan Agama Blora, seabagaimana sesuai surat pengantar mohon bantuantanggal 06 September 2016, namun belum ada balasan surat tersebut ;Bahwa, walaupun Tergugat tidak hadir namun majelis telah
14 — 5
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidakmenyuruh kuasanya yang sah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmidan patut, seabagaimana sesuai relas panggilan 0785/Pdt.G/2015/PA.Jmb tanggal 2Pebruari 2015 dan tanggal 16 Maret 2015 ;Bahwa, walaupun Tergugat tidak
26 — 10
0,5771 gram) dirampas untukdimusnahkan ; Menyatakan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa Terdakwa hanyalah penyalah guna atau pemakainarkoba jenis shabushabu, barang bukti yang ditemukanpun hanya 0,06566gram, sehingga seharusnya terhadap Terdakwa dikenakan Pasal 127 ayat (1)UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika bukan Pasal 112 ayat (1) UU No.35Tahun 2009 tentang Narkotika seabagaimana
Terbanding/Terdakwa : ISWAR RISAL Alias GOLENG Bin MUHAMMAD RISAL
66 — 17
pendapat dengan Hakim Ketua dan HakimAnggota II dengan menyatakan bahwa Terdakwa tidak memenuhipersyaratan sebagai pengguna sebagaimana dalam SEMA No. 1 Tahun2010 karena dari fakta hukum dalam persidangan telah ditemukanpembeli yakni Terdakwa dan penjualnya UMAR, dan shabu yang dibelinyapun belum dipakai dan tidak terdapat alat hisap (bong) sebagaimana telahtermuat dalam putusan pada halaman 18 paragraf terakhir dan padahalaman 19 paragraf satu dan dua.Tentang strafmaat (pidana yang dijatuhkan).Bahwa seabagaimana
25 — 9
Bahwa sejak menikah antara Penggugat dan Tergugat yang hingga kinitelah menjelang 3 (tiga) tahun antara Penaggugat dengan Tergugat sudahbergaul seabagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak lakilaki bernama Hafiz bin Samsudin, umur lebih kurang 1(satu) tahun sekarang bersama Tergugat;4.
8 — 0
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk menjatuhkan talak satubain sughro Tergugat kepada Penggugat dengan alasan seabagaimana telah diuraiakndidalam duduk perkaranya yang secara formal telah memenuhi sebuah suratgugatan;Menimbang, bahwa perkara ini in casu adalah cerai gugat maka sesuaidengan ketentuan pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor: 7 Tahun 1989, tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perubahan
9 — 1
,umur 19 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak 2003 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugat meninggalkanPenggugat 11 tahun 3 bulan berturutturut, Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat lebih tiga bulan lamanya dan Tergugat tidakmengurus Penggugat dan membiarkan begitu saja tanpamemperdulikan anak istri lebin 6 (enam) bulan lamanya dan Tergugatsekarang tidak diketahui kabar beritanya, seabagaimana SuratKeterangan
48 — 16
UndangUndang No. 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, jo Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telahberupaya secara maksimal pada setiap persidangan menasihati Penggugat agar dapatbersabar dan kembali rukun membina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapiupaya Majelis Hakim tidak berhasil, oleh karena itu cukup alasan bagi MajelisHakim untuk melanjutkan proses pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 ayat (1) dan (2) serta Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, seabagaimana
39 — 17
secaratertulis bertanggal 6 Pebruari 2020 yang padapokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Pengadilan Agama Cibinong Tidak Berwenang Untuk Mengadili Bahwa dalam faktanya Penggugat telah mengakui telah meninggalkantempat kediaman bersama sebagaimana pada gugatan Penggugat butir 5yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat keluar dari kediamanbersama karena sudah tidak tahan dengan perlakuan Tergugat, sehinggasejak saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dansudah tidak melakukan hubungan seabagaimana