Tngsaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana puladipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa apa yang didalilkan olehPenggugat sebagaimana pada surat gugatan tersebut, yaitu antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran setidaknyaperselisinan yang terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi,dinyatakan terbukti secara sah, alasan tersebut

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana

;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 351 ayat (2) KUHP. ;Bahwa ia terdakwa MULYADI CHANIAGO pada hari Minggu tanggal 14 September2014, sekira pukul 06.30 Wib tepatnya di jalan Dame Kelurahan Aek Habil KecamatanSibolga Selatan Kota Sibolga atau setidaktidaknya disalah satu tempat lain yang masihtermassuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sibolga dengan sengaja telahHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 357/Pid.B/2014/PN.

Februari 2020, dimana antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran hebat, lalu Tergugat keluar dari rumah bersamadan kemudian sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalinhubungan sebagaimana layaknya suamiistri hingga saat ini;Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana yangdiuraikan di atas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tangga yangsakinah mawaddah warahmah sebagaaimana

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwa buktipecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ditandai dengan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, tidak ada kmunikasi yang baik serta iktikad baik dari para pihakguna kembali membina rumah tangga, bahkan antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana

No. 1407/Padt.G/2016/PA.Tng .Tergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulan April 2015 yang sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan kembali sebagaaimana puladipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa apa yang didalilkan olehPenggugat sebagaimana pada surat gugatan tersebut, yaitu antara Penggugatdengan Tergugattelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran setidaknyaperselisihan yang terus

Penggugat sebagai ibunya lebih berhaluntuk mengasuh anaknya;Menimbang bahwa, berdasarkan' pertimbangan di atas,maka petitum angka 3 gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan menetetapkan seorang anak tersebut dalam hadhonah(pengasuhan) Penggugat sebagai ibunya;Menimbang bahwa, adapun mengenai biaya nafkah anaksebagaimana pada dalil Penggugat tersebut, di persidanganternyata antara Penggugat dengan Tergugat sepakat mengenaibiaya nafkah anak sejumlah Rp. 300.000, setiap bulansampai anak tersebut dewasa sebagaaimana

1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwabukti pecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus berkelanjutan, tidak ada komunikasi yang baik serta iktikad baikdari para pihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat kediaman bersamasetidaknya sejak pertengahan tahun 2016 yang sampai saat ini tidakpernah bersatu. dan berbaikan kembali sebagaaimana

makanyapenggugat mengajukan Gugatan ke Pengadilan Agama Jakarta Selatan.Berdasarkan halhalyang telah Pemohon kemukakan tersebut diatas dengansangat jelas bahwa Perkawinan antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksesuai dengan maksud perkawinan sebagaimana diamanatkan oleh UndangUndang No. 1 Tahun 1974 dengan demikian perkawinan tersebut harus putuskarena perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 Undang Undang Nomortahun 1974, dengan demikian syarat untuk mengajukan permohonan CeralTalak sudah terpenuhi sebagaaimana

penggugat mengajukan Gugatanke Pengadilan Agama Jakarta Selatan.Berdasarkan halhal yang telah Pemohon kemukakan tersebut diatas dengansangat jelas bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon sudah tidaksesuai dengan maksud perkawinan sebagaimana diamanatkan oleh UndangUndang No. 1 Tahun 1974 dengan demikian perkawinan tersebut harus putuskarena perceraian sebagaimana ketentuan pasal 39 Undang Undang Nomortahun 1974, dengan demikian syarat untuk mengajukan permohonan CeralTalak sudah terpenuhi sebagaaimana

pelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan di atas, bahwabukti pecahnya rumah tangga dan ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaranyang terus berkelanjutan, tidak ada komunikasi yang baik serta iktikad baikdari para pihak guna kembali membina rumah tangga, bahkan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah setidaknya sejak bulanOktober 2014 yang sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikankembali sebagaaimana

berumur 12tahun adalah hak ibunya karenanya Penggugat memohon kepada Majlis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menetapkan hak pengasuhan danpemeliharaan ( hadhanah ) ( satu ) orang anak tersebut kepada Penggugat selakuibu kandungnya, sedangkan Penggugat tidak akan menghalanghalangi Tergugatsebagai ayah kandungnya untuk mencurahkan kasih sayang kepada anaaknya tanpamengganggu kepentingan anak tersebut ;Bahwa berdasarkan uraian di atas, gugatan cerai Penggugat telah memenuhi alasanperceraian sebagaaimana

Jamil Idris) Desa Kemili KecamatanBebesen Kabupaten Aceh Tengah sebagai apa, apakah Pemilik SPBU14.245.438 (SPBU Jamil Idris) Desa Kemili Kecamatan BebesenKabupaten Aceh Tengah, kebal hukum atau tidak cakap bertindak dalamhukum karena memiliki Kekurangan mental atau harus memiliki afdhalwali (wali pengganti) yang harus ditetapkan kepengadilan karena memilikikekurangan fsikis hingga tidak bisa dilibatkan sebagai para pihak yangmemiliki hubungan hukum yang jelas antara penjual dan pembeli;12.Bahwa sebagaaimana

Terdakwa sudah menikmati hasil dari kejahatannya.Halhal yang meringankan : Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah maka Terdakwa haruslah dijatuhi pidana setimpal denganperbuatannya sebagaaimana akan disebutkan dalam amar perkaraini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah maka penangkapandan masa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya daripidana

menjual sepeda motor variotersebut kepada Saiful Ulum di desa Babalan kecamatan WedungKabupaten Demak dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) , hasil penjualan tersebut terdakwa membaginya bersama basirdan masingmasing mendapatkan bagian Rp.600.000, (enam ratus riburupiah), sedangkan sisanya digunakan untuk minum minuman kerasHal 4 dari 20 halaman, No. 21/Pid.B/2015/PN Jpadijembatan perbatasan kedung malang dengan Demak bersama denganBasir dan kawankawannya ;Perbuatan terdakwa sebagaaimana

yang dibelinya dari orang tua Tergugat yaitu mendang besertasaudaranya yaitu Mappa Kulle dimana saksi sendiri yang membuat suratjual belinya sebagaaimana bukti P1 tersebut:Bahwa adapun tanah seluas 1400 m? tersebut terpotong menjadi 2 bagian danterkena jalanan sehingga luasnya menjadi berkurang dan satu bagian seluas886 m? (objek sengketa) dan satu bagiannya lagi seluas 152 m?

Ahmad Wazid, M.Pd. memberikan kepada Terdakwa karena yangbersangkutan sebagai Kepala Desa di Desa Kendit yang akan menyerahkan uangtersebut sebagai Fee ke Jakarta dengan harapan pencairan tahap berikutnya tidakdipersulit dan dapat dicairkan dan Desa Kendit dapat proyek lagi ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 12 huruf e UU Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo UU No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang No.

Ahmad Wazid, M.Pd. memberikan kepadaTerdakwa karena yang bersangkutan sebagai Kepala Desa di Desa Kendit yang akanmenyerahkan uang tersebut sebagai fee ke Jakarta dengan harapan pencairan tahapberikutnya dapat dicairkan dan Desa Kendit dapat Proyek lagi ;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 11 UU Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo UU No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang No. 31Tahun 1999 Tentang Pemberantasan

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HASAN BISRI ALIAS MBAH BEZ BINBASORI secara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindakpidana,tanpa hak dan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman yaitu jenis sabusabu melanggar pasal 112 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagaaimana yang kami dakwaan dalam dakwaan PwenuntutUmum ;2.

Lt.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Pemohon II telah datang menghadap secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang diajukan Para PemohonHakim telah menyampaikan nasihatnasihat seperlunya berkaitan perkara ini,akan tetapi Para Pemohon tetap menginginkan perkara ini dilanjutkan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonannya yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II dengan mengajukanperubahan secara lisan sebagaaimana

berpendapat bahwa pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa, yangmenyebabkan lukaluka pada saksi Didi Nurholis dan saksi Obi Suhendartersebut dikehendaki oleh terdakwa karena perasaan emosi terdakwa setelahsebelumnya terjadi cekcok mulut dan pemukulan oleh teman saksi DidiNurholis kepada terdakwa, dengan demikian maka unsur ke2 ini menuruthukum telah terpenuhi.UNSURKE3 "GABUNGAN DARI BEBERAPA PERBUATAN YANGMASINGMASING HARUS DIPANDANG SEBAGAI PERBUATANTERSENDIRISENDIRI Menimbang, bahwa dari uraian fakta sebagaaimana