Ditemukan 4492 data
134 — 62
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil yang disampaikanPenggugat pada point angka 4 dan angka 4.1 hingga 4.8 gugatannya,karenan fakta sebenarnya perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus (Vide Pasal 19 huruf a dan f PP No.9 Tahun 1975) dalamkehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah :7.1.
71 — 11
SuratKeputusan ) Sekretaris KPU Kota Lubuklinggau.Bahwa saksi jelaskan saksi mengetahui bahwa program resmi yang digunakan KPU KotaLubuklinggau seharusnya program aplikasi SITUNG dari sdri ELI pada hari akan dilakukanpelaksanaan Rekapitulasi perolehan suara di KPU Kota Lubuklinggau ;Bahwa setahu saksi sistem SITUNG seperti yang dijelaskan oleh Eli hanya mengenaisistem scanner data C.1 yang akan dikirim ke KPU Pusat saja dan saksi tidak mengetahuibahwa ada program SITUNG untuk rekapitulasi surat suara karenan
OKTALIAN DARMAWAN,SH
Terdakwa:
YULIAN FIRDAUS, S.E
109 — 142
Karenan memang tidak pernah sama sekali diberikankepada Saksi.Bahwa Saksi mengetahui secara jelas Perwal beban kerja Pegawaipada DPPKA kota bengkulu setelah diperlihatkan oleh penyidikkepada Saksi.Bahwa jumlah uang yang saksi terima dalam Perwal seharusnyasebesar Rp. 9000.000, sementara dalam daftar hanya sebesar Rp.Putusan Nomor 104/Pid.SusTPK/2017/PN.Bgl Halaman 31 dari 135 Halaman4000.000 rupiah terjadi perbedaaan antara aturan perwal dan daftaryang Saksi terima, selisinya sebesar Rp. 5000.000
94 — 110
., MM. secara umummemiliki kewenangan sepenuhnya dan kesempatan karenan jabatan dan kedudukannyaselaku Pjs.
PT. SUSSAM
Tergugat:
1.PT. PERTAMINA (Persero)
2.YAYASAN PERTAMINA (PERTAMINA FOUNDATION) dahulu bernama YAYASAN KESEJAHTERAAN PEGAWAI
3.H. NUMAN MUHASIM
4.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
280 — 381
BrfBahwa kerugian yang dialami oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat IlKonpensiyakni tidak dapat memanfaatkan seluruh tanah SHGB No.1658/Pegadungan selayaknya pemegang hak atas tanah yang sah menuruthukum timbul karenan perbuatan melawan hukum yangdilakukan olehTergugat Rekonpensi/Tergugat dengan menguasai sebagian tanah SHGBNo. 1658/Pegadungan dan/atau menyewakan sebagaian tanah tanah SHGBNo. 1658/Pegadungan tersebut kepada pihak lain secara tanpa hak.Dengan demikian unsur mengenai adanya sebab akibat
20 — 18
Abubakar ) telah terbukti memenuhi alasan hukumdan tidak melawan hak dan oleh karenanya gugatan Penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, karenan harta bersamadicabut maka Majelis Hakim tidakperlu mempertimbangkannya lagi sebab harta yang dituntut oleh tergugattersebut dapat dikesampingkan;Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 Panitera Pengadilan Agama atau PejabatPengadilan yang ditunjuk berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh)hari mengirimkan
MUSTOFA
Terdakwa:
SUWANDI ALIAS ANDI
314 — 239
perbuatan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan memenuhi unsur ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsurunsur dariPasal 39 A huruf a jo Pasal 43 ayat (1) UndangUndang Nomor : 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor: 16 Tahun 2009 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPdapat disimpulkan bahwa seluruh unsurunsur tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karenan
770 — 2213
Bahwa, berdasarkan ketentuan pasal 8 ayat (2) UU a quodihubungkan dengan keputusan TERGUGAT yang mengeluarkanObjek Sengketa maka jelasjelas tindakan TERGUGAT a quobertentangan dengan Peraturan Perundangundangan dan AUPB,dan karenanya keputusan TERGUGAT a quo harus dinyatakanbatal atau tidak sah.5, Oleh karenan, tindakan TERGUGAT yang mengeluarkanObjek Sengketa jelasjelas bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan dan bertentangan denganketentuan pasal 53 ayat (2) huruf b UU No. 51/2009
179 — 101
Karenan rbukti nilai kerugian yang diuraikan PARAPENGGUGAT didalam surat gugatannya yang absurd (tidak jelasbentuk kerugian apa yang sebenarnya dimaksudkan) dan tidak memiliki kesesuaian dengan apa yang menjadi dasartuntutannyamengakibatkan gugatan PARA PENGGUGAT menjadi tidak jelas/kaburdanselayaknya tidak dapatditerima. (vide. PutusanMahkamah Agung RI. No. 492/K/Sip/1970, tertanggal 16 Desember1970 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI.
OKTALIAN DARMAWAN,SH
Terdakwa:
ELMIYATI, S.E
105 — 59
Karenan memang tidak pernah sama sekali diberikan kepadaSaksi. Bahwa Saksi mengetahui secara jelas Perwal beban kerja Pegawaipada DPPKA kota bengkulu setelah diperlinatkan oleh penyidik kepadaSaksi.
520 — 225
TanjungAlam Sentosa yaitu General manager karenan berdasarkan kontrak KSOdengan PT. Talisan Emas karyawan PT. Talisan Emas merupakan karyawanPT. Tanjung Alam Sentosa sehingga kedudukan saksi sama di keduaperusahan tersebut;Bahwa PT. Tanjung Alam Sentosa bergerak dibidang logging;Halaman 48 dari 137 Putusan Nomor 17/Pid.B/LH/2020/PN MshBahwa PT. Tanjung Alam Sentosa tidak memiliki Kawasan Hutan di KabuatenMaluku Tengah tetapi kami melakukan kerjasama dengan PT.
OKTALIAN DARMAWAN,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SOFYAN, SE
110 — 60
Karenan memang tidak pernah sama sekali diberikan kepadaSaksi. Bahwa Saksi mengetahui secara jelas Perwal beban kerja Pegawalpada DPPKA kota bengkulu setelah diperlinatkan oleh penyidik kepadaSaksi.
JOHANSEN S. PARLINDUNGAN, SH.
Terdakwa:
MARKUS HURANG, ST
108 — 22
JembatanBeton Sungai Tikah (14m x 8m) pada Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Mahakam Ulu TA.2015 belum selesai namun Saksi tetapmenandatangani SP2D untuk progress 100%, karena pada waktu ituSaksi tidak sempat meneliti dokumen Saksi tandatangani untukkegiatan apa karena waktu itu dikejar batas waktu pencairan danbanyaknya dokumen Saksi tandatangani;Bahwa yang menjadi dasar Saksi dalam mengambil kebijakan tetapmemproses SPMLS walaupun Saksi tidak melakukan penelitiandokumen pendukung SPMLS sehingga keluar SP2D karenan
154 — 87
Sahman pernah bercerita oleh karenan saudarasaudaraTergugat yang lain dibuatkan rumah, maka Tergugat juga dibuatkan rumahyang ada di karang Temu;Jumatri bin H. Murtini Bahwa saksi sebagai tukang mengerjakan rumah Tergugat, padatahun 2005;Hal. 114 dari 164 Hal.
OKTALIAN DARMAWAN,SH
Terdakwa:
IKHSANUL ARIF, S.S., M.M
104 — 54
Karenan memang tidak pernah sama sekali diberikankepada Saksi. Bahwa Saksi mengetahui secara jelas Perwal beban kerja Pegawaipada DPPKA kota bengkulu setelah diperlihatkan oleh penyidikkepada Saksi.
95 — 31
RaNI GHUFRONI, BAE secara umum memilikikewenangan sepenuhnya dan kesempatan karenan jabatan dan kedudukannya selaku KuasaPengguna Anggaran (KPA) merangkap Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), dimana tugas dantanggungjawab terdakwa selaku Pejabat Pembuat Komitmen adalah :1) Menetapkan rencana pelaksanaan pengadaan barangljasa yang meliputi :Spesifikasi teknis barangljasa.Harga Perkiraan Sendiri (HPS); danRancangan kontrak.2) Menerbitkan Surat Penunjukan Penyedia BaranglJasa;3) Menyetujui bukti pembelian
504 — 283
Oleh karenan, tindakan Tergugat yang megeluarkan ObjekSengketa jelasjelas bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan dan bertentangan dengan ketentuan pasal53 ayat (2) huruf b UU No. 51/2009, yakni bertentangan denganperaturan perundanganundangan = yang berlaku danbertentangangan dengan asas asas umum pemerintahan yangbaik (AUPB) yang merupakan norma hukum yang harus ditaatioleh TERGUGAT sebelum mengeluarkan keputusan TUN in Iitisterutama dalam menerapkan ketentuan peraturan perundangHalaman
68 — 18
JUDI KURNIASIH secara umum memilikikewenangan sepenuhnya dan kesempatan karenan jabatan dan kedudukannya selakuPejabat Pembuat Komitmen (PPK) merangkap Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) padaproyek Pembangunan Area Terbuka Untuk Gelar Karya/ Kreativitas Seni dan Budaya ParaPemuda (Paket : GKKSB02) Lokasana di Kabupaten Ciamis pada Dinas Pemukiman danPerumahan Pemerintah Provinsi Jawa Barat TA 2012, dimana tanggungjawab dan tugaspokok terdakwa selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) disamping menandatanganikontrak
JOHANSEN S. PARLINDUNGAN, SH.
Terdakwa:
A. BAMBANG EKO P, S.Sos
101 — 19
Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2018/PN Smr10.dokumen pendukung SPMLS sehingga keluar SP2D karenan Saksidikejar waktu sebelum jam 24.00 harus masuk di Bank Kaltim,sehingga Saksi mengeluarkan SP2D tanpa menguji dokumenpendukung SPMLS;Bahwa pada bulan Desember 2015 terdapat berkas yang diajukanuntuk pencairan yang tidak lengkap sehingga dikembalikan keSKPD, namun Saksi tidak ingat lagi terkait pencairan kegiatan apaSaja, ratarata terkait penghitingan pajak;Bahwa Saksi tidak ingat terkait dikembalikan atau
60 — 49
JUDI KURNIASIH secara umum memiliki kewenangansepenuhnya dan kesempatan karenan jabatan dan kedudukannya selaku Team Leader KonsultanPengawas, Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)merangkap Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) pada proyek Pembangunan Area Terbuka UntukGelar Karya / Kreativitas Seni dan Budaya Para Pemuda (Paket : GKKSB02) Lokasana diKabupaten Ciamis pada Dinas Pemukiman dan Perumahan Pemerintah Provinsi Jawa Barat TA2012, dimana tanggungjawab dan tugas