YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan jualan,tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan nelayan,tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sekarang tidakdiketahui lagi tempat tingganya

terakhir mulai tidak yang disebabkankarena pemohon dan termohon berselisih dan bertengkar;Menimbang, bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dantermohon diketahui oleh para saksi pemohon, saksi pertama menyatakan bahwapenyebabnya adalah karena pemohon dan termohon belum dikaruniai keturunan danadanya campur tangan dari pihak keluarga termohon, begitu pula keterangan yangdisampaikan saksi kedua pemohon di persidanga, bahkan keduanya pun mengetahuipemohon pernah diusir dari tempat tingganya

Banjar Air RajaRT 002 RW 006 Kelurahan Air Raja, Kecamatan TanjungpinangTimur, Kota Tanjungpinang, di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut : bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ketua RT ditempat tingganya, dan ketika kenal Penggugatdan Tergugat sudah menjadi suami isteri;Hal. 4 dari 13 hal Putusan No.168/Pdt.G/2019/PA.

MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaanKaryawati rumah makan, tempat tinggal di KabupatenAsahan, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal Kabupaten Asahan,sekarang tidak diketahui lagi tempat tingganya

tangga Penggugat danTergugat hidup tentram, kemudian sejak akhir tahun 2010 mulaitidak tentram dan keduanya mulai seringkali terjadi pertengkaran,yeng penyebabnya karena Tergugat orangnya pemalas tidak maubekerja, andaikan dia bekerja uang hasil kerjanya tidak diberikanPenggugattetapi malah dipakai untuk minumminuman keras, jikapenggugat berusaha mengingatkan Tergugat marah marah, danjika marah Tergugat selalu ringan tangan; Bahwa setahu saksi sejak bulan Januari 2013 keduanya telahberpisah tempat tingganya

disebabkan terjadi pertengkaranmerupakan garinah yang dapat ditarik dari padanya persangkaan hakimbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yangmendalam yang terus menerus setidaknya sejak 8 bulan yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 8 bulan yang lalu, kedua pihak masih sehat jasmani sehingga masihmembutuhkan hubungan biologis layaknya manusia normal, Tergugatsudah tidak pernah memberitahu keberadaannya sehingga tidak diketahuilagi tempat tingganya

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal127 ayat (1) huruf a UU Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum mengajukan saksisaksi : YUSTINUS WEING MARDIYANTO, HANANTOWIDAYAT dan SUGIYARTO S.Pd bin MUH SINUN, yang telah memberiketerangan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi: YUSTINUS WEING MARDIYANTO : Bahwa saksi menangkap Terdakwa pada hari Selasa, tanggal 27September 2016, sekira pukul 11.45 WIB, di tempat tingganya

KACA MATA adalah untuk digunakan sendiri;bahwa Terdakwa menggunakan Narkotika jenis Sabu terakhir padahari Sabtu tanggal 24 September 2016 sekira Pukul 16.00 WIB diTaman Mini Indonesia Indah Jakarta, Sabu yang digunakan milik Terdakwa sendiri;Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor : 800/Pid.Sus/2016/PN.SmgDidengar keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;SaksiIl: HANANTO WIDAYAT :Bahwa saksi menangkap Terdakwa pada hari Selasa, tanggal 27September 2016, sekira pukul 11.45 WIB, di tempat tingganya

mendamaikan atau menasehati Pemohon dan Termohon agar kembalirukun namun tidak berhasil;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dan dikuatkanbukti P.3, telah ditemukan fakta hukum, bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis Pemhon dan Termohon sering bertengkar karena Termohon merasakurang nafkah yang diberi Pemohon dan Termohon telah pergi tanpa Pamitmeninggalkan Pemohon sejak bulan Desember 2012 sampai sekarang atau selama 2tahun 8 bulan dan tidak diketahui alamat tempat tingganya

No632/Pdt.G/2019/PA.TPI.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 yang merupakan akta otentik,terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 1 tahunlebih, dan tidak diketahui lagi tempat tingganya, oleh sebab itu pemanggilanTergugat mealui mass media, yakni RRI Tanjungpinang telah sesuai denganketentuan pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan Pengugat sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatus

mengenai pernikahan Penggugat dan Tergugat,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, dengandemikian maka terbukti Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.3 (Surat pernyataan Penggugat)dan P.4 (Surat Keterangan dari kelurahan) yang merupakan akta otentik, olehkarena itu telah terbukti Tergugat telah pergi meninggalkan isterinya dansampai sekarang tidak diketahui tempat tingganya

Bibpergi meninggalkan tempat tinggal bersama sejak tahun 2014 dan sampaisekarang tidak diketahui tempat tingganya di wilayah Republik Indonesia,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat dalam perkaraini;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

Gila (16 athe wuldall 53Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada mengambil kebaikanBahwa karena dengan berpisah tempat tingganya Penggugat dantergugat menandakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, maka faktahukum tersebut telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana diaturdalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 joPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugatpatut untuk dikabulkan

YLBHCNI) berkantor di Jalan Imam Bonjol Nomor 356Kisaran, Kabupaten Asahan dan Jalan Lintas SumateraNomor 88 Perumahan Griya Desa Perjuangan KecamatanSei Balai Kabupaten Batu Bara, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 15 September 2017 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran Nomor225/KS/2017/PA.Kis tanggal 26 September 2017, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggaldi Kabupaten Batubara, sekarang tidak diketahui lagitempat tingganya

Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama.Menurut cerita Penggugat, Tergugat pernah datang dan bertengkardengan Penggugat namun setelah itu pergi lagi dan tiak diketahui tempat tingganya; bahwa saksi tidak mengetahui sebab dan tujuan kepergian Tergugat; bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat dengan bertanyakepada temanteman Tergugat, namun tidak berhasil; bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah kirim nafkah kepadaPenggugat dan tidak ada harta yang ditinggalkan sebagai penggantinafkah

dan pengetahuannya sendiri, lagi pula keterangansaksisaksi tersebut saling bersesuaian, maka saksisaksi dan keterangannya tersebutdapat diterima sebagai bukti mengingat pasal 308309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.1 berupa Fotokopi SuratKeterangan Gaib Nomor 140/460/PEM/DJ/X1/2012 tanggal 27 November 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa ,Kabupaten Barito Timur (P.1) serta dikuatkan denganketerangan para saksi di persidangan harus dinyatakan terbukti Tergugat tidakdiketahui tempat tingganya

ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukanoleh:Penggugat, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruhharian lepas, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal dahulu di Kabupaten Asahan, sekarang tidakdiketahui lagi tempat tingganya

perkaraCerai Talak antara:SAMIRIN bin MARMAN, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikanSURYANISLTP, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di LingkunganIll Lorong Aek Galoga,Desa Pidoli Lombang KecamatanPanyabungan Kabupaten Mandailing Natal, sebagaiPemohon;MELAWANRISKI binti MUKMIN, umur 22 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggalDahulu Lingkungan III Lorong Aek Galoga, Desa PidoliLombang Kecamatan Panyabungan Kabupaten MandailingNatal, sekarang tidak diketahui tempat tingganya

Akibatnya merekabertengkar dan pisah tempat tinggal sejak lebih kurang 4 bulan dari awalperkawinan hingga sekarang dengan memilih tempat kediaman orang tua masingmasing sebagai tempat tingganya, dan selama pisah tersebut Tergugat tidakpernah menafkahi Penggugat lahir dan bathin. Meskipun kakak kandungPenggugat telah menjemput Tergugat untuk kembali kepada Penggugat, Tergugattidak bersedia dan malah ingin bercerai.

berdasarkan bukti P.3 (Kutipan Akta Nikah), yangmerupakan akta otentik, terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri yang sah, menikah pada tanggal 10 Oktober 2015, dengandemikian Penggugat dan Tergugat adalah orangorang yang berkepentingandan patut menjadi pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in yudicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 yang merupakan akta otentik,terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahunlebih, dan tidak diketahui lagi tempat tingganya

rumahtangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis akan tetapi kurang lebihbulan Desember tahun 2017tanpa ijin dan alasan yang sah Tergugat pergimeninggalkan Penggugatsampai sekarang tidak pernah pulang dan kumpulserumah lagi denganPenggugat;Bahwa sejak pergi Tergugat tidak pernah mengirim khabar kepadaPenggugat dan mereka sudah putus komunikasi;Bahwa Penggugat sudahmencari keberadaan Tergugat dengan caramenghubungi keluarga dan temantemanTergugat, namun mereka tidakmengetahui alamat tempat tingganya