Ditemukan 583 data
92 — 27
25 Kelurahan Sukawarna Kecamatan Sukajadi KotaBandung, sebagaimana termaktup dalam Berita Acara Sita Jaminan No. 31/Pdt.G/2013/PN.Bdg. tanggal 13 Agustus 2013.Pada tanggal 19 Agustus 2013 perkara tersebut telah diputus oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Bandung dengan ammar utusan antara lain Menyatakan sah danberharga Sita Jaminan yang telah diletakkan atas sebidang tanah beserta bangunan yangberada di atasnya, terletak di Jalan Cibogo No. 25 Kelurahan Sukawarna KecamatanSukajadi Kota Bandung seabagaimana
KYUNG ROG MUN
Tergugat:
Susanto
98 — 53
berhargasita jaminan (Conservatoir beslag), karena selama persidangan tidak pernahdiajukan oleh Penggugat maka petitum tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa petitum nomor 6, menyatakan putusan perkara inidapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada bantahan, banding maupunkasasi (uitvoerbaar bij voorrad), akan dipertimbangkan sebagai berikut :Bahwa untuk menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulumeskipun ada upaya hukum maka harus dipenuhi syaratsyarat untukpenjatuhan putusan serta merta seabagaimana
24 — 9
Kecuali berhutangkepada ibu kandung Penggugat, dan mengenai hutang Tergugat kepadaibu kandung Penggugat sudah diakui oleh Tergugat dalam sidang mediasidan Tergugat sanggup membayarnya, seabagaimana Tergugat sampaikanpula dalam sidang tanggal 20 Juli 2017. Oleh karena itu niat baik Tergugatuntuk membayar dan melunasi hutang selambatlambatnya saat perkara inidiputus sangat Penggugat tunggu. Karena hutang wajib hukumnya untukdibayar.
34 — 20
apabilanampak adanya kemudlaratan dalam pernikahannya dan sulitkeduanya untuk didamaikan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas dapat ditariksuatu kesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah diwarnaiperselisihan dan pertengkaran sudah pecah (broken marriage) dan sudah tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangganya,dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,seabagaimana
13 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun seabagaimana layaknya hubungan suami isteri, namun seiringberjalannya waktu, kadang mulai timbul masalah terutama yangberhubungan dengan kondisi ekonomi keluarga, Tergugat yang tidakmempunyai pekerjaan dan penghasilan yang tetap mengakibatkan kondisiekonomi keluarga selalu kekurangan, sehingga sering menimbulkanmasalah dalam keluarga;5.
33 — 15
;TENTANG DUDUK PERKARANYA : Membaca gugatan Penggugat / Pembanding ytanggal 31 Oktober 2012 yang pada pokoknya adalah s1tanggalpng diajukan padaebagai berikut :Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah seabagaimana tersebut dalamletter C Nomor. 1300, persil Nomor. 10 P IVseluas 325 m2, terletak dipedukuhan Purwosari, Desa Sinduadi, Kecdmatan Mlati, KabupatenSleman, dengan batasbatan sebagai berikut :Sebelah utara : Tanah Kamsi;Sebelah barat : Tanah Jumadi ;Sebelah selatan : Jalan Timor timur ;Sebelah
42 — 9
Penetapan No. 194/Padt.P/2021/PA.Ekdikuatkan pula oleh keterangan dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonyang menyatakan bahwa alasan Pemohon untuk segera menikahkan anaknyakarena anak sudah menjalin cinta dengan calon suami dan telah dilamar;Menimbang, bahwa anak saat ini masih sekolah dan sudah kelas III SLTP,maka anak berhak untuk memperoleh pendidikan seabagaimana dalam pasal 31Undangundang Dasar tahun 1945;Menimbang, bahwa anak adalah termasuk anak (belum dewasa)sebagaimana dimaksud pada
82 — 15
belum dewasa atau belum berumur 18 tahun juga sehinggamenimbulkan luka luka memar pada pipi kiri, Terdapat benjolan pada kepala bagianbelakang dan dilakukan oleh terdakwa karena dendam terkena smash bola volleyoleh saksi korban sehingga Terdakwa mengajak terdakwa II memukul ataumenganiaya korban adalah tidak dibenarkan dengan apapun alasannya, SehinggaHalaman 19 dari 21 Halaman20Majelis menilai unsur secara bersamasama melakukan kekerasan atau ancamankekerasan melakukan penganiayaan terhadap anak seabagaimana
10 — 7
Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon diberikan putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidakmenyuruh kuasanya yang sah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil danganresmi dan patut, seabagaimana sesuai relas panggilan 0320/Pdt.G/2016/PA.Jmbtanggal 23 Maret
Terbanding/Penggugat : NURI OLIYANTI
39 — 28
Tergugat kepada Penggugatadalah sebesar Rp. 1.963.833.333,00 (Satu milyar Sembilan ratus enampuluh tiga juta delapan ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga pulh tigarupiah);Bahwa sudah berulang kali Penggugat meminta kepada Tergugat agaruang titipan yang nyatanyata milik Penggugat untuk segera di kembalikan,karena Penggugat juga sedang sangat membutuhkan atas uang titipantersebut, akan tetapi sudah lebih dari satu tahun Tergugat tidak jugamengembalikan uang titipan milik Penggugat tersebut;Bahwa seabagaimana
32 — 14
Hal manadikuatkan pula oleh keterangan dua orang saksi yang diajukan oleh ParaPemohon yang menyatakan bahwa alasan Para Pemohon untuk segeramenikahkan anaknya karena anak sudah menjalin cinta dengan calon suami dantelah dilamar;Menimbang, bahwa anak saat ini masih sekolah dan sudah kelas 2 SMK,maka anak berhak untuk memperoleh pendidikan seabagaimana dalam pasal 31Undangundang Dasar tahun 1945;Menimbang, bahwa anak adalah termasuk anak (belum dewasa)sebagaimana dimaksud pada Pasal 1 ayat (5) UndangUndang
17 — 13
Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundang undangan yangberlaku.SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir di persidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir tanpa alasan yang sah serta tidak menyuruh kuasanya yangsah untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dangan resmi dan patut, seabagaimana sesuaiHalaman 2 dari 9 halaman Penetapan Nomor : 920/Pdt.G/2020/PA.Bnrelas panggilan Nomor 920
13 — 6
Hal manadikuatkan pula oleh keterangan dua orang saksi yang diajukan oleh ParaPemohon yang menyatakan bahwa alasan Para Pemohon untuk segeramenikahkan anaknya karena anak sudah menjalin cinta dengan calon suami dantelah dilamar;Menimbang, bahwa anak saat ini masih sekolah dan sudah kelas 1 SMK,maka anak berhak untuk memperoleh pendidikan seabagaimana dalam pasal 31Undangundang Dasar tahun 1945;Menimbang, bahwa anak adalah termasuk anak (belum dewasa)sebagaimana dimaksud pada Pasal 1 ayat (5) UndangUndang
34 — 4
Bahwa atas permohonan cerai ini Termohon tidak keberatan namuntermohon mengajukan tuntuntan hakhak Termohon sebagai isteri yangdiceraikan seabagaimana dalam rekonvensi;DALAM REKONPENSI:1. Bahwa, semua dalildalil yang telah diuraikan dalam Konpensi untukselanjutnya terulang kembali dalam Gugatan Rekonpensi ini dan merupakansatu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan;2.
27 — 4
, didapatkan uang taruhan sebesarRp.1.395.000, (satu juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu Rupiah)dan 1 (satu) set kartu domino merk Kabuki; Bahwa Para Terdakwa dan Saksi Sopiand dalam melakukan permainanjudi tidak mempunyai izin dari pihak terkait; Bahwa Para Terdakwa menyesali perobuatannya dan tidak akan melakukannya lagi;wannnennane Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Para Terdakwa terbuktibersalah melakukan tindak pidana seabagaimana
22 — 3
tuntutan pidana Jaksa penuntut Umum di mukapersidangan tanggal 6 Juni 2012, yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum, sehingga mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan SUYONO Bin KADERI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penadahan secara berlanjut sebagaimana diatur dalam pasal 480ke 1 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP, seabagaimana
AB BAYU PURWO S.K.Y, SH, MH
Terdakwa:
1.MANSUR Bin RAJA TURUN
2.DEDI SAPUTRA Bin BIRSAH
62 — 22
DEDISAPUTRA Bin BIRSAH bersalah melakukan tindak pidana PenyalahgunaanNarkotika Golongan Bagi Diri Sendiri seabagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dalam surat dakwaan ketiga Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. MANSUR Bin RAJA TURUN danterdakwa 2.
AB BAYU PURWO S.K.Y, SH, MH
Terdakwa:
1.MANSUR Bin RAJA TURUN
2.DEDI SAPUTRA Bin BIRSAH
56 — 17
DEDISAPUTRA Bin BIRSAH bersalah melakukan tindak pidana PenyalahgunaanNarkotika Golongan Bagi Diri Sendiri seabagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dalam surat dakwaan ketiga Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. MANSUR Bin RAJA TURUN danterdakwa 2.
PUJI SISWANTO
Tergugat:
PT. Bukit Barisan Indah Prima PT.BBIP Palm Group
145 — 78
BUKU Il MAHKAMAH AGUNG seabagaimana disebutkan di atas,sudah selayaknya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timurmemutus perkara ini dengan menyatakan tidak berwenang mengadili perkaraperdata ini atas dasar Kompetensi/Kewenangan Relatif;5.
MOEHARGUNG ALSONTA, SH.
Terdakwa:
ZAHARA Alias MAK ERMA Binti ALI AKBAR
78 — 11
daripada itu, unsur penyalah gunaterkandung juga unsur tanpa hak dan melawan hukum yangmengandung arti bahwa bertentangan dengan hukum objektif dantanpa hak (kewenangan) pada diri seseorang, yang artinya bahwaseseorang tidak memiliki Kewenangan untuk melakukan perbuatan ituoleh hukum;Menimbang bahwa Narkotika yang dimaksud dalam unsur iniialah sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 1 angka 1 UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang bahwa yang dimaksud Golongan dalam unsur iniialah seabagaimana