Surat Keterangan Domisi yang dikeluarkan oleh Kepala DesaKetepung Kabupaten Pacitan, nyatanyata telah terbukti bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri yang sah dan telah hidup bersama dalam suaturumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.3, berupafotokopi kutipan akta kelahiran atas nama CALON ISTERI binti , tanggal 14Mei 2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Pacitan, nyatanyata telah terbukti bahwa CALON ISTERI binti adalah anak

dapat diterapkandalam perkara ini;Bahwa kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugatyang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Hal 3 dari 14 hal, Putusan Nomor 19/Padt.G/2020/PA.AGMBahwa oleh karena Tergugat tidak menghadap di persidangan, makajawabanTergugat tidak dapat didengar, dan pemeriksaan perkara dilanjutkandengan acara pembuktian;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Pengguat telah mengajukanalatalat bukti tertulis, berupa : Fotokopi Surat Keterangan Domisi

Bahwa sekarang Pemohon telah tinggal di rumah karyawan tempatPemohon bekerja di alamat yang telah tertera pada identitas Pemohon di atas,sesuai dengan Surat Keterangan Domisi: 478/1687MWNGG/2016 yangdikeluarkan oleh Wali Nagari Guguak VIII Koto, Kecamatan Guguak,Kabupaten Limapuluh Kota, tanggal 02 Agustus 2016;10.Bahwa Pemohon menyimpulkan sudah tidak ada kecocokan lagi dalammembina rumah tangga dan tidak ada harapan serta sudah berketetapan hatiuntuk bercerai dari Termohon, maka cukup alasan bagi

bahwaberdasar pasal 27 Perjanjian Kredit tentang Penyelesaian perselisihandan pasal 28 tentang hukum yang berlaku dan domisili, tidak seharusnyaPemohon menghargai proses hukum yang sedang berlangsung diPengadilan Negeri Ende dan Polres Ende bukan mengajukanpermohonan pernyataan pailit di Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya.Bahwa pertimbangan hukum tersebut telah sangat bertentangan denganprinsip prinsip yang ada dalam hukum perjanjian dimana para pihakberkebebasan untuk menentukan pilihan domisi

Lalu Penggugat dan Tergugat pindah domisi dan menetap diSamalanga Kab. Bireuen selama 1 Tahun, dan Penggugat Pindah lagiGampong Balee Baro Kecamatan Mutiara Barat Kab. Pidie hinggasekarang;3. Bahwa didalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belumdikarunia anak hingga saat ini;4. Bahwa diawalawal pernikahan Penggugat dan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya pasangan suami istri.

bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, MajelisHakim terlebin dahulu mempertimbangkan identitas Pemohon dan posisiPemohon dan Termohon sebagai para pihak di persidangan.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan tentang identitas domosiliPemohon, Pemohon dan Tergugat telah mengajukan bukti Surat yang diberikode P2 berupa Asli Surat Keterangan Domisi

telah mendamaikan namun tidakberhasil, alasan mana selengkapnya telah termuat dalam duduk perkaradiatas;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut gugatntentang hak asuh anak/ hadhanah maka sesuai dengan ketentuan Pasal 272Rv, dapat dikabulkan, oleh karenanya gugatan Penggugat in casu Hak asuhanak tersebut Majelis tidak lagi mempertimbangkan dalam putusan ini, danharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkansebahagian gugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi

Ttetinggal Penggugat, sehingga sejalan dengan ketentuan Pasal Pasal 285R.Bg jo Pasal 1870 bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat(volledig en bindende bewijskracht);Menimbang, bahwa bukti P21 (Asli Keterangan Domisi) yangmerupakan akta sepihak, telah bermeterai cukup, bemazegelen , isi buktitersebut menjelaskan mengenai alamat Penggugat, bukti tersebut tidakdibantah oleh Tergugat sehingga memenuhi syarat formal dan materiil

Fotokopi Surat Keterangan Domisi atas nama Penggugat nomorXXX/110/2020, tanggal 21 Februari 2020, yang dikeluarkan oleh Pit.Lurah Kelurahan Kalumata Bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda (P1);2.

perceraian sebagaimana dimaksudkanPenjelasan Umum UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Angka 4 huruf(e), maka Penggugat dan Tergugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi,sedangkan Tergugat dalam bantahannya tidak mengajukan bukti dansaksi karena pada waktu pemeriksaan saksi tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugat yangberupa Surat Keterangan Domisi

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan pejabat Pencatat Nikah di Kantor Urusan Agama (KUA) KabupatenBlitar, atau bertepatan dengan Syawal 1416 sebagaimana diuraikan dalamKUTIPAN AKTE NIKAH;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 0521/Pat.G/2014/PA.TASetelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami dan istri bertempat tinggal (Domisi/i) di rumah orang tua penggugatselanjutnya tinggal di rumah sendiri dalam keadaan baik dan rukun dandikaruniai seorang

, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini, bahwaPenggugat mendalilkan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi dan selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran yangyang, berakibat antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sampaidengan sekarang, kendatipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidakberhasil, alasan mana selengkapnya telah termuat dalam duduk perkaradiatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya membenarkangugatan Penggugat tentang pernikahan, domisi

tidak adahubungan seperti layaknya suam isteri lagi;Bahwa keluarga berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat telah menyampaikan Repliknya yangpada pokoknya tetap dengan surat gugatannyadan Tergugat telah menyampaikanDupliknya yang pada pokoknya tetap jawabannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Surat Keterangan Domisi

Tergugat tesebut.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undang Undang Nomor 7Tahun 1989 Pasal 73 ayat 1 menyatakan gugatan perceraian diajukan olehisteri atau Kuasanya kepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputitempat kediaman Penggugat, kecuali apabila Penggugat dengan sengajameninggalkan tempat kediaman bersama tanpa izin Tergugat.Menimbang, bahwa dalam Replik Penggugat, Penggugat berpendapatbahwa perkara ini tetap dalam wewenang Pengadilan Agama TanjungKarang karena Penggugat telah memilih domisi

Fotokopi Surat Keterangan Domisi Nomor xxxxx, tanggal 17 Juli 2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Semayap Kecamatan Pulau Laut UtaraKabupaten Kotabaru. Bukti fotokopi tersebut telah diperiksa oleh MajelisHakim, dicocokan dengan aslinya, yang ternyata sesuai dengan aslinya dantelah dinazagelen, kemudian diberi kode (P.2) diberi tanggal dan paraf KetuaMajelis;3.

Bahwa Penggugat telah salah mencantumkan atau menulisalamat domisi (tempat diam) Tergugat, dalam gugatannyaPenggugat menuliskan alamat domisi (tempat diam) Tergugat di Jl.Kuripan Baru, Rt. 005/ Rw. 004, Kelurahan Ngadirgo, KecamatanMijen, Kota Semarang. Padahal rumah tempat tinggal TergugatHal. 8 dari 36 Hal.

Fotocopy Surat Keterangan Domisi atas nama Aisyah Nuryantiyang dikeluarkan oleh Desa Sirnagalih Kecamatan Cilaku KabupatenHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 4219/Pdt.G/2020/PA. CjrCianjur dengan Nomor xxxxx tertanggal 08 Desember 2020. Bukti surattersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti(P.1). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;2.

perjanjian berdasarkan ketentuan pasal 1320 KUHPerdata, sehingaperjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya (pasal 1338 KUHPerdata) berdasarkan padaasas kebebasan berkontrak;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN MggMenimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan Penggugatbertanda P4 berupa Akta Perjanjian Kredit dan bukti surat bertanda P5berupa Akta Jaminan Fidusia yang dibuat para pihak maka Hakimberkesimpulan bahwa Para Pihak telah memilin domisi

Penggugat tersebut dapat dilakukan olehTergugat melalui perantara Tergugat Il adalah didasari pada PersetujuanMembuka Kridit (PMK) Nomor 183/KC17 KCPO18/PRK/2009 tanggal 15 Mei2009;e Bahwa didalam akta perjanjian kridit Penggugat dan Tergugat telah memilihtempat kedudukan (domisili hukum) guna penyelesaian masalah ataupunsengketa yang timbul melalui Pengadilan Negeri Medan;e Bahwa oleh karena pihak pihak yang mengadakan perjanjian kridit baikTergugat dan Penggugat telah memilih tempat kKedudukan (domisi

rumahakan tetapi oleh karena perkara ini perkara perceraian maka Pemohontetap dibebani untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanPemohon tersebut, Pemohon mengajukan alat bukti surat berupa P.1, danserta 2 (dua) orang saksi dan atas alat bukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P1 adalah bukti tertulis berupa FotokopiKartu Tanda Penduduk, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisi