dari tamu yang bukan anggotaClub Olympus karena tidak ada kasier maka uang tersebut disimpan didrawer yang beradadisebelahnya dan drawer tersebut dapat dibuka oleh seluruh pekerja Olympus dan tidak langsungdiposting tetapi menunda posting, hanyalah merupakan pelanggaran prosedur karena menundaposting sudah menjadi kebiasaan bertahuntahun yang dilakukan karyawan lainnya serta terhadappenundaan posting tersebut sebelumnya tidak pernah ada teguran;Menimbang, bahwa pada tanggal 16 April 2008 pukul 17.05

WIB dilakukan pengecekan olehRay Stefanus Susanto dari bagian Income Audit (bukkti P17) ketika dicek kedalam Micros uangdari 2 orang tamu belum sempat diposting oleh Tergugat I dan Tergugat II, Majelis Hakimberpendapat Income Audit dilakukan pada pukul 17.05 WIB masih dalam tenggang waktu untukmelakukan proses posting sehingga dengan adanya keterlambatan para Tergugat melakukan postingtidak dapat dikatagorikan para Tergugat telah melakukan penggelapan uang sebagaimana dalamproses hukum yang sudah

Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam perkara menjual ataumengedarkan obat Carnophen / Zenith tanpa ijin edar yang dilakukan olehterdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 23Pebruari 2017 sekitar jam 14.05 Wita bertempat di Desa Rampa Rt.03Kecamatan Pulau Sebuku Kabupaten Kotabaru tepatnya di rumah terdakwa;Bahwa terdakwa merupakan istri dari saksi;Bahwa saksi telah ditangkap oleh anggota kepolisian pada hari Kamis tanggal23 Februari 2017 sekitar jam 17.05

Setelah haltersebut saaksi YATI KURNIA menganggap telah selesai, lalu sekitar satu atau duabulan kemudian tepatnya pada tanggal 16 November 2016 ada pesan yang masuk keHandphone saksi YATI KURNIA yang dikirim oleh orang yang tidak saksi YATI KURNIAkenali dengan nomor 0831 8573 2932 yang isinya mengatakan selamat sore (17.01),Sombong sekali kamu (17.04), Enggak jawab ucapan ku (17.05) lalu. saksi YATIKURNIA jawab maaf dengan siapa ini (17.05) orang tersebut membalas jangan tanyakku siapa (17.06),

Pada tanggal 18 Mei 2015 sekira pukul 17.05 WIB, atau setidaknyaHal. 13 dari 79 hal. Put.

disampaikan kepada Termohon lI,sekarang Pelawan, disampaikan secara tidak patut karenadisampaikan dalam jangka waktu kurang dari 3 (tiga) hari kerjadan/atau disampaikan diluar jam kerja normal;Sekali lagi perlu ditegaskan bahwa faktanya panggilan BPSK KotaPekanbaru untuk sidang pada tanggal 21 April 2015 baru diterimaPelawan (dahulu Termohon ) pada tanggal 16 April 2015, sedangkanuntuk sidang Ill (sidang pembuktian) tanggal 15 Mei 2015 baruditerima Pelawan (dahulu Termohon ) pada tanggal 13 Mei 2015pukul 17.05

Pada tanggal 18 Mei 2015 sekira pukul 17.05 WIB, atau setidaknyasetelah selesainya jam kerja normal, Termohon (sekarang Pelawan)menerima surat panggilan pembacaan putusan dari BPSK KotaPekanbaru yang akan dilaksanakan pada tanggal 21 Mei 2015.Panggilan tersebut disampaikan melalui surat Nomor169/BPSK/SEKT/V/2015 tertanggal 18 Mei 2015;10.

Termohon membayarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas replik dalam konvensi dan jawaban dalamrekonvensi tersebut, Termohon menyampaikan duplik dalam konvensi sekaligusreplik dalam rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya tetap denganjawaban semula dan tetap dengan tuntutan semula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Duplikat Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Upau Kabupaten Tabalong Nomor: 112Kk.17.05

KU 26/4/17.05 tanggal 26 September 2005 tentangPercepatan Pelaksanaan APBNP dan Realokasi DIPA TA 2005 tidakdigambarkan secara jelas dalam RKS, jika pun ternyata RKS telahditandatangani terlebih dahulu sebelum keluarnya surat tersebut sesuaiperaturan yang berlaku seharusnya kontraktor mengajukan revisi RKSdengan mengajukan addendum dan CCO (tambah kurang) ;e tidak adanya nego untuk pekerjaan mobilisasi dan demobilisasi padaproyek tahap II antara kontraktor (penawar) dengan Kuasa PenggunaAnggaran

KU 26/4/17.05 tanggal 26September 2005 tentang Percepatan Pelaksanaan APBNP dan Realokasi DIPATA 2005 ;bahwa untuk tahap II tersebut tidak dibentuk panitia lelang hanya mengacu padaSK lama yaitu Surat keputusan KPA Pembangunan Fasilitas OperasionalPelabuhan TA 2005 no.KU 103/172/VII/Adp.Klg.2005 tanggal 10 Juni 2005dengan susunan Panitia Lelang sama seperti pada pelaksanaan pelelangan tahap I ;bahwa panitia sepakat untuk melakukan pelelangan tidak mengikat dengan sistempemilihan langsung untuk tahap

KU 26/4/17.05 tanggal 26 September 2005 tentangPercepatan Pelaksanaan APBNP dan Realokasi DIPA TA 2005 tidakdigambarkan secara jelas dalam RKS, jika pun ternyata RKS telahditandatangani terlebih dahulu sebelum keluarnya surat tersebut sesuaiperaturan yang berlaku seharusnya kontraktor mengajukan revisi RKSdengan mengajukan addendum dan CCO (tambah kurang) ; tidak adanya nego untuk pekerjaan mobilisasi dan demobilisasi padaproyek tahap II antara kontraktor (penawar) dengan Kuasa PenggunaAnggaran (

Mengenai Kesamaan IP addressMengenai kesamaan IP Address yang digunakan untuk mengunggahfile Dokumen Penawaran miliki Para Pemohon Keberatan ke sistemLPSE Pokja lelang, memperkuat dugaan bahwa DokumenPenawaran dari Terlapor yang diduga bersekongkol dikerjakan olehorang yang sama dan besar kemungkinan dibuat oleh orang yang sama;mae (eke) Tanggal actA ite lAre rela Log in Log out10.14.212.102, 2 Mei PT Berkat 18.17 18.34113.212.126.5 2015 YakinGemilangPT Surya 17.05 17.22GemilangIndah 2.

Bahwa kesamaan IP Address Para PemohonKeberatan adalah sebagai berikut: IP Address Perusahaan10.14.212.102, 2 Mei 2015 PT Berkat Yakin Gemilang 18.17 18.34113.212.126.5 PT Surya Gemilang Indah 17.05 17.22 2.1.5. Bahwa dari table diatas terdapat kesamaan address yang digunakan untuk mendaftar danmengunggah dokumen penawaran Para Pemohonkeberatan dangan sequence atau waktupenggunaannya yang berdekatan;2.1.6.

17.05 17.22 Halaman 84 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN. Pbr 3.3.5.2.Bahwa Terlapor dan Terlapor Ildalam Tanggapan atas LaporanDugaan Pelanggaran dan Kesimpulantidak membantah terkait dengandugaan Investigator tersebut:3.3.5.3.

Berkaitan dengan kesamaan IPAddress dalam Dokumen PenawaranTerlapor dan Terlapor Il, makaMajelis Komisi memberikanpertimbangan sebagai berikut:1)Berdasarkan alat bukti, MajelisKomisimenilai terbukti adanyakesamaan IP Address dalamDokumen Penawaran Terlapor danTerlapor Il sebagai berikut: IP address Tanggal Perusahaan Log in Log Out Terlapor IT 18.17 18.3410.14.212.102,113.212.126.5 2 Mei 2015 Terlanor I 17.05 17.222) Bahwa selanjutnya, Majelis Komisimempertimbangkan Alat Buktiberupa Keterangan Ahli

UU R.I Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1 (satu) buah pipet kaca bekas pakai adalah benar mengandung sisasisa/residu Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61Lampiran UU R.I Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikahalaman 14 dari 23 hal, Putusan No.614/Pid.Sus/2017/PN.BdgMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,dan dihubungkan dengan barang bukti, maka telah diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :Bahawa pada hari Sabtu tanggal 04 Maret 2017 sekitar jam 17.05

Tgk Bate Tron, Gampong Lamdingin, Kecamatan Kuta Alam, KotaBanda Aceh dengan tujuan untuk menggunakan dan sesampai di rumahterdakwa ada Saksi Putra Karuna lalu sekira pukul 17.05 WIB Terdakwamengambil sebahagian sabu tersebut dan menggunakannya bersamadengan Saksi Putra Karuna dengan cara Terdakwa mengambil alat hisapyaitu bong yang sudah diberikan dua buah pipet yang salah satu pipetnyadimasukkan kaca pirex, didalam kaca pirex tersebut Terdakwa masukkansedikit sabu lalu Terdakwa bakar dan asapnya

Sekira jam 17.05 wib saya langsung mengirimuang muka sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belasjuta rupiah) ke nomor rekening yang diberikanoleh terdakwa, setelah itu saya memberi tahukepada terdakwa kalau saya sudah membayaruang muka, dan saat itu saya disuruh menungguoleh terdakwa.Hakim Ketua memberikan kesempatan kembali kepada Penuntut Umumuntuk mengajukan pertanyaan kepada saksi ;Atas kesempatan yang diberikan, penuntut Umum pengajukanpertanyaan kepada saksi II ;PERTANYAAN PENUNTUT UMUM KEPADA SAKSI

Saksi PARMAN BIN AHMAD NASORI Bahwa kejadian tersebut saksi ketahui pada hari Sabtu tanggal 20 Januari2018 sekira pukul 17.05 WIB, saat saksi sedang berada dirumah wargasedekah di Dusun III Desa Lubuk Mumpo, Kecamatan Gunung Megang,Kabupaten Muara Enim, korbannya yaitu anak kandung saksi yangbernama IRA PRANSISKA BINTI LEKAT BONI. Bahwa pelakunya saksi ketahui yaitu M.

Selanjutnya terdakwa dengan IrmanPamungkas berjanji untuk bertemu, dan pada saat yangditentukan yaitu tanggal 6 November 2016 sekitar jam 17.05 WIB,terdakwa yang datang dari Hongkong telah dijemput oleh IrmanPamungkas di Bandara Adisucipto Yogyakarta dan selanjutnyaterdakwa menginap di rumah Irman pamungkas.Bahwa pada tanggal 7 November 2016 pagi, terdakwa dan IrmanPamungkas pergi ke Pasar Burung Depok Surakarta untukmembeli burungburung yang disukai terdakwa dengan tujuanakan dibawa ke Hongkong

yang disimpan di dalam pembungkus rokok sampoernakecil;Bahwa Saksi tidak tahu Ipul Alias Bogel ada dimana sekarang;Bahwa waktu itu saksi dengan Terdakwa berboncengan sepeda motor untukpergi membeli shabu kepada Ipul Alias Bogel:;Bahwa Polisi menemukan shabu di saku baju saksi depan sebelah kiri;Bahwa Bong dibuat oleh Terdakwa;Bahwa Saksi yang lebih duluan ditangkap oleh polisi Kemudian Terdakwa;Bahwa Saksi dengan Terdakwa terakhir konsumsi shabu pada hari Senintanggal 05 Jasnuari 2020 sekitar jam 17.05

Sumsel yang intinya memohon kepada BPDGapensi Sumsel kapan dapat dilaksanakan musyawarah cabang Gapensi Muba.Kemudian menindaklanjuti Surat No : 17.05/BPC Gapensi Muba/X/2010tersebut, BPD Gapensi Sumsel memberikan balasan melalui Surat No.16.100/BPD.SS/X/2010 yang ditandatangani Tergugat I denganperihal Jadwal Musyawarah Cabang agar dilaksanakan pada tanggal 20 Januari2011.Bahwa Penggugat selanjutnya mengeluarkan Surat Keputusan Nomor : 321.05/BPC/Gapensi Musi Banyuasin/X1/2010 tentang Susunan panitia

Terdakwamerupakan suami saksi; Bahwa saksi tidak mengenal siapa yang datang ke rumah 3 (tiga) kalipada saat malam kejadian untuk mengajak terdakwa keluar rumah; Bahwa ada lelaki yang datang ke rumah terdakwa pada tanggal 20Maret 2018 sekitar pukul 17.05 wita ; Bahwa saksi menjelaskan saat lelaki COA datang pertama kali ia bilangmana Terdakwa mau temani ajak pergi beli rokok namun Saksi bilangsama Terdakwa jangan pergi karena tidak ada yang temani Saksidirumah.

TangkahanLagan Pangkalan Brandan Langkat.Pada pokoknya Saksi menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak menjadiDanki E Yonif 8 Marinir dalam hubungan dinas atasandengan bawahan namun tidak ada hubungan family/keluarga.Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Oktober 2017 Saksimengantarkan jenazah anggota Saksi yakni AlmarhumPraka Joko Suwito ke rumah duka di Kiambir Lima DellSerdang yang meninggal dunia pada saat latihnan. dankeesokan harinya Kamis tanggal 19 Oktober 2017 sekirapukul 17.05

M.Kes, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Balangan, yangpada pokoknya menerangkan telah dilakukan pemeriksaan urine terhadapPAHRUL BIN ADI pada tanggal 25 Agustus 2020 pukul 17.05 WITA diLaboratorium dan dari hasil pemeriksaan tersebut dinyatakan bahwa yangbersangkutan POSITIF mengandung Methamphetamine;Halaman 15 dari 27 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2020/PN PrnMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari

Bahwa sekira pukul 17.05 Wita pada saat Saksi danIstri serta anaknya berada di dalam salah satu kamarPenginapan Pondok Nengsih 2 Malino mendengar Saksi1Sdri. Jumriana S.Kep. NS sedang bertengkar mulut denganTerdakwa dimana Terdakwa mengajak pulang Saksi1,Hal 10 dari 26 hal.

Juanda)mulai pukul 08.29 WIB s/d 17.05 WIB (C:11, 12)e 19 Oktober 2015 mobil istri saya tertabrak orang, istri saya mual danmengeluh cancer (sakit di perut), diaijin pijat dan diulang lagi tanggal 28Oktober 2015 pijatnya (C:10a, C:10b), tapi tanggal 25 Oktober 2015 sayadituduh menyakiti istri sayae 20 Oktober 2015 Saya tanya kalau hari Minggu dari mana?

Putusan Nomor 91K/PM.I 01/AD /XII/ 2021Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : IslamTempat tinggal :Desa Pulo Baro, Kec.TangseKab.Pidie.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak kecilkarena Terdakwa merupakan tetangga satu Desadengan Saksi namun tidak ada hubungankeluarga/familli.Bahwa pada hari Sabtu tanggalnya lupa, bulanSeptember 2021 sekira pukul 17.05 WIB, Saksiberangkat dari rumah menuju lapangan sepak bolaDesa Pulo Baro, Kec.