agama tersebut sebagaimana maksud menurut ketentuan Pasal12 ayat (1) dan (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 adalahpejabat yang berwenang untuk mengeluarkan kedua surat tersebut makasesuai ketentuan pasal 285 R.Bg dan pasal 1868 KUH Perdata, bukti surattersebut termasuk Akta Otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna (volledig) dan mengikat (bindende) termasuk segala kebenaranformil terkait segala keterangan yang tertuang didalamnya sebagaimana puladitentukan dalam pasal 1871

sebagai Pejabat yang berwenang untuk mengeluarkan surat tersebutsebagaimana diatur dalam pasal 27 dan 28 UndangUndang Nomor 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan maka sesuai ketentuan pasal 285R.Bg dan pasal 1868 KUH Perdata, bukti surat tersebut termasuk Akta Otentikyang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (volledig) dan mengikatHal. 5 dari 10 halaman(bindende) termasuk segala kebenaran formil terkait segala keterangan yangtertuang didalamnya sebagaimana pula ditentukan dalam pasal 1871

Safitri in casu Pemohon Il) dikeluarkan oleh dokterpemeriksa pada Rumah Sakit Umum Daerah Sangkulirang Kabupaten KutaiTimur sebagai pejabat yang berwenang untuk mengeluarkan surat tersebutmaka sesuai ketentuan pasal 285 R.Bg dan pasal 1868 KUH Perdata, buktisurat tersebut termasuk Akta Otentik yang mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna (volledig) dan mengikat (bindende) termasuk segala kebenaranformil terkait segala keterangan yang tertuang didalamnya sebagaimana puladitentukan dalam pasal 1871

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2017/PA.iviabDEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG WIANA ESAPengadilan Agama Muara Bungo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu di tingkat pertama daiam persidangan Majelisteiahmenjatuhkan putusan daiam perkara Cerai Taiak yang diajukan oieh:SD Urur 29 tahun, agama isiam, pendidikan , terakhir SLTA, pekerjaan Karyawan di PY tempattinggat ciFP Kecamatan Kimbo Tengah, Kabupaten Bungo, disebutPemohon;ameiawan

Agama Sragen;Menimbang bahwa bukti P.2 (Fotokopi Akta ceral) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perceraian Penggugatdengan Tergugat, lagi pula dibuat oleh pejabat yang berwenang danberkaitan langsung dengan apa yang dipersengketakan di Pengadilansehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsebagaimana ketentuan Pasal 1868 dan Pasal 1871

ini;Menimbang bahwa bukti P.3 (Fotokopi Akta Kelahiran) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kelahiran anak Penggugatdengan Tergugat, lagi pula dibuat oleh pejabat yang berwenang danberkaitan langsung dengan apa yang dipersengketakan di Pengadilansehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikatsebagaimana ketentuan Pasal 1868 dan Pasal 1871

bukti T.1 dan T.2 (Fotokopi print out sms danfoto WA) yang merupakan bukti surat bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai percakapan antara Tergugatdan temannya mengenai kelakuan perselingkuhan Penggugat dengan oranglain dan perselingkuhan tersebut dibantah oleh Penggugat, bukti tersebuttelah memenuhi syarat formil tetapi tidak memenuhi syarat materiil materiil,sehingga tidak mempunyai kekuatan pembuktian mengikat sebagaimanaketentuan Pasal 1868 dan Pasal 1871

1871/Pdt.G/2018/PA.Cbn

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2018/PA.Cbn

BM 1750 FV telah dijual semasa perkawinanHal. 5 dari 28 hal.Putusan.No.0034/Pat.G/2017/PTA.Pobr.Tergugat dengan Penggugat, bahwa 1 (satu) unit mobil SUV merk ToyotaFortuner warna hitam Plat No 1871 QP telah dijual semasa perkawinan Tergugatdengan Penggugat, bahwa 1 (satu) unit mobil damtruck merek Coltdiesel adalahbukan milik Tergugat melainkan milik Sdr.Tugiman, sedang Tergugat hanyasebagai penyewa Saja, dan juga Penggugat tidak menjelaskan No.Plat mobil dannomor rangkanya, bahwa 2 (dua) unit mobil

Bahwa saksi mengetahui adanya 1 (satu) unit mobil SUV merk ToyotaFortuner warna hitan nomor plat BM 1871 QP; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik mobil tersebut dan tidakpernah melihat suratsuratnya, akan tetapi saksi melihat dalamkesehariannya mobil tersebut dipakai oleh Tergugat;Bahwa saksi mengetahui adanya 1 (satu) unit mobil damtruck merekcoltdiesel dan 2 (dua) unit mobil pick up merek L 300, akan tetapi saksitidak tahu nomor plat mobil tersebut dan tidak pernah melihat suratsuratyang

bangunan tersebut sangat banyakakan tetapi saksi tidak dapat mengetahuinya secara rinci; Bahwa saksi mengetahui adanya 1 (satu) unit mobil sedan merk ToyotaYaris warna putih akan tetapi nomor plat mobilnya tidak ingat; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik mobil tersebut dan tidakpernah melihat suratsuratnya, namun saksi melihat dalam kesehariannyamobil tersebut dipakai oleh Penggugat; Bahwa saksi mengetahui adanya 1 (satu) unit mobil SUV merk ToyotaFortuner warna hitam dengan nomor plat BM 1871

tentang sebidang tanah di Jalan AbadiKelurahan Limbungan Kecamatan Rumbai Pesisir Kota Pekanbaru; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang sebidang tanah beserta 2 (dua)unit bangunan permanen di Perum Bukit Raya Indah Rumbio JalanPertanian Kelurahan Sidomulyo Barat Kecamatan Tampan KotaPekanbaru; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang sebidang tanah di Jalan GunaKarya Kelurahan Tuah Karya Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang mobil Toyota Fortuner warna hitamPlat No.BM 1871

BM 1750 FV dan1 (satu) unit mobil SUV merk Toyota Fortuner warna hitam Plat No 1871 QP telahdijual Semasa perkawinan Tergugat/Terbanding dengan Penggugat/Pembandinghasilnya dipergunakan untuk keperluan keluarga, bahwa 1 (Satu) unit mobil damtruckmerek Coltdiesel adalah bukan milik Tergugat/Terbanding melainkan milikSdr.Tugiman, sedang Tergugat/Terbanding hanya sebagai penyewa saja, dan jugaPenggugat/Pembanding tidak menjelaskan No.Plat mobil dan nomor rangkanya,bahwa 2 (dua) unit mobil Pick Up merk

Muhamad Rafa Al Farizki ( Lahir Pada tanggal. 11 Desemaer 2010,NIK : 1871 0811 1110 0002 ).5. Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi kemudian sejak Apriltahun 2014 sampai sekarang rumah tangga tersebut telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan oleh halhalsebagai berikut : 1.

Muhamad Aji Pradana ( Lahir pada tanggal.12 Januari 2008, NIK : 1871 0812 0105 0003 ) b. Muhamad Rafa Al Farizki ( Lahir Pada tanggal. 11 Desemaer2010, NIK : 1871 0811 1110 0002 ).;ill. Halaman 10 dari 14 hal. putusan Nomor 1701/Pdt.G/2021/PA.Tgrsil.Iv.

1871/Pdt.G/2013/PA.Smdg

PUTUSANNOMOR: 1871/Pdt.G/2013/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang telah memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara;PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,Bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggaldi Kabupaten Sumedang sebagai Tergugat

;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar Penggugat;Telah memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 1 Juli2013 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal1 Juli 2013 dengan register Nomor: 1871/Pdt.G/2013/PA.Smdg. danpenjelasannya di muka sidang mengemukakan dalildalil sebagai berkut:1.

- Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat / Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1871/Pdt.G/2012/PA.Mdn tanggal 19 September 2013 M bertepatan dengan tanggal 13 Zulqaedah 1434 H yang dimohonkan banding dengan memperbaiki amar sebagai berikut;1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (PEMBANDING) terhadap Penggugat (TERBANDING); 3.

., Advokat berkantor di Jalan Airlangga No.16B Medan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat /Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam putusanPengadilan Agama Medan Nomor 1871/Pdt.G/ 2012/PA.Mdn tanggal 19September 2013 M bertepatan dengan tanggal 13 Zulqaedah 1434 H yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara inisebesar Rp 901.000, (sembilan ratus satu ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PeniteraPengadilan Agama Medan yang menyatakan bahwa pada tanggal 1 Oktober 2013Tergugat / Pembanding telah mengajukan permohonan banding atas putusanPengadilan Agama Medan Nomor 1871/Pdt.G/2012/PA.Mdn tanggal 19September 2013 M, bertepatan dengan tanggal 13 Zulqaedah 1434 H,permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak

Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, maka biaya perkara yang timbul pada tingkat pertamadibebankan kepada Penggugat / Terbanding dan biaya perkara pada tingkatbanding dibebankan kepada Tergugat / Pembanding;Mengingat segala peraturan dan perundangundangan yang berkenaandengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding dapat diterima;e Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1871

Pol : BA 1871 WA dan mobil Ayla dengan No. Pol : BA 1113 WRtelah Tergugat serahkan kepada Penggugat. Beberapa bulan setelah mobil ColtDieser jenis Canter dengan No. Pol : BA 1871 WA diserahkan kepadaPenggugat, datanglah Jamalis bersama Zulbahri kepada Tergugat supayaTergugat dapat membantu melunasi utang Penggugat kepada Jamalis dankawankawan yang berjumlah Rp520.000.000, (lima ratus dua puluh jutarupiah).

Pol : BA 1871 WA dan 2 unit rumah tipe 54. Sehingga padasaat itu utang tersebut sudah lunas;9.

Mobil colt dieseljenis Center dengan No.Pol BA 1871 WA dan mobil Ayla dengan No. Pol BA 1113WR telah Tergugat serahkan kepada Penggugat.

Beberapa bulan setelah mobilColt Diesel Canter dengan No.Pol BA 1871 WA diserahkan kepada Penggugatdatanglah Jamalis bersama Zulbahri kepada Tergugat supaya Tergugat dapatmembantu melunasi utang Penggugat kepada Jamalis dan kawankawan yangberjumlah Rp.520.000.000.00 (lima ratus dua puluh juta rupiah), denganperantaraan Jamalis, Tergugat dan Penggugat sepakat menjual beberapa hartabersama berupa satu unit mobil Colt Deeser jenis Canter dengan No.

1871/Pdt.G/2015/PA.JU

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2015/PA.JUEEN 2

1871/Pdt.G/2020/PA.Kis

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2020/PA.Kis2 NbN 49h >

Bahwa, perkawainan Penggugat dan Tergugat putus karena perceraianberdasarkan Putusan Pengadilan Agama Batang tanggal 30 Nopember 2017Nomor : 1086/Pdt.G/2017/PA Btg Jo Akta Cerai Nomor : 1871/AC/2017/PA Btgtanggal 22 Desember 2017;2. Bahwa, dalam perkawinan tersebut mempunyai 2 (dua) orang anakbernama :1) Guruh Rama Andika Dewata umur 25 tahun;2) Kinanti Gita Hapsari umur 19 tahun;3.

Bahwa, berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Batang tanggal 30Nopember 2017 Nomor : 1086/Pdt.G/2017PA Btg Jo Akta Cerai tanggal 22Desember 2017 Nomor : 1871/AC/2017/PA Btg perkawinan Penggugat danTergugat tidak memakai perjanjian perkawinan;6.

1871/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1871/Pdt.G/2009/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Pemohon,LAWANTERMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Termohon;e Pengadilan Agama tersebut

;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal29 Juli 2009, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor: 1871/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr tanggal 29 Juli 2009, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

a quo dengan mencantumkan dasar dasar hukumbaik undang undang maupun peraturan yang lain, dalil nashserta doktrin hukum figh, namun demikian Majelis HakimBanding memandang perlu memberikan pendapat danpertimbangan sendiri sebagai berikutMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Penggugat /Terbanding mengajukan alat alat bukti P1l, P4 dan P8berupa akte otentik sebagaimana yang diatur dalam Pasal1868 KUH Perdata ;Menimbang, bahwa kekuatan pembuktian pada akte otentiksebagaimana dijelaskan Pasal 1871

Bertitik tolak dari kekuatan pembuktianyang digariskan Pasal 1871 KUH Perdata, dapat disimpulkantidak hanya membuktikan secara formil kebenaran para pihaktelah menerangkan hal hal yang tercantum di dalamnya atautertulis, tetapi juga meliputi bahwa yang diterangkan ituadalah benar ;Menimbang, bahwa kesaksian saksi Tergugat Kariyono BinJoyosupito yang memberikan keterangan tidak berdasarkanpenglihatan dan pendengaran saksi sendiri akan tetapikarena diceriterakan oleh Tergugat dan ibu kandung Tergugatdinyatakan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan PermohonanParaPemohonseluruhnya;
2. Menetapkan nama anak Para Pemohonatas nama Sadewo Nur Hakimsesuai dengan kutipan Akta Kelahiran No 1871-LU-28022020-0015tertanggal 07 Februari 2020di ubah menjadi Ananda Nur Hakim;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan perubahannamatersebut yang terdapat dalam Akta

Kelahirananak No 1871-LU-28022020-0015 tertanggal 07 Februari 2020tersebut,pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bandar Lampung untuk dibuatperubahan pada Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipildan memberikan catatan pinggir pada register yang diperuntukkan untuk itu;

Mengabulkan Permohonan Pemohon ;

2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohon dalam Akta Kelahiran No: 1871-CLT-2312201016498, tanggal 27 Desember 2010 dari yang semula bernama SYAFIRA PUTRI HAPSARI, menjadi MAIMUNAH SYIFA dan selanjutnya menyebut dirinya sebagai MAIMUNAH SYIFA;

3.

Memberikan izin kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bandar Lampung atau Pejabat yang di tunjuk untuk mencatat perubahan nama anak Pemohon di dalam Akta Kelahiran No:1871-CLT-2312201016498 tanggal 27 Desember 2010 segera setelah salinan resmi penetapan ini ditunjukan kepadanya ;

4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya Permohonan ini sebesar Rp. 225. 000.- ( Dua ratus dua puluh lima ribu rupiah );

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah tempat lahir pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1871-LT-30122011-0456 tanggal 24 April 2014 yaitu semula tertulis GARUNTANG menjadi BANDAR LAMPUNG;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan

dan Pencatatan Sipil Kota Pasuruan, untuk segera mencatatkan kedalam Register Kependudukan yang sedang berjalan dan selanjutnya memberikan catatan pinggir pada register Akta kelahiran dan pada kutipan akta kelahiran Nomor 1871-LT-30122011-0456 tanggal 24 April 2014;

Bahwa PEMOHON PKPU adalah Warga Negara IndonesiaPemegang Kartu Tanda Penduduk Nomor 1871 1204 0962 0001beralamat di Apartemen Paladian Park Tower F unit 1608, RT 004/RW 020, Kelurahan Kelapa Gading Barat, Kecamatan KelapaGading, Jakarta Utara (Bukti P 1) yang telah mendapatkanHal 1 Putusan No 74/Pdt.Sus/PKPU/2018/PN.JKT.PSTpersetujuan dari istrinya (lampiran 1) yang bernama Sandrawati Tanterbukti dari Kutipan Akta Perkawinan No 044/1990 tertanggal 5Maret 1990 (bukti P2) yang adalah Warga Negara Indonesia

,Pemegang Kartu Tanda Penduduk Nomor 1871 1260 1067 0005beralamat di Apartemen Paladian Park Tower F unit 1608, RT 004/RW 020, Kelurahan Kelapa Gading Barat, Kecamatan KelapaGading, Jakarta Utara (Bukti P 3) dengan Kartu Keluarga Nomor3172 0625 0112 1009 (Bukti P 4).Bahwa PEMOHON PKPU adalah sebagai Peminjam Uang (Debitor)terhadap beberapa kreditur yang diuraikan dibawah ini yaituJonathan Aditya Mulyono dan Kresna Lukmarda dan memang benardalam menjalankan kegiatan usahanya, yaitu perdagangan kopimengalami

1871/Pdt.G/2017/PA.Mr

SALINAN PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2017/PA.Mr.

1871/Pdt.G/2013/PA.Bbs.

SALINAN PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2013/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :NAMA PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diRT.04 RW. 01 Desa Pamulihan Kecamatan Larangan Kabupaten Brebes,sebagai "Penggugat".MELAWANNAMA TERGUGAT umur 29 tahun, agama

di RT.04 RW. 01 Desa Pamulihan Kecamatan Larangan KabupatenBrebes, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, sebagai "Tergugat".Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Mei 2013 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah Register Nomor: 1871