Pol.AE 1367 JF kepada Terdakwa dengan janji akan diberi imbalan sebesarRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari. Oleh karena saudaraGUTOYO alias DARMUN (DPO) adalah teman baik Terdakwa dan suamiTerdakwa, yaitu saksi MUHAMAD AGUS SYFAUR ROMLI, maka Terdakwadengan tanpa ijin dari PT.

AE 1367 JF untukdilakukan Eksekusi Sita Jaminan. Namun hal tersebut tidak dilakukan olehTerdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ISMIYATI binti KARMUJI yangmenyewakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia No. Pol. AE 1367 JF kepadasaudara GUTOYO alias DARMUN (DPO) tanpa persetujuan tertulis terlebihdahulu dari PT.

Pol.AE 1367 JF kepada Terdakwa dengan janji akan diberi imbalan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari. Oleh karena saudaraGUTOYO alias DARMUN (DPO) adalah teman baik Terdakwa dan suamiTerdakwa, yaitu saksi MUHAMAD AGUS SYFAUR ROMLI, maka Terdakwadengan tanpa ijin dari PT.

AE 1367 JF untukdilakukan Eksekusi Sita Jaminan. Namun hal tersebut tidak dilakukan olehTerdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ISMIYATI binti KARMUJI yangmenyewakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia No. Pol. AE 1367 JF kepadasaudara GUTOYO alias DARMUN (DPO) tanpa persetujuan tertulis terlebihdahulu dari PT. BCA Finance Cabang Madiun, PT.

AE 1367 JF untuk dilakukan EksekusiSita Jaminan, namun hal tersebut tidak Terdakwa lakukan dimana Terdakwatetap menunggak angsuran pembayaran dan tidak menyerahkan kendaraanobyek jaminan tersebut kepada PT.

1367/Pdt.G/2009/PA.Lmj

SALINAN PUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2009/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Kulibangunan, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu rumah

tangga, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal22 Juni 2009 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 1367/Pdt.G/2009/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 21 Juli 2009 dan 03 Agustus 2009 Nomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Termohon telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata yangberbunyi : "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.

Harusnya Penggugatmencantumkan juga Pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar utama gugatanselain Pasal 1367 KUHPerdata, karena hanya di dalam Pasal 1365 dapatdiuji ukuran apa yang digunakan sehingga kerugian itu harus ditanggungpihak tertentu, yakni perbuatan melawan hukum.

Hal ini menjadikangugatan perkara a quo menjadi tidak sempurna dan tidak jelas, unsur apayang diuji untuk dapat digunakan di dalam Pasal 1367 KUHPerdatatersebut.Bahwa ditambah lagi di dalam poin 7 gugatan perkara a quo dan petitumgugatan nomor 4 yang keduanya adalah pengaturan mengenaiwanprestasi.

Bahwa poin 6 gugatan Penggugat menyebutkan mengenai dasar hukumPasal 1367 KUHPerdata yang melandasi gugatan perkara a quo. Pasal 1367KUHPerdata harusnya tidak dapat dipisahkan dengan Pasal 1365KUHPerdata, karena di dalam konstruksi Pasal 1365 KUHPerdata tersebutyang memunculkan "perbuatan melawan hukum nya, sedangkan di dalamPasal 1367 KUHPerdata hanya memunculkan kerugian yang harusditanggung oleh pihak tertentu. Artinya konstruksi gugatan ini kuranglahlengkap.

Oleh karena itu, Tergugat telah menyampaikan permasalahan inidi dalam Eksepsi Tergugat I, supaya patut untuk gugatan perkara a quodinyatakan tidak dapat diterima.Lepas dari hal itu, perlu Tergugat jelaskan bahwa korelasi Pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1367 KUHPerdata sangatlah erat dalam ruanglingkup perbuatan melawan hukum.

BI.Bahwa 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna Hitam Metalik BA 1367Bl tersebut adalah milik kakak saksi Maiza Irwan yang dikelola rentalnyaoleh saksi Maiza Irwan tersebut.Bahwa awalnya saksi Ari Muliadi yang kenal baik dengan terdakwa dansaksilah yang mengenalkan terdakwa kepada saksi Maiza Irwan untukmerental 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna Hitam Metalik BA1367 BI yang dikelolanya.Bahwa awalnya terdakwa merental 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova Gwarna Hitam Metalik BA 1367 BI tersebut

Bahwa ternyata setelah lewattenggang waktu rentalnya, terdakwa tidakada mengembalikan 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna HitamMetalik BA 1367 BI tersebut kepada saksi Maiza Irwan.

Bahwa ketika terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit Mobil Kijang InnovaG warna Hitam Metalik BA 1367 BI tersebut kepada saksi IndraNurwijaya, terdakwa mengatakan bahwa Mobil tersebut adalahkepunyaan kakaknya dan terdakwa sedang butuh uang untuk keperluanproyek.

Bahwa kemudian 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna HitamMetalik BA 1367 BI tersebut kembali terdakwa gadaikan kepada Pgl.REZI (DPO) sebanyak Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah)untuk menebus gadai kepada saksi Indra Nurwijaya sebanyak Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah), hingga Mobil tersebuthilang dan tidak dapat ditemukan lagi.

Bahwa barang bukti yang diajukan di depan persidangan yaitu 1 (satu)eksemplar foto copy Dokumen Perjanjian Pembiayaan Kredit atas namaAFRIANI dan Foto Copy BPKB dan Faktur dari unit Mobil Kijang InnovaG warna Hitam Metalik BA 1367 BI atas nama AFRIANI adalah barangbukti dari tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) kunci Mobil Avanza 1300 G warna hitam methalik nomor rangkaMH FM1BA38JAK254637 nomor mesin

1367/Pdt.G/2011/PA.Kjn

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:XXXXx, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh, tempattinggal di Kauman RT.06 RW.03 Desa Wiradesa, Kecamatan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut PENGGUGAT; LawanXXXxXx, umur 40 tahun

Flamboyan I Blok B Perum Bumi Cempaka Arum No. 119 RT 05RW 04 Kelurahan Wanasaba Lor, Kecamatan Talun, KabupatenCirebon, selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa alatalatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannnya tanggal 06Desember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KajenNomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Kjn tanggal 06 Desember 2011 mengemukakan

Majelis Hakim berpendapat lain,mohon dijatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaspanggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Kjn tanggal 05 Januari 2012 dan tanggal19 Januari 2012, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu

adalah menuntutagar perkawinannya dengan Tergugat diceraikan/dipisahkan karena adanya alasanbahwa Tergugat telah melanggar janjinya dalam taklik talak angka 1, 2 dan 4yang telah diucapkannya sesaat setelah akad nikah, yakni Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2003 yang hingga sekarang sekitar 8 tahunlebih dan selama itu pula Tergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan) sertatidak pernah memberikan nafkah kepada Peng gugat:;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2010/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanBelum bekerja, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, tempat

tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal20 Mei 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 20 Mei 2010 di bawahRegister Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2010/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:.

Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugatterhadap Penggugat;3.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 09 Juli 2010 dan 04 Agustus 2010 Nomor:1367/Pdt.G

. : 1367/L/2005.Bahwa meskipun telah dibuatkan Akta tertanggal 23 Desember 2005 NO. :1367/L/2005 tersebut, namun pada kenyataannya masih sajaterjadikesalahpahaman/ perselisihan antara Penggugat Il dengan TERGUGAT,sehingga dibuatlah kembali Akta secara Notariil yang dilakukan olehTERGUGAT dihadapan Sri Ratnaningsih Hardjomuljo, S.H, Notaris/PPAT diSemarang dengan.Akta No. 23 tanggal 30Januari 2006 tentangPERNYATAAN DAN KETERANGAN, dimana inti dari Akta No. : 23 tesebutadalah TERGUGAT menyatakan menolak

Kemudian TERGUGAT membuat Surat Pernyataan DanKeterangan di bawah tangan yang di Legalisasi oleh Sri RatnaningsihHardjomuljo, S.H., Notaris/PPAT di Semarang tertanggal 23 Desember 2005NO. : 1367/L/2005;Bahwa benar meskipun TERGUGAT telah membuat Surat pernyataan danketerangan dibawah tangan pada tanggal 23 Desember 2005 dan telahLegalisasi oleh Sri Ratnaningsih Hardjomuljo, S.H., Notaris/PPAT di Semarangdengan NO. : 1367/L/2005 tersebut, namun pada kenyataannya masih sajaHalaman 7 Putusan No : 155

HARTOJOJUDANA, diberi tanda bukti P3 ;Foto copy Putusan Penetapan Pengadilan Negeri Purworejo No.33/Pdt.P/1995/PN.PWR tanggal 08 Agustus 1995 tentang pengangkatan anakatas diri DAVID IMAN SANTOSA, diberi tanda bukti P4 ;Foto copy Akta Kelahiran atas nama DAVID IMAN SANTOSA, diberi tanda buktiP5 ;Foto copy Akta Kelahiran atas nama AMELIA CUNTIA, diberitanda bukti P6 ;Foto copy Akta Kelahiran atas nama MARLIA LISA JUDANA , diberi tanda buktiP7 ;Foto copy Akta Surat Pernyataan dan Keterangan No : 1367

Foto copy Akta Notaris tentanng Surat Pernyataan dan Keterangan No.1367/L/2005 tertanggal 23 Desenber 2005 yang dikeluarkan oleh Notaris SRIRATNANINGSIH HARDJOMULJO, SH., di Semarang, diberitanda bukti T4 ;5. Foto copy Akta Notaris tentanng Surat Pernyataan dan Keterangan No. 23tertanggal 30 Januari 2006 yang dikeluarkan oleh Notaris SRI RATNANINGSIHHARDJOMULJO, SH., di Semarang, diberi tanda bukti T5 ;6.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Tng dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 321000,- (tiga ratus dua puluh satu ribu

1367/Pdt.G/2017/PA.Tng

PENETAPANNomor:1367/Pdt.G/2017/PA.Tngeal 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara:Susanti Binti Entong umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal di Kp.

;Selanjutnya disebut sebagai: "Penggugat";LawanAgung Al Adhari Bin Amang umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Kp.Telagasari RT.0O4 RW. 002Kelurahan Mekarsari, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang;Selanjutnya disebut sebagai: "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Juli 2017yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang Nomor:1367

Menyatakan Tergugat 1 Konvensi/ Penggugat Rekonvensi dan Tergugat 2 Konvensi yang melakukan tindakan merobohkan Pagar Bata tembok serta kawat dan membangun bangunan yang ada di diatasnya milik Para Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 Tahun 1994 atas nama Para Penggugat (Zubaidah, Zachrial Zulfikar, Rhizana Zulfikar) adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad)

1367/Pdt.G/2005 /PA.Mr

PUTUS ANNomor : 1367/Pdt.G/2005 /PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang meriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan atas perkara yang diajukanoleh: tH AHHH mur) =648 sucttahun, agama Islam,Pekerjaan swasta, bertempat tinggal Dusun#HHHAR Desa HHH Kecamatan #HAHHHHSHKabupaten Mojokerto , disebut sebagaiPENGGUGATMELAWANtH HHH FHA, 2Cumur = 551s octtahun, agama Islam,pekerjaan Paranormal, bertempat tinggal diDusun

####+#4++4+Desa ###HHHHHHHH, KecamatanHHH, Kabupaten #HHHHHHselanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT Telah membaca surat surat yang berkaitan denganperkara ini; Telah mendengar keterangan Penggugat dansaksi saksinya; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dalam suratnyabertanggal 22 Desember 2005 yang telah terdafatar diRegister Perkara Kepaniteraan Pengadilan AgamaMojokerto Nomor : 1367/Pdt.G/2005/PA.Mr. tanggal 22Desember 2005 pada pokoknya mengemukakan perihalsebagai berikut : 1.

Membebankan biaya perkara sesuai denganperaturan perundang undangan yang berlaku; Atau jika Pengadilan Agama Mojokertoberpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang pada hari sidang yang telahditentukan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangTergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakilnya meskipun menurutberita acara pemanggilan Nomor:1367/Pdt.G/2005/PA.Mr. tanggal 18 Januari 2006 dantanggal 13 Februari 2006, Tergugat telah dipanggilsecara

yang tagihannyatelah dibayar, tetapi barang tidak dikirim, dan hal tersebut telah menjadikerugian bagi Penggugat Rekonpensi;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yang telah menerima pembayarantagihan pesanan barang/spare part alatalat berat, baik melalui TergugatRekonpensi sendiri maupun melalui pegawainya dan kemudian tidakmengirimkan barang/spare part pesanan Penggugat Rekonpensi, maka haltersebut dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata juncto Pasal 1367

KUH Perdata,menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdatamenyatakan:Ayat (1) Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, .........Ayat (3

Nomor 645 K/Pdt/201711.12.13.14.kerugian tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata junctoPasal 1367 KUHPerdata;Bahwa terhadap kerugian yang dialami Penggugat Rekonpensi, sudahsewajamya Tergugat Rekonpensi membayar denda sesuai perhitunganbunga bank sebesar 6% dari besarnya kerugian sejumlah Rp290.456.000,00(dua ratus sembilan puluh juta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah)terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Timursampai mempunyai kekuatan hukum tetap

Nomor 645 K/Pdt/2017alinea 1 dan 2 halaman 68 Putusan yang pada intinya menolak tuntutanPemohon Kasasi pada point 2 gugatan untuk dinyatakan bahwa TermohonKasasi dan Termohon Kasasi II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, dimana dasar Majelis Hakim menolak tuntutan tersebut adalahketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata yang berbunyi :Alinea 1 :".bahwa karena ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdataberbunyi :Ayat (1) : Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugianyang

Bahwa sebagaimana telah dikemukakan dalam Konpensi, menurutketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata dinyatakan :Pasal 1367 Ayat (3) :majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yangditugaskan kepada orangorang tersebutBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) jelas dinyatakan bahwaseorang majikan/atasan dapat dimintai pertanggungjawaban atas perbuatanbawahannya

denganTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di xxxxKabupaten Tegal, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; e Pengadilan Agama tersebut ; e Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; e Setelah mendengar keteranganketerangan di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08 Juni 2011 yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi pada tanggal 08 Juni 2011 dengan registerperkara Nomor : 1367

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari siding yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor:1367/Pdt.G/2011/PA.Slw dan tanggal 30 Juni 2011 dengan relaas Nomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Slw tanggal 13 Juli 2011.

1367/Pdt.G/2008/PA.Sit

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2008/PA.

Kabupaten Situbondo, sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA pekerjaan swasta, tempattinggal di Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Situbondo, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30 Oktober2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1367

nasehat agar Penggugat rukun kembali layaknyasuami istri, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat pihak Tergugat tidak pernah hadirmenghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilantanggal 04 Nopember 2008 dan tanggal 04 Desember 2008 Nomor 1367

1367/Pdt.G/2015/PA.Lmj

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2015/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur55 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat tinggaldiKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagaiPemohon;MelawanTERMOHON ASLI, umur40 tahun, agama Islam, pekerjaanpetani, tempat tinggaldiKABUPATEN

LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keteranganPemohon dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwaPemohon dalam suratPermohonannya tertanggall3 Mei 2015 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor:1367/Pdt.G/2015/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.

permohonanPemohon;Memberi ijin kepadaPemohon untuk mengucapkan talak terhadapTermohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Lumajang;Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohonhadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas)tanggal0l Juni 2015 danl6 Juni 2015 Nomor:1367

1367/Pdt.G/2013/PA.TA

SALINANPENETAPANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara :Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di kabupatenTulungagung, yang dalam hal ini dikuasakan kepada PURHADISH, alamat Desa Mergayu Kecamatan Bandung KabupatenTulungagung sebagai Penggugat.LAWANTergugat, umur 48 tahun,

agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di kabupatenTulungagung , sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Juni 2013yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.TA mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Kantor Daerah Telkom, Plasa TelkomSamarinda; hal ini sudah sesuai dengan Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPerdata). pasal 1367 ayat (1) yang menyebutkan :Halaman 2 dari 32 Putusan Perkara Nomor:13/Padt.G.S./2020/PN.SmrSeseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Selanjutnya dalam pasal 1367

ayat (3) KUHPerdata ditegaskan:Majikanmajikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.Bahwa dari pasal 1367 sebagaimana tersebut diatas membuktikan adanyahubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dikarenakan adanyaperbuatan hukum dari Karyawan Tergugat yang telah merugikan Penggugat;Bahwa Penggugat

Plasa Telkom Samarinda makaberdasarkan pasal 1365 KUHPerdata Juncto pasal 1367 KUHPerdata makaPT. Telkom Indonesia Tbk C.g. Plasa Telkom Samarinda harusmempertanggungjawabkan perbuatan sales tersebut; dan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh bawahanya atau orang mewakiliurusanya diterapkan secara simultan sehingga dapat dikatakan bahwa PT.Telkom Indonesia Tok. C.g.

Awang Long No. 31Samarinda, maka sudah tepat jika gugatan a quo ditujukankepada Tergugat, hal mana sesuai dengan Pasal 1367 ayat (1) danayat (3) KUH Perdata.Bahwa dikarenakan Sales dimaksud adalah Karyawan Tergugat,oleh karenanya sudah tepat jika Gugatan ditujukan kepadaTergugat, hal ini sesuai Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata.Bahwa dalil Penggugat di atas, jelas dan nyata serta terbukti amatsangat janggal, hal mana dikarenakan :a.Di satu sisi Penggugat mengetahui dan mengakui bahwa yangdatang

Vian adalahKaryawan Tergugat, maka sudah tepat Gugatan ditujukan kepadaTergugat, hal mana sesuai Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata.Bahwa bagaimana mungkin Penggugat mendasarkan dalilnyapada Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdata, sedangkandalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH Perdata)sendiri, pada Pasal 1367 tidak ada ayat (1) dan ayat (3).Selain itu, dalam Pasal 1367 KUH Perdata, jelas dan tegas,dinyatakan (intinya) bahwa Majikan/ Pemberi Kerjabertanggungjawab atas kerugian

No. 1367/Pdt.G/2014 /PA.Pbr.Menimbang, bahwa Tergugat belum menyampaikan jawaban atas Cerai Gugatdari Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahPengadilan menunjuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat

No. 1367/Pdt.G/2014 /PA.Pbr.

Menyatakan barang bukti berupa:a. 1 (satu) unit minibus BA 1367 XX;Dikembalikan kepada Terdakwa;b. 1 (satu) unit sepeda motor BM 6466 XC;c. 1 (satu) lembar STNK BM 6466 XC;Dikembalikan kepada saksi EPI:d. 1 (satu) unit sepeda motor BA 2901 OE;Dikembalikan kepada saksi WALFRIK ANDRES;4.

Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit minibus BA 1367 XX;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) unit sepeda motor BM 6466 XC; 1 (satu) lembar STNK BM 6466 XC;Dikembalikan kepada saksi EPI: 1 (satu) unit sepeda motor BA 2901 OE;Dikembalikan kepada saksi WALFRIK ANDRES;4. Membebani Terdakwa agar membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 47/PID.SUS/2019/PT PDG tanggal 16 Mei 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.

Pdg tanggal 6 Maret 2019, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Mengemudikan kendaraan bermotor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengankorban meninggal dunia, dengan korban luka berat, dengan korban Iukaringan dan kerusakan kendaraan dan/atau barang, telah dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar;Bahwa berdasarkan fakta persidangan, terungkap pada saat Terdakwamengendarai mobil Toyota Sienta Nomor Polisi BA 1367

tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal diKota Bandung, semula sebagai TERGUGAT sekarang sebagaiPEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kota Bandung, semula sebagai PENGGUGATsekarang TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Bandung Nomor : 1367

Membebankan biaya perkara sejumlah Rp.291.000, (dua ratus Sembilan puluhsatu ribu rupiah) kepada Penggugat:Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat Panitera PengadilanAgama Bandung Nomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Bdg tanggal 22 Juli 2010 yangmenyatakan bahwa Tergugat/ Pembanding telah mengajukan upaya hukum bandingatas putusan Pengadilan Agama tersebut, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 23 Juli 2010 :Membaca surat Pernyataan Rukun Kembali tanggal 11 Agustus

Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata yang berbuny) :Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

Harusnya Penggugatmencantumkan jugaPasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar utama gugatanselain Pasal 1367 KUHPerdata, karena hanya di dalam Pasal 1365 dapatdiuji ukuran apa yang digunakan sehingga kerugian itu harus ditanggungpihak tertentu, yakni perbuatan melawan hukum.

Hal ini menjadikangugatan perkara a quo menjadi tidak sempurna dan tidak jelas, unsur apayang diuji untuk dapat digunakan di dalam Pasal 1367 KUHPerdatatersebut.Halaman 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 111/Pat.G/2019/PN BtmBahwa ditambah lagi di dalam poin 7 gugatan perkara a quo dan petitumgugatan nomor 4 yang keduanya adalah pengaturan mengenaiwanprestasi.

Bahwa poin 6 gugatan Penggugat menyebutkan mengenai dasar hukumPasal 1367 KUHPerdata yang melandasi gugatan perkara a quo. Pasal 1367KUHPerdata harusnya tidak dapat dipisahkan dengan Pasal 1365KUHPerdata, karena di dalam konstruksi Pasal 1365 KUHPerdata tersebutyang memunculkan "perbuatan melawan hukum nya, sedangkan di dalamPasal 1367 KUHPerdata hanya memunculkan kerugian yang harusditanggung oleh pihak tertentu. Artinya konstruksi gugatan ini kuranglahlengkap.

Oleh karena itu, Tergugat telah menyampaikan permasalahan inidi dalam Eksepsi Tergugat I, supaya patut untuk gugatan perkara a quodinyatakan tidak dapat diterima.Lepas dari hal itu, perlu Tergugat jelaskan bahwa korelasi Pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1367 KUHPerdata sangatlah erat dalam ruanglingkup perbuatan melawan hukum.