Ditemukan 680 data
150 — 40
adalah tanah tanah sawahyang di Dusun Lopi, Desa Margolembo, Kecamatan MangkutanaKabupaten Luwu Timur;Bahwa saksi dahulunya pernah menjabat sebagai Kepala Dusun padatahun 1991 sampai dengan tahun 2012;Bahwa batasbatas objek sengketa, yaitu:e Sebelah Utara berbatasan dengan sungai Lopi;e Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah milik LUKAS KALO;e Sebelan Timur berbatasan dengan dahulu sawah NE TEMBOsekarang sawah ANDARIAS;e Sebelah Barat berbatasan dengan dahulu sawah NAMMU sekarangGALA.Bahwa objek sengekata
175 — 292
Saksi MAROJIH Bahwa pada saat ini saksi tinggal dijalan Limo Raya Blok Kramat No. 15 Rt 001/005Kelurahan Limo Kecamatan Limo Kota Depok; Bahwa saksi hadir trekait dengan sengekata tanah yang dukuasi oleh Tergugat IIyang digugat oleh PT.
1.Patimah Binti H.Muhammad
2.Marali, SH Bin H Sabeni
3.Mardani, S Ag Bin H Sabeni
4.M Sibli Bin H Sabeni
5.Abdul Holik Bin H Sabeni
6.M Rusli Bin H Sabeni,
7.Koswati ,SE Binti H Sabeni
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
2.KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT
3. Rudy Karnadi
427 — 568
Djunit alamat tanah koja Rt 008 rw02 Alamat objek Pajak JI Lingkar Luar Barat Rt 014 Rw 04;16.Bahwa, Perbuatan Tergugat yang menerbitkan obyek sengekata aquoterrnyata tidak meliputi pengumpulan dan pengolahan data fisik karenadata fisik tanah adalah jelas milik Para Penggugat dan Pihak kelurahanRawa Buaya Pada tahun 2015, telah menerangkan bidang tanah milikPara Penggugat sejak tahun 1960 seluas 3057 M2 belum pernahdialinkan ;17.Bahwa, selain melanggar paraturan perundang Undangan yang berlakuTindakan
105 — 44
Obyek Sengketamemperolehnya secara sah dari almarhum Amir bin Hasan, anak darialmarhum HASAN orangtua Para Penggugat, sehingga tidak benarTergugatVIII menghalangi Para Penggugat untuk menikmati hasil danmanfaat tanah miliknya, oleh karenanya dalil gugatan Penggugattersebut haruslah dikesampingkan ;Bahwa TergugatVII menolak dalil gugatan Para Penggugat butir 23karena Tergugat VIII tidak pernah bermaksud untuk menimbulkanpenderitaan Para Penggugat karena faktanya TergugatVII. memperolehtanah Obyek Sengekata
131 — 41
lain bahwatanah objeksengketa diserahkan Abdul Majid kepada Abdul Somad dan mengenaisuratsuratnya saksi tahu, tapi apa isinya saksi tidak tahu, adalah sakside au ditu, yaitu keterangan yang saksi peroleh dari cerita orang lain,sehingga Keterangan saksi tersebut tidaklan memiliki kekuatanPembuktian.Sedangkan terhadap keterangan saksi ISMED, yang menerangkan : Bahwa tanah objek sengketa dikuasai oleh Dedi lrawan danapa Dasarnya saksi tidak mengetahuinya; Bahwa saksi pernah meng huis ang kuasai objek sengekata
760 — 437
pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis Hakim baru dapat memperoleh suatu kesimpulan yang kemudian melahirkankeyakinan bahwa Sengketa antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II belumbisa dilakukan gugatan kepengadilan karena proses administrasi berupapenyelesaian sengketa diluar pengadilan belum dilakukan sebagaimana dimasuddalam Pasal 84 UndangUndang No. 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan danPengelolaan Lingkungan Hidup, dan oleh karena proses administrasi berupapenyelasaian sengekata
147 — 62
Obyek Sengketa danObyek Sengketa II yang merupakan milik yang sah dariTERGUGAT II INTERVENSI karena terlihat jelas dari adanyaperbedaan batasbatas tanah maupun riwayat tanah atau asalusul tanah milik TERGUGAT II INTERVENSI dengan tanah milikPenggugat, dengan demikikan tanah milik Penggugat adalahtidak ada kaitannya atau tidak adanya relevansinya dengantanah milik TERGUGAT Il INTERVENSI sebagaimana dimaksudPutusan Nomor : 14/G/2015/PTUN.Sby. halaman 56 dari 115 halamandengan Obyek Sengketa dan Obyek Sengekata
38 — 27
yangkepengurusannya diketuai oleh Tergugat dalam hal ini PerkumpulanKeluarga Flobamora Nusa Terggara Timur (PKF.NTT) Kota Sorong periode20212025 sudah sesuai dengan Undangundang RI nomor. 17 tahun 2013,namun oleh majelis Hakim terhadap hal yang demikian terhadap keabsahanseuatu ormas bukan hanya dilihat dari ada tidaknya akta pendirian dan suratpengesahan dari Kemenkumham keabsahan suatu ormas namun harusdilihat terlebin dahulu apakah dalam proses pengajuan akta pendirian danpengesahan suatu ormas tidak dalam sengekata
64 — 162
Hal 52tanah orang tuanya mulai dari kali sampai ujung Kali Utup setelah kami telusuri bahwayang menjual lokasi sengekata tersebut kepada Tergugat II dan Tergugat III adalah FritsMay, dan Amos May, kemudian membuat surat Pelepasan adat untuk dijual kepada Edy Toeante.
Terbanding/Penggugat : P.T. Trimitra Bangun Properti, dalam hal ini diwakili Wenky Widjaya selaku Direktur Utama P.T. Trimitra Bangun Properti
Terbanding/Turut Tergugat I : Jenong Bin Gayan Utut
Terbanding/Turut Tergugat II : Rohiman Bin Gayan Utut
Terbanding/Turut Tergugat III : Boni Bin Laing Ahli waris alm. Laing Bin Petung,
Terbanding/Turut Tergugat IV : Satra Bin Laing Ahli waris alm. Laing Bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat V : Sarma Bin Laing
Terbanding/Turut Tergugat VI : Yandi Bin Laing Ahli waris alm. Laing Bin Petung,
Terbanding/Turut Tergugat VII : Ombak Bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Paca Bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat IX : Riba Bin Pandi, ahli waris Pandi bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat X : Ranyih
Terbanding/Turut Tergugat XI : Ranta Bin Petung
Terbanding/Turut Tergugat XII : Pesak Binti P
102 — 44
II tentang gugatan kurang pihak (pluriumlitis consortium) karena tidak ikut menggugat penerbit STTS dan Panitiapembebasan tanah berdasarkan SK Residen Jakarta No.7/Agr/53, 12Maret 1953 serta pihak penerima ganti rugi;Tanggapan :Bahwa adalah sesuai asas dalam hukum acara perdata, adalah menjadihak Penggugat untuk untuk menentukan siapasiapa yang akan digugatHalaman 65 dari 75 Putusan Nomor 423/PDT/2020/PT.BDGdan yang diarasa merugikan haknya; dan lagi pula dalam perkara a quo,subtansinya adalah sengekata
754 — 135
selain itu Asas Akuntabitilas, tidak dilaksanakan saat prosesdikeluarkannya objek sengketa a quo, yang mana dalam objeksengketa a quo di proses oleh subjek yang bukan Pegawai Negeri Sipilyang mempunyai tugas dan tangungjawab melaksanakan pelayananadministrasi publik, yang seharusnya berada pada satuan kerjaperangkat daerah Kesatuan Bangsa dan Politik (KESBANGPOL)Propinsi Maluku Utara;5) Bahwa oleh kerana objek sengketa a quo melanggar Undangundangdan AsasAsas Pemerintahan yang Baik, maka objek sengekata
80 — 51
Kaya;Bahwa disekitar 1982 XXX mendesak dan memerintahkan Penggugat agarmembangun dan mendirikan rumah batu permanen di atas tanah miliknya(sebelah Utara rumah milik XXX /objek sengketa poin ke4) sehingga rumahbatu permanen yang ada disebelah utara rumah batu milik XXX yang berdiridiatas tanah milik XXX (objek sengekata poin ke4) adalah rumah batu yangdibangun dan didirikan oleh Penggugat bersama dengan isterinya (Hj. Kaya)dan dirumah yang telah dibangun itulah isteri Penggugat (Hj.
474 — 198
arbitrase bisa dibatalkan apabila suatu perjanjian diakhiri dengan salahsatu pihak ;Bahwa ahli tahu Yurisprudensi yang menguatkan kebaradaan dari klausul arbitrase,apabila para pihak sudah menyepakati untuk menyelesaikan perkaranya didalamarbitrase tanpa melihat Yureprudensi, bahwa di Indonesia memakai sistem civil lawdan rujukan adalah pada peraturan Perundang undangan maka secara tegasdisebutkan dalam UU arbitrase pasal 11 ayat 1,2 bahwa para pihak sudah sepakat menyelesaikan di Arbitrase maka sengekata
115 — 21
dengan segala cara untuk menghindar dari kewajibannyamengembalikannya tanah a.quo dalam keadaan semula dan ataumengosongkan kegiatan aktifiatas diatas tanah a.quo; Maka Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Muara Teweh dan atauMajelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili Perkara ini untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap objek sengketaserta terhadap harta kekayaan baik harta benda bergerak ataupun bendatidak bergerak milik Para Tergugat yakni:a) Satu Bidang tanah objek sengekata
POLLY TANUDJAYA
Tergugat:
1.RATNA CANDRA DEWI
2.JIMMY TANUJAYA
3.YENNY TANUJAYA
4.DAVID LAUKON
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
56 — 19
suratbukti P.13 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pengakuan Tergugat IVsebagaimana dalam surat bukti P.13 bertolak belakang atau bertentangandengan surat bukti T.IV2, dimana dalam surat bukti P.13, Tergugat IV mengakuibahwa obyek sengketa III adalah milik Mien Lieku sedangkan dalam surat buktiT.IV2, Tergugat IV mengakui bahwa obyek sengketa III adalah milik Welky W.Riupassa sehingga oleh karenanya maka dalil sanggahan Pergugat IV tersebutharuslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengekata
74 — 39
Bahwa oleh karena kedudukan tanah objek sengketa yangdikuasi oleh Terggat berdasarkan bukti yang sah yangkedudukannya telah kembali semula (Status quo) dengan adanya No.25/Pdt.G/2011/ PN.Sgt tanggal 20 April 2012 tersebut, maka hakTergugat kembali di pulinkan karena objek sengekata yang luasnya6,7 Ha tidak jadi dieksekusi sehingga objek sengketa dalam perkaraaquo yang telah dikuasai oleh Tergugat adalah sah menjadi milikTergugat ;4.3.
218 — 155
Fotokopi Salinan Penetapaan Nomor 0343/Pdt.P/2013/PA.JP tanggal 28 Nopember 2013,dikeluarkan oleh Pengadilan Agama JakartaPusat, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, diberitanda (T.I.III5);Bahwa, Tergugat dan Tergugat III di persidangan menyatakan tidakmengajukan saksisaksi, dan telah mencukupkan saksisaksi yang diajukanPenggugat serta Tergugat Il, Tergugat IV dan Tergugat V;Bahwa, terhadap obyek sengekata dalam perkara aquo telahdilakukan Pemeriksaan Setempat (Descente) yang hasilnya
50 — 6
No. 36/Pdt.G/2018/PN Smr, Hal. 55 dari 81 HalamanDalam pokok perkara :Menimbang, Bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas :Menimbang, Bahwa setelah majelis hakim pelajari gugatan, jawaban, Replik, danDuplik maka dapat di simpulkan pokok sengekata perkara ini adalah :1. Penggugat dan Tergugat melakukan perjanjian kerjasama jual beli bahan bakar minyak(BBM) secara lisan;2.
Pembanding/Tergugat II : NANI TAMBUNAN
Pembanding/Tergugat III : NINA TAMBUNAN
Terbanding/Penggugat : Drs. M.V. TAMBUNAN
222 — 121
(DelapanRatus Dua Belas Meter Persegi) terletak di Provinsi Sumatera Utara, KotaMedan, Kecamatan Medan Petisah, Kelurahan Sei Putih Tengah, setempatdikenal sebagai Jalan Abdul Hamid No.36 Kota Medan tersebut, diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kota Medan, fisik sertifikat hak milik sSampai saat iniada dan dikuasai oleh Terbanding semula Penggugat dk ;Bahwa tanah objek sengekata yang di Jalan Abdul Hamid No.36 KotaMedan (dahulu jalan Ayahanda) tersebut dibeli Terbanding semulaPenggugat dk bersama isterinya
Terbanding/Penggugat I : Hj. DARMAWATI
Terbanding/Penggugat II : AZDARIT AMURA AZIS
Terbanding/Penggugat III : ADWAN FRIJALFAT, ST
Terbanding/Penggugat IV : AZDAROBAHIDERLA
Terbanding/Penggugat V : AZTRIMAISEM
Turut Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Provinsi Sulawesi Tenggara
Turut Terbanding/Tergugat III : Kementriaan Lingkungan Hidup dan kehutanan Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat IV : Dinas Kehutanan Provinsi Sulawesi Tenggara
Turut Terbanding/Tergugat V : Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Kota Kendari
106 — 50
tidak dapat diperjualbelikan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.lll1 berupa Surat KeputusanMenteri Pertanian Nomor : 639/Kpts/Um/9/1982 tentang penunjukkanArea Hutan Diwilayah Propinsi Dati Sulawesi Tenggara, bukti T.III2berupa Peta Lampiran Surat Keputusan Menteri Pertanian Nomor :639/Kpts/Um/9/1982, setelah Majelis Hakim membaca dan mencermatibukti tersebut telah ternyata bahwa bukti tersebut tidak secara tegasmenyebutkan bahwa area hutan yang ditetapkan tersebut adalah jugatermasuk obyek tanah sengekata