Ditemukan 1091 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tengat tingah
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Umum
Register : 26-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 503/PID.B/2019/PT PBR
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SITI FATIMAH Binti HASAN REHALAT Alm
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : WILSARIANI, SH.MH
83 — 57
  • pihakpihaknyahanya antara: Terdakwa serta Ahli Waris HASAN REHALAT lainnya,melawan SITI FAUZAH saja, tanpa melibatkan pihak lainnya ; yangdiketahul Terdakwa sesungguhnya tanah yang dimaksud akan dikeksekusinantinya jika gugatan dikabulkan, adalah tanah yang telah terbit SHM milikSIDIK ALIAS ALEK SIDIK,. disempadan sebelah barat asli SHM No.177Tahun 1991, sebagaimana yang sudah diberitahu oleh NASEP VANDISULISTYO, SST. sebelumnya itu.Bahwa dalam proses persidangan, karena SITI FAUZAH telah kalah sampaipada tingat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
43 — 28
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-12-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1220/PID.SUS/2018/PT MDN
Tanggal 17 Januari 2019 — RIZAL
18 — 9
  • Banding membelikan Shabu tersebut yang di suruh olehDEDI terhadap Saksi SANDRO BUTAR seharga Rp.100.000, rencananyaakan dipakai bersama sama dengan DEDI (DPO) karena PemohonBanding di berikan secara gratis oleh DEDI (DPO) apabila berhasilnantinya untuk membelikan Narkotika jenis shabu terhadap SANDROBUTARBUTAR;Bahwa Hakim (Judex factie) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 111 ayat (1) UU No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika yangdijatunkan kepada Pemohon Banding;Bahwa Hakim (judex factie) pada tingat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
46 — 32
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
40 — 31
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 01-08-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PT KENDARI Nomor 60 /PDT/2016/PT. KDI
Tanggal 31 Oktober 2016 — - PEMBANDING : ZAAMI RIANTO - TERBANDING : WA ZIA, dkk
82 — 29
  • Baubau tanggal 24 Maret 2016 Nomor11/Pdt.G/2015/PN.Bau. dan telah pula membaca dan memperhatikan denganseksama surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat tanggal 21 April 2016 dan surat kontra memori banding yang diajukanoleh Terbanding semula Penggugat tanggal 22 Mei 2016 berpendapat sebagaiberikut :Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa bila diperhatikan dengan baik dan teliti tentangpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai eksepsi dalamperkara a quo Majelis Hakim Tingat
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Militer
Register : 05-07-2010 — Putus : 30-08-2010 — Upload : 22-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 56/ BDG /K-AD/PMT-II/AD/ VII/2010
Tanggal 30 Agustus 2010 — Lili Alipudin./Praka/31990126951078./Ta Rai Ma./Yon Armed 7/107 GS.
80 — 41
  • Karena ada sebab akibat yang dilakukan Sadri.Lina, maka kami sangat keberatan atas pertimbanganmajelis hakim menjatuhkan putusannya, dan sangatmemberatkan serta tidak adil, sehingga kami mohonMajelis Hakim Tingat Banding untuk dapatmempertimbangkan kembali dalam menjatuhkan putusan.Bahwa dalam pembuktian unsur yang didakwakanterhadap Terdakwa, telah dibuktikan dalam dakwaanaltematif pertama yaitu) mengandung unsur sebagaiberikut:a. Unsur ke1: Barangsiapab. Unsur ke2: Dengan sengajac.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-05-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410 K/PID.SUS/2017
Tanggal 4 Mei 2017 — Dedy Als Ded Bin Latuara(T1),DK
68 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tentang Narkotika yangdijatunkan kepada Pemohon Kasasi;2.1.22,2.0.Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : SECARA BERSAMASAMA MENJADIPERANTARA DALAM JUAL BELI NARKOTIKA GOLONGAN 1;Bahwa putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-03-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — JODY SOMPOTAN VS WAHYUDI HUSADA, Dk
68 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 26 Oktober 2015, makaPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingat Pertama dalam putusannya telah tepatdan benar. maka terlihat Judex Facti tidak benarbenar dengancermat dan sesakma melihat berkas perkara tersebut karena:B.4.1.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 07-07-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 347/Pid.Sus/2021/PT SMG
Tanggal 19 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RETNOWATI HANDAYANI, SH.
Terbanding/Terdakwa : ANTON KUSMAINARNO, SH Bin KUSMANDAR Diwakili Oleh : Djoko Susanto, SH bin Surahman
156 — 72
  • Bahwa Hakim Tingkat Pertama (Judex factie) telah sesuai dan telahmenerapkan dengan tepat sesuai dengan Hukum Acara Pidana yangberlakuBahwa Hakim (judex factie) pada tingat pertama memutuskanPengadilan Negeri Purwokerto tidak berwenang dan memerintahkanPenuntut Umum melimpahkan perkara tersebut ke Pengadilan NegeriCibinongBahwa pertimbangan hukum hakim tingkat pertama telan sesuai dantepat dengan alasan dan pertimbangan : Bahwa sesuai kronologis /uraian singkat tindak pidana dalam surat dakwaan jaksa
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 63/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : HAJI AGUS SALIM
Terbanding/Penggugat : PT. MARITIM INDO TRANS
Terbanding/Turut Tergugat : HEMA LOKA, S.H.,
179 — 146
  • Sehingga sangattidak tepat jika hakim tingkat pertama mengatakan bahwasannyaTERBANDING telah melakukan prestasinya Hingga penghentian perjanjianHakim beranggapan bahwa tindakan yang di lakukan TERBANDING denganmelakukan pemutusan perjanjian secara sepihak benar dan sah sehinggaperjanjian berhenti hingga bulan April dan TERBANDING tidak harus membayarlagi apa yang telah menjadi kewajibannya.Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 63/PDT/2021/PT SMRBahwa pendapat hakim tingat pertama tersebut tidak berdasar
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 02-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 05-02-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 88-K/PMT.III/BDG/AD/XI/2015
Tanggal 2 Desember 2015 — - SUNARTO, Serma NRP 639025
105 — 63
  • Bahwa oleh karena momori bandingPenasihat Hukum Terdakwa tersebut,telah sejalan dan sependapat denganputusan Pengadilan Tingat Pertama,maka Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak perlu lagi memberikan pendapatnyasecara khusus.Bahwa setelah membaca berkas perkara Terdakwa, BAS danPutusan Pengadilan tingkat Pertama, maka Majelis Hakimtingkat Banding mendasari Pasal 227 Ayat (1) UU RI Nomor 31Tahun 1997 membuka sidang banding terhadapperkaraTerdakwa ini di Malang pada hari Rabu tanggal 2 Desember 2015karena
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 12-01-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 2/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
JUBAEDAH
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
139 — 82
  • yaitu: Batas Barat : Tidak ingat; Batas Utara : Tidak tingat; Batas Timur : Tidak tingat; Batas Selatan : Duriah;Bahwa, Saksi kenal dengan Temed;Bahwa, Temed yang menggarap sawah Jubaedah;Bahwa, Saksi tidak mengetahui jangka waktu saat Temed menggarapsawah Jubaedah;Bahwa, tanah Saksi dikerjakan oleh Saksi;Bahwa, dahulu Mursimah yang menggarap sawah Jubaedah namunsekarang digarap Madsari;Bahwa, Temed menggarap sawah Jubaedah;Bahwa, Saksi tidak kenal dengan Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 31-03-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 K/MIL/2015
Tanggal 31 Maret 2015 — PASKALIS PARNINGOTAN PANJAITAN, DK
30 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenang ;Pengadilan salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku ;Pengadilan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan ;Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimana mestinyaPasal 112 Ayat (1) UU No. 35 Tentang Narkotika, Pasal 368 Ayat (1) Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP yang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi ;Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-05-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 255/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 27 Juli 2017 — DRS.ZAINAL >< PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK CS
64 — 32
  • rupiah) pada produk investasi Satu Solusi IntermediaUtama, seharusnya pihak yang menerima dana dari Penggugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini, agar diketahui siapa yang harus bertanggung jawabatas kerugian yang dialami Penggugat sebagaimana yang didalilkan Penggugat;Menimbang, bahwa karena salah satu eksepsi dari Tergugat diterima,maka gugatan Penggugat dalam pokok perkara harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
59 — 29
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1355 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Agustus 2015 — KEPALA PUSKESMAS (PUSAT KESEHATAN MASYARAKAT) WANAYASA,, dkk vs. Ny. DODOH binti SUMADIREDJA (Alm.),
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahaljika dicermati sangatlah jelas isi gugatan Penggugat/Terbanding/sekarangTermohon Kasasi yaitu baik dalam Posita maupun dalam Petitumrnenguraikan dan memohon adanya pembatalan Sertifikat Hak PakaiNomor 00006 sebagai bagian yang dituntut Penggugat, namun Pengadilantingkat pertama menganggap bahwa gugatan Penggugat sebagai gugatanperbuatan melawan hukum (PMH), sehingga Pengadilan tingat pertamadan Pengadilan tingkat banding telah memberikan putusan akhir yangbukan dan belum menjadi kewenangannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 PK/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — MAKDIN SINAGA, DKK VS AKNER RUMAPEA, DKK
56 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayarsegala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan rekonvensi dari Para Penggugat , Il, Ill, IV dalamRekonvensi/Tergugat , Il, Ill, IV dalam Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum para Tergugat , Il, Ill, IV dalam Konvensi/Penggugat I, Il, Ill, IVdalam rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan yang dalm tingat
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 27-07-2020 — Putus : 14-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 47/Pdt.G/2020/PTA.Mtr
Tanggal 14 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : CHRISTIAN ARMIN GABEL BIN ARMIN HORST GABEL Diwakili Oleh : BAYU SETIA PERMANA, S.H., M.H..
Terbanding/Tergugat : HAPPY TUNJUNGSARI BINTI DARMADI Diwakili Oleh : MILA TAYEB SEDANA, SH, Dkk
156 — 129
  • dapat digunakan sebagai bahan pertimbangan majelishakim = dan hal tersebut tentu) saja sangat merugikanPembanding/Pemohon karena fakta mengenai Gaya Hidup, tidakadanya penghasilan, dan tidak adanya kemauan untuk mencaripenghasilan dari Terbanding/Termohon dan halhal lain yang dapatdipetimbangkan untuk menentukan hak asuh anak yang sudah cukupjelas terbuka di dalam persidangan justru dikaburkan oleh MajelisHakim Pemeriksa Perkara tingkat Pertama.Dalam hal tersebut Majelis Hakim Pemeriksa Perkara tingat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
40 — 26
  • Ini adalah aniaya yang bertentangan dengansemangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah nyatapermohonan cerai talak Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 39ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Pasal 19 ayat (f)Peraturan Pemerintah 9 tahun 1975 Juncto Pasal 116 ayat (f) KompilasiHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat