Ditemukan 4199 data
9 — 1
Bahwa oleh karena anak antara Penggugat dan Tergugat yangbernama :3.1 ANAK PERTAMA PENGGUGAT dan TERGUGAT, jenis kelaminperempuan, umur 9 tahun;3.2 ANAK KEDUA PENGGUGAT dan TERGUGAT, jenis kelaminperempuan, umur 7 tahun;Halaman 2 dari 11 putusan Nomor 1655/Pdt.G/2021/PA.PLGyang tentunya masih sangat membutuhkan perhatian dan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu kandungnya, maka demi perkembangan jiwa danmasa depan anak tersebut, Penggugat mohon Kepada Ketua PengadilanAgama Palembang, dalam hal ini
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1182 K/PID.SUS/2011adakah tempat orang miskin seperti saya Terdakwa orang kecil membutuhkanrasa keadilan agar kiranya Hakim Agung dapat Meringankan hukuman sayaTerdakwa agar kelak saya masih diberi kesempatan memperbaiki diri saya danmasa depan saya demi bangsa dan negara.Keberatan Ketiga :Bahwa Pertimbangan Hukum Judex Facti Pada tingkat Pengadilan TinggiMakassar dalam menjatuhkan putusannya terdapat suatu kekhilafan dan / ataumemperlihatkan suatu kekeliruan yang nyata dan pertimbangan hukumnya
19 — 1
Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak ini dengan tujuanuntuk kepentingan masa depan anak tersebut terutama dalam hal pendidikan danmasa depannya dengan mengingat orang tua kandung anak tersebut termasukgolongan orang tidak mampu; Bahwa Para Pemohon sudah lama menikah namun sampai sekarang belum dikaruniaiketurunan;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaNgawi segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanyang
Terbanding/Penuntut Umum : BUDHI CAHYONO, SH
26 — 14
SUKASMAJI Bin KASNAN terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana secara tanpa hak ataumelawan hukum membeli Narkotika Golongan I, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun dan pidana denda sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) subsider 2 (dua) bulan penjara;Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa
80 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Ketua Badan Pengawas Pemilu (Bawaslu) Nomor :689/Bawaslu/X/2009 tanggal 13 Oktober 2009 perihal Pemberhentian danMasa Kerja Panwaslu semua tingkatan.Sehingga berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, maka perbuatanyang dilakukan Terdakwa mengakibatkan kerugian keuangan Negaraberdasarkan hasil perhitungan Tim dari BPKP Propinsi Sumatera Utaraatas penyimpangan penggunaan anggaran tambahan PanwasKecamatan dan PPL pada Panwaslu Kota Medan tahun 2009 sebesarRp.488.000.000, (empat ratus delapan
Surat Ketua Badan Pengawas Pemilu (Bawaslu) Nomor :689/Bawaslu/X/2009 tanggal 13 Oktober 2009 perihal Pemberhentian danMasa Kerja Panwaslu semua tingkatan.Sehingga berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, maka perbuatanyang dilakukan Terdakwa mengakibatkan kerugian keuangan Negaraberdasarkan hasil perhitungan Tim dari BPKP Provinsi Sumatera Utaraatas penyimpangan penggunaan anggaran tambahan PanwasKecamatan dan PPL pada Panwaslu Kota Medan tahun 2009 sebesarRp.488.000.000, (empat ratus delapan
Surat Ketua Badan Pengawas Pemilu (Bawaslu) Nomor : 689/Bawaslu/X/2009 tanggal 13 Oktober 2009 perihal Pemberhentian danMasa Kerja Panwaslu semua tingkatan.Sehingga berdasarkan uraian fakta tersebut di atas, maka perbuatanyang dilakukan Terdakwa mengakibatkan kerugian keuangan Negaraberdasarkan hasil perhitungan Tim dari BPKP Provinsi Sumatera Utaraatas penyimpangan penggunaan anggaran tambahan PanwasKecamatan dan PPL pada Panwaslu Kota Medan tahun 2009 sebesarHal. 19 dari 39 hal. Put.
39 — 23
Pemohon angkat sejak masih berumur 3 (tiga) bulan dandilakukan secara adat dengan cara tiga bulanan dan dipitoni (acara turuntangga) dengan disaksikan para tetangga; Maksud dan tujuaan Para Pemohon mengangkat anak tersebut adalah untukmenjamin kepentingan dan masa depan anak tersebut sendiri mengingatorang tua kandungnya tidak mampu dan tidak dapat menjamin kepentingandan masa depan anaknya tersebut, sedangkan Para Pemohon yang tidakmempunyai anak dapat menjamin segala kebutuhan / kepentingannya danmasa
20 — 3
isteri selamadalam iddah, kecuali bekas isteri telah dijatuhi talak bain atau nusyuz dandalam keadaan tidak hamil, artinyapada waktu persidaangan perkarapermohonan cerai tahun 2011 yang lalu Penggugat telah mengajukan tuntutannafkah iddah, kemudian telah diputus oleh majelis dengan menghukumTergugat membayar nafkah iddah sebesar Rp 4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah) sudah termasuk didalamnya maskan dan kiswah dan padasaat putusan dijatuhkan tidak pernah dipermasalahkan oleh Penggugat danmasa
13 — 5
SUATU Alias AMA LESTARI berupa pidanapenjara masingmasing selama 2 (Dua Tahun dan 6 (enam) bulandengan dikurangiselama para Terdakwa berada dalam penangkapan danmasa tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetap ditahandalam Rumah Tahanan Negara;3. Menetapkan Barang bukti berupa : 2 (dua) batu gunung dan 1 (satu)batang kayu bulat kering masingmasing digunakan dalam perkaraTRADISKA NEHE;4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Ill.
13 — 1
demikian dalam perkara ini bukan lagi ditekankan kepadasiapa yang bersalah dan penyebab/alasan perselisihan dan pertengkaran, melainkan melihat darikenyataan tersebut adalah benar terbukti adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon yang tidak dapat lagi didamaikan sebagai wujud nyata pecahnyahati kedua belah pihak dan putusnya ikatan batin antara keduanya yang merupakan sendi utamadalam rumah tangga, sebab mencari sebab kesalahan dapat berakibat buruk terhadap anak danmasa
LILIS
20 — 11
dikaitkandengan bukti surat berupa ljazah Sekolah Dasar (P3) dan ljazah SekolahMenengah Pertama (P4), Buku Laporan Hasil belajar Siswa SekolahMenengah Pertama (SMP) (P7) dan Buku Laporan Pendidikan SekolahMenengah Kejuruan (SMK) (P8) Identitas diri Pemohon adalah namaLINAWATI, lahir di TEMBILAHAN, tanggal 16 JULI 1994 ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas Hakim telah melihatadanya perbedaan Identitas pada dokumen Pemohon, sehingga perlunyakepastian hukum identitas Pemohon, maka untuk kepentingan hukum danmasa
10 — 1
demikian dalam perkara ini bukan lagi ditekankan kepadasiapa yang bersalah dan penyebab/alasan perselisihan dan pertengkaran, melainkan melihat darikenyataan tersebut adalah benar terbukti adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon yang tidak dapat lagi didamaikan sebagai wujud nyata pecahnyahati kedua belah pihak dan putusnya ikatan batin antara keduanya yang merupakan sendi utamadalam rumah tangga, sebab mencari sebab kesalahan dapat berakibat buruk terhadap anak danmasa
ADITYANINGRUM
31 — 11
Menimbang, bahwa sebagaimana di dalam fakta persidangan bahwatujuaan Pemohon untuk menjaminkan sebidang tanah dan bangunansebagaimana tersebut dalam bukti P6 adalah untuk modal usaha demi biayakehidupan dan demi masa depan anak Pemohon yang dilahirkan dalamperkawinan antara Pemohon dengan almarhum TOMY SUTANTO;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan Pemohon menjaminkansebidang tanah dan bangunan sebagaimana tersebut dalam bukti P6 adalahakan dipergunakan untuk modal usaha Pemohon demi biaya kehidupan danmasa
Terbanding/Terdakwa : GINDA MEI KURNIAWAN Alias GINDA
91 — 25
alih dan dijadikan sebagai pertimbanganHakim Pengadilan Tinggi Medan sendiri dalam memutus perkara ini dalamPengadilan Tingkat Banding, oleh karena itu Putusan Pengadilan Negeri RantauPrapat dalam perkara Nomor 877/Pid.B/2020/PN Rap tanggal 14 Januari 2021yang dimintakan banding tersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap diriTerdakwa telah ditangkap dan dikenakan penahanan, sedangkan PengadilanTinggi tidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan danmasa
Terbanding/Terdakwa : IWAN AGUSTIAN Alias IWAN Alias DEDEK Bin SYAHRIAL
105 — 47
pertimbangan Hakim tingkatpertama diambil alin dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 21 jo pasal 27 ayat (1) dan (2) jo pasal 193 ayat (2) b jopasal 242 Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana, tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tetap berada dalam tahanan, danmasa
16 — 0
yang bertanggung jawab mewakili anaktersebut, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menurutmajelis petitum pemohon sebagaimana dimaksud pada angka (1) dan (2),cukup beralasan dan patut dikabulkan.Menimbang, bahwa Pemohon dalam menjalankan tugas dan tanggungjawabnya sebagai wali terhadap cucu tersebut yang didasarkan padapenetapan ini, haruslan menjadikan kepentingan cucu yang berada dibawahperwaliannya itu sebagai tujuan dan prioritas utama demi kepentingan danmasa
45 — 6
perlindungananak sebagaimana diamanatkan oleh undangundang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Para Pemohon, saksisaksidan juga ibu sang anak, mengenai keadaaan sang anak maka dapat diketemukan faktabahwa benar tujuan Para Pemohon mengangkat anak tersebut selain untukmelengkapi kebahagiaan rumah tangga juga terutama agar Para Pemohon dapatmendidik, menyayangi, merawat, serta memelihara anak tersebut seperti anakkandung sendiri agar anak tersebut mendapatkan perlindungan, kesejahteraan danmasa
65 — 11
terjadi perceraian anakanak hasilperkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama Irawan Satriawan binBahtiar, umur 15 tahun diasuh dan dipelihara oleh Tergugat sedangkanBudes Paturrahman bin Bahtiar, umur 9 tahun dan Wahyu Anggara binBahtiar, umur 6 tahun diasuh dan dipelihara oleh Penggugat sampaisekarang, selanjutnya Penggugat mempunyai rasa khawatir atas anakanaktersebut nantinya diasuh oleh Tergugat sedangkan Tergugat sendiri bekerjadiwarung makan dan sering pulang malam sehingga perkembangan danmasa
104 — 44
Penggugat dan Tergugat tersebut adalah anakanak yang belumdewasa, dan selama ini kedua anak tersebut telah dibawa pergi bersamaTergugatsebagai ibu kandungnya, namun kedua anak tersebut masih membutuhkan kasihsayang, perhatian, dan cinta kasih dari Penggugat dan Tergugat sebagai keduaorang tuanya, sehingga menurut pendapat Maielis Hakim adalah pantas dan adilbila kedua anak tersebut berada dalam pengasuhan Tergugat, namun Penggugatdan Tergugat mempunyai tanggung jawab bersama untuk kelangsungan hidup danmasa
104 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti harus diperbaikidengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah pekerja tetap Tergugat terhitung sejak tanggal13 Juni 2012 sampai dengan tanggal 31 Oktober 2015 atau selama 3(tiga) tahun 5 (lima) bulan, Kemudian status hubungan kerja Penggugatdengan Tergugat dialinkan oleh Tergugat kepada Tergugat II terhitungdari tanggal 1 November 2015 sampai dengan 28 Februari 2018 (2 tahun8 bulan) hakhak dan kewajiban Penggugat tidak ada perubahan danmasa
53 — 11
jadikan dasar untuk menghapuskan kesalahan dan perbuatannya dan karena tidak diketemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf, maka terdakwa yang telah terbukti secara sah menuruthukum dan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan terdakwa telah bersalah sebagaimana dalamdakwaan yang telah di pertimbangkan diatas, karenanya berdasasrkan pasal 193 ayat (1)KUHAP, kepadanya haruslah di jatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa