Ditemukan 803 data
Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH KOTA SAMARINDA KELURAHAN AIR HITAM Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Pembanding/Tergugat III : OEI BIE LAN Diwakili Oleh : PARULIAN SINAGA, SH
Pembanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA Diwakili Oleh : ATMAJIANSYAH, SH.
Terbanding/Penggugat : H. FAZRI
Terbanding/Turut Tergugat I : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RASINAH sebagaiIstri
Terbanding/Turut Tergugat II : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNAH sebagaiAnak
Terbanding/Turut Tergugat III : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu INOOR sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNIAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat V : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RABIYATUL ADAWIYAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VI : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu HAMIDAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VII :
73 — 44
Ring Road IIIditengah kota Samarinda yang tertunya mempunyai nilai ekonomis yang tinggimana mungkin tanah tersebut tidak bertuan?
75 — 24
45.960 M2 berdasarkan OVERALIH GARAPAN dari ke42 (empat puluh dua) orang Penggarap( Para Tergugat ), adalah merupakan sebahagian dari TANAHNEGARA atau TANAH YANG DIKUASAI LANGSUNG OLEH NEGARA, yangDIPERUNTUKAN OLEH PEMERINTAHRI sebagai LAHAN PENGGANTIbagi Kepala Keluarga yang terkena PROYEK PEMBANGUNANPELABUHAN UDARA INTERNATIONAL JAKARTACENGKARENG;Jadi secara fakta hukum, Tanah aquo yang dikuasai oteh ke42(empat puluh dua) orang Penggarap (Para TergugatI) dan TergugatllBUKANLAH TANAH YANG TIDAK BERTUAN
1.HADEMAN, SH
2.I WAYAN SURYAWAN, SH
Terdakwa:
ABDURRAZAK AL FAKHIR, ST. MM.
200 — 113
di kembalikan ;Bahwa terkait dengan masalah adanya selisih dana PNBP sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) saksi tidakmengetahuinya, yang saksi tahu hanya saksi Iffan Jaya Kusuma menyetordana PNBP ke kas negara sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhribu rupiah) dari Dana PNBP sejumlah Rp 400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah) yang diserahkan oleh saksi Sri Fatmawati, sedangkan uangsejumlah Rp 260.000.000,00 (dua ratus enam puluh juta rupiah) itumerupakan uang tidak bertuan
akhirpersoalan ini menjadi kasus ;Bahwa tidak ada arahan atau perintah untuk segera menyetorkan uangpendapatan sebesar Rp 252.401.045,00 (dua ratus lima puluh dua jutaempat ratus satu ribu empat puluh lima rupiah) tersebut melainkanTerdakwa selaku kepala UPT Asrama Haji Embarkasi Lombok hanyameminta saksi Iffan jaya Kusuma untuk membuatkan laporan dalam artikemana pengeluaran atau penggunaan uang PNBP tersebut ;Bahwa uang sejumlah Rp 260.000.000,00 (dua ratus enam puluh jutarupiah) itu merupakan uang tidak bertuan
1184 — 1278 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwadengan Mindo Rosalina Manulang membicarakan bahwa proyek yangdiminta oleh Permai Group adalah total sebesar 600 (enam ratus)milyar rupiah, namun Terdakwa mengatakan hanya bisamengusahakan maksimal sebesar 400 (empat ratus) milyar rupiahkarena harus dibagibagi dengan yang lainnya dan untuk itu Terdakwameminta Mindo Rosalina Manulang harus segera menyiapkan uangsebagai imbalan (fee) pengurusan anggaran karena Terdakwaberalasan apabila tidak ada uang imbalannya (fee) maka proyeknyadianggap tidak bertuan
1.Nyonya Ipit Patimah
2.Tuan Muslim
3.Tuan Ishak
4.Nyonya Neneng Nuriah
5.Tuan Muhammad Imam Nurjaeni
6.Nyonya Nuraini
7.Nyonya Nurhasanah
8.Nyonya Nurhayati
Tergugat:
1.PT DUTA PERTIWI TBK
2.Kantor Pertanahan Kota Admistratif Jakarta Pusat
240 — 671
SERATUS DELAPAN JUTA RUPIAH) (PBB tahun 2017; Bukti P 14).Bahwa Para Penggugat berkeyakinan selain SHGB yang tersebut pada butir 12di atas, Tergugat memiliki SHGB lainnya atas Objek Gugatan ini karenaberdasarkan peta yang telah diminta oleh Tergugat kepada Tergugat II padatahun 2010 terlihat luas tanah yang diminta pengukurannya adalah 29,361hektar (Peta dengan Pemohon PT Duta Pertiwi Tok; Bukti P 15)Bahwa Facta Non Verba, sudah terang benderang jika di DKI Jakarta sangatmustahil memperoleh tanah TAK BERTUAN
88 — 70
kepalakeluarga; Bahwa kondisi di Kampung Leuser sekarang telah lebih baik ada alat untukantisipasi kebakaran, tempat ibadah dan sudah ada penghijauan termasuktanaman obatobatan ;Bahwa semenjak saksi lahir sampai sekarang tidak pernah mengetahuiataupun melihat dalam lahan tersebut ada bangunan yang menyatakan milikinstansi PDAM ditanah tersebut; Bahwa orang tua saksi sudah almarhum bernama Ahmad Bin llyas bekerjasebagai supir metromini, tinggal dilahan tersebut karena lahan tersebut adalahlahan tidak bertuan
91 — 30
PMJ maka hak atas tanah dalam SK Bupatiakan di coret dan diganti oleh orang lain ;Menimbang, bahwa Penghulu (dalam bahasa Minang disebut Pangulu) danMinik mamak di Minang Kabau mempunyai peranan yang sangat penting danmenentukan dalam kekuatan kekerabatan adat Minang itu sendiri, tanpa penghulu danninik mamak suatu nagari di Minang Kabau diibaratkan seperti kampung atau negeriyang tidak bertuan karena tidak akan jalan tatanan adat yang dibuat, Elok nagari dekPangulu sumarak nagari dek nan mudoMenimbang
1.Binah
2.Manah
Tergugat:
1.Muhammad Syukur Pranoto
2.Kementerian Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional Cq Badan Pertanahan Nasional Wilayah Jawa Barat Cq Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Tergugat:
1.Tamin
2.Ahli Waris dari Almarhum Sardja
3.Camat Kecamatan Pondok Gede Pemerintah Kota Bekasi
86 — 22
Hanya saja, di mata para Penggugat,dengan logika hukum yang bengkok tersebut, perubahan penomorankohir (dari Kohir 298 menjadi Kohir 1177) dalam administrasipertanahan Kelurahan Jatiranggon tersebut telah menjadikan tanahtersebut sebagai tanah yang tidak bertuan, yang tidak mempunyai asalusul yang jelas.
Karena menurut logika bengkok para Penggugat yangmenganggap tanah tersebut sebagai tanah yang tidak bertuan, makapara Penggugat menyimpulkan dan menyatakan bahwa tanah yangtelah didaftarkan ke Badan Pertanahan Kota Bekasi yang menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor 131, tanggal 8 Juli 1986, dan penggantinyaberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1210/Jatimelati, tanggal 14Nopember 2012, tersebut bukan lagi berasal dari Persil 19 Kohir 298Halaman 91 dari 186 Putusan No.477/Pdt.G.2019/PN Bks31.4.
113 — 9
prosesnya tidaksesuai maka sertifkatnya bisa dilakukan pembatalan di PTUN;Bahwa apabila ditemukan adanya kesalahan/ ketidakbenaran datakepemilikan, maka PN berhak untuk membatalkan kepemilikan atassertifikat tersebut, akan tetapi pembatalannya tetap di PTUN;Bahwa apabila kepemilikannya dibatalkan, dan orangnya tidakmengajukan pembatalan ke BPN, maka sertifikat tersebut menjadi statusquo;Halaman 105 dari 145 halaman Putusan No. 20/Pdt.G/2016/PN KlaBahwa menurut Ahli, maka tanah tersebut menjadi tidak bertuan
177 — 95
Maksud dari diadakan penyeranganpenyerangan tersebut adalah untuk menebarkan teror atauketakutan secara meluas di lingkungan masyarakat Posomaupun aparat kKeamanan yang bertugas di sana sehinggaPoso kita akan jadikan wilayah tidak bertuan yang penuhdengan kekacauan seperti yang terjadi saat kerusuhanterdahulu dan saksi kKemudian akan berusaha menguasai Poso,saat itulah Poso menjadi lahan /darul hijroh bagi saksi ataupunikhwanikhwan dari seluruh penjuru tanah air bahkan dunia.Bahwa benar Saksi juga
137 — 286 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa suatu penafsiran yang keliru bahwa tanah negara adalah merupakantanah yang tak bertuan, sewenangwenang diberikan oleh BPN. Kepadasiapa saja yang dikehendaki, tanah negara adalah tanah yang belumdilekatkan hak, atau habis masa berlaku hak akan tetapi bukan tidak adapemiliknya yang dalam perkara a quo adalah PT. Pertamina perusahaanBUMN yang merupakan aset negara ;5.
188 — 203
Sehingga perjanjian itu batal demihukum;Bahwa Yang jelas tanah negara adalah tanah yang tidak ada hak diatasnya.Tanah negara itu tanah yang tidak bertuan sebetulnya. Dalam PeraturanMenteri Agraria Nomor 9 Tahun 1999 tentang tata cara pengajuan danperolehan serta pembatalan hak atas tanah, sudah dijelaskan pengertiantentang syaratsyarat bisa orang atau badan hukum mendapatkan ataumengajukan permohonan terhadap tanah negara.
2415 — 3620 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian Hakim Judex Facti tidak berwenang memutuskanseluruh atau sebagian dirampas untuk Negara (barang tak bertuan).d.
110 — 27
MdBahwa barang yang dibeli bukan dari DIPA, statusnya tak bertuan dan tidak dianggarkan;Bahwa barang yang dibeli diluar DIPA berdasarkan asset yang tercatatantara lain TV 14 inc, AC, korden, meja pendaftaran, talang; Bahwa mekanisme perencanaan obat dalam awal tahun anggarandidasarkan dari data informasi instalasi farmasi yang berbentuk usulanobat yang berisi mengenai jumlah dan nama jenis obat yang dibutuhkan(sudah termasuk prediksi, jumlah pasien / kebutuhan obat sesuaiformularium), harga obat
124 — 63
tidak pernah dibangun olehPT Way Halim Permai;Apakah pernah ada orang yang menjarah tanah tersebut mengira tanahtersebut kosong, terbengkalai;Penjarah tersebut telah ada yang membangun rumah hampir selesai tetapidihancurkan lagi, namun masih ada pancangnya;Tanah tersebut selama ini tidak ada yang mengelola/mengurus;Tanahtanah tersebut ada dibangun oleh masyarakat sekitar tahun 1980;Orangorang tersebut bisa membangun tanpa seijin yang PT Way HalimPermai mungkin mereka mengira tanah tersebut tidak bertuan
OKTALIAN DARMAWAN,SH
Terdakwa:
DEWI HASTUTI, A.Md Als DEWI Binti M. NUH YANTO
326 — 183
Terhadap persoalan ini Prof.Herawan Sauni SH.MSahli dalam ilmu hukum agraria menyatakan bahwa sesungguhnya tidak adatanah yang tidak bertuan, jika ada tanah yang telah dibebaskan namun tidakdicatat sebagai aset dan tidak pula di daftarkan haknya. Staus tanah itu tetapmilik dari Pemda Kota Bengkulu ;Menimbang, bahwa terkait dengan aset daerah/negara yang tidakdilakukan pencatatan ini.
NURUL FRANSISCA DAMAYANTI, SH.
Terdakwa:
TRI AGUS HERYONO SH Bin RUYONO SUMOWIDIGDO
561 — 253
telpon bu Suhartinah bisa tidak kita siapbkan uang 150 jutakalau tidak bisa ini bisa dilelang dan saksi menunggu di bank saat itu dankalau bisa diupayakan dan pada saat itu setelah itu saksi telpon lagi kanini harus yang bersangkutan yang menandatangani suratsurat ini tapikatanya sudah pak lehan saja akhirnya saksi tanda tangani atas perintahbu Suhartinah dan akhirnya saksi tanda tangani atas nama saksi sendiri,dan kenapa saksi berani tanda tangani karena kalau tidak uang itudianggap uang tidak bertuan
1.HADEMAN, SH
2.I WAYAN SURYAWAN, SH
Terdakwa:
IFFAN JAYA KUSUMA, S.Adm.
214 — 150
perbolehkan dan harus segera di kembalikan ;Bahwa terkait dengan masalah adanya selisin dana PNBP sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) saksi tidakmengetahuinya, hanya saja saksi mengetahui Terdakwa menyetor danaPNBP ke kas negara sebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) dari dana PNBP sejumlah Rp 400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah) dari saksi Sri Fatmawati, sedangkan uang sejumlah Rp260.000.000,00 (dua ratus enam puluh juta rupiah) itu merupakan uangtidak bertuan
89 — 18
Pbre Bahwa status tanah yang 2.100 Ha tersebut sekarang adayang diambil petani dan ada juga menjadi tanah yangtidak bertuan ;e Bahwa untuk penetapan calon petani dicari danditetapkan oleh Dinas di kabupaten masingmasing ;e Bahwa saksi tidak tahu kenapa sampai sekarang revisikontrak belum selesai.Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan keberatan tentang sebenarnya saksiSofyan Harahap mengundurkan diri semasa Terdakwa manjabat, saksi SofyanHarahap tidak pernah ikut rapat dan menurut laporan yang
NURUL FRANSISCA DAMAYANTI, SH.
Terdakwa:
NORA LAKSSONO Binti GO SEK LAK Als NORA
272 — 68
juta kalau tidakbisa ini bisa dilelang dan saksi menunggu di bank saat itu dan kalau bisadiupayakan dan pada saat itu setelah itu saksi telpon lagi kan ini harusyang bersangkutan yang menandatangani suratsurat ini tapi katanyasudah pak lehan saja akhirnya saksi tanda tangani atas perintah buSuhartinah dan akhirnya saksi tanda tangani atas nama saksi sendiri,dan kenapa saksi berani tanda tangani karena kalau tidak uang ituHalaman 179 dari 280 Putusan Nomor 62/Pid.B/2020/PN Smndianggap uang tidak bertuan