Bahwa terdapatkegiatan PengembanganUsaha Tani TanamanPangan sesuai denganDIPDA Tahun Angggaran2002 yang didalamnyadianggarkan upah untuktenaga teknisi mesintraktor merk Jhon Deersebesar Rp.36.000.000, (Tigapuluh enam jutarupiah) untuk 4(empat) orang teknisinamun kenyataannyateknisi untuk mesintraktor merk Jhon Deertersebut hanya 2 (dua)orang sehinggadibayarkan masingmasing Rp.6.000.000, , (enamjuta rupiah) yangseluruhnya berjumlahRp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah),pembayaran tersebutdilakukan

John Deer disediakan dana Rp.36.000.000, yang digunakan untuk 6 (enam) orang untuk3 traktor John Deer dirubah menjadi 4 (empat) orang,tetapi karena ada revisi merek, akhirnya pengadaantracktor hanya dapat disetujui sebanyak 2 unit, dansetiap teknisi mendapat upah sebesar Rp. 4.500.000.

,jadi untuk 2 orang teknisi berjumlah Rp. 9.000.000.

,sedangkan sisa dana untuk honor teknisi John Deersebanyak Rp. 27.000.000 disimpan oleh BendaharawanProyek sebagai dana taktis atas perintah Terdakwa ;Bahwa dalam pelaksanaan proyek Tahun Anggaran 2001 danTahun Anggaran 2002 telah dibuatkan pertanggungjawabanadministrasi oleh saksi, namun dalam pelaksanaannya adayang berhasil dan ada yang gagal ;Bahwa dalam pelaksanaan proyek tersebut sejak awalhinggaselesai, saksi selalu) menuruti kehendak atauperintah Terdakwa, dan saksi tidak dapat menolaknya

sebanyak 6 (enam) orang, namunPemimpin Proyek membayar honor tersebut hanya kepada2 (dua) orang tenaga teknisi masing masing Rp.6.000.000, (sesuai hasil pemeriksaan dari BPKP),namun dari keterangan saksi Said Bazergan, bahwahonor yang diterima hanya sebesar Rp. 4.500.000,untuk tiap orang bukan sebesar Rp. 6.000.000, ; Bahwa sisa dana sebesar Rp. 24.000.000, dan sisadana tersebut oleh Pimpro disimpan sebagai danataktis pada Bendaharawan Proyek, namun dari barangbukti yang diajukan di persidangan

Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi, training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepada tenaga operator ;g.

Ijazah Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir); 92. KTP Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir) ; 93. 3 (tiga) lembar Surat Dari PT. SARANA MEDIKA UTAMA Tentang PO (PURCHASE ORDER) nomor : 02/PO/SMU/X/2013 Tanggal 3 Oktober 2013 (fotocopy legalisir); 94. 1 (satu) lembar Surat dari PT. GLOBAL SYSTECH MEDIKA Kepada PT.

(satu) lembar Brosur alat : INKUBATOR Merk TESENA Model TSN 910 SC Asal Negara Indonesia yang terdiri atas Certifikate ISO, Certificate Tuv Nord, Registrasi alat/ Izin Edar Alkes, dan Daftar Populasi alat;2. 1 (satu) lembar Brosur alat : INFANT WARMER Merk TESENA Model TSN 89 IW Asal Negara Indonesia yang terdiri atas Certifikate ISO, Certificate Tuv Nord, Registrasi alat/ Izin Edar Alkes, dan Daftar Populasi alat;120. 1 (satu) lembar Ijazah Teknisi An.

f) Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi, training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepada tenaga operator.

Ijazah Teknisi atas nama ADITYA TAARUF NUGRAHA (Fotocopy legalisir);251. 1(satu) lembar Surat Dari PT.

SEKARGUNA MEDIKA Tentang DaftarPopulasi Infra red/ Non Contact Thermometer MicrolifeTaiwan 2013,tanggalTanggal 13 September 2013(fotocopy legalisir);1 (satu) lembar ljazah Teknisi An. ANDRE SANJAYA PRAWONO(fotocopy legalisir);1 (satu) lembar ljazah teknisi an. DISY ANGGRAINI (fotocopy legalisir);1 (satu) lembar KTP an. ANDRE SANJAYA PRAWONO (fotocopylegalisir);1 (satu) lembar KTP an.

SARANA MEDIKA UTAMA; Bahwa, yang menaggung biaya instalasi adalah pemesan; Bahwa, untuk tenaga teknisi bisa dari kita atau dari pemesan yangsebelumnya kita training; Bahwa, surat jawaban untuk PT.

Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepadatenaga operator ;g.

Ptk.90.91.92.93.94.95.96.97.98.o2.100.101.Later Of Authorization, Registrasi alat/ Izin Edar Alkes, dan certifikate oforigin;Surat ljin Penyalur Alat Kesehatan nomor : HK.07.ALKES / IV/178 / AK.2 /2013 tanggal 25 April 2013 (fotocopy legalisir) ;ljazah Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir);KTP Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir) ;3 (tiga) lembar Surat Dari PT.

Bhawa Sdr Kang Dedek tersebut bertugas sebagai penanggungjawabdilokasi kegiatan pertambangan emas milik ayah saksi tersebut saat ditangkaptersebut sdr Kang Dedek menjelaskan bahwa dirinya akan mencari serbuk Cn, Bahwa sdr Kang Dedek juga bertugas mencari karyawan dan jugamenyimpan hasil pertambangan berupa emas, termasuk juga membelliperalatan yang diperlukan untuk pertambangan,Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 143/Pid.B/LH/2021/PN Ktp Bahwa sdr EMEN yang bertugas sebagai teknisi yang bertugasmencampur

Sedangkansaudara EMEN bertugas sebagai teknisi yang melakukan pencampuranserbuk kapur, karbon serta melakukan pemurnian emas. Terdakwa jugaterkadang juga ditugaskan untuk melakukan pembakaran atau pemurnianemas.

Sedangkansaudara EMEN bertugas sebagai teknisi yang melakukan pencampuranserbuk kapur, Karbon serta melakukan pemurnian emas. Terdakwa jugaterkadang juga ditugaskan untuk melakukan pembakaran atau pemurnianemas.

PUTUSANNomor 2726/Pdt.G/2012/PA.TbnqvRU spRU tUU qr+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :NAMA PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXXKecamatan Rengel Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat" ,LAWANNAMA TERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan STM,pekerjaan Teknisi

Penggugat bekeqa sejak tahun 1998 sampai dengan 3November 2008 pada bagian teknisi listrik dengangaji/upah di tahun 2008 sebesar Rp.20.000, per hariatau. sebulan sebesar Rp.20.000, xX 25 hari =Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan ditahun 2007 gaji/ upah Penggugat ! adalah sebesar Rp.1a.000, per han atau sebulan sebesar Rp.18.000, x 25hart = Rp.450,000, (empat ratus lima puluh riburupiah) ;b.

Penggugat Il bekerja sejak tahun 1999 sampai dengan 3November 2008 pada bagian teknisi listrik dengangaji/upah di tahun 2008 sebesar Rp.20.000, per hariatau. sebulan sebesar Rp.20.000, x 25 hari =Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan dltahun 2007 gaji/ upah Penggugat 1! adalah sebesarRp.18.000, per hari atau sebulan sebesar Rp.18.000,x 25 hari = Rp.450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah) ;c.

Hal inimembuktikan tidak adanya~etikat baik dari untukmenyelesaikan perselisihan hubungan kerja/PHK dalamperkara a quo, sehingga telah menimbulkan kerugjan bagipara Penggugat, karenanya cukup beralasan untukdinyatakan tindakan Tergugat sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) ;PERMOHONAN PROVIS110.Bahwa perusahaan Tergugat hingga saat ini masihberoperasi dan masihmempergunakan pekerja teknisi listrik dan bagian tanamanlain yang tidak11.memperkerjakan Para Penggugat kembali merupakan tindakanyang

dalam hal perselisihan hak dan/atau perselisihankepentingan diikuti dengan perselisihan pemutusan hubungan kerja, makaperselisihan hak dan/atau perselisihan kepentingan harus diputus terlebihdahulu, dalam perkara a quo akan dipertimbangkan apakah demositerhadap Penggugat patut atau tidak;2 Bahwa Judex Facti dalam mempertimbangkan sah tidaknya demosi,Judex Facti tidak mempertimbangkan bukti P.la dan T3A mengenaikeberatan Penggugat atas demosi dan Surat Penempatan dari awalbekerja tahun 1997 sebagai teknisi

karena apabila kedua bukti tersebutdipertimbangkan maka demosi tersebut tidak patut karena melanggarketentuan Pasal 32 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang padapokoknya penempatan tenaga kerja harus sesuai dengan keahlian, bakat,minat dan kemampuan yaitu demosi dari jabatan teknisi ke jabatanhousekeeping tidak didasarkan kepada keahliannya;3 Bahwa oleh karena demosinya tidak patut maka penolakan Tergugatkepada penggugat untuk bekerja, tidak dapat diklasifikasikan Penggugatdianggap mengundurkan

Benda KotaTangerang telah terjadi pencurian yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa Saksi bekerja sebagai Teknisi dan Konsultan di PT. Sango Indonesiadan tugas saksi adalah memberikan masukan dan melakukan pemeriksaanhasil produksi di PT.

PUTUSANNomor : 1145/Pdt.G/2009/PA.PoZe Ss 2SNS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara : PENGGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo, sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi AC, tempat tinggal di Kabupaten Ngawi, sebagai "Tergugat ; Pengadilan

PUTUSANNomor : 1526/Pdt.G/2009/PA .NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkat pertamatelah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, sebagai "PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT. umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi elektronika, tempat tinggal diKota Jakarta pusat, sebagai "TERGUGAT"; Pengadilan

yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Manado, 12 Mei 1992, agama Islam,pekerjaan Tiada, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Kelurahan Malendeng Lingkungan Il (Kompleks Mesjid Al Ghufron ) Kecamatan Paal Dua Kota Manadosebagai Penggugat;melawanTERGUGAT tempat dan tanggal lahir Kotamobagu, 23 Agustus 1993, agamaIslam, pekerjaan Teknisi

,Agama : Islam. fPekerjaan : Teknisi Suzuki/Sigambal.Pendidikan : SMA.Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 24 Nopember2008 S/d SEKAarANG j nnn nnn nnn nnTerdakwa menghadap sendiri dipersidangan dan tidak didampingi PenasehatHukum, meskipun hakhaknya telah diberikan di persidangan; ~~PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 21 Januari 2009Nomor : 55/Pen.Pid/2009/ PNRAP, tentang Penunjukan Hakim dan PaniteraPengganti untuk

Mobil tersebut dibawa ke bengkel dalam keadaan diderek/tarik karena mengalami kerusakan body mesin sehinggatidak dapat beroperasi; bahwa sekitar bulan April 2014 terdakwa mendatangi bengkelAnugerah Mandiri bersamasama dengan pembeli besi tuakemudian terdakwa bertanya kepada teknisi bengkel saksiRAFI UDIN Alias RAFI dengan mengatakan Rafi biasa mobilrusak begini dijual dengan harga berapa kemudian saksiRAFI UDIN menjawab Mobil ini kalau dijual masih denganharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sampai

khusus dalam perkara ini men unjuk pada diriTerdakwa AHMAD DJULKARNAIN Alias JUL yangidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan; 16Bahwa oleh karena Terdakwa termasuk dalam ruanglingkup subjek dimaksud, maka unsur ini dinyatakanterpenuhi jz qo rrrad.2 Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan Oram: Lali mmm IBahwa terbukti fakta, pada sekitar Bulan April 2014Terdakwa mendatangi Bengkel Anugerah MandiriTernatebersamasama dengan pembeli besi tua kemudianterdakwa bertanya kepada teknisi

empat juta dua ratus riburupiah).Karena seluruh biaya proyek mereka bebankan semua kepadaPENGGUGAT.PENGGUGAT hanya sebagai pedagang barang saja, tidak terkaitdengan pekerjaan Lapangan dan tidak ada didalam PO.Berikut ini adalah DATA yang dikirim oleh TERGUGAT lewat WAmengenai biayabiaya yang dikeluarkan di Lapangan yangmemaksakan PENGGUGAT untuk menanggungnya.Dan kami ajukan sebagai bukti ke PENGADILAN.Antara lain :Pengeluaran untuk kehadiran ENGGINERING di Lapangan=Rp 3.000.000,Pengeluaran Upah Teknisi

di Lapangan bernama Syarif= Rp 14.000.000,Pengeluaran Upah Teknisi bernama Didin di Lapangan=Rp 8.000.000,Belanja material kebutuhan di lapangan spt beli kabel=Rp 6.000.000,Transportasi TERGUGAT dari bogor ke PROYEK=Rp 3.600.000,Labor cost= Rp 9.600.000,Total= Rp 44.200.000,Kesenjangan ini dari PIHAK TERGUGAT telah melakukan tindakanWanprestasi dengan cara mengelembungkan harga yang dibuatsecara sepihak tanpa ada koordinasi dengan kami dan tidak dapatHalaman 8 dari 20 halaman Putusan Perdata Nomor

tinggalbersama di Simpang Empat, namun sudah lebih kurang satutahun terakhir ini mereka tidak tinggal serumah lagi,karena tidak ada kecocokan lagi;Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Ruko Kota Lhokseumawesedangkan Termohon tetap tinggal di Simpang Empat;Bahwa saksi tidak pernah lihat mereka bertengkar namunsaksi bisa menilai keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak ada keharmonisan lagikarena sudah pisah;Bahwa setahu saksi sebelum pisah rumah, Pemohon sambilbekerja sebagai teknisi

hadir sewaktu pesta perkawinan mereka dansudah dikarunai dua orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Simpang Empat,namun menurut saksi lihat sendiri Pemohon dan Termohonsekarang tidak tinggal serumah lagi sudah lebih kurangsatu. tahun terakhir ini; Bahwa menurut saksi dengar dari orang kampong = akhirakhir ini antara Pemohon dan Termohon sering terjadipercercokan, penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi Pemohon kerjanya sebagai teknisi

Wib pada hari yang sama, Saksi Benny DanarPrayoga bin Sukardi dihubungi olen Saksi Rasid Alias Aman Jul bin Abdulah untuksegera datang ke Kantor Masjid Asal Penampaan Kecamatan Blangkejeren KabupatenGayo Lues dengan mengatakan kepada Saksi Berry Danar Prayoga bin Sukardi TolongBapak datang ke Kantor ada kajadian ini dan Saksi Berry Danar Prayoga bin Sukardimengatakan iya. kemudian Saksi Berry Danar Prayoga bin Sukardi segera datang keKantor dan membuka ruangan Masjid Asal Penampaan tersebut lalu Teknisi

Kamin Iman Masjid Asal KampungPenampaan datang kerumah Saksi karena Saksi seorang Teknisi danmengatakan tolong buka rekaman CCTV Masjid Asal kemudian Saksi bersamaTgk.

sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatanyaitu dengan sengaja dan melawan hukum menguasai suatu benda yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain tetapi yang ada dalampenguasaannya bukan karena kejahatan akan tetapi karena ada hubungankerja, karena mata pencariannya atau karena mendapat upah untuk ituperbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa Awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa II yangbekerja pada PT PP Presisi sebagai teknisi

melakukan, menyuruh melakukan atauturut serta melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatandengan sengaja dan melawan hukum menguasai suatu benda yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain tetapi yang ada dalampenguasaannya bukan karena kejahatan perbuatan tersebut dilakukanparaterdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa Awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa II yangbekerja pada PT PP Presisi sebagai teknisi

Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan Dispensasi Kawindiajukan oleh:Nama : PEMOHONUmur : 39 tahun, Agama IslamPekerjaan : Wakil Teknisi Kapal LautTempat tinggal di : Kabupaten Kediri, berdasar surat kuasa tanggal 22 Januari 2013,memberikan kuasa kepada KUASA, beralamat di Kabupatenkediri, sebagai Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan anaknya beserta

PENETAPANNomor 0449/Pdt.G/2019/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Teknisi PT.

PENETAPANNomor : 122/Pdt.P/2013/PA.Sby DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAen Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut dalampermohonan Isbat Nikah dari :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Suster , bertempattinggal di XXXX Kota Surabaya, Selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON TERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan : Teknisi Kulkas, bertempattinggal di XXXX Kota Surabaya,

Lasono Nan Utama bergerak dalam bidang supplier yang menyediakanalat kesehatan tetapi bukan merupakan agen tunggal maupun suppliertunggal dari masingmasing alat kesehatan, namun tidak memiliki hakimportir, penyediaan tenaga ahli/teknisi elektro medis alat kesehatan dansaksi Abdullah (Direktur PT.

SEKARGUNA MEDIKA Tentang DaftarPopulasi Infra red/ Non Contact Thermometer MicrolifeTaiwan 2013,tanggalTanggal 13 September 2013(fotocopy legalisir);Halaman 87 dari 209 halaman perkara nomor 10/Pid.SusTPK/2016/PT PTK59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.69.70.71.72.1 (satu) lembar ljazah Teknisi An. ANDRE SANJAYA PRAWONO(fotocopy legalisir);1 (satu) lembar Ijazah teknisi an. DISY ANGGRAINI (fotocopylegalisir);1 (satu) lembar KTP an. ANDRE SANJAYA PRAWONO (fotocopylegalisir);1 (Satu) lembar KTP an.

Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator ;g.