Ditemukan 1207 data
159 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Laporan Koordinator penataan pedagang Staf Ahli Walikota Bidang I,17.18.kepada Walikota Metro, perihal Laporan TahapanTahapanPelaksanaan Penataan Pedagang, tanggal 28 Februari 2018;Isi laporan menyampaikan :. Penataan pedagang jalan seminung, penataan pedagang di NuwoIntan, Penataan pedagang taman merdeka dan penataan permainananakanak;Il. Schedule tahapan pelaksanaan eksekusi taman merdeka.
168 — 75
benardijadikan alasan dan/atau dasar pertimbangan PARA TERGUGATdalam mengesahkan dan menerbitkan Surat Keputusan a quo, makamenurut hemat PENGGUGAT hal tersebut adalah tidak bijaksana,diskriminatif, tidak obyektif dan dirasa sangat tidak adil bagiPENGGUGAT;PERIHAL PENGESAHAN DAN PENERBITAN SURAT KEPUTUSAN DPPPARTAI GERINDRA NOMOR: 060108/KPTS/DPPGERINDRA/2021TERTANGGAL 19 JUNI 2021Pengesahan dan Penerbitan Surat Keputusan a quotidak transparan,cacat prosedural, diskriminatif, dan sewenangwenanqg;:17.18
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Yernadi Hari Yuliono
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : Herman Saleh Diwakili Oleh : AAN ROHAENI, S.H., DKK
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat III : Budiman Widyatmoko Diwakili Oleh : AAN ROHAENI, S.H., DKK
Terbanding/Penggugat : PT. KURNIA PROPERTINDO SEJAHTERA
200 — 131
Para Turut Tergugat sebagaiPPPSRS dan pemilik sah dari Kondotel Sahid Eminence yangdioperasikan sebagai Hotel LeEminence;Bahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat menolak dengan tegasatas dalildalil Gugatan Penggugat yang menuduh bahwa PembentukanPPPSRS Kondotel Sahid Eminence yang dioperasikan sebagai HotelLeEminence telah terjadi keributan, perusakan, penganiayaan terhadapManagement LeEminence mapun terhadap fasilitas hotel yang dilakukanHalaman 28 dari 66 Putusan Nomor 602/PDT/2021/PT BDG.17.18
102 — 16
LaDewindo Garment ManufactureHal. 17 Dari 75 Hal.Putusan No. 26/Pdt.SusPHI/G/2016/PN.Smg.17.18.Belum terbayarnya upah atau gaji sejak bulan September 2013 sampai dengan Desember2013.
138 — 134
Surat Pernyataan dari Nadarhan Madjidi tertanggal 10 Desember2014 untuk pengurusan tanah Jatikarya ;17.18.i.
218 — 62
BRI(Persero) Tbk Kantor Lubuk Pakam, diberi tanda Bukti P 16.17.Fotocopy Pengumuman Lelang, dalam surat kabar Harian Waspada, tanggal08 Maret 2016, diberi tanda Bukti P 17.18.Fotocopy Pemberitahuan Lelang, Nomor : B.770II/KC/ADK/03/2016, tanggal08 Maret 2016, yang dikeluarkan Pemimpin Cabang PT. BRI (Persero) TbkKantor Lubuk Pakam, diberi tanda Bukti P 18.19.Fotocopy Pengosongan Obyek Lelang, Nomor : B.771II/KC/ADK/03/2016,tanggal 08 Maret 2016, yang dikeluarkan Pemimpin Cabang PT.
228 — 83
Pst. .17.18.Yaitu asas yang mengutamakan keseimbangan antara hak dankewajiban Penyelenggara Negara.16.6. Asas ProfesionalitasYaitu asas yang mengutamakan keahlian yang berlandaskan kodeetik dan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.16.7.
58 — 56
Bukti T 17.17 : Fotocopy BNI tanggal 06 September 2006 jumlahRp.3.750.000, slip kiriman uang dari Tergugat 48 kepada Penggugat ; 215.Bukti T 17.18: Fotocopy BNI tanggal 13 September 2006 jumlahRp.7.500.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada Penggugat ; 216.Bukti T 17.19: Fotocopy BNI tanggal 03 Nopember 2006 jumlahRp.10.500.000, slip kiriman uang dari Tergugat kepada David Saluling ; 217.Bukti T 17.20: Fotocopy BNI tanggal 06 Nopember 2006 jumlahRp.3.750.000, slip kiriman uang dari Tergugat
AGUSTINUS MOSAKA, DKK
Tergugat:
DIREKTUR UTAMA PT. BERCA CAKRA TEKNOLOGI
102 — 43
Pst.17.18.f. Peserta mengalami cacat total tetap;g.
MOH RAHEM
Tergugat:
Panitia Pemilihan Kepala Desa Proppo Kecamatan Proppo Kabupaten Pamekasan
82 — 290
SBY.17.18.pejabat yang berwenang, maka Bakal Calon Kepala Desa yang bersangkutandinyatakan QUQUI; 222222 nnn n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne eeBahwa Tergugat menolak dengan keras dalil Penggugat pada angka RomawiIV Dasar Dan Alasan Gugatan angka 7 dan angka 8 halaman 6 karena daliltersebut hanyalah dalil yang dibuatbuat dan dalil bohong dari Penggugat.
82 — 34
Pli.17.18.sengketa, dengan total kerugian secara keseluruhan adalah Rp.2.644.850.000, + Rp. 5.000.000.000, = Rp. 7.644.850.000, (tujuhmiliar enam ratus empat puluh empat juta delapan ratus lima puluhribu rupiah).Bahwa sebagai penunjang dalil gugatan a quo, PENGGUGAT jugamempertegas dengan beberapa kaidahkaidah hukum dalam Yurisprudensi,sebagai berikut:a.
330 — 151
Bdg.17.18.ahliwaris dari Ny.
60 — 28
MINWAL tersebut adalah tanah kantor CamatTeluk Gelam yang kebetulan letaknya dipinggir jalan lintas timur desa Sriguna,17.18.atau mungkin tanah balai desa Desa Sriguna karena letaknya di desa Sriguna juga,karena sesuai dan sebagaimana yang tertera pada 2 (dua) surat kuasa yangdiberikan kepda sdr Ir. MINWAL yang isinya memberi kuasa untuk mengeloladan mengurusi sebidang tanah yang terletak di desa Sriguna, dan perlu diketahuidesa Sriguna itu luas sdr Ir.
177 — 290
sama dalam satu perkara denganPenggugat yaitu terdakwa bernamaEko Widiawati,PNS Pertanahan KotaBanjarbaru sekarang diaktifkan di Kantor Pertanahan Kota Banjarmasinyang diputus inkracht 2 (dua) tahun dan setelah bebas menjalani masatahanan yang bersangkutan diaktifkan kembali sebagai PNS/ASN dilingkungan Kantor Pertanahan Kota Banjarmasin;Bahwa tindakan Tergugat yang mengeluarkan surat keputusan a quoyang mendasari pada ketentuan yaitu:Halaman 14 dari 88 halaman Putusan Nomor: 5/G/2017/PTUN.BJM.17.18
68 — 39
bersurat ataupunmenemui KPA tidak akan bisa mengurangi penilaian ketidakmampuanTERGUGAT untuk memenuhi kewajiban sesuai Perjanjian, disamping itu karena PENGGUGAT yang mempunyai kewenanganuntuk memutus atau tidak kontrak tersebut, selain itu kontrak jugasudah diputus sehingga adalah hal yang siasia bagi TERGUGATuntuk melakukan berbagai upaya agar pemutusan kontrak dibatalkan,seharusnya PENGGUGAT berpedoman pada Pasal dalam PerjanjianHalaman 45 dari 97 halaman Putusan Nomor : 37/G/2016/PTUN.JKT.17.18
156 — 119
setelah putusan perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap.PERMOHONAN SITA JAMINAN:16.Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat di atas, danguna menghindari itikad buruk dari Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIyang dikhawatirkan akan mengalinkan harta kekayaannya, makaPenggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatancq Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk meletakkan Sita Jaminan (ConservoirBeslaag), terhadap:17.18
26 — 1
Bwi.17.18.keputusan perkara ini sebelum mempunyai kekuatan hukum tetap (UltVoerbaar Bij Voorraad).Bahwa mengingat pula tuntutan PENGGUGAT REKONVENSI ini adalahhal yang pasti serta didukung faktafakta dan alat bukti yang kuat sertaadanya keperluan mendesak dari PENGGUGAT REKONVENSI, mohonkiranya Pengadilan Agama Banyuwangi berkenan pula menyatakanputusan perkara ini dapat dijalankan lebin dahulu.
35 — 10
ternyatacocok, lalu diberi kode T.15 dan diparaf;Fotokopi Bukti Penerimaan Surat SPT Tahunan PPh Orang Pribadi Tahun2007 atas nama Tergugat (TERGUGAT), yang dikeluarkan oleh KantorPelayanan Pajak Pratama Cirebon, dengan dilampiri fotokopi SPT TahunanPajak Penghasilan Tahun 2007 WP Orang Pribadi atas nama Tergugat(TERGUGAT), sejumlah Rp. 20.000, (Dua puluh juta rupiah), ditandatanganiTergugat (TERGUGAT), yang telah dinazegelling dan diberi meteraiHalaman 41 dari 92 halamanPutusan Nomor 436/Pdt.G/2016/PA.CN.17.18
98 — 38
23Oktober 2013, pukul 15,00 WIB di Balai Desa Sukoharjo dengan acara untukmenanggapi pengaduan keberatan hasil penghitungan suara.Bahwa namun demikian pada Selasa tanggal 22 Oktober 2013 Tergugatmemperoleh surat Pembatalan Undangan dari Ketua Panitia Pemilihan KepalaDesa Sukoharjo Nomor : 020/003/X/2013 yang isinya menyatakan undanganPanitia Pemilihan Kepala Desa Nomor ; 019/003/X/2013 dinyatakan tidakberlaku dengan alasan karena Proses Pemilihan Kepala Desa sudah diserahkankepada BPD Desa Sukoharjo. 17.18
106 — 53
ParaPenggugat telah menguasai tanah sebelumnya, danTergugat dalam melakukan pendataan, konversi tanah,pengukuran, advis planning dan pematokan tanpa diketahui dandisetujui oleh Para Penggugat selaku yang bersangkutan atastanah tersebut sebagaimana diuraikan dalam PP No. 24 tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah pasal 17 ayat (2) dan telahditerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 156 atas nama EDYWARDOYO, Sertipikat Hak Milik Nomor 152 atas nama KASEPHalaman 18 dari 133 halaman Putusan Nomor: 060/G/2014/PTUN Smg.17.18