melanggarpasal : 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ATAU Kedua melanggarpasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.1.Menimbang oleh karena dakwaan JaksaPenuntut Umum disusun secara alternatif, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansecara yang paling sesuai dengan fakta yuridis yangterungkap dipersidangan ;Menimbang berdasarkan keterangan sSaksisaksi, keterangan terdakwa dan memperhatikanbarang bukti maka dakwaan yang paling sesuaidikenakan kepada terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP ;Menimbang, bahwa 372 KUHP jo pasal 55ayat (1) kel1 KUHP mempunyai unsurunsur adalahsebagai berikut :Unsur Barang Siapa .Yang dimaksud dengan unsur barang siapa disini adalah setiap orangatau subjek pelaku yang melakukan tindak pidana dan perbuatannyaitu dapat dipertanggung jawabkan, dalam hal ini termasuk diriterdakwa EKO YULI KISWANTO Bin (Alm) SUKARDI, yangberdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan adalah orang yangmampu berbuat dan perbuatannya dapat dipertanggung

yang meringankan :Terdakwa mengakui semua perbuatannyaTerdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidanganTerdakwa belum pernah dihukumTerdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakimmempertimbangkan mengenai halhal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukumanyang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwadipandang sudah pantas, layak dan adil yang akandicantumkan dalam diktum putusan dibawah ini ;Memperhatikan segala ketentuan Undangundang, khususnya pasal

372 KUHP jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, serta ketentuan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

yang semestinya SuratPenetapan dari Pengadilan Agama Bandung Kelas IA Nomor:0420/Pdt.P/2016/PA.Bdg sejak tanggal 19 Desember 2016 yang manasaksi ditunjuk sebagai Wali pengampu dari Saudara NANA SUDJANASecara serta merta GUGUR;Keterangan saksi Anan sebagai saksi A de Chard pada halaman 24menerangkan Bahwa saksi adalah Ahli Waris dari Karmini dan NanaSudjana sedangkan Hendi Ruhendi bukan Ahli Waris;Berdasarkan seluruh fakta dan keberatan hukum tersebut diatas, makaselaku demikian itu unsure dalam pasal

372 KUHP dalam perkara initidak terbukti sama sekali, karenanya pertimbangan hukum HakimPertama dalam putusannya mohon ditolak saja, atas dasar itu demihukum Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan pasal 372 KUHP;;Bahwa seluruh alasan hukum yang dikemukanan dalam memoribanding ini adalah secara mutatismutandis menjadi alasan kontraterhadap permohonann dan memori banding Jaksa Penuntut UmumHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 279/PID/2018/PT.BDGkarena nya Terdakwa/Pembanding menolak tegas seluruh

Menyatakan terdakwa SUWANDA Als WANDA Bin HADI terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWANDA Als WANDA BinHADI dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6(enam) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa baru mengetahui,bahwa yang membeli sepeda motor tersebut adalah Saksi CahyoSutrisno; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tersebut yang di serahkan kepada Terdakwa tidak dikembalikan,selanjutnya Saksi SIT DJUMIAH dan Saksi TRI WULANDARI melaporkankepada Petugas Polisi dan akibat perbuatan Terdakwa, Saksi SIT DJUMIAHmengalami kerugian kurang lebin Rp115.000.000,00 (seratus lima belas jutarupiah) dan Saksi TRI WULANDARI mengalami kerugian kurang lebihRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan jumlah keseluruhanRp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 20 Pebruari 2013 sebagai berikut:1.

Pasal 372 KUHP", perbuatan hukum tersebuttidak dapat dikualifikasikan sebagai tindak pidana penipuan dan ataupenggelapan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 378 jo.

Majelis Hakim Nomor 278/Pen.Pid/2015/PN.Mrh Tanggal 27 Oktober 2015Tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;won Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;won Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Menyatakan Terdakwa ABDUL HAMID Bin BADRI (Alm) bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan yang diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP sesuai dalamsurat dakwaan kesatu kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HANDITO PRABOWO Bin ERIANTOROdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa : 202 222 ene nanan 1 (satu) lembar Surat keterangan konsumen dari PT.

Oleh karena itulah Terdakwa dipandang telah menguasai sesuatubenda yang bertentangan dengan sifat dari hak yang dimiliki atas benda tersebut, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja dan melawan hukum memilikisesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah

kerugian sebesar Rp. 27.000.000, (dua puluhtujuh juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama, sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yangterungkap dipersidangan, apalagi kalau dikaitkan dengan berbagaipertimbangan konsep keadilan yang pada pokoknya penjatuhan hukumankepada Terdakwa adalah harus disesuaikan dengan tingkat kesalahan peranTerdakwa dalam tindak pidana yang terjadi, sehingga keadaan seperti itu akanpula dijadikan perimbangan Majelis Hakim dalam memutus berat ringannyapenjatuhan pidana kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Mengadili:1.

, namun ternyata anggota yang bersangkutantidak mengajukan perpanjangan pinjaman atau tidak mengajukanpinjaman lagi setelah melunasi pinjamannya, dan setelah mengetahuipermasalahan tersebut kemudian Saksi Eko Siswanto melaporkankepada Saksi Sugeng dan Saksi Moh Faozan selaku pimpinan KSPBhinaraharja cabang Batang yang kemudian meminta klarifikasi kepadaTerdakwa yang saat itu mengakui telah melakukan pinjaman fiktif;wonnnnnne Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Bahwa benar, Terdakwa mengaku sangat menyesal dan berjanji untuktidak mengulangi perbuatannya; Bahwa benar, SaksiSaksi dan Terdakwa mengenal dan membenarkanbarang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;PERTAMA : melanggar Pasal 374 KUHP;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN BtgATAUKEDUA : melanggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa terdakwa AEP RISMAN BIN Alm UMAR bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 2 (dua) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

karena sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap, terdakwa telah berada dalam tahanan, maka masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan danmemerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam perkara iniakan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya dibebani membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal

372 KUHP serta peraturan perundangundangan lainyang berkenaan dalam perkara ini;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa AEP RISMAN bin (Alm) UMAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapan;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjaraselama (satu) Tahun dan 10 (sepuluh) Bulan;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;15e Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;e

DivaIndo Sulawesi Raya;> Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas yaitu:Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN GtoPrimair : melanggar Pasal 374 KUHP;Subsidiair : melanggar Pasal 372 KUHP;Menimbang

Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain;Menimbang, bahwa dari uraian Pasal 372 KUHP, maka perbuatan yangdilarang adalah perbuatan menguasai barang bagi dirinya sendiri dan menurutHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 305/Pid.B/2016/PN GtoMemorie van Toelichting (MvT), penguasaan barang tersebut seolaholah iaadalah pemiliknya, halmana Yurisprudensi sendiri telah menganut pengertiantersebut dengan ketentuan bahwa perbuatan

pada hari : Selasa, tgl : 18 Pebruari2014 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Setelah mendengar Tuntutan (Requisitoir) dari Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa DONI DAMO Bin UJANG bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana di aturdalam Pasal

372 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa DONI DAMO Bin UJANG selama2 (dua) tahun dikurangkan selama terdakwa dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan agar barang bukti berupa:a 1 (satu) kunci montak kendaraan roda empat Daihatsu Xenia No.Pol F 1043GV.b ~~ Perjanjian Pembiayaan konsumen dan pengakuan hutang kendraan rodaempat Daihatsu Xenia No.Pol.

menjawab bahwa tanggal 16Nopember 2013 sekira jam 23.00 Wib kendaraan tersebut akan dikembalikan namunsampai saat ini kendaraan tersebut tidak pernah dikembalikan meskipun saksiMuhamad Wildan telah berulang kali menanyakan kepada Terdakwa ;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Ujang Miftah selaku pemilik kendraanmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.125.000.000, (serartus dua puluh limajuta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP .Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa menyatakan mengerti atasisi dakwaan tersebut, dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar dipersidangan sebagai berikut;Saksi : MUHAMAD WILDAN Bin H.

rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 161/Pid.B/2019/PN SNGMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

BinYAYA SUKARYA;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah merugikan Saksi Korban ARIF HAMZAH BinYAYA SUKARYA Terdakwa sudah pernah di hukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 161/Pid.B/2019/PN SNG1.

Menyatakan terdakwa Guntoro als Petek bin Sawito bersalah melakukanTindak Pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHP dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Guntoro als Petek bin Sawito denganpidana penjara selama 1 tahun dipotong selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

Akibatperbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp.3.800.000, (tiga juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, diaturdan diancam pidana berdasarkan pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut UmumTerdakwa/Penasihat Hukumnya menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

dan bertuliskan FAMOUS; 1 (satu) helai celana panjang kanpas merk Viktory warna hitam; 1 (satu) helai celana panjang kanpas merk Viktory warna abuabu; 1 (satu) helai baju kaos warna hitam putih bergarisgaris merk Ocean Bal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu: Pasal

372 KUHP atau Kedua: Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan memilih langsungdakwaan Kesatu Pasal 372 KUHP, yang di dalamnya mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

ke dalam gudang adalah Terdakwa, sedangkan saksi MAIR sendiri tidak bisamasuk ke dalam gudang ; Bahwa saksi MAIR memberikan uang kepoada Terdakwa sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) untuk 2 (dua) kali pengambilan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta fakta yuridis, terdakwa tersebut dapat dinyatakan telah terbukti9secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana pembuktianpenuntut umum dalam dakwaan KEDUAmelanggar pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memenuhi semua unsurunsurpidana dari pasal dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pasal yangdidakwakan tersebut, berdasarkan Fakta Hukum yang diperoleh dari Keterangan SaksiSaksi, Keterangan Terdakwa di atas, yang karena persesuaiannya diketahui bahwa tempatkejadian perkara (Locus Delictie) adalah termasuk

dalam Wilayah Hukum PengadilanNegeri Pangkajene, sehingga terhadap perkara ini memenuhi syarat kewenanganmengadili (Kompetensi) untuk dapat dilanjutkan pemeriksaannya, selanjutnya diambilputusannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPi dan atau Pasal 372 Jo 55KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwan yang bersesuaiandengan fakta persidangan yakni pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP

sedangkan sepeda motorterdakwa pakai pulang kampung ke jawa.Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 720/Pid.B/2021/PN DpsMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur Memiliki barang yang seluruhnya atausebagaian kepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan unsurunsurtersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal

372 KUHP, oleh karena itu Terdakwaharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana di dakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaan Pertama;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :" Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 720/Pid.B/2021/PN DpsMemperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

tersebut dan terdakwa menyampaikan uangtelah hilang dan terdakwa berjanji akan mengganti uang tersebut danmeminta waktu satu minggu namun sebelum satu minggu korban telahmelaporkan terdakwa ke Polres.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :barangsiapa ;dengan sengaja ;melawan hukum ;~oOonN =memiliki suatu. barang yang seluruh atau sebagian adalahkepunyaan orang lain;5. ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

MshTerdakwa sebagai seorang anggota polisi seharusnya memberikan contohyang baik bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa sudah menggati kerugian yang diderita oleh korban ;Terdakwa menyesali perbuatan ;Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan ;Terdakwa mengaku terus terang ;Terdakwa berlaku sopan selama persidangan ;Korban memaafkan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILLI:.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 372 KUHP. Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Jaksa PenuntutUmum mengajukan 5 (lima) orang saksi di bawah sumpah yang telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi Ke1. KARYO SUTOMO Als SARING Bin KOSUN Saksi Ke2. EDY YUNIANTO Als EDI Bin SUDIRMANSaksi Ke3.

No. 128/Pid.B/2013/PN.ClpMenimbang bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan bersifat alternatif yaitu Dakwaan Ke Satu yaitu melanggarPasal 378 KUHP atau Dakwaan Ke Dua yaitu melanggar Pasal 372 KUHP, maka MajelisHakim cenderung kepada Dakwaan Ke Satu yaitu melanggar Pasal 378 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut: 1. Barang siapa; 2. Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum; 3.

PADMO DIMEJO bersalahmelakukan tindak pidana " PENGGELAPAN" sebagaimana diaturdalam Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SULIMIN Bin Alm. P ADMODIMEJO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1( satu) unit sepedamotor Yamaha JupiterNo.Pol. H.2210EH,tahun 2005 warna biru No. Ka.

untukitu perlu dipertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwaterdakwa dengan dakwaan Altenatif, yaitu Kesatu: melanggar Pasal 378KUHP Atau Kedua : Pasal 372 KUHP, sehingga Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu: melanggar Pasal 378 KUHP yangunsurunsur pokoknya sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hukum ;153.

HAFENG FEBRI RANDI terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua pasal 372 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum;Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 598/Pid.B/2017/PN SDA2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa . RIDUWAN denganpidana penjara selama 2 (dua) tahundan6 (enam) bulan dan Il.

bersikap sopan dalam persidangan; Para terdakwa menyesali perbuatannya; Paraterdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Para terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Para Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara,maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILLI:Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 598/Pid.B/2017/PN SDA.

Menyatakan terdakwa ROLIS KARMAYUDI Als ROLIS Bin YUSUFSUNARDI bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROLIS KARMAYUDI AlsROLIS Bin YUSUF SUNARDI berupa pidana penjara selama 2 (dua) Tahundan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya dengan lamanyaterdakwa ditahan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Pbg3.

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah); Terdakwa telah menikmati hasilnya; Terdakwa merupakan resedivis;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.