itu adalah masalahTermohon minta dibuatkan rumah ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 10(sepuluh) tahun yang lalu, karena Termohon pergi meninggalkanPemohon ;Halaman 4dari 11 halaman putusan no 1051/Pdt.G/2016/PA.Mt= Bahwa upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikanPemohon dan Termohon pernah dilakukan sebelum Termohon pergi,namun tidak berhasil ; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon danTermohon, karena saat ini Termohon sudah tidak diketahui alamatlengkapnya, sehingga mustahil

Pdt.G/2016/PA.Mt= Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 10(sepuluh) tahun yang lalu, karena Termohon pergi meninggalkanPemohon ; Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon, namuntidak berhasil ;= Bahwa yang saksi dengar upaya keluarga untuk merukunkandan mendamaikan Pemohon dan Termohon pernah dilakukan sebelumTermohon pergi, namun tidak berhasil ;= Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon danTermohon, karena saat ini Termohon sudah tidak diketahui alamatlengkapnya, sehingga mustahil

Bahwa oleh sebab itu Pemohon tidak sanggup lagimenjalani serta mempertahankan rumah tangga yang demikian karenaperselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon sudah sulitdiatasi, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dantujuan perkawinan membentuk rumah tangga sakinah, mawaddah danrahmah mustahil terwujud. Talak menjadi satusatunya solusi agar Pemohontidak melanggar norma hukum dan agama;6.

Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Perceraianmenjadi satusatunya solusi agar Penggugat tidak melanggar norma hukumdan agama;5.

lima)tahun yang lalu, karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon ;e Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon antara lainbertanya kepada orangtua Termohon, namun orangtua Termohonmenyatakan bahwa Termohon tidak pernah pulang ke rumahorangtuanya ;e Bahwa upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikanPemohon dan Termohon pernah dilakukan, namun tidak berhasil ;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon, apalagi saat ini keberadaan Termohon tidak diketahui,maka mustahil

lima)tahun yang lalu, karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon ;e Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon antara lainbertanya kepada orangtua Termohon, namun orangtua Termohonmenyatakan bahwa Termohon tidak pernah pulang ke rumahorangtuanya ; Bahwa upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikanPemohon dan Termohon pernah dilakukan, namun tidak berhasil ;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon, apalagi saat ini kKeberadaan Termohon tidak diketahui,maka mustahil

Bahwa secara yuridis, mustahil Baginda Hanopan sebagai pemilik tanah diseluruh Wilayah Kampung Hutanopan Julu, karena Kampung Hutanopan Julumemiliki luas jutaan hektar sehingga telah melebihi batas maksimumsebagaimana digariskan dalam Pasal 1 UU No. 56 Prp Tahun 1960 tentangPenetapan Luas Tanah Pertanian yang menentukan: seseorang hanyadiperbolehkan menguasai tanah tidak melebihi batas maksimum, yaitu:halaman 11 dari 22 halaman Putusan Nomor 314/Padt/2017/PT MDN Di daerahdaerah yang Sawah TanahkeringTidak

Bahwa Pembanding/dahulu Tergugat DK/Penggugat DRtelah keliru dan terlalu mendramatisir suatu fakta hokumyang telah tepat dipertimbangkan judex facti denganmenyebutkan katakata bahaya yang tidak jelasmaksud penggunaan katakata itu, sebab penggunaankatakata itu jelas bersifat provokatif dan tendensiusserta sangat tidak tepat penggunaannya dalam kaitanperkara a quo, karena jikapun seandainya benar quodnon apa yang disimpulkan Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR, maka mustahil terjadi bahayaapapun

mengakui hak kepemilikantanah a quo sedangkan Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR selain tidak memiliki alas hak jugasecara historis terbukti kakek Pembanding/dahuluhalaman 17 dari 22 halaman Putusan Nomor 314/Padt/2017/PT MDNTergugat DK/Penggugat DR (Mangaraja Nasinok) adalahsebagai pembuka kampung Hutanpoan Jae dan seluruhahli warisnya termasuk Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR bersama orang tuanya (Tongku AbdulHakim Harahap) bertempat tinggal di Hutanopan Jae,sehingga sangatlah mustahil

Bahwa secara yuridis, mustahil Baginda Hanopan sebagaipemilik tanah di seluruh Wilayah Kampung Hutanopan Julu, karenaKampung Hutanopan Julu memiliki luas jutaan hektar sehinggatelah melebihi batas maksimum sebagaimana digariskan dalamPasal 1 UU No. 56 Prp Tahun 1960..dst...h.

Pasal 116 huruf (f) Instruksi Presiden RINomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakimtelah berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumahtangganya dengan baik akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga yang demikian tidak dapat dipertahankanlagi dan mustahil bisa mencapai tujuan perkawinan sebagaimana maksud

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, hanya akan mendatangkan mudharat yang lebih besarkepada Penggugat karena mustahil dapat mencapai tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang sakinah, mawaddah dan rahmahsebagaimana Firman Allah dalam Surah Ar Ruum ayat : 21 sebagai berikut :Artinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakan untukmuisteriisteri

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada Posita 3Tergugat membantah dan menolak dengan tegas karenakalaulah memang betel tanah obyek sengketa inidigarap/ diusahakan sangat mustahil tidakmengetahui siapa yang memasang pagar dengan katalain tanah obyek sengketa ini tidak diusahakan /cligarap oleh Penggugat ;0.

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat pada Posita 3Tergugat membantah dan menolak dengan tegas karenakalaulah menang betul tanah obyek' sengketa inidigarap/ diusahakan sangat mustahil tidakmengetahui siapa yang memasang pagar dengan katalain tanah obyek sengketa ini tidak diusahakan /digarap oleh Penggugat ;2.

Antje telah sesuai dengan prosedure dan PenmdangUndangan yang berlaku dan tindakan yang mana yangtelah Tergugat langgar karena kenyataannya Penggugattidak punya kepentingan diatas tanah obyek sengketaini, sangat mustahil TergugatDalam menerbitkan suatu keputusan berupa sertifikat tidakmemeriksa, meneliti dan melthukan pengukurandilapangan karena Tergugat juga membuat mato BeritaAcara yang dituangkan dalam Berita Acara Panitia Ayang akan Tergugat buktilan ;7.

Bilamana dibayar lunas maka nota tersebut tidakditanda tangani Tergugat namun bila dibayar belakangan maka nota akan ditandatangani Tergugat;7 Bahwa suatu hal yang mustahil, hutang sebesar Rp. 270. 000.000, (dua ratustujuh puluh juta rupiah) baru diminta setelah 13 tahun lamanya dan hutang tersebuthanya dibuat dalam surat pernyataan tanpa disertai buktibukti pendukung terhadaphutang tersebut;8 Bahwa Penggugat meletakan sita jaminan terhadap Bangunan milik Tergugatyang terletak di Jl.

menyatakan tergugat adamemiliki hutang sebesar Rp. 270. 000.000, (Dua ratus tujuh puluh juta rupiah)kepada Penggugat maka Tergugat ingin mengetahui barangbarang dagangan berupaapa saja yang pernah diambil dan mana nota pengambilan barang tersebut.Bahwaseingat Tergugat yang biasa mengambil barang pupuk kepada Penggugat akandiberikan nota dan Bilamana dibayar lunas maka nota tersebut tidak ditanda tanganiTergugat namun bila dibayar belakangan maka nota akan ditanda tangani Tergugatdan suatu hal yang mustahil

tidak sebagaimanasemestinya.c Melaksanakan apa yang dijanjikan tetapi terlambat.d Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim membaca secara baik jawabandan duplik tergugat maka dapat dipahami bahwa disatu sisi tergugat telahmenyatakan bahwa hutanghutangnya kepada penggugat sudah diselesaikan akantetapi buktibukti pembayaran sudah tidak ada lagi dimiliki Tergugat oleh karenasudah terlalu lama, dan menurut tergugat bahwa suatu hal yang mustahil

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalah satunya solusi agar Penggugat dengan Tergugat tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.

oleh Termohon Kasasi / dahulu Terbanding,Hal ini telah terbukti di Persidangan tingkat pertama Pengadilan NegeriSekayu;Fakta hukum di persidangan Termohon Kasasi/Terbanding telah membuat laporanpalsu dan keterangan palsu dengan merekayasa dan menghadirkan saksisaksi palsukarena pada saat terjadi tindak pidana antara Para Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi tidak ada saksisaksi yang dihadirkan oleh Termohon Kasasi;5 Bahwa Para Pemohon Kasasi adalah : 3 (tiga) orang wanita dimana secarafisik sangat mustahil

Jadi sangatlah mustahil bisamelakukan tindakan pengeroyokan pada Termohon Kasasi, bahkan saat kejadianTermohon Kasasilah yang melakukan penganiayaan kepada Para PemohonKasasi serta saat kejadian Para Pemohon Kasasi (Ernawati) sedang mendiamkananaknya yang sedang menangis akibat dianiaya oleh Termohon Kasasi;c Bahwa Pemohon Kasasi (Dewi Sartika binti Dahalim) saat kejadian berada jauhdari tempat kejadian dan tidak pernah melakukan tindakan pengeroyokanterhadap Termohon Kasasi.

Bahwa tentang hak asuh anak anak, Penggugat sangat berkeberatan apabila anak anakdiasuh Tergugat, karena Penggugat sangat memahami siapa Tergugat yang sebenamya.Penggugat sangat hawatir sekali jika anak anak sampai diasuh oleh Tergugat, terutamadalam pendidikan agama, sangat mustahil sekali anak anak akan didididik agar anak anakmenjadi orang orang yang muttaqin, karena selama 8 tahun Penggugat kumpul denganTergugat, Tergugat tidak pernah berprilaku sebagai orang orang yang mengabdi kepadaALLAH SWT

Tergugat Rekonpensi yang tertuang dalam poin 7 adalah tanpa dasar hukum yangjelas, dengan demikian patut ditengarai jika Tergugat Rekonpensi tidak mengerti tehnikberacara yang benar sesuai dengan hukun acara pada umumnya, karenanya jika dalil TergugatRekonpensi demikian haruslah dimaklumi ;Bahwa dalil Tergugat Rekonpensi poin 8 dan 9 adalah serangkaian kebohongan yang sukarditerima oleh akal, maka dalil tersebut selayaknya Majelis Hakim kesampingkan, karena jikaALLAH memang menghendaki demikian mustahil

tidak mungkin, maka seyogyanya dalilTergugat Rekonpensi tersebut Penggugat Rekonpensi tolak dengan tegas dan tidak perluditanggapi hanya membuang energi ;Bahwa dalil Tergugat Rekonpensi poin 10 terkesan jika Tergugat Rekonpensi sangatmaterialistis dan mustahil Penggugat Rekonpensi penghasilannya sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juts rupiah) perbulan, karenanya dalil Tergugat Rekonpensi poin 10 tersebut PenggugatRekonpensi tolak dengan tegas ;.

acara pemeriksaan biasa sebagaimana tersebut dalam suratpelimpahan perkara acara pemeriksaan Biasa tertanggal 11Januari 2018, maka olehkarenanya Majelis Hakim harus mengambil suatu putusan;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 152 ayat (2) KUHAP mengandungbeban kewajiban pada Penuntut Umum untuk menghadapkan terdakwa kepersidangan agar perkaranya dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa Hukum Pidana dan Hukum Acara Pidana menganut azasmencari dan mencapai kebenaran materil dan hal ini mustahil

Adapun tentangpenyakit yang dikeluhkan oleh istri Tergugat dan dianggap Tergugattanggapi seadanya karena memang tidak pernah disampaikan secaraserius pada Tergugat sehingga Tergugat merasa sakit biasa bukan sesuatuyang mengkhawatirkan bahkan dalam keseharian juga terlihat sepertibiasabiasa saja sehingga tertanggapi seadanya juga seperti Penggugatmenyampaikan ke Tergugat, mustahil Tergugat mengabaikan bila istriTergugat mengeluhkan penyakitnya kepada Tergugat lalu TergugatHal.5 dari 19 hal.

Mustahil dan tidakmungkin Tergugat mengabaikan dan tidak peduli bila istri Tergugat sakit,dan barangkali bila ada persoalan mungkin cara komunikasi Saja yang perludiperbaiki sehingga apapun persoalan dapat diselesaikan.;Untuk point nomor 6, persoalan tahun 2014 telah selesai dan benar dapatdiselesaikan dengan baik.

Mustahil dan tidak mungkin Tergugatmengabaikan dan tidak peduli bila istri Tergugat sakit, dan barangkali carakomunikasi saja yang perlu diperbaiki sehingga apapun persoalan dapatdiselesaikan. Tergugat tidak tahu dan juga tidak yakin bahwa istri Tergugatmelakukan berobat jalan dari 2014 hingga sekarang, seandainyapernyataan istri Tergugat itu benar maka bukan karena Tergugat tidakpeduli tetapi tidak tahu dan tidak diberi tahu tentang itu.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada bulan Oktober 2010 Penggugat denganTergugat pisah ranjang selama kurang lebih 1bulan ; Bahwa masing masing keluarga baik Penggugatmaupun Tergugat sudah berusaha mendamaikan = agarPenggugat dan Tergugat rukun kembali, namun tidakberhasil ; Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga denganTergugat adalah mustahil dapat diwujudkan lagi.

Bahwa suatu hal yang mustahil dilakukan oleh Terdakwa untukmelakukan tindakan berupa menekan dan mendesak Syarif untukmenandatangani sporadik tersebut, dikarenakan halhal sebagaiberikut :(1) Secara logika jika ada niat Terdakwa untuk memalsukanatau mendapatkan tanda tangan palsu H. Syamsudin, makaTerdakwa tidak perlu menemui Syarif yang merupakanpegawai atau orang kepercayaan dari H.

Syamsudin tersebutuntuk memperoleh tanda tangan palsu karena untukmemalsukan atau mendapatkan tanda tangan palsu bisa sajadilakukan di rumah Terdakwa sendiri.(2) Bahwa suatu hal yang mustahil Terdakwa dapat menekan danmendesak Syarif untuk menandatangani sporadik dengantanda tangan Syarif sendiri yang seharusnya ditandatanganioleh H.

Pada kenyataannya pula dalam persidangan tidak pernahterungkap berapa sebenarnya luas tanah milik Syamsudinlorahim, selain itu suatu hal yang mustahil jika dikatakan tanahmilik Syamsudin lorahim yang dibeli dari Syamsir Alam adalahseluas + 38.900 m2 karena pada kenyataannya sebahagiandari tanah seluas + 38.900 m2 yang dahulunya milik para abhliwaris Ali Rajo Medan tersebut telah dibeli pula terlebih dahuluoleh Terdakwa (Pembanding)..

Pada kenyataannya pula dalam persidangan tidak pernah terungkapberapa sebenarnya luas tanah milik Syamsudin lbrahim, selain itu suatuhal yang mustahil jika dikatakan tanah milik Syamsudin lbrahim yangdibeli dari Syamsir Alam adalah seluas + 38.900 m2 karena padakenyataannya sebahagian dari tanah seluas + 38.900 m2 yangdahulunya milik para ahli waris Ali Rajo Medan tersebut telah dibeli pulaterlebih dahulu oleh Terdakwa (Pembanding).Bahwa Pemohon Kasasi sangat merasa berkeberatan atas putusanMajelis

./1996tanggal 18 Juni 1996 Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat tidak perlu lagi melihat dan mempertimbangkansiapa yang salah diantara Pemohon dan Termohon, sebab adalahfakta bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan tujuan perkawinan mustahil dapatdiwnjudkafi; ....Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamaharus dipertahankan dan dikuatkan; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka sesuai

./1996tanggal 18 Juni 1996 Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat tidak perlu lagi melihat dan mempertimbangkansiapa yang salah diantara Pemohon dan Termohon, sebab adalahfakta bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan tujuan perkawinan mustahil dapatdiwnjudkafi; ....Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamaharus dipertahankan dan dikuatkan; Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka sesuai

Tergugat sering berbohong kepada Penggugat;Bahwa akibat konflik tersebut sejak Desember 2014 Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal, tidak lagi berhubungan serta tidakmelaksanakan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suamiisteri;Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumah tangga sakinah,mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.

Bahwa oleh sebab itu Pemohon tidak sanggup lagimenjalani serta mempertahankan rumah tangga yang demikian karenaperselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon sudah sulitdiatasi, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dantujuan perkawinan membentuk rumah tangga sakinah, mawaddah danrahmah mustahil terwujud. Talak menjadi satusatunya solusi agar Pemohontidak melanggar norma hukum dan agama;7.

satu tahun pertama komunikasi masih berjalanmeskipun hanya lewat telepon, namun sejak 4 tahun terakhir antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi ada komunikasimeskipun lewat telepon, dan keberadaan Tergugat juga tidakdiketahui ; Upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat pernah dilakukan sebelum Tergugat pergi, namun tidakberhasil ; Saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat, terlebin saat ini keberadaan Tergugat tidak diketahuisehingga mustahil

beberapakali memberi nasihat dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ; Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 4 (empat) tahunyang lalu, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yangpamitnya mau cari kerja ; Upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat pernah dilakukan sebelum Tergugat pergi, namun tidakberhasil ; Saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat, terlebin saat ini keberadaan Tergugat tidak diketahuisehingga mustahil