• 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;

  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

  5. Menetapkan barang bukti berupa:

  • 1 (satu) kontrak kerja sama No. 9 / SPJB

  Menyatakan Barang bukti: 1 (Satu) kontrak kerja sama No. 9 / SPJB / Vill / 2017 Jakarta tanggal 11Agustus 2017, 3 (tiga lembar slip permohonan pengiriman uang BankBCA ke Bank mega dengan identitas pengirim PT.

  Adapun barang bukti berupa : 1 (Satu) kontrak kerjasamaNo. 9 /SPJB/VIII/2017, Jakarta tanggal 11 Agustus 2017, 3 (tiga) lembar sliptransfer dari Bank BCA An. PT Jakarta Keramik ke Bank Mega An. PT.ASIALED GLOBAL MEDIA milik terdakwa, 1 (satu) buah BPKB MitsubishiColt Diesel No. Pol : B9199NCF, warna hitam kombinasi, NokaMHMFE71PGHK001973, Nosin : 4034TR98554, an. PT.

  Adapunbarang bukti berupa : 1 (satu) kontrak kerjasama No. 9 /SPJB/VIII/2017,Jakarta tanggal 11 Agustus 2017, 3 (tiga) lembar slip transfer dari BankBCA An. PT Jakarta Keramik ke Bank Mega An. PT. Asialed Global Mediamilik terdakwa, 1 (Satu) buah BPKB Mitsubishi Colt Diesel No. Pol: B9199NCF, warna hitam kombinasi, Noka: MHMFE71PGHK001973, Nosin: 4034TR98554, an. PT.

  Adapun barang bukti berupa : 1 (Satu) kontrakkerjasama No. 9 /SPJB/VIII/2017, Jakarta tanggal 11 Agustus 2017, 3(tiga) lembar slip transfer dari Bank BCA An. PT Jakarta Keramik ke BankMega An. PT. Asialed Global Media milik terdakwa, 1 (Satu) buah BPKBMitsubishi Colt Diesel No. Pol: B9199NCF, warna hitam kombinasi,Noka: MHMFE71PGHK001973, Nosin : 4034TR98554, an. PT.

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) kontrak kerja sama No. 9 / SPJB / Vill / 2017 Jakarta tanggal 11Agustus 2017, 3 (tiga lembar slip permohonan pengiriman uang BankBCA ke Bank mega dengan identitas pengirim PT.

• Dalam Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum mengabaikan Surat PerjanjianJual Beli Pupuk Bersubsidi (SPJB) yang menyangkut adanya sanksi bagiPengecer dan Distributor yaitu Sanksi peringatan tertulis, pemberhentianpemberian alokasi pupuk bersubsidi dan/atau pemutusan hubungan kerjadengan pengecer yang bersangkutan, dan pemutusan hubungan kerja ataupencabutan izin;6.

  Pertani(Persero) dengan UD Sumber Tani Nomor : 49/PERTANI/SPJB/2020Tanggal 30 Desember 2019 yang mana di dalam Lampiran menetapkanwilayah tanggung jawab pengecer resmi tahun 2020 dari UD Sumber Tanimilik Terdakwa yaitu Kecamatan Paguat yang meliputi Desa Maleo, DesaPendatu, Desa Bumbulan, Desa Siduan, Desa Sogniti, Desa Sipayo,Desa Libuo, Desa Molamahu, Desa Kamiri, Desa Bunuyo, Desa BuhuJaya.

  Surat Perjanjian Jual Beli Pupuk Bersubsidi (SPJB) tanggal 30Desember 2019; Hakim Hakim HakimParat Ketua Anggotal Anggota II Halaman 22 dari 63 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2020/PN MarBahwa wilayah tanggung jawab pengecer resmi tahun 2020, UD SumberTani milik Terdakwa yakni menyalurkan pupuk bersubsidi kepadapetani/Kelompok Tani yang termasuk dalam Rencana Defenitif KebutuhanKolompok (RDKk) di Wilayah tanggung jawabnya di Kecamatan Paguat;Bahwaberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk BersubsidiNomor

  ) dengan kegiatan pokokmelakukan penjualan Pupuk Bersubsidi secara langsung hanya kepadaKelompok Tani dan/atau Petani di wilayah tanggung jawabnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 10 Peraturan MenteriPerdagangan Republik Indonesia Nomor 15/MDag/PER/4/2013 TentangPengadaan dan Penyaluran Pupuk Bersubsidi Untuk Sektor Pertanianmenyatakan bahwa pengertian Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB), selanjutnyadisingkat SPJB adalah kesepakatan kerjasama yang mengikat antara Produsendengan Distributor

  Dalam Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum mengabaikan Surat PerjanjianJual Beli Pupuk Bersubsidi (SPJB) yang menyangkut adanya sanksi bagiPengecer dan Distributor yaitu Sanksi peringatan tertulis, pemberhentianpemberian alokasi pupuk bersubsidi dan/atau pemutusan hubungan kerjadengan pengecer yang bersangkutan, dan pemutusan hubungan kerja ataupencabutan izin;.

• . ------------------------33) Foto copy Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk antara Perwakilan Pusri D.I. Yogyakarta dengan penyalur Nomor : U.001.D/J-15.LA/2004 tanggal 2 Januari 2004. --------------------------------------------------------------------------------34) Foto copy Surat Addendum Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk antara PT. Pusri PPD D.I.

  . ------------------------------------------------35) Foto copy Surat Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk bersubsidi antara PT. Pupuk Sriwijaya Perwakilan D.I. Yogyakarta dengan Puskud Metaram No.

  Surat Addendum Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk antara puskud Metaram dengan pengecer pupuk Harjana (KUD Pleret) Nomor 103/Puskud/D/I/2004 tanggal 2 Januari 2004. ----------------------------------------39) Foto copy Surat Addendum Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk antara puskud Metaram dengan pengecer pupuk Budi Harsono (KUD Piyungan) Nomor 113/Puskud/D/I/2004 tanggal 2 Januari 2004. ------------------------------40) Addendum Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk antara puskud

  Metaram dengan pengecer pupuk Hartati (Pimpinan Toko Pojok Pasar Piyungan) Nomor 108/Puskud/D/I/2004 tanggal 2 Januari 2004. ------------------------------41) Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk bersubsidi antara Pusat KUD Metaram DIY dengan pengecer Pupuk Kios Grojokan Nomor : 36/Puskud/D/I/2005. -------------------------------------------------------------------------42) Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk bersubsidi antara Pusat KUD Metaram DIY dengan pengecer Pupuk KUD Tani Binangun

  Nomor : 35/Puskud/D/I/2005. -------------------------------------------------------------------------43) Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk bersubsidi antara Pusat KUD Metaram DIY dengan pengecer Pupuk KUD Pleret Nomor : 38/Puskud/D/I/2005. -------------------------------------------------------------------------44) Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk bersubsidi antara Pusat KUD Metaram DIY dengan pengecer Pupuk Kios KUD Tri Upoyo Nomor : 31/Puskud/D/I/2005. --------------------------

  Yk.42) Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk bersubsidi antara Pusat KUD MetaramDIY dengan pengecer Pupuk KUD Tani Binangun Nomor : 35/Puskud/D/I/2005. 43) Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk bersubsidi antara Pusat KUD MetaramDIY dengan pengecer Pupuk KUD Pleret Nomor : 38/Puskud/D/I/2005. 44) Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk bersubsidi antara Pusat KUD MetaramDIY dengan pengecer Pupuk Kios KUD Tri Upoyo Nomor : 31/Puskud/D/I/2005. 45) Surat Perjanjian Jual beli (SPJB) pupuk bersubsidi

  Yk.2004, 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk Bersubsidi (Urea) PTAlam Raya dengan Pengecer Tahun 2005.

  Yk.e tapi berdasarkan permintaan dari pengecer berdasarkan kebutuhankelompok tani, dan dalam SPJB ditentukan berapa jumlah yangdibutuhkan distributor, sehingga distributor membayarkan hargapupuk sejumlah tonase pupuk yang di tentukan dalam SPJB;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan. 1.

  Pusri) untuk SPJB antara produsendengan distributor, sedangkan SPJB antara distributordengan pengecer yaitu pimpinan (pengurus) denganpemilik kios/toko, sepanjang ada surat kuasa dapatdiwakilkan;Hal 85 dari 388 halaman, No. 17/Pid.Sus/2012/P.Tpkor. Yk.

  Alam Raya; Bahwa pada saat menjadi pengecer Puskud Mataram, adaSPJB antara KUD Tani Binangun dengan Puskud Mataramdan saksi pernah tanda tangan SPJB; Bahwa untuk tahun 20032005 saksi lupa siapa yang menandatangani SPJB; Bahwa saksi membenarkan bukti 42 yang ditunjukkan HakimKetua Majelis yaitu bukti SPJB antara KUD Tani Binangundengan Puskud Mataram, dan saksi membenarkan tandatangan pada SPJB tersebut; Bahwa pemesanan pupuk dilakukan dengan cara menelponpihak Puskud untuk dikirim pupuknya, jika

• Sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian Jual BeliNomor 01/SPJB/AR/PM/XI/02 tetanggal 8 November 2002.Bahwa apa yang telah kami sebutkan pada angka 8 dan 9 posita gugatan ini,dapat terlihat pada SPJB Nomor 01/SPJB/AR/PM/X1/02, dimana kertas Kopsurat yang digunakan bertuliskan ADHI REALTI sementara pada bagianbawah surat tercetak tulisan PT. ADHI KARYA dengan keterangan sebagaipihak penjual adalah Piter Manusama, jabatan Project Manager PT.

  Namun demikian sebagaiantisipasi dan bentuk ~~ kehatihatian Penggugat, SPJB Nomor01/SPJB/AR/PM/XI/02 tetanggal 8 November 2002 tersebut diwaarmerkingdengan Nomor :68/W/XI1/2002 oleh Notaris Ming Miryani, SH.Bahwa Penggugat tidak memahami struktur kepengurusan (Organ)Perseroan PT. ADHI KARYA (Tergugat 1) Cq PT, ADHI REALTI/PT.ADHIPERSADA PROPERTI (Tergugat II).

  Bahwa pada pokoknya yang menjadi dasar (alas hak) PENGGUGATdalam mengajukan gugatan a quo adalah Surat Perjanjian Jual Bell(SPJB) No. 01/SPJB/AR/PM/XI/02 tanggal 8 Nopember 2002, yangdibuat dan ditandatangani oleh Sdr. PIETER MANUSAMA dan Sadr. Drs.Ir. AGUS SUTOPO (PENGGUGAT) , yang dalam hal ini Sdr. J. PIETERMANUSAMA dengan sengaja mengaku sebagai dan/ataubertindak/mengatas namakan selaku Project Manajer Kawasan PT. AdhiPersada Properti ( dahulu PT.

  Bahwa Telah menjadi fakta hukum, bahwa Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB) No.01/SPJB/AR/PM/XI/02 tanggal 8 Nopember 2002 tersebutdibuat dan ditandatangani oleh Para Pihak yang terdiri dari: PIHAK PERTAMA, yaitu Sdr.PIETER MANUSAMA .PIHAK KEDUA, yaitu. Sdr.Drs. Ir. AGUS SUTOPO (i.c.PENGGUGAT).d. Bahwa dari fakta hukum tersebut di atas, maka Sdr. J. PIETERMANUSAMA dan Drs. Ir.

  Bahwa yang menjadi dasar gugatan penggugat adalah bidang tanah yangtelah diperoleh berdasarkan Surat Peijanjian Jual Beli Nomor01/SPJB/AR/PM/X1/02 tanggal 08 November 2012,3.

• No. 2105 K/Pdt/2009Bahwa pada tanggal 4 April 2005 Tergugat telah mengikatkan diri untukmembeli sebidang tanah serta bangunan yang sedang dibangun diatasnya milikPenggugat dengan syaratsyarat yang ditentukan oleh Penggugat sebagaimanayang tertuang dalam surat pengikatan jual beli No. 051/SPJB/FIB/PTPS/IV/05adapun luas tanah yang dijual kepada Tergugat adalah seluas 160 m?

  No. 2105 K/Pdt/2009Bahwa berdasarkan tabel diatas jelas terlinat dimana Tergugat selaluterlambat dalam pembayaran DP sebagaimana yang diatur dalam suratpengikatan jual beli No. 062/SPJB/FIB/PTPS/IV/05 tertanggal 4 April 2005 dansampai dengan gugatan ini didaftarkan pada Pengadilan Negeri Lubuk PakamTergugat belum melunaskan seluruh pembayaran DP yang diperjanjikansebesar Rp. 16.029.250, (enam belas juta dua puluh sembilan ribu dua ratuslima puluh rupiah) serta kekurangan pelunasan pembelian tanah

  Konpensi sama sekali tidak menuntutdalam petitum gugatannya agar surat pengikatan jual beli No.051/SPJB/FIB.PTPS/IV/05 tanggal 4 April 2005 tersebut dinyatakanbatal demi hukum ; Bahwa dari uraian tersebut diatas, maka gugatan PenggugatKonpensi kabur (obscuur) sehingga cukup alasan hukum bagiPengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk menyatakan gugatanPenggugat Konpensi tidak dapat diterima ;Hal. 9 dari 25 hal.

  /FIB/PTPS/INV/05 bertanggal 4 April2005 ;Bahwa meskipun dalam Surat Pengikatan Jual Beli No. 051/SPJB/FIB/PTPS/INV/05 bertanggal 4 april 2005 tersebut telah ditentukan batas waktu danbesarnya pembayaran booking fee serta pembayaran down payment sampai down payment IV namun Tergugat Rekonpensi memberikanHal. 10 dari 25 hal.

  Menyatakan Surat Pengikatan Jual Beli No. 051/SPJB/FIB/PTPS/IV/05bertanggal 4 April 2005 tersebut sah dan berkekuatan hukum ;3. Menyatakan Surat Perjanjian Tambahan (Addendum) No. 001/Add/FIP/PTPS/05 bertanggal 4 April 2005 tersebut sah dan berkekuatan hukum ;4. Menyatakan rumah dan tanah terperkara adalah milik PenggugatRekonpensi ;Hal. 12 dari 25 hal. Put.

• /p>

  94 (Sembilan puluh empat)) karung masing-masing berisi 50 Kg pupuk

  subsidi jenis phonska

  (Dirampas Untuk Negara)

  1 (satu) lembar nota pembelian tanggal 17 September 2020 seharga Rp 435.000,-
  1 (satu) lembar nota penjualan atas nama DASINI tanggal 15 September 2020 seharga Rp. 3.400.000,-
  10 (sepuluh) lembar nota penjualan
  Surat Pemutusan Pengecer Resmi nomor surat 01/SP/BPS/SBG/VI/2020 tanggal 28 Juni 2020,
  SPJB

  Subang) kios tani ELYA TANI tidak bisa menjual pupukbersubsidi tanpa adanya SPJB (Surat Perjanjian Jual Beli) distributor kepengecer /kios sesuai dengan Permendag No.15 tahun 2013 pasal 5 ayat 3(c) dan ayat 4 yang mana pengecer/kios melakukan kerja sama dengandistributor harus memenuhi persyaratan yaitu SIUP (Surta Izin UsahaPerdagangan) dan TDP (Tanda Daftar Perusahaan), dan SPJB (SuratPerjanjian Jual Bell) kemudian diketahui sebagaimana Surat PemutusanPengecer Resmi No : 01/SP/BPS/SBG/VI/2020 yang

  50 Kg pupuk subsidi jenis urea> 94 (Sembilan puluh empat)) karung masingmasing beriisi 50 Kg pupuksubsidi jenis phonska(Dikembalikan kepada Dinas Pertanian Kabupaten Subang melalui SaksiENDRA MULYAWAN)> 1 (satu) lembar nota pembelian tanggal 17 September 2020seharga Rp 435.000,> 1 (satu) lembar nota penjualan atas nama DASINI tanggal 15September 2020 seharga Rp. 3.400.000,> 10 (Sepuluh) lembar nota penjualan> Surat Pemutusan Pengecer Resmi nomor surat01/SP/BPS/SBG/V1I/2020 tanggal 28 Juni 2020,> SPJB

  ureaDikembalikan Kepada Terdakwa ;94 (Sembilan puluh empat)) karung masingmasing berisi 50 Kg pupuksubsidi jenis phonska(Dirampas Untuk Negara )> 1 (satu) lembar nota pembelian tanggal 17 September 2020seharga Rp 435.000,> 1 (satu) lembar nota penjualan atas nama DASINI tanggal 15September 2020 seharga Rp. 3.400.000,Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 319/PID.SUS/2021/PT BDG> 10 (Sepuluh) lembar nota penjualan> Surat Pemutusan Pengecer Resmi nomor Surat01/SP/BPS/SBG/V1I/2020 tanggal 28 Juni 2020,> SPJB

  50 Kg pupuk subsidi jenis urea> 94 (Sembilan puluh empat)) karung masingmasing beriisi 50 Kgpupuk subsidi jenis phonska(Dikembalikan kepada Dinas Pertanian Kabupaten Subang melalui SaksiENDRA MULYAWAN)> 1 (satu) lembar nota pembelian tanggal 17 September 2020seharga Rp 435.000,> 1 (satu) lembar nota penjualan atas nama DASINI tanggal 15September 2020 seharga Rp. 3.400.000,> 10 (Sepuluh) lembar nota penjualan> Surat Pemutusan Pengecer Resmi nomor surat01/SP/BPS/SBG/VI/2020 tanggal 28 Juni 2020,> SPJB

  Pertama diambil alih sebagaipendapat sendiri dalam mempertimbangkan perkara in ;Menimbang, bahwa yang perlu dikaji lebin mendalam adalah apakah adildan pantas Terdaka dijatuhi pidana selama 4 (empat) bulan dan denda sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) Subsidair 1 (satu) bulan kurungan atasperbuatan yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai fakta persidangan, bahwa semula Terdakwasebagai pemilik Toko/Kios Elya Tani memiliki izin sebagai pengecer resmi pupukbersubsidi yang ditandai dengan SPJB

• Halaman 5 dari 103 Putusan No.01/Pid.SusTPK/2016/PT.PLG SPJB NomorToko Tani USMAN BIN 007/UD.ALM/V1/2012Makmur MAJAID (Alm) tanggal O02 Januari2012.SPJB NomorToko Sahabat AKARULLY 903/GCS.02/01/2012Tani ANTONI tanggal 02 JanuariDempo 2012.Tengah SPJB NomorToko Tani 005/UD.ALM/01/2012REDY CAHYADIBersama tanggal O02 Januari2012..SPJB NomorToko Maulana VASCO 001/UD.ALM/01/2012Tani PRAWATA tanggal O02 Januari2012.SPB :AMANTO Bin 002/GCS.02/01/2012Dempo Toko AmantoSIANIF tanggal 02 JanuariUtara2012SPJB

  yaitu sebagai berikut : Kecamatan Nama Nama Pemilik Dasar penunjukkanPengecerSPJB NomorToke Paslah UMAYAH 005/GCS.02/01/2012Tani RENAWATI tanggal 02 JanuariDempo 2012.Selatan SPJB NomorToko Tani USMAN BIN 005/GCS.02/01/2012Makmur MAJAID (Alm) tanggal 02 Januari2012.SPJB NomorToko Sahabat AKA RULLY 204/UD.ALM/01/2012Tani ANTONI tanggal 02 JanuariDempo 2012.Tengah SPJB NomorToko Tani 005/UD.ALM/01/2012Bersama REDY CARYAD!

  2013.Toke VASCO SPJB NomorMaulana 001/ALM.LPG/SPUJB/III/2013Tani PRAWATA tanggal 01 Maret 2013.SPJBToko AMANTO BinA , SiANIE 002/GCS.02/01/2012mantoDempo tanggal 02 Januari 2012Utara SPJB NomorToko Tani HALILSYAH Bin007/GCS.02/01/2012Bersama Il YANDAHARItanggal 02 Januari 2012.ISMAIL Bin SPJB NomorToko TaniBURHANAN 006/ALM.LPG/SPUJB/III/2013MakmurMAKRUF tanggal 01 Maret 2013.

  Kecamatan Dempo Utara, yaitu sebagaiberikut : NamaKecamatan Nama Pemilik Dasar penunjukkanPengecerSPJB NomorTani RENAWATI tanggal 02 JanuariDempo 2012.Selatan SPJB NomorToko Tani USMAN BIN 007/UD.ALM/VI/2012Makmur MAJAID (Alm) tanggal O02 Januari2012.SPJB NomorToko Sahabat AKARULLY 003/GCS.02/01/2012Tani ANTONI tanggal 02 JanuariDempo 2012.Tengah SPJB NomorToko Tani 005/UD.ALM/01/2012REDY CAHYADIBersama tanggal O02 Januari2012..SPJB NomorToko Maulana 001/UD.ALM/01/2012Dempo Tani VASCO PRAWATA tanggal

  014/ALM.PLG/SPUJB/III/USMAN Bin AHMADMandiri 2013 tanggal 01 Maret2013.SPJB NomorToko Maulana 001/ALM.LPG/SPUJB/III/VASCO PRAWATATani 2013 tanggal 01 Maret2013.SPJBAMANTO Bin 002/GCS.02/01/2012Toko AmantoDempo SIANIF tanggal O02 JanuariUtara 2012SPJB NomorToko Tani HALILSYAH Bin 007/GCS.02/01/2012Bersama II YANDAHARI tanggal O02 Januari2012.SPJB NomorISMAIL BinToko Tani 006/ALM.LPG/SPJB/III/BURHANANMakmur 2013 tanggal 01 MaretMAKRUF 2013.

• 1 (satu ) bendel SPJB ( surat perjanjian jual beli) asli PT PUPUK KALIMANTAN TIMUR tahun 2017.
• 1 (satu ) Bendel SPJB ( surat perjanjian jual beli) asli PT PETRO KIMIA GRESIK tahun 2017.

Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak a.n R.A.Y RETNO WAHYUNINGTYAS

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

( surat perjanjian jual beli) asli PT PUPUKKALIMANTAN TIMUR tahun 2017.v 1 (satu ) Bendel SPJB ( surat perjanjian jual beli) asli PT PETROKIMIA GRESIK tahun 2017.Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak a.n R.A.Y RETNOWAHYUNINGTYAS.4.

(Surat perjanjian jual bell) PT PUPUK KALIMANTAN TIMUR tahun2017; SPJB (Surat perjanjian jual bel!)

Bahwa Terdakwa mengaku menggelapkan berupa SPJB (Suratperjanjian jual beli) PT PUPUK KALIMANTAN TIMUR tahun 2017,SPJB (Surat perjanjian jual bell) PT PETROKIMIA Gresik tahun2017, Akta Pendirian PT KARYA ANDAL SEJATI dengan nomorNo.14 tanggal 25 maret 2008, Akta pernyataan para pemegangsaham no.10 tanggal 23 nopember 2015, Berita Acara RapatUmum pemegang Saham PT KARYA ANDAL SEJATI no.9tanggal O3 september 2015, Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar biasa PT KARYA ANDAL SEJATI No.6Tanggal 15

Unsur Memilikibarang sesuatuyang seluruhnya atausebagianadalah kepunyaan orang lain.Berdasarkan Fakta di persidangan, berdasarkan keteranganpara saksi dan keterangan terdakwa yang mengakui perbuatannya,bahwa benar barang berupa ; SPJB (Surat perjanjian jual beli) PTPUPUK KALIMANTAN TIMUR tahun 2017, SPJB (Surat perjanjian jualbeli) PT PETROKIMIA Gresik tahun 2017, Akta Pendirian PT KARYAANDAL SEJATI dengan nomor No.14 tanggal 25 maret 2008, Aktapernyataan para pemegang saham no.10 tanggal 23 nopember

( surat perjanjian jual belli) asli PT PUPUKKALIMANTAN TIMUR tahun 2017. 1 (satu ) Bendel SPJB ( Surat perjanjian jual bell) asli PT PETROKIMIA GRESIK tahun 2017.Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak a.n R.A.Y RETNOWAHYUNINGTYAS6.

• MANIK PRATAMA JAYA dengan UD.ASSYER berdasarkan nomor SPJB : 054/SPJB/PK/I/2015 Tanggal 7januari tahun 2015 dengan wilayah kecamatan Parbuluan KabupatenDairi ;Bahwa BILIHER TAMPUBOLON merupakan penduduk yang berdomisilidi Dusun Hutadame Desa Kalang Simabara Kecamatan SidikalangKabupaten Dairi bukanlah kelompok tani dibawah naungan/wilayahpenyaluran UD.

  MANIK PRATAMA JAYAberdasarkan surat perjanjian jual beli (SPJB) pupuk urea dan organikNomor 054/SPJB/PK/I/2015 tanggal 07 Januari 2015;PUTUSAN Nomor 119/Pid.B/2016/PN Sdk., Halaman 11 dari 33 Halaman.Bahwa adapun sistem pendistribusian pupuk bersubsidi dari kami ke kiospengecer UD. ASSYER adalah Rencana Definitif Kebutunan Kelompok(RDKK) diajukan oleh UD.

  ASSYER berdasarkan nomor SPJB : 054/SPJB/PK/1/2015 Tanggal 7 januari tahun 2015 dengan wilayah kecamatanParbuluan Kabupaten Dairi; Bahwa adapun wilayah tanggungjawab penyaluran pupuk bersubsidi yangdinaungi oleh UD.

  MANIK PRATAMA JAYA berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk Urea dan Organik Nomor 054/SPJB/PK/I/2015 tanggal 07 Januari 2015;Bahwa Terdakwa memperoleh pupuk jenis Ponska (NPK), ZA dan SP.36dari CV.

  MANIK PRATAMA JAYA berdasarkanSurat Perjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk Urea dan Organik Nomor 054/SPJB/PK/I/2015 tanggal 07 Januari 2015, sedangkan pupuk jenis Ponska (NPK), ZAdan SP.36 Terdakwa peroleh dari CV. PRATAMA KARYA berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) pupuk Ponska (NPK), ZA dan SP.36 Nomor 001/PK/P/I/2015 tanggal 7 januari 2015;Menimbang, bahwa pupuk bersubsidi yang distribusikan olehdistributordistributor ke UD.

• KaryaBaru Nomor: U041/J13.SPJB/2006;Halaman 3 dari 22 halaman.

  Dalam putusannya, Majelis menyetujui penggunaanpembukuan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) sebagai dasar dalam menghitung besarnyapenghasilan neto, dengan penjelasan sebagai berikut :a) Nilai penjualan dan pembelian dihitung berdasarkan SuratPerjanjian Jual Beli (SPJB) Pupuk Bersubsidi antara PTPupuk Sriwidjaja (Persero) dengan UD Karya Baru(Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding))Nomor: U041/J13.SPJB/2006;b) Dalam Pasal 5 ayat (1) Surat Perjanjian disebutkan bahwaharga

  Artinya, kesepakatan yangdisebutkan dalam Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) PupukHalaman 16 dari 22 halaman.

  Sehingga, tidak dapat dipastikan dandibuktikan bahwa nilai penjualan dan pembelian yangdisepakati dalam Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB) PupukBersubsidi antara PT Pupuk Sriwidjaja (Persero) denganUD Karya Baru (Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon' Banding)) Nomor: U041/J13.SPJB/2006terealisasi sesuai dengan kesepakatan tersebut;Selain itu, dari dokumentasi sidang yang dicatat PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding), tidakdisebutkan dokumen yang menjadi dasar Majelis Hakimdalam menentukan

  Dari hasil penelitian yangdilakukan terhadap Surat Perjanjian Jual Beli (SPJB)Pupuk Bersubsidi antara PT Pupuk Sriwidjaja (Persero)dengan UD Karya Baru (Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding)) Nomor: U041/J13.SPJB/2006, dapat diketahui bahwa harga belliHalaman 17 dari 22 halaman.

• SumberTani milik saksi dimana saksi adalah pengecer Pupuk Bersubsidi jenisPETROGANIK yang memiliki Surat Perjanjian Jual Beli (selanjutnyadisingkat dengan SPJB) dengan distributor yaitu CV. Trisyan selanjutnyaterdakwa dalam membeli Pupuk Bersubsidi tersebut selalu dilayani olehsaksi karena terdakwa adalah petani yang memiliki hak untuk membelidimana namanya masuk dalam Rencana Definitif Kebutuhan Kelompoktani (selanjutnya disingkat dengan RDKK tani) UD.

  Plosoklaten karena tidak memiliki izinberupa SPJB;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 1 Peraturan MenteriPerdagangan RI Nomor : 15/MDAG/PER/4/2013 Tentang PengadaanDan Penyaluran Pupuk Bersubsidi Untuk Sektor Pertanian, PupukBersubsidi adalah barang dalam pengawasan yang pengadaan danpenyalurannya mendapat subsidi dari Pemerintah untuk kebutuhanKelompok Tani dan/atau Petani disektor Pertanian meliputi Pupuk UREA,SP 36, Pupuk ZA, Pupuk NPK dan jenis pupuk lainnya yang idtetapkanoleh Menteri

  Sumber Tani milik saksi dimanasaksi adalah pengecer Pupuk Bersubsidi jenis PETROGANIKyang memiliki Surat Perjanjian Jual Beli (selanjutnya disingkatdengan SPJB) dengan distributor yaitu CV. Trisyan selanjutnyaterdakwa dalam membeli Pupuk Bersubsidi tersebut selaludilayani oleh saksi karena terdakwa adalah petani yang memilikihak untuk membeli dimana namanya masuk dalam RencanaDefinitif Kebutunan Kelompok tani (selanjutnya disingkat denganRDKK tani) UD.

  Lestari Mulyo berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli (selanjutnyadisingkat dengan SPJB) yang memiliki kegiatan usaha pokok melakukanpenjualan Pupuk Bersubsidi secara langsung hanya kepada Kelompok Tanidan/atau Petani di wilayah Ds. Rembang, Kec. Ngadiluwih, Kab. Kedirisesuail dengan Rencana Definitif Kebutunan Kelompok tani ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Ad.2.

  SumberTani milik saksi dimana saksi adalah pengecer Pupuk Bersubsidi jenisPETROGANIK yang memiliki Surat Perjanjian Jual Beli (selanjutnyadisingkat dengan SPJB) dengan distributor yaitu CV. Trisyan selanjutnyaterdakwa dalam membeli Pupuk Bersubsidi tersebut selalu dilayani olehsaksi karena terdakwa adalah petani yang memiliki hak untuk membelidimana namanya masuk dalam Rencana Definitif Kebutuhan Kelompok tani(selanjutnya disingkat dengan RDKK tani) UD.

• umum sebanyak 5(lima) sak dengan berat 200 (dua ratus) kilogram yang salah satunya dijual kepadasaksi SLAMET WAHYUDI sebanyak (satu) sak dengan berat 40 (empat puluh)kilogram seharga Rp. 23.000, (dua puluh tiga ribu rupiah) sehingga terdakwa telahmengambil keuntungan sebesar Rp. 1.500, (seribu lima ratus rupiah) persak.e Bahwa terdakwa yang bukan produsen, distributor maupun pengecer tersebut telahmemperjualbelikan pupuk PETRO GRANIK ke masyarakat umum tanpa memilikiSurat Perjanjian Jual Beli (SPJB

  tiga sak) disimpan di tempat orangtuanya;e Bahwa terdakwa mendapatkan pupuk petroganik bersubsidi dari hasil membeli dariseseorang yang bernama Mas ONG sebanyak 6 (enam) ton dengan hargaRp.21.500,00 (dua puluh satu ribu lima ratus rupiah) persaknya;e Bahwa terdakwa telah menjual pupuk yang dibeli dari saudara ONG sebanyak 5(lima) sak yang dijual persaknya Rp.23.000,00 (dua puluh tiga ribu rupiah);e Bahwa terdakwa dalam melakukan penjualan pupuk bersubsidi tidak memiliki suratperjanjian jual beli (SPJB

  tujuh puluh tiga sak) disimpan di tempat orangtuanya;Bahwa terdakwa mendapatkan pupuk petroganik bersubsidi dari hasil membeli dariseseorang yang bernama Mas ONG sebanyak 6 (enam) ton dengan hargaRp.21.500,00 (dua puluh satu ribu lima ratus rupiah) persaknya;Bahwa terdakwa telah menjual pupuk yang dibeli dari Mas ONG sebanyak 5 (lima)sak yang dijual persaknya Rp.23.000,00 (dua puluh tiga ribu rupiah);Bahwa terdakwa dalam melakukan penjualan pupuk bersubsidi tidak memiliki suratperjanjian jual beli (SPJB

  kelompok tani ataupetani sesuai dengan wilayahnya;e Bahwa untuk dapat menjadi kios resmi yang menyalurkan pupuk bersubsidi harusmemiliki persyaratan sebagaimana diatur dalam Pasal 5 ayat (3) dan ayat (4)Peraturan Mentri Perdagangan RI Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 tentang Pengadaandan Penyaluran Pupuk Bersubsidi untuk sektor pertanian yaitu bergerak dalam bidangusaha perdagangan umum, mempunyai surat ijin usaha perdagangan (SIUP) dantanda daftar perusahaan (TDP) dan memiliki surat Perjanjian Jual Beli (SPJB

  );Menimbang, bahwa sesuai fakta di persidangan diketahui bila kios terdakwatidak termasuk dalam kios resmi yang ditunjuk oleh CV.TANI MAKMUR selakudistributor pupuk bersubsidi untuk wilayah Kecamatan Maospati, Bendo dan Barat,dimana kios terdakwa berada;Menimbang, bahwa kios terdakwa memang bergerak dalam bidangperdagangan umum untuk jual beli pupuk dan obatobatan tanaman, namun terdakwatidak memiliki surat perjanjian jual beli (SPJB) dari distributor dalam hal ini adalahCV.TANI MAKMUR;Menimbang,

• Punggelan di anataranya kepadasaksi SANUDIN bin TUJARI dengan harga untuk pupuk bersubsidi jenisurea di jual dengan harga Rp 91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah)sampai dengan Rp 92.000, (Sembilan puluh dua ribu rupiah) per karung(50kg); sedangkan untuk pupuk bersubsidi jenis SP36 dijual dengan hargaRp 108.000, (seratus delapan ribu rupiah) sampai dengan Rp 110.000,(seratus sepuluh ribu rupiah) per sak (50kg);Bahwa terdakwa tidak berhak memperjualbelikan pupuk bersubsidi dariPemerintah tanoa SPJB

  Punggelanoleh karena terdakwa bukan sebagai Produsen Pupuk Bersubsidi, bukanDisitributor Pupuk bersubsidi dan bukan perusahaan perseorangan ataubukan sebuah badan usaha yang yang berkedudukan di Kecamatan atauDesa yang ditunjuk oleh Distributor berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli(SPJB) sebagai Pengecer yang berhak melakukan penjualan pupukHalaman 3 dari 44 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2017/PN Bnrbersubsidi secara langsung kepada kelompok tani atau petani di wilayahtanggung jawabnya sebagaimana diatur

  PUSRI tersebut kurang lebih sejak tahun 1998.Bahwa seseorang/badan usaha agar dapat menjadi pengecer resmipupuk bersubsidi harus memiliki SIUP dan TDP kemudian mendaftar keDistributor Resmi Pupuk Bersubsidi, apabila disetujui oleh Distributorkemudian orang/ badan usaha tersebut membuat SPJB (Surat PerjanjianJual Beli) dengan Pihak Distributor.Bahwa pada tahun 2016 KUD HIKMAT untuk Pupuk bersubsidi produkdari PT. PETROKIMIA GRESIK dibawah distributor PT.

  IMAM SUTARTOmengaku sebagai pengecer resmi dari distributor pupuk bersubsidi PT.GCS sebagai distributor pupuk bersubsidi jenis SP36, tetapi pada saatdiminta) untuk menunjukkan SPJB dan surat penunjukan sebagaipengecer resmi dari distributor PT GCS, Sdr. IMAM SUTARTO tidakdapat menunjukkan surat tersebut, dan syarat utama untuk menjadipengecer resmi yaitu harus mempunyai SPJB dan surat penunjukansebagai pengecer dari distributor yang ditunjuk, sedangkan Sdr.

  IMAMSUTARTO hanya dapat menunjukan SPJB dan penunjukan sebagaipengecer resmi dari distributor PT. PUSRI tetapi wilayah tanggungjawabnya hanya di Kec. Wanadadi bukan di wilayah Kec.

• Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiPembanding/Tergugat dan Turut Terbanding/Tergugat II di muka persidanganPengadilan Negeri Ambon pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membuat kesepakatan jual beli kayuolahan (sawn timber) sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Beli yaitu: SuratPerjanjian Jual Beli Nomor 03/PKSM/SPJB

  Surat Perjanjian Jual Beli Nomor 01/PKSM/BC/XII/2006, tertanggal 18Desember 2006;Dalam kedua Surat Perjanjian Jual Beli tersebut Penggugat sebagai pihak IIdan Tergugat II sebagai pihak ;Bahwa dalam Surat Perjanjian Jual Beli yang dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat Nomor 03/PKSM/SPJB/VIII/2006, tertanggal 16 Agustus2006 maupun dengan Tergugat II Nomor 01/PKSM/BC/X/2006, tertanggal11.

  2006;pihak bersedia menjual kepada pihak II dan pihak II setuju membelidari pihak kayu olahan (sawn timber) sebanyak 60 m**; Pasal 1 (satu) Surat Perjanjian Jual Beli Nomor 01/PKSM/BC/XII/2006,tertanggal 18 Oktober 2006 pihak bersedia menjual kepada pihak II dandan pihak Il setuju membeli dari pihak kayu olahan (sawn timber)sebanyak 300 m, sehingga jumlah keseluruhan jual beli kayu antaraPenggugat dan Para Tergugat adalah 610 m, dan selanjutnya: Pasal 2 (dua) dari Perjanjian Jual Beli Nomor 03/PKM/SPJB

  Bahwa harga kayu yang disepakati dalam perjanjian jual beli adalah sebagaiberikut: Pasal 3 (tiga) Surat Perjanjian Jual Beli 03/PKSM/SPJB/VIII/2006tertanggal 16 Agustus 2006 pihak pertama dan pihak kedua sepakatharga kayu senilai Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) per m atauseluruhnya Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) setara untukpembelian 250 m kayu*; Pasal 3 (tiga) Surat Perjanjian Jual Beli Nomor 01/PKSM/BC/X/2006,tertanggal 11 Oktober 2006 pihak pertama dan pihak kedua sepakatharga

  Untuk Perjanjian Jual Beli Nomor 03/PKSM/SPJB/VIII/2006, tertanggal16 Agustus 2006 Penggugat telah membayar kepada Tergugat adalahsebesar Rp169.000.000,00 (seratus enam puluh sembilan juta rupiah)untuk kontraK Pembelian 250 m? kayu olahan;B. Untuk Perjanjian Jual Beli Nomor 01/PKSM/BC/X/2006, tertanggal 11Oktober 2006 Penggugat telah membayar kepada Tergugat II sebesarRp40.500.000,00 (empat puluh juta lima ratus ribu rupiah) untukkontrak pembelian 60 m kayu olahan;C.

• Pembanding semula Tergugat I, II, tersebut ;

• Menguatkan dengan perbaikan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor. 67 / Pdt.G / 2019 / PN Mks, tanggal 10 Desember 2019, yang dimohonkan banding yang amar selengkapnya sebagai berikut ;
  1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
  2. Menyatakan Pengadilan Negeri Klas I A Khusus Makassar berwenang untuk mengadili perkara Aquo;
  3. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB

     surat Jaminan Pribadi (Borgtocht) Nomor 07/MKS/XI/2015 tertanggal 18 November 2015 dan/atau dokumen apapun yang telah ditanda tangani dan disepakati bersama oleh TERGUGAT II bersama-sama dengan TERGUGAT I dan PENGGUGAT yang dijadikan bukti dalam perkara ini;

  4. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah ingkar janji/wanprestasi terhadap kewajiban pembayaran 2 (dua) unit peralatan/alat berat sebagaimana yang diatur dalam Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB

     /MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 dan surat Jaminan Pribadi (Borgtocht) Nomor 07/MKS/XI/2015 tertanggal 18 November 2015;

  5. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa TERGUGAT II selaku Penjamin hutang dari TERGUGAT I bertanggungjawab terhadap pembayaran sisa hutang TERGUGAT I kepada PENGGUGAT atas pembelian peralatan/alat berat sebagaimana yang ditunjuk dalam surat Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 yang nilainya sebesar USD. 67.478,23

     (Enam puluh tujuh ribu empat ratus tujuh puluh delapan koma dua puluh tiga US Dollar);

  6. Menghukum TERGUGAT II selaku Penjamin hutang TERGUGAT I untuk membayar sisa hutang TERGUGAT I kepada PENGGUGAT atas pembelian 2 (dua) unit peralatan/alat berat sebagaimana yang ditunjuk dalam surat Perjanjian Jual Beli Nomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 yang nilainya sebesar USD. 67.478,23 (Enam puluh tujuh ribu empat ratus tujuh puluh delapan koma dua puluh tiga US Dollar

     Bahwa setelah disepakatinya Perjanjian Jual Beli Nomor: SPJB/MKS/FL/12/340tertanggal 20 Maret 2012 tersebut diatas, disusul juga denganpenandatanganan Surat Pengakuan Hutang No.DKCMITP/SPH/HO/III/2012/043 tertanggal 21 Maret 2012 oleh TERGUGAT ;3.

     ini;Menyatakan sah dan mengikat surat Jaminan Pribadi (Borgtocht) nomor:07/MKS/X1I/2015 tertanggal 18 November 2015 dan/atau dokumen apapunyang telah ditanda tangani dan disepakati bersama oleh TERGUGAT Ilbersamasama dengan TERGUGAT dan PENGGUGAT yang dijadikan buktidalam perkara ini;Menyatakan dan menetapkan menurut hukum TERGUGAT danTERGUGAT II telah ingkar janjiwanprestasi terhadap kewajiban pembayaran 2(dua) unit peralatan/alat berat sebagaimana yang diatur dalam Perjanjian JualBeli Nomor: SPJB

     dan Pembanding II adalah tidakbenar, dengan alasan bahwa:Apabila Majelis Hakim membaca secara cermat bukti yang diajukan olehPenggugat (Terbanding) berupa Surat Perjanjian Jual Beli Nomor :SPJB /MKS / FL/ 12 / 340 tertanggal 20 Maret 2012, (Bukti P.I) secara formil terdapatcacad yuridis, dikarenakan baik Rincian Harga dan Cara Pembayaran maupunPerjanjian Jual Beli beserta Klausula Perjanjian Jual Beli tersebut hanyaditanda tangani secara sepihak oleh Penggugat (Terbanding) saja sertaHal 14 dari 30

     Menyatakan sah dan mengikatPerjanjian Jual Beli Nomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012dan Surat Pengakuan Hutang Nomor DKCMITP/SPH/HO/III/2012/043tertanggal 21 Maret 2012 dan/atau dokumen apapun yang telah ditandatangani dan disepakati bersama oleh TERGUGAT bersamasama denganTERGUGAT II dan PENGGUGAT yang dijadikan bukti dalam perkara ini;4.

     Menyatakan dan menetapkanmenurut hukum TERGUGAT dan TERGUGAT Il telah = ingkarjanji/wanprestasi terhadap kewajiban pembayaran 2 (dua) unitperalatan/alat berat sebagaimana yang diatur dalam Perjanjian Jual BelliNomor SPJB/MKS/FL/12/340 tertanggal 20 Maret 2012 dan surat JaminanPribadi (Borgtocht) Nomor 07/MKS/X1/2015 tertanggal 18 November 2015;6.