• Mulia Glass Float Division, ditanda tanganiAdhi sunarto, Head Of HRD & GA (diberi tanda P1b);Slip gajih bulan januari 2009 atas nama ISNU WAHYUDI dan HERMANSYAH,dikeluarkan oleh PT. Mulia Glass (diberi tanda P2);Surat Skorsing, tanggal 16 januari 2009 atas nama ISNU WAHYUDI, di keluarkanoleh PT. Mulia Glass Float Division,ditandatangani Adhi sunarto, Head Of HRD& GA (diberi tanda P3a);Surat skorsing, tanggal 16 januari 2009 atas nama HERMANSYAH, dikeluarkanoleh PT.

• HSS tersebut; Bahwa saksi mengetahui yang melakukan penambangan tanpa jjintersebut adalah terdakwa FUAD, dan seluruh biaya dalam kegiatanpenambangan dibiayai oleh terdakwa FUAD, yaitu biaya sewa alat beratdan BBM; bahwa saksi bertugas untuk melakukan komunikasi dengan pemilik lahan,termasuk koordinasi tentang upah mesin pompa dan upah/gajih wakar;Halaman 7 dari 45 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2019/PN KgnBahwa pemilik lahan tersebut adalah sdr MUHYAR dan untukpembayaran fee lahan dilakukan oleh terdakwa

• SMU (Sawut Multi Utama) pada tanggal 08 Juni 2020 sampaidengan tanggal 18 Juni 2020, kemudian pada tanggal 11 Juni 2020 Saksibersama dengan Saksi Ahmad Taufiq melakukan audit Personalia danPengupahan/Gajih di PT.

• Dimanaperhitungan Gajih/Upa Aquo adalah merupakan sudah termasuk uangtransfortasi dan insentif, sedangkan biaya transfortasi tersebut dapatberubahubah sesuai nilai pencapaian target Penggugat.Bahwa menolak dengan tegas dalil Penggugat poin 14, karena kesalahanPenggugat tidak mencapai target, sering mangkir serta menguasai unitmobil Tergugat tanpa hak adakah cukup beralasan Penggugat di putuskanhubungan kerjanya dikarenakan perbuatan Penggugat merupakanpelanggaran berat.

• Kota Bandung dan di angkat denganmenggunakan SK (surat keputusan dari PT SUMBER REJEKI LESTARIMORINDO dan di PT SUMBER REJEKI LESTARI MORINDO JI RajawaliBarat No 277 B Rt 02/01 Kel Maleber Kec Andir Kota Bandung terdakwabertugas sebagai Kasi Kasir Keuangan PT Sumber Rezeki Lestari Morindo;Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa adalah mengurusi masalah keuangansecara menyeluruh baik itu dari transaksi, biayaan, tabungan, pengeluaran danHalaman 25 dari 42 Putusan Nomor 80/Pid.B/2014/PN.Bdg.sampai gajih

• Legal Standing) Penggugat.Bahwa Para Penggugat secara langsung merasa dirugikan oleh Tergugatkarena Tergugat telah menerbitkan OBJEK PERSELISIHAN HAK berupaSurat Keputusan Ketua Yayasan YPSEI Kota Palangkaraya Nomor 266/YPSEI/V/2018 tanggal 2 mei 2018, serta Surat Keputusan YP SEI PR Nomor267/YPSEIl/V/2018 tanggal 2 Mei 2018, dan Surat Keputusan YP SEI PRNomor 359/YPSEI/V/2019, berupa : Pemutusan Kerja, sehingga atasperbuatan Tergugat , Penggugat kehilangan hakhaknya, dan Penggugatbelum menerima gajih

• Bridgestone Tire Indonesia ;Bahwa saksi mengetahui bukti P 1, P 11, P 11A, P 11B, P 12A s/d P 12C;Bahwa saksi membenarkan ada tandatangan saksi dalam bukti P 12C ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI di Jakarta perihal kenaikan gajih ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI terkait hal yang sama di PHI Jakarta,dimana nilainya lebih kecil ;Bahwa saksi ikut sebagai pihak yang berunding ;Bahwa saksi mengetahui perundingan untuk merundingkan besaran PTH pada tahun 2004dan 2005 ;Bahwa saksi

  Bridgestone Tire Indonesia ;Bahwa saksi mengetahui bukti P 1, P 11, P 11A, P 11B, P 12A s/d P 12C;Bahwa saksi membenarkan ada tandatangan saksi dalam bukti P 12C ;Bahwa saksi mengetahui bukti P 42 dan P 43 ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI di Jakarta perihal kenaikan gajih ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI terkait hal yang sama di PHI Jakarta,dimana nilainya lebih kecil ;Bahwa saksi mengetahui perundingan untuk merundingkan besaran PTH pada tahun 2004dan 2005 ;Hlm 253 dari

  Bridgestone Tire Indonesia ;Bahwa saksi mengetahui bukti P 1, P 11, P 11A, P 11B, P 12A s/d P 12C;Bahwa saksi membenarkan ada tandatangan saksi dalam bukti P 12C ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI di Jakarta perihal kenaikan gajih ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI terkait hal yang sama di PHI Jakarta,dimana nilainya lebih kecil ;Bahwa saksi mengetahui perundingan untuk merundingkan besaran PTH pada tahun 2004dan 2005 ;Bahwa saksi mengetahui setiap tahun Tergugat secara sukarela

  Bridgestone Tire Indonesia ;Bahwa saksi mengetahui bukti P 1, P 11, P 11A, P 11B, P 12A s/d P 12C;Bahwa saksi membenarkan ada tandatangan saksi dalam bukti P 12C ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI di Jakarta perihal kenaikan gajih ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI terkait hal yang sama di PHI Jakarta,dimana nilainya lebih kecil ;Hlm 256 dari 299 hlm Putusan Nomor 264/Pdt.SusPHI/2019/PN.BdgBahwa saksi mengetahui perundingan untuk merundingkan besaran PTH pada tahun 2004dan

  Bridgestone Tire Indonesia ;Bahwa saksi pernah ikut dalam PKB;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI di Jakarta perihal kenaikan gajih ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada gugatan PHI terkait hal yang sama di PHI Jakarta,dimana nilainya lebih kecil ;Bahwa saksi mengetahui perundingan untuk merundingkan besaran PTH pada tahun 2004dan 2005 ;Bahwa saksi mengetahui setiap tahun Tergugat secara sukarela selalu membayarkan hasilperundingan perihal kenaikan gaji pokok;Bahwa saksi mengetahui perihal

• ditunjukkan pajaknya; Bahwa gaji pak shane $1000 terima setiap bulan; Bahwa pak shane masih tinggal di Indonesia, masih berlaku ijintinggalnya karena sudah diurus oleh pak shane sendiri;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi 1 tersebut, masingmasingpihak akan menanggapi dalam kesimpulan;2 Saksi JULES VALENTINO THEODOSEUS Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena samasama kerja diPT Borneo terakhir Bulan desember Oktober 2019 (3 Bulan) saja; Bahwa saksisebagai kepala gudang; Bahwa saksi menerima gajih

• Dimana dalam bukti P7 tersebut tercantum nominal gaji Pemohon sebagaianggota polisi sejumlah Rp. 4.746.100,(empat juta tujuh ratus empat puluh enam ribu seratusrupiah) setiap bulan, dan dari gajih sebesar tersebut di atas penggunaanya sebagai berikut:1. untuk mengansur pinjaman di BRI sebesar kurang lebin Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) setiap bulan sebagaimana bukti P6;2.

• Dan sisa uang pinjaman bank setelah semua hutang terbayar itusebesar dua puluh lima juta rupiah (Rp 25,000,000.00) dan kami(saya dan istri saya) sepakat untuk keredit mobil avanza dengan tujuan mobiltersebut bisa di gunakan sebagai mobil rental guna memenuhi kebutuhanrumah tangga saya, karna uang gajih saya setelah di potong anggsuran bankbersisa tiga ratus ribu rupiah (300.000.00)= Bapak/ibu hakim yang terhormat, sejujur nya saya katakan saya tidak pernamembeli shabushabu buat saya konsumsi, saya

• PROPERTINDO PERSADA dengan nomor rekening BTN Nomor 00099101300003006 dari bulan April 2016 s/d Pebruari 2017;

• Struk gajih an. Deryl Aryono;

• Data hasil Audit keuangan Project TERRACE PELANGI ARJASARI

Tetap terlampir dalam berkas perkara.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

• Penghasilan Pemohon tidak benarjika disebutkan Termohon itu Rp 3.000.000, tetapi yang sebenarnyapenghasilan pokok / gajin pokok Pemohon itu adalah mengikuti UMRKota Cirebon, oleh karena itu dalam pengajuan gugatan Pemohonmenuliskan menjelaskan kurang lebih Rp 2.000.000,adapun pendapatan diluar pengahasilan pokok/gajih pokok itu adanamanya Jasa Pelayanan.

• ALI FHACKROZI PRIAMBUDI tanggal 29 Desember 2020;

• FC sesuai asli Surat Pengakhiran Kepesertaan Magang Nomor: SNT/2/053/2021, tanggal 14 Januari 2021;
• FC sesuai Asli 1 (satu) lembar rekening Koran Gajih Sdr. ALI FHACKROZI PRIAMBUDI periode tanggal: 31/12/2020 s/d 31/12/2020, Bank BNI TAPLUS, No Rek. 0569245398;
• FC sesuai Asli 1 (satu) lembar Rekening Koran Gajih Sdr.

• bernama ANAKHalaman 40 dari 52 halaman Putusan Nomor : 1289/Pdt.G/2015/PA.Jbg.SATU setelah perceraiannya nanti, serta berapa besarnya yang dinilaipatut dan adil ;Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonpensinya, PenggugatRekonpensi mendalilkan selama kurun waktu mulai Januari 2014 sampaiDesember 2015, Tergugat Rekonpensi tidak pernah memberikan nafkahkepada penggugat Rekonpensi, oleh karena itu penggugat Rekonpensimenuntut kepada Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah selama24 bulan, dan oleh karena gajih

• TASPEN (Persero) Cabang Ambon(Tergugat ) sebagai tenaga keamanan atau security, terhitung mulai bekerjapada 1 April 2013 sampai dengan 30 Juni 2015 dan diberi gajih atau upaholeh Tergugat II sebesar Rp. 2.666.301, (Dua Juta Enam Ratus Enam PuluhEnam Ribu Tiga Ratus Satu Rupiah);Halaman 6 dari 57 Putusan No. 7/Pdt.sus.PHI/2016/PN.Amb7.

• saudara BOEDI MRANATA tersebut sejak padatahun 2011 hingga sampai tertangkapnya terdakwa HENDRA GANDI AliasBAPAK ERIN Bin KADEH oleh petugs kepolisian; Saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui hal tersebut mengapaterdakwa HENDRA GANDI Alias BAPAK ERIN Bin KADEH dapat melakukanpencurian tersebut dan Saksi tidak mengetahui apakah terdakwa HENDRAGANDI Alias BAPAK ERIN Bin KADEH sebelumnya memiliki permasalahanatau tidak dengan saudara BOEDI MRANATA; Saksi menerangkan bahwa Sepengetahuan saksi gajih

  Pulang Pisau, Ptop.Kalimantan Tengah;Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menjaga sarang walet milik saudaraBOEDI MRANATA sejak tahun 2011 dan Gajih Terdakwa sebagai penjagasarang walet yaitu sebesar Rp. 1.100.000, / bulan;Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa dan rekannya mengambil sarangburung walet tersebut Pada hari Minggu tanggal 16 Desember 2018 sekitarjam 24.00 wib di bangunan sarang walet milik saudara BOEDI MRANATA yangberada di Jalan Spener Rt. 001, Kelurahan Bereng, Kecamatan Kahayan Hilir

• Dengandemikian dalil gugatan rekonpensi terkait gajih pokok Rp.3.200.000,00(tiga juta dua ratus ribu rupiah) tersebut dipandang tidak beralasan, olehkarenanya petitum gugatan rekonpensi angka 2.5 harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam petitumgugatannya angka 3 telah memohon agar Majelis Hakim menghukumTergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah dua orang anak TergugatRekonpensi sebesar Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah) setiap bulan,dengan alasan karena sejak bercerai bulan

• Bahwa dengan demikian Tergugat menyanggupi untuk nafkah anaksebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan diluar biayaPendidikan dan Kesehatan, karena atas dasar kemampuan dankesanggupan Tergugat d.R dengan pertimbangan penghasilan danpendapatan gajih Tergugat d.R;8.

• Dana Bantuan Operasional Sekolah (BOS) Triwulan II periode April s/d Juni tahun 2017;

  17. 1 (satu) bundel asli dokumen Laporan Pertanggung Jawaban Dana Bantuan Operasional Sekolah (BOS) Triwulan III periode Juli s/d September tahun 2017;

  18. 1 (satu) bundel asli dokumen Laporan Pertanggung Jawaban Dana Bantuan Operasional Sekolah (BOS) Triwulan IV periode Oktober s/d Desember tahun 2017;

  19. 1 (satu) bundel fotocopy Laporan Transaksi dari tabungan gajih

  Rekening 360501002451503 a.n NEKASONY tanggal laporan 17 September 2018 Periode Transaksi bulan Januari s/d Desember tahun 2015;

  20. 1 (satu) bundel fotocopy Laporan Transaksi dari tabungan gajih Bank BRI No. Rekening 360501002451503 a.n NEKASONY tanggal laporan 17 September 2018 Periode Transaksi bulan Januari s/d Desember tahun 2016;

  21. 1 (satu) bundel fotocopy Laporan Transaksi dari tabungan gajih Bank BRI No.

• Termohon tidakmau tahu bahwa gajih pokok saya sebesar Rp.3.445.500,00 per bulandan tunjangan lainnya digunakan untuk menutup hutanghutang,potongan BJB sebesar 3.025.383,00 perbulan dan potongan BTNsebesar 805.300,00 per bulan. Hutanghutang tersebut adalah bekasbiaya sekolah D2 dan S1 Termohon, rehab rumah, operasi kistaHalaman 12 dari halaman 63 Putusan Nomor 2759/Pdt.G/2019/PA.Sor.(sebesar kepala bayi) dan kebutuhan rumah tangga lainnya, karena haltersebut saya mengajukan pilihan via sms :a.