Ditemukan 1186 data
144 — 67
PID.SUS.TPK.2014/PN.MTR.Bahwa pembayaran THR diambilkan dari dana Rp. 67.000.000 dan itudilakukan secara spontan dan yang menentukan besaranya adalah kamijuga dan ada terdakwa juga pada saatitu ;Bahwa pada saat itu terdakwa selaku bendahara sedang sakit dan seringsakit2an sehingga laporan tersebut aga terlambat dibuat serta adapembayaran2 yang belum ada laporan keuanganya serta masih adanyatunggakan2 sehingga terlambat ;Bahwa mengenai Kwitansi yang belum ditanda tangani, saksi menunggukwitansiKwitansi tertsebut
71 — 1
adalahharta bersama milik Penggugat dan Tergugat I telah diakui oleh Tergugat I, adalahbenarbenar sebagai harta gono gini yang diperoleh dengan cara membeli semasaPenggugat dan Tergugat I dalam ikatan suami isteri, dan hingga sekarang sepeda motortersebut dikuasai sepenuhnya oleh Penggugat yang kalau dijual nilainya tidak kurangdari Rp20.000.000,00, oleh karenanya obyek sengketa tersebut mohon ditetapkanhukumnya sebagai harta gono gini untuk dibagi sesuai ketentuan hukum yang berlaku.Berkaitan dengan hal tertsebut
83 — 15
Membebankan Biaya perkara kepada Negara;Atau, apabila Majelis Hakimj berpendapat lain, mohonkiranya putusan hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pledoi/pembelaan Terdakwa dan PenasihatHukum Terdakwa tertsebut, Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya15semula, dan Penasihat Hukum Terdakwa juga menyatakan tetap pada Pembelaan /pledoinya;Menimbang bahwa Terdakwa H.
Banten West Java TourismDevelopment yang datang saat itu ialahn Bapak Purnomo sebagai direkturyang mana saat itu sekaligus untuk sosialisasi pada masyarakat KampungKali Caah, bahwa daerah tersebut akan dibuat menjadi daerah wisata;Bahwa Penduduk asli di kampong tertsebut ialah asli orang sunda;Bahwa bapak Sulang mendapatkan tanah dengan membeli dari masyarakatseluas 33 Ha. Dan termasuk dalam tanah sengketa kecuali 2 Ha ada diluartanah sengketa;Bahwa Saksi tidak pernah dengar PT.
99 — 20
Aceh Barat Daya dengan Gufron Prihatin dengan mana kontrak selama 110 harikalender atau sejak tanggal 13 September 2013 s/d tanggal 31 Desember 2013, namunpenandatanganan tertsebut tidak dilakukan dengan cara berhadapan, melainkan TerdakwalIISAFRIAL, SKM Bin ABDULLAH mengirim ke PT. Bumi Swarga Loka melaui email,selanjutnya setelah ditanda tangani Yudi menyerahkan kepada TerdakwaII, kemudianTerdakwaII menandatanganinya, lalu Terdakwa II melaporkan kepada TerdakwaI Drs.
111 — 28
Tahun2010 dan biaya operasionalnya tidak ada dianggarkan dalam kegaiatan Disporadan APBD Kota Padang;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian dalam putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagai mana termuat dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini dianggap sudah termaktub dan merupakan satuHalaman 66 dari 122 Putusan Nomor :46/Pid.SusTPK/2014/PN.Pdgkesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim sebagai mana akandiuraikan tertsebut
Terbanding/Pembanding/Penggugat : HENDRI
Terbanding/Tergugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
70 — 44
Surat tertsebut tidakditandatangani oleh Penggugat / Pembanding. Jadi surat tersebut tidakmengikat menurut Hukum dengan Penggugat / Pembanding, lain halnyaperkara Wanprestasi itu menurut Hukum harus ada Perjanjian Sewa Menyewa(Kontrak) Lahan/Tanah yang baru antara Tergugat II / Terbanding II denganPenggugat / Pembanding.
86 — 14
Memulihkan Terdakwa dalam kemampuan, kedudukanserta harkat dan martabatnya;4 Membebankan Biaya perkara kepada Negara;Atau, apabila Majelis Hakimj berpendapat lain, mohonkiranya putusan hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pledoi/pembelaan Terdakwa dan PenasihatHukum Terdakwa tertsebut, Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya15semula, dan Penasihat Hukum Terdakwa juga menyatakan tetap pada Pembelaan /pledoinya;Menimbang bahwa Terdakwa H.
86 — 16
keluarga maupun pekerjaanHalaman 95 dari 129 Putusan Nomor 144/Padt.G/2016/PN PlkBahwa saksi mengetahui ada sengketa tanah antara Penggugat denganpara Tergugat yakni sengketa tanah yang terletak di Jalan Adonis Samadmasuk jalan Veteran;Bahwa saksi mengetahui tentang letak tanah yang disengketakan karenasaksi pernah menjabat sebagai Lurah panarung;Bahwa saat ini saksi menjabat sebagai Sekcam Jekan Raya;Bahwa setahu saksi nama jalan Veteran ada sejak tahun 2011;Bahwa yang memberi nama jalan Veteran tertsebut
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD NUR
Terbanding/Tergugat II : NURHAYATI
Terbanding/Tergugat III : BASRI NAJA
Terbanding/Tergugat IV : SUBAEDA SUBUH
Terbanding/Tergugat V : HALIJAH
Terbanding/Tergugat VI : RACHEL
Terbanding/Tergugat VII : SRI ASTUTI
Terbanding/Tergugat VIII : ANICE PALEKA
Terbanding/Tergugat IX : AMINAH
Terbanding/Tergugat X : TAUFIK
Terbanding/Tergugat XI : SALMAWATI
Terbanding/Tergugat XII : ADRIANA RANTE BASSI
Terbanding/Tergugat XIII : KIAM BENG
Terbanding/Tergugat XIV : CRISTIN BURA
Terbanding/Tergugat XV : TAHASANG
Terbanding/Tergugat XVI : SYAHRUL
Terbanding/Tergugat XVII : ZUKIR
Terbanding/Tergugat XVIII : RAHMAT BELMAN
Terbanding/Tergugat XIX : TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN DARAT Cq. PANGDAM VII WRB
95 — 99
Bahwa walaupun Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnyadiatas telah menyatakan bahwa berdasarkan pertimbanganhukum diatas maka eksepsi tertsebut diatas dinyatakan tidakdapat diterima itu artinya Majelis Hakim menyatakan Eksepsitidak dapat diterima tanpa disertai pertimbangan yangberkenaan dengan pembuktian Penggugat sebab ada materieksepsi mengenai salah obyek yang diajukan oleh ParaTergugat, maka untuk mengetahui apakah gugatan Penggugatsalah obyek (error in obyectum), maka pertimbangan yangmenyatakan
78 — 21
Bahwa saksi tidak ada membuat laporan tentang pelaksanaan kegiatanpenggunaan Kredit Mikro Nagari tertsebut akan tetapi laporan tersebutdibuat oleh Ketua Pokja bersama dengan Terdakwa . Bahwa Kredit Mikro Nagari (KMN) Kelurahan Kampung ManggisKecamatan Padang Panjang Barat kota Padang Panjang tahun 2010 /2011 tersebut bergerak di bidang Simpan Pinjam.
128 — 30
beberapa paket kegiatan;Bahwa Dana tersebut ada sisanya sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah), kemudian digunakan lagi untuk pengerjaan fisik;Bahwa Untuk pengerjaan fisik itu ada Rencana Anggaran Biaya (RAB) nya;Bahwa Sdr Mellova tidak pernah mengantarkan uang kerumah saksi, dan saksitidak pernah menerima uang dari dia;Bahwa Administrasi kegiatan itu benar dan Bahwa Yang melaksanakanpekerjaan ke5 (lima) perusahaan itu adalah internal yaitu Tim 9 yangmelaksankana surveyTerhadap keterangan saksi tertsebut
361 — 145
Pajak Keluaran dalam SPT Masa PPNPerusahaan penerbit faktur pajak.Sehingga urutan modus operandi dimulai dengan kegiatan membuat FakturPajak sesuai pesanan, memasarkan/menjual Faktur Pajak termasuk dalampengertian unsur menerbitkan faktur pajak yang tidak berdasarkan transaksiHalaman 57 dari 117 Putusan Nomor 157/Pid.B/2018/PN Bdgyang sebenarnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 39A huruf aUU KUP.Dengan demikian seluruh kegiatan yang dilakukan pihak pihak yangbersangkutan dengan Faktur Pajak tertsebut
192 — 101
tersebutke Kas Daerah Kabupaten Nagekeo;Bahwa saksi bersama PPK dan masingmasing kontraktor menyepakati untukmenyetorkan kelebihan pembayaran yang ddimaksud ke Kas Daerah KabupatenNagekeo paling lambat akhir tahun 2005;Bahwa paling lambat tanggal 31 Desember 2015; Putusan No. 36/PIDSUS.TPK/2015/PN.KPG 68Bahwa saksi yang memerintahkan untuk menindaklanjuti rekomendasi Tim BPKRItersebut oleh kontraktor;Bahwa kesepakatan itu dilakukan pada saat masa kontrak masih berlaku;Bahwa rekomendasi Tim BPKRI tertsebut
71 — 41
sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal terdakwa namun tidak asa hubungankeluarga;bahwa saksi membenarkan dan tetap pada keterangannyakepada Penyidik Polres TTU sebagaimana dalam BAPtertanggal 26 Mei 2011 dan 6 Februari 2012;bahwa pada tahun 2009 saksi menjabat sebagai bendaharapengeluran pada Dinas Kelautan dan Perikanan KabupatenTTU;bahwa pada tahun anggaran 2009 di Dinas Kelautan danPerikanan TTU ada Pengadaan Kapal Pengawas/Speedboat;bahwa kapasitas saksi dalam pengadaan Kapal Pengawas/Speedboat tertsebut
247 — 144
Pak Dedihanya bagian adminitrasi.Atas keterangan saksi tertsebut, Terdakwa. dan Terdakwa.ll tidakmembantahnya.Silfia Arinandi.184Bahwa Saksi mengetahui adanya pekerjaan Pengadaan Konstruksi JaringanAir Bersih/Air Minum Pembangunan Sarana Air Bersih Kabupaten PadangPariaman pada tahun 2011;Bahwa Saksi adalah pengawas lapangan kegiatan tersebut;Bahwa Saksi baru mengetahui bahwa saksi ditunjuk sebagai pengawaslapangan pekerjaan ini di tengah tahun;Bahwa Saksi menerima honor dalam melaksanakan pekerjaan
Pak Dedihanya bagian adminitrasi.Atas keterangan saksi tertsebut, Terdakwa. dan Terdakwa.ll tidakmembantahnya.Ulung Gunawan, AmdBahwa Saksi sebagai pengawas dalam kegiatan pembangunan prasarana dansarana air bersih di Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa Saksi diangkat menjadi pengawas berdasarkan SK dari Kepala DinasPU Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa Saksi menerima SK tersebut 2 atau 3 bulan proyek itu berjalan;Bahwa Setahu saksi perkara ini dalam perkara proyek pembangunanpenyediaan air bersih di Asam
sudahbersuami;Bahwa Sudah 20 tahun saksi berumah tangga dengan Rami;Bahwa Anak saksi ada 3 orang;Bahwa Anak pertama saksi perempuan berumur 22 tahun, anak kedua saksilakilaki berumur 20 tahun dan anak ketiga saksi lakilaki berumur 12 tahun;Bahwa Saksi tidak tahu mana yang kaya antara Ramli dengan Hengky Katsidi;Bahwa Hengky Katsidi pinjam uang kepada saksi untuk modahperusahaannya.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa. dan Terdakwa.ll tidakmenanggapinya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaan tertsebut
126 — 83
Mandailing Natal) telah termasukdalam pencadangan areal penempatan Transmigrasi berdasarkan SK GubernurSumut No.475.1/28902/BPSU/IV/1983 dan Surat Rekomendasi / Izin PenelitianNo.070/751/SK/BPSU/II/1997 tanggal 22 Agustus 1997 (Lampiran 1 dan 2 BuktiP396), sehingga jika dilihat dari surat tertsebut saja maka dapat diketahui jikauntuk Desa Singkuang telah dicadangkan sebagai areal penempatantransmigrasi walaupun daloam pelaksanaannya dilakukan secara bertahapmengingat keterbatasan anggaran dan hal
277 — 276
Satu Eksemplar.Bahwa barang bukti berupa suratsurat tersebut di atas yang/ diajukan .......MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang124diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa telah dibacakan dandiperlihatkan kepada Terdakwa beserta Penasihat Hukumnya danOditur Militer sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa barangbukti tertsebut dapat dijadikan sebagai barang bukti dalam perkaraini.Bahwa atas barang bukti berupa suratsurat yang diajukan olehTerdakwa, Majelis Hakim memberikan pendapatnya sebagai berikut
1.MARINA,
2.ROSNI
3.MUKHDI SYAFI'IE
4.ROSDIANA
5.ROSLENA
6.ROSYATI
7.MARYADI
8.SAMSURIZAL
9.MAHDANI
10.MAHRONI
11.MAHYANI
Tergugat:
1.JEFFRY HAKIM
2.LINAWATI HASAN, SH, M.Kn. selaku Notaris Pengganti dari H. MAMAN SUHIRMAN MARTAMIHARDJA, SH
3.Linawati Hasan, SH.M.Kn
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BELITUNG
2.ERWIN,SH.MH,M.Kn
Intervensi:
Agusta Salim
408 — 144
sebagai sertifikat pengganti;Bahwa saksi bersama dengan H.Mukhdi Syafe'ie pernah kerumahAgusta Salim di Jakarta di pertengahan bulan Maret 2017;Bahwa pada tahun 2017 saksi tidak pernah ke lokasi tanah kalau lewatpernah;Bahwa ketika Saksi melewati lokasi tanah tersebut tidak terlihat adapondok hanya terlihat tanaman pohon kelapa;Halaman 142 dari 191 Putusan Perdata gugatan Nomor 6/Padt.G/2020/PN TdnBahwa ketika H.Mukhdi Syafe'ie memperlihatkan sertifikat kepada Saksisaat itu Saksi membaca sertifikat tertsebut
141 — 21
(dua juta rupiah) ;Bahwa tanah yang dibebaskan tertsebut tidak ada masalah ;Bahwa saksi tidak tahu kapan dilaksanakan pembangunan stadion di DesaPerjiwa Kec.Tenggarong Seberang Kab.Kutai Kartanegara dilaksanakan ;Terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi tersebut benar dan Terdakwa tidakkeberatan ;13. Drs.H.M.HUSNI THAMRIN.