Ditemukan 365 data
44 — 4
Masrawi ;Menetapkan supaya para terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarmasingmasing Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Telah mendengar permohonan dari para terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya mohon diberikan keringanan hukuman karena paraterdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya ;Telah mendengar jawaban Jaksa Penuntut Umum yang disampaikan secaara lisandi persidangan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan pidananya yangdibacakan
19 — 7
bukti P2 dan P3 tersebut adalah akta autentik yang bersifat sempurnadan mengikat dengan demikian terbukti dapat diterima sebagai alat bukti dalamperkara ini sehingga harsus dinyatakan bahwa berdasarkan pada bukti P1terbukti keiinginan Pemohon untuk menikahkan anaknya bernama MandaRamadhani mendapat penolakan dari KUA Kecamatan Majauleng dan bukti P2ternukti bahwa anak Pemohon tersebut baru berumur 14 tahun 2 bulan danbukti P3 terbukti bahwa calon suami Pemohon bernama Sultan bin Aco telahbercerai secaara
177 — 101
dalam Putusan ini maka Berita AcaraPersidangan tersebut dianggap telah termuat dan menjadi bagian dari Putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang berupa Fotokopi KTP atas namaPemohon yang telah dinasegelen dan dilegalisir yang dikuatkan dengan keterangan ketigaorang saksinya telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di wilayahkabupaten Rembang, maka perkara ini baik secaara
20 — 3
Lalu sidang dinyatakan tertutup untuk umumdan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000 /Pdt.G/2019/PA.BdwBahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan jawaban secaara lisan yang pada pokoknya mengakuikebenaraan dalil gugatan Penggugat kecuali pada posita angka 4 (empat)tentang penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak pernah marahmarahdan membentak tanpa alasan yang jelas
17 — 8
dan suratsurat lain yang bersangkutan;e Telah mendengar pembacaan surat dakwaan dari Penuntut Umume Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;e Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dimuka sidang;e Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimmemutuskan sebagai berikut :MENUNTUTSupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa SAMIDI bin REBO, Dkk, terbukti secaara
11 — 2
dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil sesuai ketentuan pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 untuk menghadap di persidangan ternyatatidak hadir tanpa alasan yang sah menurut hukum dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir menghadap sebagai wakil/kuasanya, oleh karena itu telah dapat dinyatakanbahwa Tergugat telah dipanggil secaara
13 — 3
No XXXX/Pdt.G/2018/PA.Btm Bahwa keluarga sudah sering menasehati Pengggat danTergugat, akan tetapi tida berk berhasil; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama lebih kurang 5 (lima) tahun sampai sekarang;Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan alat buktiapapun, dan menyampaikan kesimpulannya secaara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon segera diputuskan denganseadiladilnya;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita
37 — 4
Sekitar jam 00.05 WIB,terdakwa pergi ke tempat tukang jualan mie ayam, kemudian terdakwa mengambilshabushabu yang terdakwa simpan dibawah batu, tetapi saat itu sdr CIKO (DPO)tidak datang, Selang beberapa lama sekitar jam 01.00 WIB sdr CIKO (DPO)datang menghampiri terdakwa dan ketika terdakwa hendak menyerahkan shabushabu pesanannya, tibatiba sdr CIKO (DPO) lari karena melihat ada beberapapetugas Kepolisian dan secaara spontas terdakwa menjatuhkan 2 (dua) bungkusshabushabu tersebut.
Sekitar jam 00.05 WIB, terdakwa pergi ketempat tukang jualan mie ayam, kemudian terdakwa mengambil shabushabu yangterdakwa simpan dibawah batu, tetapi saat itu sdr Ciko tidak datang, Selangbeberapa lama sekitar jam 01.00 WIB sdr Ciko datang menghampiri terdakwa danketika terdakwa hendak menyerahkan shabushabu pesanannya, tibatiba sdr CikoCiko lari karena melihat ada beberapa petugas Kepolisian dan secaara spontasterdakwa menjatuhkan 2 (dua) bungkus shabushabu tersebut.
11 — 6
No XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btm Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak beberapa bulan Nopember 2018 sampat saat ini;Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan alat buktiapapun, dan menyampaikan kesimpulannya secaara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon segera diputuskan denganseadiladilnya;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang
35 — 2
Menyatakan Terdakwa MUHAMAD SIMON RIDA UDIN BIN MIFTAHUNtelah terbukti secaara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN ;2. Menjatuhkan pidana pada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama : 8 ( delapan) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan.5.
19 — 1
SAMIGALUH Kabupaten KULON PROGOBahwa Pemohon bermaksud untuk segera menikahkan anak pemohontersebut dengan calon isterinya, dengan alasan anak pemohon dengancalon istrinya sudah menjalin cinta sedemikian eratnya, bahkan saat inicalon istri anak pemohon telah hamil (6) Bulan akibat hubungan badandiluar nikah dengan anak pemohon, sehingga untuk melindungi hak anakyang akan di lahirkan nantinya, dan juga untuk menghindarkan darikemadharatan berkelanjutan, maka keduanya harus segera di nikahkanagar sah secaara
10 — 6
No 1573/Pdt.G/2017/PA.Btmperempuan lain yang bernama Rimayanti dan juga Tergugatsering bersikap kasar kepada Penggugat; Bahwa keluarga sudah pernah menasehati Pengggat danTergugat, akan tetapi tida berk berhasil; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak bulan Aktober tahun 2017 sampai sekarang karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan alat buktiapapun, dan menyampaikan kesimpulannya secaara lisan yang padapokoknya tetap pada gugatannya
9 — 6
Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat ikut organisasi/ajaranGafatar sehingga tidak shalat, dan Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat baik lahir maupun bathin;Bahwa keluarga sudah sering menasehati Pengggat danTergugat akan tetapi tida berk berhasil;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak pertengahan tahun 2015 sampat saat ini;;Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan alat buktiapapun, dan menyampaikan kesimpulannya secaara
13 — 10
sejak tahun 2009,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi yang tidakmencukupi, dan penyebab lainnya adalah Tergugat sering maindengan perempuan lain, dan masalah agama karena Tergugattidak melaksanakan ajaran agama IslamBahwa keluarga sudah berusaha menasehati Pengggat danTergugat, akan tetapi tida berk berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan bukti apapun danmenyampaikan kesimpulannya secaara
42 — 2
Atau setidaktidaknya disuatu tempat yang, masih termasuk daerah HukumPengadilan Negeri Tangerang. mengambil bara.ng sesuatu, 4angseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain. dengan maksuduntuk dimiliki secaara melawan Hukum. perbuatan mana dilakukandengan cam sebagai berikut :Pada hari Jum'at tanggal 13 Agustus 2010 sekira pukul : 12 :00 Wib, terdakwa bersa temannva yang bernama Hamdani pergiberboncengan dengan menggunakan Sepeda Motor. dengan tujuanbermain ke rumah teman terdakwa. melewati Kp.
32 — 7
tidakada pihak lain yang mengajukan keberatan;Bahwa Majelis telah menyarankan kepada Pemohon agar mencari jalanlain untuk mendapatkan bukti nikahnya, namun tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberi jawaban yang pada pokoknya membenarkan permohonan Pemohon,sedangkan jawaban dari Termohon II tidak dapat didengan karena tidak hadirkepersidangan meskipun telah dipanggil secaara
12 — 4
,dan sejak berpisah tempat tinggal, antara penggugat dan tergugat tidak pernah lagisaling mengunjungi, menghiraukan, memperdulikan lagi, dan tidak pernah pulatergugat memberikan biaya hidup kepada penggugat dan anaknya.Menimbang bahwa berhubung pada persidangan selanjutnya Tergugatpernah hadir lagi di persidangan meskipun telah dipanggil secaara resmi dan patutsedang tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yangsah maka demi efisiensinya penyelesaian perkara ini, pemeriksaan
13 — 0
.11 Rw.2 Desa Siraman, KecamatanKesamben, Kabupaten Blitar berencana menmgambil pohon untuk ditebang dan nantinya akandijual, sesampainya di petak 45 B hutan Brongkos, dipilihlan pohon jati yang lurus dan bagusdengan tinggi kurang lebih 10 meter, kemudian terdakwa dan Pranto, Ijah, Solikin, Yaanto,Heridan Jito secara bergilir memotong pohon jati yang masih tegak berdiri sampai tumbangdengan menggunakan alat berupa gergaji tangan, setelah tumbang pohon tersebut dipotongilagi dengan gergaji tangan secaara
6 — 0
yangmemuncak, sehingga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan tanpaalasan sampai dengan sekarang telah berjalan selama 2 tahun 2 bulan, selamaitu pula Tergugat tidak pernah pulang ke rumah Penggugat dan tidak pernahmengirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia ;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain menanyakankeberadaan Tergugat kepada keluarga Tergugat juga kepada temantemandekat Tergugat, akan tetapi mereka tidak mengetahui secaara
45 — 18
Menyatakan terdakwa GIOVANNI ARTHUR PRADIPTA ALS GIGI BIN JOSEPH ENRICO yang identitasnya sebagaimana tersebnut diatas telah terbukti secaara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian; -------------------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;-------------------------------------------------------3.