Bahwa dihubungkan dengan doktrin onrechmatigedaad (arrest 1919), makatidak terbantahkan bahwa Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalahmerupakan perbuatan yang melanggar hukum.

Bahwa dihubungkan dengan doktrin onrechmatige daad (arrest 1919),maka tidak terbantahkan bahwa Perbuatan Tergugat I dan Tergugat IIadalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum.

Barang Bukti Hasil Pemeriksaan1 BB4116/2018/NNF () NEGATIFKESIMPULAN: Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa barang BB 4116/2018/NNF berupa urine adalah mengandungNEGATIF (tidak mengandung Metamfetamina / psykotropika)Sisa barang bukti : BBBB 4116/2018/NNF sisanya berupa 1 (satu) tube plastik urineBahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dariPusat Laboratorium Forensik Polri Laboratorium Forensi Cabang SemarangNomor Lab : 1919

Bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dariPusat Laboratorium Forensik Polri Laboratorium Forensi Cabang SemarangNomor Lab : 1919/NNF/2018, tanggal 05 September tahun 2018 sebagaiberikut :BARANG BUKTI : BB 4112/2018/NNF berupa 1 (Satu) bungkus plastik klip yang dilakbanwarna hitam berisi serbuk kristal dengan berat bersih serbuk 0,074 gram BB 4113/2018/NNF berupa 1 (Satu) tube plastik urine milik sdr. ISFIFERDYANPEMERIKSAAN : No. No.

/2018, tanggal 25 September tahun 2018 dengankesimpulan sebagai berikut: Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa barang BB 4116/2018/NNF berupa urine adalah mengandungNEGATIF (tidak mengandung Metamfetamina / psykotropika)Sisa barang bukti : BBBB 4116/2018/NNF sisanya berupa 1 (satu) tube plastik urineBahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dariPusat Laboratorium Forensik Polri Laboratorium Forensi Cabang SemarangNomor Lab : 1919

/2018, tanggal 25 September tahun 2018 dengan kesimpulan sebagaiberikut: Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkanbahwa barang BB 4116/2018/NNF berupa urine adalah mengandungNEGATIF (tidak mengandung Metamfetamina / psykotropika)Sisa barang bukti : BBBB 4116/2018/NNF sisanya berupa 1 (satu) tube plastik urineBahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikdari Pusat Laboratorium Forensik Polri Laboratorium Forensi Cabang Semarang NomorLab : 1919

Unsur Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan, ataumenerima Narkotika Golongan bukan tanamanMenimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal 31Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuatyang bertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihariyang diperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang

Unsur Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal 31Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuatyang bertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihariyang diperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak adalah tidakmempunyai

suatu perobuatan melawanhukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Tergugat , sehinggaposita gugatan sama sekali tidak mendukung petitum gugatan; Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugat ,dan Turut Tergugat secara bersamasama telah melakukan perbuatanmelawan hukum, namun didalam posita gugatannya Penggugat tidakmampu menguraikan tentang perbuatan Tergugat atau Turut Tergugatmana yang memenuhi kriteria suatu perbuatan melawan hukum; Bahwa menurut Hoge Raad tanggal 13 Januari 1919

suatu perbuatan melawanhukum sebagaimana dituduhkan Penggugat kepada Tergugat I, sehinggaposita gugatan sama sekali tidak mendukung petitum gugatan; Bahwa dalam petitum gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugat ,dan Turut Tergugat secara bersamasama telah melakukan perbuatanmelawan hukum, namun didalam posita gugatannya Penggugat tidakmampu menguraikan tentang perbuatan Tergugat atau Turut Tergugatmana yang memenuhi kriteria suatu perouatan melawan hukum; Bahwa menurut Hoge Raad tanggal 13 Januari 1919

Termohon Kasasi Tidak Mampu Menguraikan Kriteria Suatu PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana dituduhkan Termohon Kasasi kepadaPemohon Kasasi;Bahwa Termohon Kasasi mendalilkan Para Pemohon Kasasi secarabersamasama telah melakukan perobuatan melawan hukum, namundidalam posita gugatannya Termohon Kasasi tidak mampu menguraikantentang perbuatan Para Pemohon Kasasi mana yang memenuhi kriteriasuatu perbuatan melawan hukum;Bahwa menurut Hoge Raad tanggal 13 Januari 1919 kriteria suatuperbuatan melawan hukum

Bertentangan dengan azas kepatutan;4 Melawan kaedah tata susila;Menimbang, bahwa Dikaji dari aspek teoritik dan praktik peradilanpada hakekatnya sebelum tahun 1919 Hoge Raad Belanda dalam Arrestnyatanggal 18 Pebruari 1853, Arrest tanggal 6 Januari 1905 dan Arrest tanggal 10Juni 1910 berpendapat dan menafsirkan perbuatan melawan hukum dalamartian sempit, dimana perbuatan melawan hukum dinyatakan sebagai berbuatatau tidak berbuat sesuatu yang melawan hak orang lain atau bertentangandengan kewajiban

hukum pelaku yang telah diatur oleh undangundang.Kemudian pada tahun 1919, Hoge Raad Belanda melalui Arrest tanggal 31Januari 1919 menafsirkan perbuatan melawan hukum dalam artian luas, yangmeliputi perbuatan yang melawan undangundang yang berlaku, melawan hakorang lain yang dijamin oleh hukum atau perbuatan yang bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku, atau perbuatan yang bertentangan dengankesusilaan dan perbuatan yang bertentangan dengan sikap yang baik dalambermasyarakat untuk memperhatikan

dalam pasal 44 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan tersebut, makaunsur setiap orang telah terpenuhi ;Ad.2. tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan narkotika golongan I;Menimbang, bahwa karena unsur ini bersifat alternatif maka apabilasalah satu telah terpenuhi maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal 31Januari 1919

, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuatyang bertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihariyang diperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang, bahwa didalam Undangundang No. 35 Tahun 2009Tentang Narkotika pada pasal 7 disebutkan bahwa Narkotika hanya dapatdigunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan/atau pengembanganilmu pengetahuan dan teknologi;Menimbang, bahwa selanjutnya pada

Tentang Unsur tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa karena unsur ini bersifat alternatif maka apabilasalah satu telah terpenuhi maka unsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal 31 Januari1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak dan melawanhukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuat yangHalaman 13 dari 18 Putusan

NAJOAN (almarhum)berdasakan Surat Gadaian tanggal 20 September 1919, yangdigunakan oleh Penyewa untuk berkebun, sebagaimana dimaksuddalam Surat gadaian tersebut pada bagian kiri bawah telahmencantumkan gambar tanah yang digadaikan dengan ukuran tanahHalaman 12 dari 50 Halaman Putusan Nomor 4/PDT/2019/PT MND.52 % depa x 28 % depa x 41 % depa x 28 % depa yang tercatatdalam daftar garisan tanah No. 285 dan batasbatas tanah yaitu;Utara : dahulu dengan Philip Lumowa sekarang dengan lexi supitTimur : dahulu

dengan Theodorus Loindong sekarang keluargaRunturambi Lumowa (FRANS RUNTURAMBI)Selatan : dengan Jalan/ saluran airBarat : Saluran AirBahwa dengan SURAT GADAIAN tanggal 20 September 1919 telahcukup membuktikan bahwa tanah yang dikuasai Tergugat tersebutadalah benarbenar membuktikan bahwa asal mula tanah objeksengketa adalah dari EDWARD MONINGKEY dan ternyata melaluiSurat gadaian tersebut telah tercatat bahwa tanah sengketaterdaftar dalam Register Desa Tataaran No. 285,Bahwa walaupun register desa

No. 285 tersebut saat ini tidakditemukan lagi di Kantor Kelurahan Tataaran , dan diduga sengajatelah dihilangkan oleh pihak yang tidak bertanggung jawab namunsudah cukup membuktikan bahwa register Desa tersebut benar adakarena Surat Gadaian 20 September 1919 tersebut turut diketahuioleh Hukum Tua Desa Tataaran pada Saat itu ;Bahwa tanah objek sengketa bukan saja dikuasai oleh EDUARDMONINGKEY dan JAN MONINGKEY semasa hidup mereka, namundikuasai juga oleh Penggugat sejak tahun 1984 sampai dengan saatini

selanjutnyadiwariskan kepada anak Jan Moningkey yaitu Eddy Moningkey(Penggugat/Pembanding), tercatat dalam register Desa Tataarannomor 285, secara hukum Penggugat/Pembanding adalah pemilik sahatas objek sengketa yang telah dibenarkan Majelis Hakimsebagaimana dalam pertimbangan hukum putusan halaman 32 alineake 2;> Bahwa objek sengketa pernah digadaikan oleh Eduard Moningkeykepada Daud E Najoan berdasarkan surat gadai tanggal 20 SeptemberHalaman 33 dari 50 Halaman Putusan Nomor 4/PDT/2019/PT MND.1919

Najoan tanggal 20 September 1919 (bukti P.1.) sebagaimanatelah dibenarkan oleh Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumputusan halaman 28 alinea ke 4, secara hukum pembuktian perdataobjek sengketa telah jelas dan terang milik sahPenggugat/Pembanding ;Bahwa Penggugat Pembanding menguasai objek sengketa sejak tahun1990, kemudian tanpa izin dan sepengetahuanPenggugat/Pembanding sebagai pemilik sah objek sengketa, makaTergugat II Fransiscus Wuisang telah menjual objek sengketa kepadaTergugat Ill Renny

kedua, kelima sampai denganMenimbang, bahwa pada persidangan yang keenam sampai dengan kedelapan Pemohontidak hadir dan Termohon pada persidangan kedelapan meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir di persidangan tanpa adanya alasan yang jelas dan tidak mengutus wakil ataukuasanya untuk hadir di persidangan; Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka Pengadilanmengeluarkan surat teguran untuk menambah Panjar Biaya Perkara sebagaimana SuratnyaNomor : W11A4/1919

Staatsblad Tajun 1919 Nomor81 tentang Pencatatan SipilGolongan Tionghoa;. Adapun dalam pernikahan tersebut PENGGUGAT dan TERGUGAT telahmemiliki 3 orang anak yakni anak pertama yang bernama Dery lahir padatanggal 06 Juni 1992, anak kedua yang bernama Deny lahir pada tanggal 25Agustus 1995, dan anak ketiga yang bernama Desy lahir pada tanggal 29 July1996;.

Nurjaman bin Endin pada tanggal 19September 1919 telah meninggal dunia di Bandung di karenakan sakit,sesuai dengan Surat Kematian dari Kelurahan Sukapura, KecamatanKiaracondong, Kota Bandung dengan Nomor: 474.3/21/SKPR/II/2019,tertanggal 11 Februari 2020, dan saat itu Pewaris meninggal dalamkeadaan beragama Islam.Hal. 3 dari 15 Hal. Penetapan No.659/Padt.P/2020/PA.Badg4. Bahwa dengan meninggalnya Pewaris H. E. Nurjaman binEndin, maka ahli warisnya adalah:4.1.

Nurjaman bin Endin yangmeninggal dunia pada tanggal 19 September 1919 dalam keadaaanberagama Islam.3. Menetapkan Ahli Waris dari H. E. Nurjaman bin Endin adalah:3.1. Hj Hadijah binti Ojo Winata (isteri)3.2. Tedi Nugraha (anak kandung lakilaki)3.3. Bambang Moh Tahya Nugraha (anak kandung Iakilaki)3.4. Aep Dadan (anak kandung lakilaki)3.5. Sutia (anak kandung lakilaki)3.6. Ayan Alamsyah (anak kandung Iakilaki)3.7. Didin Wahyudin (anak kandung Iakilaki)3.8. Gardiana (anak kandung lakilaki).4.

Tanpa hakMenimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arresinya tanggal 31Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuat yangbertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihari yangdiperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak adalah tidakmempunyai atau memiliki kewenangan untuk itu dimana perbuatan tersebutbertentangan dengan undangundang dan seharusnya

Ismatoyo, Lakilaki,tempat dan tanggal lahir di Yogyakarta tanggal 8 Februari 1941, agamaIslam, penyebab kematian karena sakit, meninggal pada tanggal 30Desember 2006, Nomor 154/1.755.2, bertanggal 2 Januari 2007, diketahuLurah Ragunan, Kecamatan Pasar Minggu, telah dicocokkan denganaslinya, telah diberi materai cukup, kemudian diberi tanda dengan kode P.1;Potokopi Surat Keterangan Kematian, atas nama Siti Maryati, tempat dantanggal lahir, Kulon Progo, 19 Desember 1919, jenis kelamin Perempuan,agama

Siti Maryati, jenis kelaminperempuan, tempat dan tanggal lahir, Kulon Progo 19 Desember 1919,agama Katholik, telah dicocokkan dengan aslinya, telah diberi materaicukup, selanjutnya diberi tanda dengan kode P.15;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat yang diajukan oleh ParaPemohon tersebut, diajukan pula alat bukti kesaksian dengan memperhadapkandua orang saksi sebagai berikut ;1.

(Teguh Prasetyo dan Abdul Hakim Barkatullah, Politik Hukum Pidana KajianKebijakan Kriminalisasai dan Deskriminalisasi, Yogyakarta, Pustaka Pelajar,2005, hal 3132) Hoge Raad pada tanggal 31 Januari 1919, N. J. 1919, W.10365 berpendapat,antara lain sebagai berikut :"onrechmatig tidak lagihanya berarti apa yang bertentangan dengan hak orang lain ataubertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melainkan juga apa yangbertentangan baik dengan tata susila maupun kepatutan dalam pergaulanmasyarakat."

Soarota Harefa melihat ada asap apiyang berasal dari kebun yang baru dibelinya dari Sulaiman Harefaselaku pemilik kebun tersebut yang berukuran seluas + 7.200 M2berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli nomor : 17/Pdt.G/1989/PN.Gs, Putusan Pengadilan Tinggi Medan nomor : 385/PDT/1990/PT.MDN dan Putusan Mahkamah Agung nomor : 1919 K/PDT/1991 dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Tanah milikYosefa Harefa, SE, dkk Timur : Tanah milik Fotoziduhu Harefa,Selatan : Tanah milik Emmanuel Harefa

Nomor 1302 K/Pdt/201438.39.40.41.42.Baru sejak tahun 1919 setelah dipelopori oleh Pengadilan Tertinggi diBelanda (putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919) termuat dalammajalah Nederlanche Jurisprudentie (1919101) istilah onrechtmatigedaad ditafsirkan secara luas, sehingga meliputi juga suatu perbuatan yangbertentangan dengan kesusilaan atau dengan yang dianggap pantas dalampergaulan hidup masyarakat;Sama halnya dengan perbuatan Tergugat yang tidak mau membayar gantirugi pemeliharaan rumah, tanah

Yang dimaksud peraturan lain iniialah peraturan dilapangan kesusilaan, kKeagamaan, sopan santun.Baru pada tahun 1919 onrech matige daad (perbuatan melawan hukumPasal 1365 KUH Perdata ditafsirkan secara luas sehingga meliputi jugasuatu perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan atau dengan yangdianggap pantas dalam pergaulan hidup masyarakat;Bagi orang orang Indonesia asli tetap berlaku hukum adat yang jugaHal. 20 dari 28 hal. Put.

Perbuatan tersebut melawan hukum.Sejak tahun 1919 unsur melawan hukum diartikan dalam arti luas, meliputi:Perbuatan yang melanggar undangundang. (jelas disini Hakim PengadilanTinggi melanggar Pasal 1870 KUH Perdata) tentang alat bukti aktadibawah tangan dan akta otentik.a. Melanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum;b. Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum;Contohnya Tergugat tidak mau membayar;c.

Unsur tanpa hak menguasai, membawa, atau mempunyai dalammiliknya sesuatu senjata penikam atau penusuk;Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arresinya tanggal 31Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuatyang bertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihariyang diperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang, dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, bahwa padaHari Minggu

Stbl 1919, 81 menentukan :Jika Pengadilan Negeri mengijinkan perubahan/mengganti namanama kecilatau penambahan namanama, maka putusan harus diserahkan kepada pegawaiCatatan Sipil tempat kelahiran si Pemohon, pegawai mana harus membukukannyadalam daftardaftar yang lagi berjalan dan membuat catatan tentang itu dipinggir aktekelahiran yang bersangkutan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Pengadilan berpendapat bahwa Pemohon telah berhasil membuktikan danmempertahankan dalil

Hoge Raad padatanggal 31 Januari 1919, N. J. 1919, W. 10365 berpendapat, antara lain sebagaiberikut, Onrechmatig tidak lagi hanya berarti apa yang bertentangan denganhak orang lain atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku,melainkan juga apa yang bertentangan baik dengan tata susila maupunkepatutan dalam pergaulan masyarakat.(Leden Marpaung. 2005. AsasTeoriPraktik Hukum Pidana. Jakarta : Sinar Grafika, halaman 44.)

(TeguhPrasetyo dan Abdul Hakim Barkatullah, Politik Hukum Pidana Kajian KebijakanKriminalisasai dan Deskriminalisasi, Yogyakarta, Pustaka Pelajar, 2005, hal 3132) Hoge Raad pada tanggal 31 Januari 1919, N.

J. 1919, W. 10365berpendapat,antara lain sebagai berikut :"onrechmatig tidak lagi hanya berartiapa yang bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku, melainkan juga apa yang bertentangan baik dengantata susila maupun kepatutan dalam pergaulan masyarakat."(Leden Marpaung,AsasTeoripraktik Hukum Pidana, Jakarta, Sinar Grafika, 2005, hal 44). Suatuperbuatan dikatakan melawan hukum apabila orang tersebut melanggarundangundang yang ditetapkan oleh hukum.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir tanpa alasan yang sah;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan secara agama Budha dihadapan Pemuka Agama pada tanggal 24 Februari 2002 di Pangkalpinang sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 56/2002-1917No.130 Jo.1919 No.81 tanggal 28 Maret 2002, putus