Ditemukan 2101 data
83 — 41
Surat perintah membayar No SPM :1742/PK/2006 tahun anggaran 2006 sebesar Rp 136.310.375,- tanggal 10 oktober 200625. Surat perintah membayar No SPM :1743/PK/2006 tahun anggaran 2006 sebesar Rp 33.375.000,- tanggal 10 oktober 200626. Surat perintah membayar No SPM :2077/PK/2006 tahun anggaran 2006 sebesar Rp 57.242.625,- tanggal 01 November 200627. Surat perintah membayar No SPM :2681/PK/2006 tahun anggaran 2006 sebesar Rp 20.875.000,- tanggal 07 desember 200628.
72.742.625, tanggal 22 juni 2006Surat perintah membayar No SPM :1029/PK/2006 tahun anggaran 2006 sebesarRp 28.750.000, tanggal 31 Juli 2006Surat perintah membayar No SPM :1030/PK/2006 tahun anggaran 2006 sebesarRp 28.750.000, tanggal 31 Juli 2006Surat perintah membayar No SPM :1740/PK/2006 tahun anggaran 2006 sebesarRp 32.792.250, tanggal 10 oktober 2006Surat perintah membayar No SPM :1741/PK/2006 tahun anggaran 2006 sebesarRp 104.540.000, tanggal 10 oktober 2006Surat perintah membayar No SPM :1742
Rp72.742.625, tanggal 22 juni 2006Surat perintah membayar No SPM :1029/PK/2006 tahun anggaran 2006 sebesar Rp28.750.000, tanggal 31 Juli 2006Surat perintah membayar No SPM :1030/PK/2006 tahun anggaran 2006 sebesar Rp28.750.000, tanggal 31 Juli 2006Surat perintah membayar No SPM :1740/PK/2006 tahun anggaran 2006 sebesar Rp32.792.250, tanggal 10 oktober 2006Surat perintah membayar No SPM :1741/PK/2006 tahun anggaran 2006 sebesar Rp104.540.000, tanggal 10 oktober 2006Surat perintah membayar No SPM :1742
2006Surat perintah membayar No SPM :807/PK/2006 tahunsebesar Rp 72.742.625, tanggal 22 juni 2006Surat perintah membayar No SPM :1029/PK/2006 tahunsebesar Rp 28.750.000, tanggal 31 Juli 2006Surat perintah membayar No SPM :1030/PK/2006 tahunsebesar Rp 28.750.000, tanggal 31 Juli 2006Surat perintah membayar No SPM :1740/PK/2006 tahunsebesar Rp 32.792.250, tanggal 10 oktober 2006Surat perintah membayar No SPM :1741/PK/2006 tahunsebesar Rp 104.540.000, tanggal 10 oktober 2006Surat perintah membayar No SPM :1742
SHANDRA FRANSISKA, SH.MH
Terdakwa:
ISMAIL FAHMI Bin SUHAIMI
32 — 16
- 1 (satu) unit mobil warna putih nopol B 1742 BTI;
Dirampas untuk Negara.
134 — 55
Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran Nomor 445/1742/TU/2010 yang diterbitkanoleh Klinik Bersalin Harapan Bunda dan ditandatangani oleh dr.
1.RINO BUDI WAHONO
2.RUNTIK
15 — 2
MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan Para Pemohon tersebut;
- Menyatakan sah menurut hukum terhadap perubahan Nama dan Tanggal Lahir Suami (Pemohon I) serta Tanggal lahir Isteri (Pemohon II) di dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan weleri, tertanggal 25 Juli 2019 dengan Nomor: 1742/Kua.11.24.17/PW.01/07/2019 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 502/27/
82 — 46
, harga disepakati sebesar Rp. 425.000.000,00 (empat ratus duapuluh lima ribu rupiah) dengan pembayaran kontan, kemudian padatanggal Desember 2012 dilakukan pembuatan Akta Jual Belidihadapan VINI HUKAMA, S.H, selaku Pejabat Pembuat Akta Tanahdi Kabupaten Banyuwangi, hal ini Tanggal 18 Desember 2012, Nomor : 1742/2012, dan bersertipak hakmilik Nomor : 2785/Desa Genteng Wetan, Kecamatan Genteng,sebagaimana Akta Jual BeliKabupaten Banyuwangi;.
88 — 15
Karena itu masalah penggabungan harus ditinjau dari sisikemanfaatannya dari segi hukum acara (processuil doelmatig);Bahwa dalam Putusan MARI No. 2177 K/P dt/1983 dan No.1742 K/Pdt/1983 sertaNo. 343K/Sip/1975 yang merumuskan kumulasi subjektif mensyaratkan diantara orangtersebut harus ada hubungan hukum, ;Bahwa akhirnya mencermati arah esensi hukum masing masing yurisprudensitersebut , maka syarat masing masing Tergugat satu dan lainnya harus mempunyaihubungan hukum, menurut Majelis Hakim hanyalah
105 — 34
Menyatakan jual beli mobil Toyota Innova KT 1742 ED An. Acong Aspiyekdiperhitungkan sebagai bagian harta bersama Tergugat besertapengeluaranpengeluaran yang dilakukan Tergugat secara tidakbertanggungjawab dinyatakan sebagai bagian harta bersama yang telah sahHalaman 12 dari 38 Putusan Nomor241/Pat.G/2021/PA. Tgtditerima dan mengikat menurut hukum (due process of law) atau sah demiAukum;6.
D I A H, S H
Terdakwa:
NANANG ROBIANA Bin ROBIN A.F
72 — 12
Mukti Wibowo AliasBowo bin Heri Purwanto dan mobil Pajero Sport kepada Terdakwa; Bahwa pada hari Kamis, 29 Agustus 2019 sekira pukul 12.00 WIBteman saksi yang bernama Iskandar mengirimkan pesan di grupWhatsApp bahwa ia memerlukan kendaraan untuk di rental di Jambikemudian saksi menghubungi Iskandar melalui pesan pribadi; Bahwa Iskandar bermaksud merental mobil milik saksi untuk keperluandi Jambi sebagai kontraktor di perkebunan sawit berupa mobil InnovaReborn manual 2,4 G dengan nomor polisi A 1742
76 — 50
Tergugat seluas + 47,7 Ha (lebih kurang empatpuluh tujuh koma tujuh hektar) termasuk didalamnya tanah terperkaraseluas + 12 Ha (lebin kurang dua belas hektar), pihak PTPN.II(Persero),dkk telah berperkara dengan Tuan Haji Sugeng Imam Soeparnoselaku Ketua Yayasan Trie Argo Mulyo sesuai dengan Putusan PengadilanNegeri Kelas IA Medan No.306/PDT.G/2006/PNMdn tertanggal 24September 2007 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.61/Pdt/2008/PTMdn tertanggal 30 Juni 2008 Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RlNo.1742
K/PDT/2009 tertanggal 13 Januari 2010, dimana dalam perkaratersebut Tuan Haji Sugeng Imam Soeparno selaku Ketua Yayasan TrieArgo Mulyo adalah sebagai pihak Penggugat/Terbanding/PemohonKasasi/Pemohon Peninjauan Kembali dan pihak PTPN.II (Persero) adalah Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 40/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 67sebagai pihak Tergugat Xll/Terbanding XI/Turut Termohon Kasasi VTurutTermohon Peninjauan Kembali ; Bahwa adapun amar Putusan Mahkamah Agung RI No.1742 K/PDT/2009tertanggal 13 Januari
Bahwa berdasarkan amar Putusan Pengadilan Negeri Kelas IlA MedanNo.306/PDT.G/2006/PNMdn tertanggal 24 September 2007 Jo PutusanPengadilan Tinggi Medan No.61/Pdt/2008/PTMdn tertanggal 30 Juni 2008Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.1742 K/PDT/2009 tertanggal13 Januari 2010 tersebut diatas, jelaslah Pihak PTPN.II (Persero) sebagaipihak Tergugat Xll/Terbanding XlV/Turut Termohon Kasasi VTurutTermohon Peninjauan Kembali adalah berada dipihak yang dimenangkandalam perkara tersebut, dan perkara tersebut
terperkara seluas + 12 Ha (lebih kurang dua Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 40/PDT/2016/PT.Mdn Halaman 72belas hektar) adalah merupakan bahagian dari areal HGU Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Menteri Agraria Rl No.SK.24/HGU/1965tanggal 10 Juni 1965, dan juga berdasarkan amar Putusan PengadilanNegeri Kelas lA Medan No.306/PDT.G/2006/PNMdn tertanggal 24September 2007 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.61/Pdt/2008/P TMDN tertanggal 30 Juni 2008 Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RINo.1742
PT. DUTA ARTA SEMPANA
Termohon:
PT. MULTI GRAHA PRATAMA
91 — 29
Raya Jatiasin No. 6, Rp. 209.729.586,Putra Jati Rasa, Jatiasih, KotaBekasi 1742 9.
37 — 17
,(sesuaidenganaslinya)BuktiT.IL.Inv5:FotocopySuratKepalaSatuanReserseKrimina1 ResortKotaBesarMakassaI,Nomor :B/1742/Tx/2010/Reskrim, tanggal28September 2010,perihalPemberitahuanPerkembanganHasilPenelitianLaporanyangditujukankepadaSdr.H.Abd.Gaffar Mile,(sesuaidenganaslinya);BuktiT.IL.Inv6:FotocopySuratKepalaSatuanReserseKrimina1 ResortKotaBesarMakassaI,Nomor :B/1747/Tx/2010/Reskrim, tanggal17Oktober2010,perihalPemberitahuanPerkembanganHasilPenyelidikanyangditujukankepadaSdr.Ismail 4H.Dg.Mile, (Ssesuaidenganaslinya
25 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1742 K/Pdt/1983,Putusan tanggal 2061979 Nomor 415 K/Sip/1975);Bahwa dari apa yang dimajukan oleh Tergugat di atas adalah telah bersesuaiandengan fakta serta hukum yang berlaku sehingga mohon pada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili serta memutus perkara a quo menyatakandalam keputusannya untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);Dalam Rekonvensi:Kronologis Peristiwa Dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat
67 — 29
Menyatakan jual beli mobil Toyota Innova KT 1742 ED An. Acong Aspiyekdiperhitungkan sebagai bagian harta bersama Tergugat besertapengeluaranpengeluaran yang dilakukan Tergugat secara tidakbertanggungjawab dinyatakan sebagai bagian harta bersama yang telah sahHalaman 12 dari 38 Putusan Nomor241/Pat.G/2021/PA. Tgtditerima dan mengikat menurut hukum (due process of law) atau sah demiAukum;6.
109 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Imun Patmawati Noorillahi 1742 Seb. Utara Miat Miih PengasinanNilam Seb. Barat Milin SaunaSeb.Selatan Iping BanenSeb. Timur Mihad Nimang Halaman 9 dari 34 halaman. Putusan Nomor 415 K/TUN/2016 29. Milin Halimah Noorillahi 1392 Seb. Utara PengasinanSauna Seb. Barat Seb.Selatan Seb.Timur 30. Miat Midi Asan Usbi Noorillahi 6612 Seb. Utara Amah PengasinanNamangSeb. Barat Milin SaunaSeb.Selatan NamangNilanSeb.Timur Adjun Radjin31. Adjun Arnih Noorillahi 3864 Seb.
301 — 185
., ;Halaman 9Putusan No.64/Pdt.G/2013/PN.Mdn.1023.Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 570/Perd/1981/PT.Medan tretanggal 8 Desember 1982 maka selanjutnyatelah diajukan pula upaya hukum Kasasi oleh SIA SONG LAI dahuluPenggugat asal / Terbanding kepada Mahkamah Agung RI danselanjutnya Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RI telahmembuat pula putusannya dalam Putusan No. 1742 K/Sip/1983tertanggal 19 Nopember 1984 yang amar putusannya berbunyi :MENGADILIe Menerima permohonan kasasi dari
Berdasarkan faktayuridis tersebut maka dalil gugatan a quo harus dikesampingkan.Bahwa demikian pula dalil gugatan a quo halaman 5 s/d 6 angka ke20s/d ke23 seyogianya harus dikesampingkan dan patut diduga bahwaHalaman 51Putusan No.64/Pdt.G/2013/PN.Mdn.13.14.52gugatan dalam perkara putusan Mahkamah Agung Nomor 1742 K/Sipil983 juncto putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 570/Perd/1981/PTMdn juncto putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 215/Perd/1980/PNMdn, dalam perkara antara SIA SONG LAI yangbertindak
casu TERGUGAT II) sebagai pemegang Hak Pengelolaan Nomor Tahun 1974 tidak diikutsertakan sebagai pihak walaupun pihakpihakdalam perkara a quo mengetahui berdasarkan Surat KeputusanMenteri Dalam Negeri Nomor SK2/HPUDA/70 tanggal 3 Maret 1970TERGUGAT II telah memperoleh Hak Pengelolaan Nomor 1 Tahun1974, dan terhadap tanah hak pengelolaan a quo pada saatberlangsungnya perkara tersebut sedang dalam proses penyelesaianpembangunannya.Bahwa berdasarkan fakta yuridis tersebut putusan Mahkamah AgungNomor 1742
23 — 1
15) 5525)2 4)62)24)23)5)5156S52) 224) 2((( 2( 2( 1( 2( 2( 5((((55) 2((((((((((((5 243) 24724) 25) 55342) 243) 242) 2424) 243) 244) 25024) 243) 25) TJRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 174.00 292.00 Tm/F12 1 TE(55) 224) 2((((((5) 1(4724) 2(43) 2(((((((o2) 22) 2502) 25043) 24724) 2a) d5142) 225) 242) 2445) 15056) 215) 157) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 412.00 292.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI1.000 1.000 1.000 rg1.00 0.00 0.00 1.00 415.00 292.00 Tm/F12 1 TE(5024) 64) 1742
410 — 224
., Notaris di Cibinongtidak memenuhi ketentuan syahnya surat kuasa ;Menimbang, bahwa kuasa berarti wewenang jadi pemberian kuasa berarti pemberian /pelimpahan wewenang dari pemberi kuasa kepada penerima kuasa untuk mewakilikepentingannya (pembuktian secara perdata Pasal 1742 KUHPerdata),pemberian kuasa secara umum dan secara khusus diatur dalam pasal17961797 KUHPerdata, kemudian dalam hukum acara diatur dalam Pasal123 HIR/ 174 RBG;Menimbang, bahwa surat / akta kuasa nomor 3 tertanggal 08 Nopember
7 — 7
Berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 10 juni 2020 yang didaftarkan di PengadilanAgama Kabupaten Malang pada tanggal 17 Juni 2020 denganNomor: 1742/Kuasa/6/2019/PA.Kab.Mlg., selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana (S1),pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di KabupatenMalang. Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Eka BagusEfendi, S.H, dan aris Jayadi, S.H, M.H., Advokat, beralamat diPerumahan = Arjowinangun.
ANANDA HERMILA, SH
Terdakwa:
DIANA ANGGRAINI ALS DIANA BINTI BAHARUDDIN
39 — 9
- 2 (dua) plastic pembungkus warna bening ukuran kecil
- 1 (satu) buah Handpone merk Xiomi S2
Dirampas untuk dimusnahkan
- 1 (satu) unit kendaraan R4 merk Toyota Calya warna putih BM 1742 VG;
Dikembalikan kepada yang berhak
Terbanding/Terdakwa I : PITAYA Als PITOYO Bin GUNAWAN. Alm
Terbanding/Terdakwa II : LASDI Als LASDI Bin NGATIJAN
127 — 91
PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Pekanbaru, kepada ParaTerdakwa maupun Penuntut Umum telah diberikan kesempatan yangcukup untuk mempelajari berkas perkara sebagaimana di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekanbaru selama tenggang waktu 7 (tujuh) hari kenasebagaimana dimaksud dalam Pasal 236 ayat (2) KUHAP, berdasarkanHalaman 29 dari 36 halaman Putusan Nomor 6/PID.SUSTPK/2021/PT PBRSurat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor : W4U1/1741/HK.01.TPK/II/2021 dan Nomor W4U1/1742