Ditemukan 2282 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengurangan pangerang pencuran pengang pengudang pengurung pengoreng penanrang
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 11-07-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA DOMPU Nomor 439/Pdt.G/2019/PA.Dp
Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 39
  • Tergugat, dan dalam bagian konvensi dipertimbangkan bahwaTergugat boros, namun tidak dijelaskan secara riil dan tidak dapat diketahuiHalaman 55 Putusan Nomor 439/Pdt.G/2019/PA.Dpdengan jelas dan pasti berapa banyak harta yang dihabiskan sebagai nafkahdan berapa banyak harta yang dihabiskan sebagai nafkah dan berapa banyakharta yang diboroskan;Menimbang, bahwa di sisi lain, perilaku Tergugat yang telahmemboroskan harta bersama tersebut, pada dasarnya telah dipertimbangkandalam bagian konvensi sebagai pengurang
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 14-09-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 668/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 16
  • Bukti TIV.16 : Foto copy adabya penyimpanganatas dana hasil penjualan agunan pinjaman beberapaanggota sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).Dana hasil penjualan agunan tersebut tidak digunakansebagai pengurang pinjaman anggota bersangkutan.Setelah ditindaklanjuti diketahui masih menyisahkankerugian bagi KKUS sebesar Rp.15.612.500 (Lima belasjuta enam ratus dua belas ribu rupiah) (copy dari copy);17.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 11-06-2024 — Putus : 26-09-2024 — Upload : 26-09-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2024/PN Plg
Tanggal 26 September 2024 — Penuntut Umum:
Adhi Priyotomo Aadilah, S.H
Terdakwa:
AGUS PAHARYONO, S.E. Bin KOHAR
45 — 34
  • memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dalam hal Terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
  • Memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk memperhitungkan uang titipan yang diberikan saat penyidikan oleh Kepada Desa Kedaton Timur, Ogan Komering Ulu sejumlah Rp14.000.000,00 (Empat belas juta rupiah) sebagai pengurang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 29-08-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652/B/PK/PJK/2016
Tanggal 29 Agustus 2016 — Direktur Jenderal Pajak vs PT Lion Super Indo
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Banding terhadap Jurnal Listing ke1 dengan JurnalListing ke2, koreksi selisin tersebut hanya berdasarkan selisih jumlah padaJurnal Listing;Bahwa selisin jumlah pada Jurnal Listing tersebut yaitu untuk beberapanomor account dan tidak merujuk ke nomor voucher biaya yang dikoreksisehingga menurut Pemohon Banding koreksi selisih biaya usaha tersebutseharusnya dapat dibatalkan karena Terbanding tidak menyatakan bahwa biayausaha sebesar Rp1.579.441.776,00 merupakan biaya yang tidak dapatdikurangkan sebagai pengurang
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 30-06-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 19-10-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2022/PN Dps
Tanggal 18 Oktober 2022 — Penuntut Umum:
YOSEF UMBU HINA MARAWALI, SH
Terdakwa:
NI PUTU MASDARINI
91 — 45
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;
  • Menetapkan titipan Uang pengganti sebesar Rp.20.000.000,00 (Dua puluh juta rupiah) diperhitungkan sebagai pengurang uang pengganti dari terdakwa NI PUTU MASDARINI dan disetorkan ke Kas Negara Cq.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 08-06-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 681 / PID.B / 2016 / PN Bdg
Tanggal 25 Agustus 2016 — RMJ BAYU GHAUTAMA
118 — 36
  • Padawaktu. dilakukan pemeriksaan, Wajib Pajak telah diberi kesempatan untukmelakukan pembetulan dan membayar PPN terhutang tetapi wajib pajak tidakbersedia / tidak sanggup sehingga dilakukan tindakan penyidikan;Bahwa benar kredit Pajak untuk PPN adalah faktor pengurang dalam menghitungPPN yang harus disetor. Rumus untuk menghitung PPN terutang adalah Pajak34Keluaran Kredit Pajak.
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 03-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 156/PID/2020/PT PLG
Tanggal 24 September 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : SUHARTONO SE SH
Terbanding/Terdakwa : IWAN SETIAWAN bin ILYAS EFENDI
326 — 139
  • Faktur Pajak Nomor 0100001739898769 tanggal 29 September 2017LawanTransaksi (Penjual) PT MITRA SUKSES AGRINDO, DasarPengenaan Pajak (DPP)/ Nilai Transaksi sebesar Rp. 69.600.000,00PPN 10 % yang dipungut lawan transaksi sebesar Rp. 6.960.000,00Pajak masukan dari lawan transaksi (Sebagai pengurang pajak bagi PT.Astica Mas) dengan Dasar Pengenaan Pajak (DPP)/ Nilai Transaksisebesar Rp. 456.174.000,00 (empat ratus lima puluh enam juta seratustujuh puluh empat ribu rupiah), dengan PPN 10% yang sudah dipungutoleh
Pengadilan PA BANGKO Perdata Perceraian
Register : 06-01-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BANGKO Nomor 5/Pdt.G/2014/PA.Bko
Tanggal 16 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
93 — 18
  • Mengapa pula dikaitkan dengan PENGGUGAT merasa telahmengeluarkan biayabiaya untuk anakanak sehingga dijadikanangka itu sebagai faktor pengurang tuntutan?Mengapa hanya dituntut dalam rentang waktu Mei 2013 s/dDesember 2013?Bagaimana status nafkah sebelum Mei 2013?Bagaimana pula status nafkah setelah Desember 2013, terutamaselama proses perceraian masih diperiksa dan diadili olehPeradilan?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-10-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1990 K/PID.SUS/2010
Tanggal 21 Oktober 2010 — MUHAMMAD ASROF, dk
100 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1990 K/Pid.Sus/201056b.Bahwa disamping itu uang sebesar Rp. 23.300.000.000, bukanmerupakan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umumdalam perkara atas nama MUHAMMAD ASROF dan GARNAKOMARUDIN sehingga tidak tepat jika dipertimbangkan sebagaifaktor pengurang hukuman bagi Terdakwa MUHAMMAD ASROFdan Terdakwa GARNA KOMARUDIN ;I. ALASANALASAN KASASI PARA TERDAKWA SELAKUPEMOHON KASASI II:.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 19-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 219/Pid.Sus-TPK/2016/PN SBY
Tanggal 23 Januari 2017 — Penuntut Umum:
EKO WAHYU PRAYITNO, SH.
Terdakwa:
RINA WIJAYANTI
96 — 18
  • audit adalah nilai kerugiankeuangan dananya; Bahwa dana SPP dan UEP yang telah menjadi kerugian keuangan negaratersebut tersalurkan sebagai pinjaman kepada kelompok yang tidakbenar/fiktif/tidak ada; Bahwa kerugian keuangan negara adalah sama dengan (Jumlah a Jumlah b)Rp. 1.159.171.750,; Bahwa kerugian keuangan negaranya dalam istilah akuntansi karena terdapatkesalahan (fraud) berupa gali lJubang tutup lubang atau lapping; Bahwa jumlah kerugian keuangan Negara tersebut sudah dikurangi denganfaktor pengurang
    , dimana kerugian yang sebenarnya lebih kurangRp.1.900.000.000,, akan tetapi karena ruang lingkup penugasan Ahli untukmelakukan penghitungan kerugian Negara di Desa Selotinatah KecamatanNgariboyo Kabupaten Magetan sesuai surat tugas, maka untuk kerugian Negaradi desa selain Selotinatah sudah Ahli keluarkan dari penghitungan kerugianNegara di Desa Selotinatah dan sebagai faktor pengurang;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya, sesuaiketentuan Pasal 65 KUHAP jo Pasal 116 ayat (3) KUHAP
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 08-08-2022 — Putus : 27-12-2022 — Upload : 28-12-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2022/PN Mtr
Tanggal 27 Desember 2022 — Penuntut Umum:
1.EMA MULIAWATI,SH.
2.BUDI TRIDADI WIBAWA, SH.
3.HASAN BASRI,SH
4.FAJAR ALAMSYAH MALO,SH.
5.INDRAWAN PRANACITRA, SH
6.SIGIT MUHARAM, SH
7.SEPTIAN HERY SAPUTRA SH
8.SURYO DWIGUNO SH
9.AGUS KURNIA SANDY, SH
Terdakwa:
ABIDIN, SE Alias ABIDIN AFANDIR
143 — 88
  • pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    1. Uang sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);
    2. Uang sebesar Rp16.300.000,00 (enam belas juta tiga ratus ribu rupiah);

    • Dirampas untuk Negara dan diperhitungkan sebagai Pengurang

    Dirampas untuk Negara dan hasil pelelangannya diperhitungkan sebagai Pengurang Pidana Uang Pengganti yang dibebankan kepada Terdakwa.

Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-11-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 124/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Bdg
Tanggal 18 Februari 2015 — CUCU SUGIRMAN Bin OMO
75 — 19
  • Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa memperoleh uangtersebut dari tindak pidana korupsi maka Terdakwa harusdipertanggungjawabkan untuk membayar uang pengganti sejumlah yangdiperoleh Terdakwa yaitu Rp.596.214.095, (lima ratus sembilan puluhenam juta dua ratus empat belas ribu sembilan puluh lima rupiah);Menimbang, bahwa terhadap uang yang telah diserahkan olehTerdakwa kepada Penuntut Umum yang jumlahnya sebesar Rp.6.750.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), agardiperhitungkan sebagai pengurang
    BdgDirampas untuk negara, diperhitungkan sebagai pengurang uangpengganii.7) Kwitansi HP Raskin tanggal 25 Februari 2010 yang menyerahkanatas nama lou WAWAT dan yang menerima DUDE dan lampiranBA serah terima8) Kwitansi HP Raskin tanggal 01 Maret 2010 yang menyerahkanatas nama bapak MAMAN dan yang menerima DUDE dan lampiranBA serah terima9) Kwitansi HP Raskin tanggal 29 Maret 2010 yang menyerahkanatas nama lou EUIS YETI dan yang menerima ADAM dan lampiranBA serah terima10) Kwitansi HP Raskin tanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-04-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1927 K/Pdt/2013
Tanggal 16 April 2014 — STANDARD CHARTERED BANK, CABANG JAKARTA VS PT. TOBU INDONESIA STEEL
159 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Formula perhitungan jumlah tuntutan adalah sebagai berikut:Jumlah Tuntutan Faktor Penambah: jumlah yang harus~ dibayar olehTergugat Rekonvensi(a) Jumlah Kerugian (closeout amount), sebagai akibat + dariwanprestasi terhadap 12 kontrak derivatif wanprestasi*(6) Jumlah yang belum dibayar (unpaid amounts) oleh + TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi dari 12 kontrakderivatif wanprestasi ~*(c) Bunga *ll Faktor Pengurang: Jumlah Yang Harus Dibayar OlehPenggugat Rekonvensi:(d) Jumlah yang belum
    Nomor 1927 K/Pdt/2013dibayar oleh TergugatRekonvensi(c) Bunga atas jumlah : Rp19.457.356.470yang belum dibayaroleh Tergugat Rekonvensi +Rp3. 165.954. 754.632ll Faktor pengurang: Jumlah yang harus dibayar oleh PenggugatRekonvensi:(d) Jumlah yang belum : (Rp1.847.300.000.000)dibayar oleh PenggugatRekonvensi(e) Bunga atas jumlah :(Rp 24.179.319.088)yang belum dibayaroleh Penggugat Rekonvensi(f) Perjumpaan Hutang (Rp 44.315.831.052)atas rekening Tergugat Rekonvensi +(Rp1.915.789. 150. 140) ()Re1.250.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 14-03-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 49/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 14 Juni 2011 — PT. Mobile-8 Telecom Tbk;1.Menteri Komunikasi dan Informatika,2.PLT Direktur Operasi Sumber Daya
105 — 140
  • Bukti T.l 11):Tahun ke 1 Y, = X + ((20% x A) Z) Halaman 51 dari 95 halaman Putusan No. 49/G/2011/PTUNJKTYang dimaksud dengan :Y, = besaran Biaya Hak Penggunaan Izin PitaSpektrum Frekuensi Radio yang harusdibayarkan pada tahun kenX = Biaya Hak Penggunaan Izin Stasiun Radiomasing masing penyelenggara jaringan bergerakseluler dan penyelenggara jaringan tetaplokal tanpa kabel dengan mobilitas terbatasyang tertagih pada periode 1 Januari 2009sampai dengan 31 Desember 2009.A =(N x K) x x Cx B XNIlFaktor pengurang
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-09-2019 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 362/Pdt.G/2015/PN Tng
Tanggal 17 Mei 2016 — Penggugat: PT. SANDRAFINE GARMENT Tergugat: 1.PEMERINTAH REPUBLIK CQ. KEMENTRIAN KEUANGAN RI. CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA 2.PEMERINTAH REPUNLIK CQ. KEMENTRIAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH DJKN BANTEN CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SERPONG
185 — 56
  • pembayaran kewajiban Bank SBU(DL) kepada Pemerintah berdasarkan Berita Acara SerahTerima (BAST) Aset Bank SBU (DL) antara Tim Likuidasi PTSejahtera Bank Umum (DL) dengan Departemen KeuanganRepublik Indonesia tanggal 8 Maret 2007.Bahwa objek sengketa dalam perkara a quo merupakanpiutang Bank SBU (DL) atas nama PT Sandrafine Garment (incasu Penggugat) yang termasuk ke dalam aset yang telahdiserahkan oleh Tim Likuidasi kepada Pemerintah cqKementerian Keuangan cq Direktorat Jenderal KekayaanNegara sebagai pengurang
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 26-01-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 72/Pid.Sus/2021/PN Ptk
Tanggal 26 April 2021 — Penuntut Umum:
GANDI WIJAYA SH MH
Terdakwa:
WAHYUDI
188 — 53
  • Perpajakan Untuk kepentinganpenerimaan negara, atas permintaan Menteri Keuangan, Jaksa AgungHalaman 65 dari 162 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2021/PN Ptkdapat menghentikan penyidikan tindak pidana perpajakan sepanjangperkara pidana tersebut belum dilimpahkan ke pengadilan;Bahwa Pembayaran yang telah dilakukan oleh terdakwa diperhitungkanuntuk pengurangan denda pajak sebagaimana diatur dalam Surat EdaranDirektur Jenderal Pajak nomor : SE23/PJ/2015 tanggal 25 Maret 2015 Ataspembayaran diperhitungkan sebagai pengurang
    dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah meningkatkanpendapatan Negara dari sektor pajak;Keadaan yang meringankan: Terdakwa pada saat Penyidikan sudah melakukan pengembalian sebesarRp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang telah diperhitungkansebagai berikut: 2/5 x Rp.100.000.000,00 = Rp.40.000.000,00 danHalaman 118 dari 162 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2021/PN Ptktelah menjadi pengurang
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus Perpajakan
Register : 21-01-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 54/Pid.Sus/2021/PN.Jkt.Tim
Tanggal 20 Mei 2021 — PENUNTUT UMUM : SILVI MULIANI LESTARI, S.H., M.H. TERDAKWA : SUTARDI LILI
652 — 280
  • karena tidak perlu susah mencariklien pengguna faktur pajak;Bahwa menurut pendapat Ahli motif dari perusahaan penerbit faktur pajak,sales faktur pajak dan pengguna faktur pajak yang tidak berdasarkantransaksi yang sebenarnya tersebut adalah sama yaitu dengan sengajasecara bersama sama mengambil uang PPN milik konsumen akhir yangseharusnya menjadi hak Negara;Bahwa menurut pendapat Ahli Apabila seseorang atau badanhukumyangmenggunakan faktur pajak yang tidak ada transaksi riilnya tersebutsebagai pengurang
    perlususah mencari klien pengguna faktur pajak;Bahwa benar menurut pendapat Ahli motif dari perusahaan penerbit faktur pajak,sales faktur pajak dan pengguna faktur pajak yang tidak berdasarkan tran saksi yangsebenarnya tersebut adalah sama yaitu dengan sengaja secara bersama samamengambil uang PPN milik konsumen akhir yang seharusnya menjadi hak Negara;Bahwa benar menurut pendapat Ahli Apabila seseorang atau badanhukumyangmenggunakan faktur pajak yang tidak ada transaksi riilnya tersebutsebagai pengurang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-01-2014 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel.
Tanggal 4 Februari 2014 — Drs. L. KARBANI S. AGUNG,dkk lawan P.T. BANK MANDIRI Tbk;
72 — 47
  • .: 868/DIR/1999tertanggal 30 Juli 1999 yang menetapkan bahwasanya pembayaran PPSMBT yang dilaksanakan terhadap PARA PENGGUGAT didasarkan padaFormula PPSMBT Bank Mandiri yang memperhitungkan Manfaat Pensiunsebagai faktor pengurang terhadap Gaji Bruto, yaitu berdasarkan formulasebagai berikut :Present Value/Pv (Gaji Bruto Manfat Pensiun) X Lama MBT DiscountFactor 12% p.a. Pv X 0,01 = Uang PPSMBT Yang Dibayarkan Sekaligus.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 14-04-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 33/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Plg
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
JUARSYAH
Tergugat:
1.PT. SEMEN BATURAJA PERSERO Tbk
2.PT. ESBE YASA PRATAMA
127 — 50
  • kerja Penggugat beserta karyawan lainnya,Tergugat Il telan meminta kepada PT Asuransi Jiwasraya (Persero) untuk melakukanpembayaran atas manfaat asuransi karyawan Tergugat II termasuk Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan tidak terdapat bukti yang dapatmenunjukan mengenai berapa total nilai manfaat asuransi pemutusan hubungan kerjayang akan diterima oleh Penggugat dari PT Asuransi Jiwasraya (Persero) tersebut,sehingga Majelis Hakim tidak dapat memperhitungkannya sebagai nilai pengurang
Pengadilan PN SERANG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-08-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN SERANG Nomor 44/Kas./Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Srg
Tanggal 5 Agustus 2020 — Asa Tani Lawan PT. Krakatau Posco
171 — 71
  • PENGURANG:Kewajiban Perusahaan (Softloan) Rp. 0,Kewajiban Lain Rp. 0,Total Pengurang Rp. 0,IV. Total Hak ( II III) Rp. 494.521.635,V. PROPORSIONAL PEMBAYARAN:PT. KRAKATAU STEEL (PERSERO) Tbk.:314/394 x Rp. 494.521.635, Rp. 382.704.170,PT. KRAKATAU POSCO + CUTI:80/394 x Rp. 494.521.635, Rp. 111.817.464,VI.