Ditemukan 2273 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengurangan pangerang pencuran pengang pengurung penanrang peneguran pengoreng pengarang pengudang pengering pengadang
Pengadilan PA BANGKO Perdata Perceraian
Register : 06-01-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BANGKO Nomor 5/Pdt.G/2014/PA.Bko
Tanggal 16 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
84 — 18
  • Mengapa pula dikaitkan dengan PENGGUGAT merasa telahmengeluarkan biayabiaya untuk anakanak sehingga dijadikanangka itu sebagai faktor pengurang tuntutan?Mengapa hanya dituntut dalam rentang waktu Mei 2013 s/dDesember 2013?Bagaimana status nafkah sebelum Mei 2013?Bagaimana pula status nafkah setelah Desember 2013, terutamaselama proses perceraian masih diperiksa dan diadili olehPeradilan?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-10-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1990 K/PID.SUS/2010
Tanggal 21 Oktober 2010 — MUHAMMAD ASROF, dk
87 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1990 K/Pid.Sus/201056b.Bahwa disamping itu uang sebesar Rp. 23.300.000.000, bukanmerupakan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umumdalam perkara atas nama MUHAMMAD ASROF dan GARNAKOMARUDIN sehingga tidak tepat jika dipertimbangkan sebagaifaktor pengurang hukuman bagi Terdakwa MUHAMMAD ASROFdan Terdakwa GARNA KOMARUDIN ;I. ALASANALASAN KASASI PARA TERDAKWA SELAKUPEMOHON KASASI II:.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 29-08-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 652/B/PK/PJK/2016
Tanggal 29 Agustus 2016 — Direktur Jenderal Pajak vs PT Lion Super Indo
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Banding terhadap Jurnal Listing ke1 dengan JurnalListing ke2, koreksi selisin tersebut hanya berdasarkan selisih jumlah padaJurnal Listing;Bahwa selisin jumlah pada Jurnal Listing tersebut yaitu untuk beberapanomor account dan tidak merujuk ke nomor voucher biaya yang dikoreksisehingga menurut Pemohon Banding koreksi selisih biaya usaha tersebutseharusnya dapat dibatalkan karena Terbanding tidak menyatakan bahwa biayausaha sebesar Rp1.579.441.776,00 merupakan biaya yang tidak dapatdikurangkan sebagai pengurang
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama
Register : 11-07-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA DOMPU Nomor 439/Pdt.G/2019/PA.Dp
Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 36
  • Tergugat, dan dalam bagian konvensi dipertimbangkan bahwaTergugat boros, namun tidak dijelaskan secara riil dan tidak dapat diketahuiHalaman 55 Putusan Nomor 439/Pdt.G/2019/PA.Dpdengan jelas dan pasti berapa banyak harta yang dihabiskan sebagai nafkahdan berapa banyak harta yang dihabiskan sebagai nafkah dan berapa banyakharta yang diboroskan;Menimbang, bahwa di sisi lain, perilaku Tergugat yang telahmemboroskan harta bersama tersebut, pada dasarnya telah dipertimbangkandalam bagian konvensi sebagai pengurang
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 14-09-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 668/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 16
  • Bukti TIV.16 : Foto copy adabya penyimpanganatas dana hasil penjualan agunan pinjaman beberapaanggota sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).Dana hasil penjualan agunan tersebut tidak digunakansebagai pengurang pinjaman anggota bersangkutan.Setelah ditindaklanjuti diketahui masih menyisahkankerugian bagi KKUS sebesar Rp.15.612.500 (Lima belasjuta enam ratus dua belas ribu rupiah) (copy dari copy);17.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum
Register : 08-06-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 681 / PID.B / 2016 / PN Bdg
Tanggal 25 Agustus 2016 — RMJ BAYU GHAUTAMA
106 — 36
  • Padawaktu. dilakukan pemeriksaan, Wajib Pajak telah diberi kesempatan untukmelakukan pembetulan dan membayar PPN terhutang tetapi wajib pajak tidakbersedia / tidak sanggup sehingga dilakukan tindakan penyidikan;Bahwa benar kredit Pajak untuk PPN adalah faktor pengurang dalam menghitungPPN yang harus disetor. Rumus untuk menghitung PPN terutang adalah Pajak34Keluaran Kredit Pajak.
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 03-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 156/PID/2020/PT PLG
Tanggal 24 September 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : SUHARTONO SE SH
Terbanding/Terdakwa : IWAN SETIAWAN bin ILYAS EFENDI
311 — 127
  • Faktur Pajak Nomor 0100001739898769 tanggal 29 September 2017LawanTransaksi (Penjual) PT MITRA SUKSES AGRINDO, DasarPengenaan Pajak (DPP)/ Nilai Transaksi sebesar Rp. 69.600.000,00PPN 10 % yang dipungut lawan transaksi sebesar Rp. 6.960.000,00Pajak masukan dari lawan transaksi (Sebagai pengurang pajak bagi PT.Astica Mas) dengan Dasar Pengenaan Pajak (DPP)/ Nilai Transaksisebesar Rp. 456.174.000,00 (empat ratus lima puluh enam juta seratustujuh puluh empat ribu rupiah), dengan PPN 10% yang sudah dipungutoleh
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 14-03-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 49/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 14 Juni 2011 — PT. Mobile-8 Telecom Tbk;1.Menteri Komunikasi dan Informatika,2.PLT Direktur Operasi Sumber Daya
94 — 128
  • Bukti T.l 11):Tahun ke 1 Y, = X + ((20% x A) Z) Halaman 51 dari 95 halaman Putusan No. 49/G/2011/PTUNJKTYang dimaksud dengan :Y, = besaran Biaya Hak Penggunaan Izin PitaSpektrum Frekuensi Radio yang harusdibayarkan pada tahun kenX = Biaya Hak Penggunaan Izin Stasiun Radiomasing masing penyelenggara jaringan bergerakseluler dan penyelenggara jaringan tetaplokal tanpa kabel dengan mobilitas terbatasyang tertagih pada periode 1 Januari 2009sampai dengan 31 Desember 2009.A =(N x K) x x Cx B XNIlFaktor pengurang
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-09-2019 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 362/Pdt.G/2015/PN Tng
Tanggal 17 Mei 2016 — Penggugat: PT. SANDRAFINE GARMENT Tergugat: 1.PEMERINTAH REPUBLIK CQ. KEMENTRIAN KEUANGAN RI. CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA 2.PEMERINTAH REPUNLIK CQ. KEMENTRIAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH DJKN BANTEN CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SERPONG
155 — 56
  • pembayaran kewajiban Bank SBU(DL) kepada Pemerintah berdasarkan Berita Acara SerahTerima (BAST) Aset Bank SBU (DL) antara Tim Likuidasi PTSejahtera Bank Umum (DL) dengan Departemen KeuanganRepublik Indonesia tanggal 8 Maret 2007.Bahwa objek sengketa dalam perkara a quo merupakanpiutang Bank SBU (DL) atas nama PT Sandrafine Garment (incasu Penggugat) yang termasuk ke dalam aset yang telahdiserahkan oleh Tim Likuidasi kepada Pemerintah cqKementerian Keuangan cq Direktorat Jenderal KekayaanNegara sebagai pengurang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-04-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1927 K/Pdt/2013
Tanggal 16 April 2014 — STANDARD CHARTERED BANK, CABANG JAKARTA VS PT. TOBU INDONESIA STEEL
145 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Formula perhitungan jumlah tuntutan adalah sebagai berikut:Jumlah Tuntutan Faktor Penambah: jumlah yang harus~ dibayar olehTergugat Rekonvensi(a) Jumlah Kerugian (closeout amount), sebagai akibat + dariwanprestasi terhadap 12 kontrak derivatif wanprestasi*(6) Jumlah yang belum dibayar (unpaid amounts) oleh + TergugatRekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi dari 12 kontrakderivatif wanprestasi ~*(c) Bunga *ll Faktor Pengurang: Jumlah Yang Harus Dibayar OlehPenggugat Rekonvensi:(d) Jumlah yang belum
    Nomor 1927 K/Pdt/2013dibayar oleh TergugatRekonvensi(c) Bunga atas jumlah : Rp19.457.356.470yang belum dibayaroleh Tergugat Rekonvensi +Rp3. 165.954. 754.632ll Faktor pengurang: Jumlah yang harus dibayar oleh PenggugatRekonvensi:(d) Jumlah yang belum : (Rp1.847.300.000.000)dibayar oleh PenggugatRekonvensi(e) Bunga atas jumlah :(Rp 24.179.319.088)yang belum dibayaroleh Penggugat Rekonvensi(f) Perjumpaan Hutang (Rp 44.315.831.052)atas rekening Tergugat Rekonvensi +(Rp1.915.789. 150. 140) ()Re1.250.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-11-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 124/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Bdg
Tanggal 18 Februari 2015 — CUCU SUGIRMAN Bin OMO
67 — 19
  • Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa memperoleh uangtersebut dari tindak pidana korupsi maka Terdakwa harusdipertanggungjawabkan untuk membayar uang pengganti sejumlah yangdiperoleh Terdakwa yaitu Rp.596.214.095, (lima ratus sembilan puluhenam juta dua ratus empat belas ribu sembilan puluh lima rupiah);Menimbang, bahwa terhadap uang yang telah diserahkan olehTerdakwa kepada Penuntut Umum yang jumlahnya sebesar Rp.6.750.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), agardiperhitungkan sebagai pengurang
    BdgDirampas untuk negara, diperhitungkan sebagai pengurang uangpengganii.7) Kwitansi HP Raskin tanggal 25 Februari 2010 yang menyerahkanatas nama lou WAWAT dan yang menerima DUDE dan lampiranBA serah terima8) Kwitansi HP Raskin tanggal 01 Maret 2010 yang menyerahkanatas nama bapak MAMAN dan yang menerima DUDE dan lampiranBA serah terima9) Kwitansi HP Raskin tanggal 29 Maret 2010 yang menyerahkanatas nama lou EUIS YETI dan yang menerima ADAM dan lampiranBA serah terima10) Kwitansi HP Raskin tanggal
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-01-2014 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.JKT.Sel.
Tanggal 4 Februari 2014 — Drs. L. KARBANI S. AGUNG,dkk lawan P.T. BANK MANDIRI Tbk;
57 — 31
  • .: 868/DIR/1999tertanggal 30 Juli 1999 yang menetapkan bahwasanya pembayaran PPSMBT yang dilaksanakan terhadap PARA PENGGUGAT didasarkan padaFormula PPSMBT Bank Mandiri yang memperhitungkan Manfaat Pensiunsebagai faktor pengurang terhadap Gaji Bruto, yaitu berdasarkan formulasebagai berikut :Present Value/Pv (Gaji Bruto Manfat Pensiun) X Lama MBT DiscountFactor 12% p.a. Pv X 0,01 = Uang PPSMBT Yang Dibayarkan Sekaligus.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus
Register : 11-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 173/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 28 April 2020 — Penuntut Umum:
1.MILONO RAHARJO, SH
2.SILVI MULIANI LESTARI, SH., MH
Terdakwa:
AZUARSYAH A.S
430 — 262
  • Murtadlo Muthahari untukkemudian dilaporkan sebagai pengurang (kredit pajak) atas PajakPertambahan Nilai (PPN) yang seharusnya disetorkan ke kas negara;Bahwa penggunaan faktur pajak dari PT Cahaya Terang Gunung Mas inisepenuhnya diurus dan ditangani oleh saksi M. Murtadlo Muthahari;Bahwa saksi mengenal saksi M.
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 04-01-2015
Putusan PA CIANJUR Nomor 1316/Pdt.G/2014/PA.Cjr
Tanggal 2 Oktober 2014 — Penggugat Tergugat
40 — 21
  • BPPN (dahulu TERGUGAT50) sudah diperhitungkan sebagai faktor pengurang dari nilai saham dalamperusahaan tersebut. Hal ini juga telah ditanyakan oleh Badan Peme
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 19-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 219/Pid.Sus-TPK/2016/PN SBY
Tanggal 23 Januari 2017 — Penuntut Umum:
EKO WAHYU PRAYITNO, SH.
Terdakwa:
RINA WIJAYANTI
87 — 18
  • audit adalah nilai kerugiankeuangan dananya; Bahwa dana SPP dan UEP yang telah menjadi kerugian keuangan negaratersebut tersalurkan sebagai pinjaman kepada kelompok yang tidakbenar/fiktif/tidak ada; Bahwa kerugian keuangan negara adalah sama dengan (Jumlah a Jumlah b)Rp. 1.159.171.750,; Bahwa kerugian keuangan negaranya dalam istilah akuntansi karena terdapatkesalahan (fraud) berupa gali lJubang tutup lubang atau lapping; Bahwa jumlah kerugian keuangan Negara tersebut sudah dikurangi denganfaktor pengurang
    , dimana kerugian yang sebenarnya lebih kurangRp.1.900.000.000,, akan tetapi karena ruang lingkup penugasan Ahli untukmelakukan penghitungan kerugian Negara di Desa Selotinatah KecamatanNgariboyo Kabupaten Magetan sesuai surat tugas, maka untuk kerugian Negaradi desa selain Selotinatah sudah Ahli keluarkan dari penghitungan kerugianNegara di Desa Selotinatah dan sebagai faktor pengurang;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya, sesuaiketentuan Pasal 65 KUHAP jo Pasal 116 ayat (3) KUHAP
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus Perpajakan
Register : 21-01-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 54/Pid.Sus/2021/PN.Jkt.Tim
Tanggal 20 Mei 2021 — PENUNTUT UMUM : SILVI MULIANI LESTARI, S.H., M.H. TERDAKWA : SUTARDI LILI
583 — 280
  • karena tidak perlu susah mencariklien pengguna faktur pajak;Bahwa menurut pendapat Ahli motif dari perusahaan penerbit faktur pajak,sales faktur pajak dan pengguna faktur pajak yang tidak berdasarkantransaksi yang sebenarnya tersebut adalah sama yaitu dengan sengajasecara bersama sama mengambil uang PPN milik konsumen akhir yangseharusnya menjadi hak Negara;Bahwa menurut pendapat Ahli Apabila seseorang atau badanhukumyangmenggunakan faktur pajak yang tidak ada transaksi riilnya tersebutsebagai pengurang
    perlususah mencari klien pengguna faktur pajak;Bahwa benar menurut pendapat Ahli motif dari perusahaan penerbit faktur pajak,sales faktur pajak dan pengguna faktur pajak yang tidak berdasarkan tran saksi yangsebenarnya tersebut adalah sama yaitu dengan sengaja secara bersama samamengambil uang PPN milik konsumen akhir yang seharusnya menjadi hak Negara;Bahwa benar menurut pendapat Ahli Apabila seseorang atau badanhukumyangmenggunakan faktur pajak yang tidak ada transaksi riilnya tersebutsebagai pengurang
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 26-01-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 72/Pid.Sus/2021/PN Ptk
Tanggal 26 April 2021 — Penuntut Umum:
GANDI WIJAYA SH MH
Terdakwa:
WAHYUDI
171 — 53
  • Perpajakan Untuk kepentinganpenerimaan negara, atas permintaan Menteri Keuangan, Jaksa AgungHalaman 65 dari 162 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2021/PN Ptkdapat menghentikan penyidikan tindak pidana perpajakan sepanjangperkara pidana tersebut belum dilimpahkan ke pengadilan;Bahwa Pembayaran yang telah dilakukan oleh terdakwa diperhitungkanuntuk pengurangan denda pajak sebagaimana diatur dalam Surat EdaranDirektur Jenderal Pajak nomor : SE23/PJ/2015 tanggal 25 Maret 2015 Ataspembayaran diperhitungkan sebagai pengurang
    dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program Pemerintah meningkatkanpendapatan Negara dari sektor pajak;Keadaan yang meringankan: Terdakwa pada saat Penyidikan sudah melakukan pengembalian sebesarRp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang telah diperhitungkansebagai berikut: 2/5 x Rp.100.000.000,00 = Rp.40.000.000,00 danHalaman 118 dari 162 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2021/PN Ptktelah menjadi pengurang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-11-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1208 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Januari 2016 — PT. PABRIK KERTAS INDONESIA (PAKERIN) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
93 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sedangkanyang dikoreksi pemeriksa adalah Rp 399.649.952,00 sedangkan biaya lainlain sebesar Rp 131.965.958,00 tersebut adalah merupakan biaya ataskerusakan barang jadi core yang didaur ulang menjadi bahan bakupembuat kertas dan tentunya menjadi beban tahun berjalan;Bahwa angka ini ada di dalam subledger yang sudah diberikan kepadaPemeriksa dan berikut ini Pemohon Banding lampirkan kembali subledgerbeserta jurnal memo;Bahwa dengan demikian biaya tersebut adalah biaya yang dapatdiperhitungkan sebagai pengurang
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 29-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 15/PID.SUS-TPK/2020/PT SBY
Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : AGUS ZAENI, SH.
Terbanding/Terdakwa : NANING SUPIYAH binti alm DJOJO LANJAR
73 — 81
  • Agar Majelis Hakim mempertimbangkan adanya pengembalian kerugiankeuangan negara sebesar Rp. 8.300.000 (Delapan juta tiga ratus riburupiah) yang diserahkan Terdakwa NANING SUPIYAH dalam tahappenyidikan dan telah dilakukan penyitaan, dirampas untuk negara dandiperhitungkan sebagai Pengurang pembayaran uang pengganti;7.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 07-11-2019 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 46/Pdt.G/2019/PN.Cbi
Tanggal 7 Nopember 2019 — * Perdata PT. TITAN CIPTA SINERGI X PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk AREA JAKARTA FATMAWATI
141 — 46
  • Bahkansempat masuk beberapa kali nominal pengurang kewajiban di tahun2018 walaupun tidak sebesar total kewajiban, maka mohon kepada yangmulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan menyatakanPenggugat sebagai Debitur yang beritikad baik;Bahwa dikarenakan proses lelang ini terjadi pelanggaran hukum makamelalui gugatan ini saya menilai perlu untuk dinyatakan tidak sah atautidak memiliki kKekuatan hukum.