Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina maeriil morail mortil morwil moriel mobiil morili morial moriia
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 33/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 23 April 2019 — Pembanding/Penggugat I : DOEI ADI MUSTARI Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Pembanding/Penggugat II : WIDIA SETYOWATI Diwakili Oleh : DAMAYANTI, SH
Terbanding/Tergugat : WISNU WIJAYA SIREGAR Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
Terbanding/Turut Tergugat : AMBO TUO Diwakili Oleh : Dr.Hc. Raidon Hutahaean,S.H.,M.H.
65 — 25
  • disamping harus menanggung kerugianmateriil PARA PENGGUGAT juga harus menanggung beban kerugianmoriil karena PARA PENGGUGAT harus menanggung malu akibatperbuatan dari TERGUGAT yang tidak ada melakukan kewajiban untukmembayar angsuran per bulan dan serta menyebabkan nama baikPENGGUGAT menjadi tercoreng dan serta jaminan yang dijaminkanoleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT Il telah dipindah tangankankepada TURUT TERGUGAT dan banyaknya waktu yang tersita untukmenyelesaikan masalah ini, menyebabkan kerugian moriil
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 06-03-2012 — Upload : 12-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 14 PDT/2012/PT.PLG
Tanggal 6 Maret 2012 — NY.ELVI HANIM NASUTION vs 1. H.NAWAWI BIN ANWAR dkk
31 — 17
  • Dengan demikian tidakada alasan bagi Penggugat untuk mintak ganti kerugian kepadaTergugat I, dan disamping itu unsur yang paling penting dalammohon ganti kerugian adalah perincian kerugian yang nyatanyatadialami oleh penggugat, sedangkan dalam posita gugatanPenggugat tersebut, Penggugat tidak dapat merinci kerugianmateriil dan moriil yang ia alami;9 Bahwa terdapat posita penggugat butir ke12, juga sama sekalitidak mempunyai dasar hukum karena:a Sita yang diajukan oleh penggugat adalah revindicatoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-08-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2474 K/PDT/2010
Tanggal 10 Agustus 2011 — HJ. SUHARSIH VS BENNY als LIM HOK PENG , DKK
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2474 K/PDT/2010maka Penggugat mengalami kerugian materiil dan moriil dst..... adalah tidakbenar karena tidak ada perbuatan yang melawan hukum yang dilakukanTergugat dan Tergugat Il karena peristiwa hukum yang dilakukan antaraTergugat dan M. Zen (almarhum) khususnya mengenai jual beli sebidangtanah yang terletak di Kelurahan Simpang Ill Sipin Sertifikat Hak Milik No.1608 seluas 30.370 m?
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 189/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
153 — 31
  • .,; Total biaya yang dikeluarkan Rp. 135.000.000,Bahwa dikarenakan Penggugat DR telah mengeluarkan sejumlah uang, dan atasuang tersebut selurunnya dipergunakan untuk keperluan dan kepentingan dariTergugat DR, maka beralasan hukum apabila Tergugat DR di hukum untukmembayar kerugian MORIIL dan MATERIIL; Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (illusoir), maka apabila setelahputusan ini telah mempunyai hukum tetap, akan tetapi Tergugat tetap tidak maumembayar, selanjutnya dimohonkan untuk
    Menghukum Tergugat DR/Penggugat DK untuk membayar Kerugian Moril danMateriil diantaranya : 222222 2> Kerugian MORIIL sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ; > Kerugian MATERIIL diantaranya : Biaya Pengukuran ulang tanah melalui udara sebesar Rp. 90.000.000. ; Biaya Floating sebesar Rp. 25.000.000. ; Biaya untuk pembelian patok Rp. 15.000.000. ; Biaya untuk Operasional orang BPN dan Desa Rp. 5.000.000.
    terhadap TERGUGAT DR tersebut dapat dimintakan pertanggungjawaban hukum dengan memberikan ganti rugi kepada PENGGUGAT DR,sehingga sangat wajar dan beralasan hukum apabila dimohonkan agarPENGGUGAT DR dihukum untuk membayar kerugian Moril dan Materil kepadaPenggugat DR; Bahwa dikarenakan Penggugat DR telah mengeluarkan sejumlah uang, dan atasuang tersebut seluruhnya dipergunakan untuk keperluan dan kepentingan dariTergugat DR, maka beralasan hukum apabila Tergugat DR di hukum untukmembayar kerugian MORIIL
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 10-12-2012 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pdt.G/2013/Pn.Mdn
Tanggal 1 Agustus 2013 — - Herman Surya - INDRIANY KUSUMA
58 — 5
  • Bahwa atas perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk tersebut, Tergugat dr/Penggugat dk mengalami kerugian baik moriil maupun materiil dimanaPenggugat dr/Tergugat dk harus pulang balik dari Negara singapura dandari Jakarta dimana Penggugat dr/Tergugat dk pada saat sekarang tidaktinggal di Kota Medan ;.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 28-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 57/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 31 Mei 2016 — - Dina Boesday -Nguru, Cs. vs Matius David Boesday
52 — 42
  • (Satu Milyar DuaRatus Juta Rupiah)17.Bahwa mencermati perobuatan para tergugat sebagaimana telah diberikandiatas tentu menimbulkan akibat yang sangat meresahkan penggugat sebagaipara ahli waris yang paling berhak atas tanah dan rumah tersebut sebagaiwarisan dari Marcus Boesday (Alm) yaitu ayah penggugat dan karena itu cukupterdapat alasan yang sah menurut hukum bahwa para tergugat harus dituntutuntuk membayar ganti rugi secara moriil / kerugian immateril kepadapenggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-08-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2627 K/Pdt/2011
Tanggal 14 Agustus 2012 — NGADIYEM binti SANURYA, dk vs. BARIYAH binti WECONO,
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehingga Penggugatmasing menunggu hasil panen mereka selesai, bahkan hasil panennya pun Penggugatselaku pemiliknya tidak pernah menikmatinya sampai sekarang, bahkan terakhir tanahtersebut telah dijual kepada Tergugat V dihadapan Turut Tergugat I berdasarkan AktaNotaris No. 14 dengan perikatan jual beli tanggal 31 Desember 2008 antara paraTergugat I, II, III dan IV dengan Tergugat V tanpa sepengetahuan dan seijin dariPenggugat, tentunya hal tersebut sangat merugikan Penggugat baik secara materilmaupun moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 147/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : MISNIATY
Terbanding/Tergugat I : H.THAMRIN AD,SH
Terbanding/Tergugat II : DInas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu
93 — 61
  • tersebut maka Tergugat dalam menguasai danmendirikan bangunan diatas tanah sengketa adalah sesuai dengan danberdasarkan hukum, dan bukan sebagai perbuatan melawan hukumsebagaimana didalilkan Penggugat, sehingga dalam perkara ini tidak terbuktiTergugat melakukan perbuatan melawan hukum terhadap serta merugikanHalaman 7 dari 28 Putusan Nomor 147/PDT/2019/PT SMR10.11.12.13.Penggugat, karenanya tidak ada kewajiban bagi Tergugat untuk mengantirugi kepada Penggugat baik kerugian materill maupun kerugian moriil
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 24-03-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN AMBON Nomor 73/Pdt.G/2016/PN.Amb
Tanggal 13 Maret 2017 — JUSNAL St. BATUAH, Umur 71 Tahun, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat di Jl. A.M. Sangaji RT. 005 / RW.004 Kelurahan Hunipopu Kecamatan Sirimau Kota Ambon , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Pebruari 2016, yang Terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon No.Reg.444/2016, tertanggal 17 Pebruari 2016, memberikan Kuasa kepada JOPIE S.NASARANY,SH ; RISART RIRIHENA,SH dan YACOB WAAS,SH , Para Advokat, pada Kantor Kantor Advokat dan Konsultan Hukum, RISART RIRIHENA,SH-JOPIE NASARANY,SH & REKAN, alamat : Jl. Wem Reawaruw,Nomor 114 ( Belakang Kantor Gubernur Maluku, Kel Uritetu, Kec Sirimau, Kota Ambon , selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; M e l a w a n PT. TAKADELI INDONESIA, yang beralamat atau berkedudukan di Komplek Palm Spring Blok B1 Nomor : 05 Batam Center – Kota Batam Kepulauan Riau, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
264 — 164
  • hukumnyayang telah disepakati bersama pada awal perjanjian tersebut dibuat ;Bahwa, perbuatan atau tindakan Tergugat tersebut tidak berhenti sampai disitu, tetapikemudian Terguga juga telah membuka Outlet (cake resto) baru dengan menggunakannama TAKADELI di kota Ambon, dengan tidak memperhatikan hak hak Penggugatyang telah disebutkan dalam awal perjanjian ;Bahwa, tindakan atau Perbuatan Tergugat yang telah melanggar hak hak Penggugattersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat , baik secara moriil
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 19-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 187/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 4 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : NELSON GULTOM
Terbanding/Tergugat : ERTIHOT SIMANULLANG
56 — 30
  • Bahwa selain itu Penggugat Rekonpensi secara moril telahdirugikan nama baiknya di dunia bisnis dan juga oleh karena telahdigugatnya di Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian, maka sudahselayaknya akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tidakberdasar fakta dan hukum kemudian yang mengakibatkanhilangnya nama baik dan harga diri Penggugat Rekonpensi,adalah wajar, tepat, adil dan berdasar hukum jika TergugatRekonpensi dihukum membayar ganti rugi moriil kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 5.000.000.000
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-02-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 25/Pdt.G/2016/PN Plk
Tanggal 11 Agustus 2016 — DEWI PURNAMA LAWAN LODEWYK, DK
92 — 19
  • dan Tergugat II;Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Il adalah suatuPerbuatan Melawan Hukum maka sudah tentu mengakibatkan kerugianbagi Penggugat baik secara moril maupun materil;Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 25/Padt.G/2016/PN Pik12.13.14.15.16.17.Bahwa adapun kerugian Moriil yang diderita Penggugat atas diakui dandikuasainya tanah milik Penggugat oleh Tergugat dan II hingga menjadibeban pikiran yang berkepanjangan bagi Penggugat hingga diajukannyaGugatan ini ke Pengadilan yang kalau
Pengadilan PN MEDAN
Register : 03-10-2016 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 230/Pdt.G/2014/PN MDN
Tanggal 14 April 2015 —
30 — 2
  • Penggugat mengambil harga sewa ratarataRp.30.000.000, per tahun/unit ruko atau bangunan sehingga kerugian maiteriilPenggugat menjadi Rp.30.000.000, (tiga Puluh Juta Rupiah ) X ratarata jangkasewa 5 (lima) tahun X 16 (enam belas) unit ruko atau bangunan menjadiRp.2.400.000.000,(Dua Milyar empat ratus juta rupiah);Bahwa Penggugat juga mengalami kerugian Moril karena perbuatan Tergugatdengan mengalami keresahan dan ketakutan serta perasaan waswas,dikarenakan kerugian moriil tersebut tidak dapat dinilai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 15-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2465 K/Pdt/2010
Tanggal 15 Agustus 2012 — Ir. NICO KRISNANTO, DKK VS Ir. YOSEF ARIHADI,MA, DKK
253 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat Il yangmengatakan bahwa Penggugat telah melakukan kudeta tersebut secara jelasdapat dikategorikan sebagai "menista" Penggugat , dan Tergugat II telahdiizinkan untuk membuktikan tuduhannya itu di muka persidangan namunternyata ia tidak dapat membuktikannya ;2Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka :"Tergugat Il terbukti telah melakukan pelanggaran tindak pidanasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 311 KUHP yang jelas sangatmerugikan dan mencemarkan nama baik Penggugat " ;Kerugian moriil
    Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, maka Penggugat dan II baiksecara moriil maupun materiil telah dirugikan oleh para Tergugat sebesarRp 3,681 milyar ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat menuntutkepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara supaya memberikan putusan yangdapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut :Dalam Provisi ;1. Menyatakan bahwa Hak Suara Saham atas nama Tergugat di PT.
    Menghukum para Tergugat baik secara tanggung renteng ataupunsendirisendiri untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu Rupiah) ditambah bunga sebesar 5 (lima) permill untuksetiap hari keterlambatan membayar ganti kerugian moriil maupun materiilterhitung efektif 7 (tujuh) hari sejak putusan pengadilan dibacakan sampaidengan pelaksanaan eksekusi putusan yang telah memiliki kekuatan hukumfinal ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-04-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1576 K/PDT/2011
Tanggal 23 April 2012 — PT. BANK BUKOPIN PUSAT di JAKARTA c.q. PT. BANK BUKOPIN CABANG BANJARMASI, DKK Melawan ACHMAD YANI
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KERUGIAN MORIIL/ IMMATERIIIL :Mengingat adanya kedudukan, harkat dan martabat serta nama baikPARA PENGGUGAT REKONVENSI sebagai seorang Pegawai BankBUKOPIN CABANG BANJARMASIN, seorang suamiistri, dan orang tuadari anakanak yang mulai tumbuh remaja yang difitnah sedemikian rupadan dicemarkan nama baik lalu diberhentikan secara sepihak oleh PIHAKBANK BUKOPIN, diberitakan di semua Mass Media di KalimantanSelatan Tengah sebagai seorang penjahat besar yang melakukanPENIPUAN dan atau PENGGELAPAN terhadap
Pengadilan PT YOGYAKARTA
Register : 29-04-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 09-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 31/PDT/2013/PTY
Tanggal 1 Agustus 2013 —
58 — 29
  • HATTA (Hatta Foundation) telah sangatterganggu dalam merealisasikan tujuannya untuk ikut mencerdaskankehidupan berbangsa dan bemegara, dengan menyediakan fasilitasperpustakaan dan memberikan biaya pendidikan kepada putra anak bangsayang berprestasi menimba ilmu baik di luar negeri maupun di dalam negeri,utamanya di Yogyakarta ;Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh bukti kuat dan sempurna, makawajar dan patut apabila PENGGUGAT menuntut ganti rugi baik ganti rugisecara materiil maupun secara moriil
    menyertainya dalam keadaan baik dan kosong, bila perlu denganbantuan Aparat Kepolisian RI ;Menghukum kepada Tergugat VIII untuk mencoret dan mengeluarkan tanahtersebut dalam sertifikat Hak Pakai dari daftar kekayaan milk negara danmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosong baik daritangannya maupun dari tangan orang lain yang diperoleh karena jjinnya sertabebas dari beban apapun yang menyertainya ;Menghukum kepada Para Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayarganti rugi materil dan moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2823 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2016 — JUDI FRANSISCUS VS CHOI JONG SUB CHOI
81 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • inisesungguhnya tidak dapat dinilai dengan Uang, namun bila ditaksirsebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);Bahwa untuk itu, total kerugian yang dialami Penggugat baik kerugianMateriil maupun ImmateriillMoriil sebesar Rp84.158.800.000,00 (delapanpuluh empat miliar seratus lima puluh delapan juta delapan ratus riburupiah) yang terdiri dari: Kerugian Materiil sebesar Rp34.158.800.000,00 (tiga pulun empat miliarseratus lima puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah); Kerugian Immateriil/Moriil
    Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il masih berkewajiban untukmembayar kepada Penggugat Uang sisa dari harga penjualan sahamPenggugat sebesar Rp2.168.000.000,00 (dua miliar seratus enam puluhdelapan juta rupiah);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il oleh karenanya untuk membayarkepada Penggugat Uang sebesar Rp2.168.000.000,00 (dua miliar seratusenam puluh delapan juta rupiah) ditambah bunga 3 (tiga) persen per bulanatas keterlambatan pembayaran selama 53 bulan, Profit Sharing sertakerugian Immateriil/moriil
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 17-11-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 302/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 17 Nopember 2014 — Pdt. DAVID ASWIN TANUSEPUTRA DKK VS Pdt. ABRAHAM ALEX TANUSEPUTRA DKK
544 — 150
  • Dengan demikian, dikatakan bahwa Tergugat I telahmelanggar Pasal 33 Tata Tertib Gereja Bethany Indonesia;Bahwa oleh karena itu, Tergugat II dan Tergugat IIImenyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melanggarhukum yang mengakibatkan Tergugat II dan Tergugat IIImengalami kerugian moriil dan materiil, dan menuntut agarTergugat I dihukum untuk membayar kerugian moriil danmateriil sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);8 Bahwa di samping itu juga Tergugat II dan Tergugat IIImeminta agar Pengadilan menghukum
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 25-01-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Bjb
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat:
MUHAMMAD
Tergugat:
1.PT. ANGKASA PURA I PERSERO cq. PT. ANGKASA PURA I PERSERO BANDARA SYAMSUDIN NOOR BANJARMASIN
2.General Manager PT. Angkasa Pura I Persero Cabang Bandara Syamsudin Noor
79 — 41
  • Menyatakan Menolak membayar biaya kerugian moriil maupun materiil;4. Menyatakan menolak permohonan Putusan terlebih Dahulu (u/tvoerbaarbijvooraad) ;5.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Putus : 21-02-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN SINGARAJA Nomor 187/Pdt.G/2017/PN Sgr
Tanggal 21 Februari 2018 — - Thomas Gennaro - Oliver Aigner
152 — 106
  • Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut Penggugat telah dirugikan baik secaramateriil maupun moriil yang dapat dirinci sebagai berikut :A. Kerugian Materiil :Hal 18 dari 76 hal.
    Putusan No: 187 / Pdt.G/2017 / PN.SgrSehingga nilai kerugian materiil dan moriil secara keseluruhan yang dialami Penggugatadalah senilai Rp. 12. 800.000.000, ( dua belas milyar delapan ratus juta rupiah ).Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Tergugat dalam Konvensi / Penggugat DalamRekonvensi memohon agar yang mulia majelis hakim Pengadilan Negeri Singaraja dalamperkara a quo memeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan dengan isi amarputusan sebagai berikutI. DALAM KONVENSI1.1.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 15-01-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 18/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
MASHOEDI
Tergugat:
1.Jeremias Roma
2.Nuryani
3.IMAM SUBARKAH
4.DYAH NUSWANTARI EKAPSARI, SH, M.si
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo
63 — 12
  • Menghukum pula kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat baik kerugian moriil maupunmaateriil, berupa membayar sejumlah uang tunai sebesar Rp. 500.000.000,(Lima Ratus Juta Rupiah) ;8. Menghukum pula kepada para Tergugat untuk membayar Dwang som (uangpemaksa) yang besarnya Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah) setiap hari,sejak keputusan ini diucapkan hingga diperhitungkan sampai keputusan iniberkekuatan hukum tetap ;9.