Berupa Surat dari Kepala Kantor Pertanahan Kab Tk.IIOKI No.470/PT/BPN/1989 tertanggal 1 Agustus 1989 seluas 18.990m2 yang diperolehnya dari Abdurrahman Fikiri dari Zainal Bin Mat Asanberdasarkan akta hibah No.07/Pdmr/1989 31 Juli 1989 adalah bukanlahletaknya diobjek sengketa tersebut hal ini dapat dibuktikan batasbatasnyatidak tepat dengan batasbatas yang dimaksudkan dalam surat alas hakyang diajukan oleh penggugat tersebut, dan ukuranya sangat berbeda halini akan tergugat , Il, dan tergugat III

Perselisihan timbul dikarenakan Para Penggugat seolah berhak atasReakreasi (bahkan merasa berhak uang rekreasi perkepala Rp.906.724,) dan uang pengganti Transport (perpekerja Rp. 15.000,).Jelas disini ukuranya baik lualitas dan kuantitas penyelenggaraansarana dan fasilitas ditentukan sepihak oleh Para Penggugat, dantentu saja ini sangat tidak adil/fair karena menyangkut biayabiayayang dimintakan kepada pihak lain/Tergugat.

No.1522 yang ukuranya lebar SelatanUtara 8 M dan panjang TimurBarat43 M, kepada Penggugat;8 Menyatakan bahwa bangunan yang didirikan oleh Tergugat I melebihibatas kepemilikan tanah Tergugat sehingga memasuki tanah milikPenggugat dengan ukuran lebar 8 meter panjang 43 meter; 9 Memerintahkan dengan segera kepada Tergugat untuk membongkarsebagian bangunannya yang mengenai tanah Penggugat, mengosongkan,dan menyerahkan tanah yang melebihi dari batas tanah perwatasanTergugat yang mengenai tanah milik Pengugat

ukur yang bernamaDaud dengan satu orang dari ahli waris Para Penggugat hanya merekaberdua tidak dengan aparat Kelurahan atau) RT. sesuai dengankesaksian mereka waktu di PTUN dan sesuai dengan di Surat UkurNomor; 117/Talang Jambe/2014 tanggal 10 Oktober 2014 Luas8.50 M2 sesuai bukti P. 9Bahwa berdasarkan sidang lapangan Tergugat II telah menjelaskantentang Pengukuran secara jelas dan teliti dengan adanya suratketerangan dari Kota Palembang sesuai dengan bukti T .II 16 bahwamenyatakan hasil dari ukuranya

antara Penggugat dan Tergugat yang harusdibagi 2 (dua) baik pembagian maupun kewajibannya;Halaman ke36 dari 43 halaman Putusan Nomor 656/Padt.G/2020/PA.ME.Menimbang, bahwa terhadap objek perkara selain yang telah dikabulkandi atas, maka objek perkara tersebut telah dibantah oleh Tergugat yang akandipertimbangkan secara sistematis berikut ini;Menimbang, bahwa terhadap keberadaan 1 (satu) buah bangunanrumah yang terletak di Dusun B Desa C Kecamatan Belimbing KabupatenMuara Enim seluas lebih kurang ukuranya

Tahun 1975dan yang menandatangani surat pancang tersebut adalah Pak Tamba yang saatitu menjabat sebagai KepalaPancang ;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui apakah Kepala Desa ada menerbitkansurat tanah tersebut apaBahwa pada tahun 1975 saksi tidak tahu apa nama daerah tanah sengketatersebut karena sepengetahuan saksi sekarang ini nama desa tersebut DesaPerbangunan ;Bahwa Surat Pancang yang terbakar tersebut saksi tidak mengetahui apakahada diterbitkan kembali atauBahwa tanah Ayah saksi tersebut ukuranya

Ukuranya itu panjang 151 (seratus lima puluh satu)milimeter dan lebar 65 (enam puluh lima) milimeter.Atas keterangan Ahli tersebut, Terdakwa tidak menanggapinya;Menimbang, bahwa Terdakwa Sigit Prasetyo Bin (Alm) BurdinSuhardi, di persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa terdakwa pernah dimintai keterangan di Penyidik dantertuang dalam BAP, dan semua keterangan tersebut benar adanya.

pokoknya menerangkan, bahwa para Penggugatmengajukan permohoan penyelesaian scara adat ke Lembaga Adat KampungDalam, masalah yang diajukan awalnya masalah tanah kering dekat sawahobjek perkara kemudian berlanjut ke sawah objek perkara, bahwa yangpertama mengajukan permohonan penyelesai secara adat adalah paraTergugat, bahwa dari pihak Zaipan ada mengajukan bukti sedangkan dari pihakNajamudin tidak ada mengajukan bukti, bahwa objek perkara lebar bagianpangkal 15 meter dan bagian ujung 5 meter, Objek ukuranya

15 X 100, ObjekIl ukuranya 13 X 220, bahwa pihak Najamudin dan pihak Zaipan hadir sewakturapat Adat, bahwa jabatan saksi dalam rapat adat tersebut sebagai KetuaLembaga Adat Desa Kampung Dalam, bahwa Depati di Desa Kampung Dalamada 16 orang, bahwa permasalahan di Desa Kampung Dalam diselesaikanLembaga Adat tergantung permohonan apa bila minta diselesaikan secara adamaka diselesaikan secara Adat, bahwa fungsi Lembaga Adat fungsinya banyakHalaman 35 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2017

menjual tanah;Bahwa setahun anak penggugat juga ada tinggal diatas tanah tersebutbernama Agus Khairil;Bahwa setahu saksi rumah ateng yang dibangun diatas tanah sengketasudah 2 kali bongkar;Bahwa setahu saksi penggugat pernah melarang ateng membangunrumah diatas tanah penggugat;Bahwa saksi tidak ingat lagi ateng membangun rumah diatas tanahpenggugat;Bahwa setahu saksi jalan gantung dibuat atas swadaya masyarakat;Bahwa jalan gantung tersebut dibangun atas izin penggugat;Bahwa setahu saksi tanah yang ukuranya

jenisseraya/teraling/meranti (kayu' kelas Il) yangberkualitas baik, bebas dari segala macam cacat,cukup tua dan dalam keadaan kering serta diketam/diserut timbal balik dengan ketebalandisesuaikan dengan gambar rencana atau uraianpekerjaan dan tidak dibenarkan adanyapenyambungan. pemasangan dinding kaskao kapaldengan gadinggading menggunakan paku putihkhusus untuk kapal yang berkualitas baik.Pisangpisang, terobuat dari jenis kayu resak balauatau sejenisnya (kayu kelas ), di ketam timbal balik.panjang dan ukuranya

(seratus lima puluhmeter persegi) yang terletak di Jalan Yos Sudarso Gang /jalanSeluang Il RT.007/RW.002 Kelurahan Gabek II, KecamatanGabek Kota Pangkalpinang, Provinsi Kepulauan BangkaBelitung;bahwa rumah tersebut sekarang ini bentuknya permanen;bahwa Ukuran rumah rumah tersebut 6 x 7 untuk rumah utamadan ada tambahan dapur yang saya tidak tahu ukuranya;bahwa Saksi tahu ukuran rumah tersebut karena saya sendiriyang membangunnya;bahwa rumah tersebut dibangun di tanah warisan suami pertamaTergugat

;bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat masingmasingtelah memberikan keterangan yang saling bersesuaian atara satudengan yang lainnya antara lain sebagai berikut : bahwa rumah tersebut sekarang ini bentuknya permanen; bahwa rumah tersebut 6 x 7 untuk rumah utama dan adatambahan dapur yang saya tidak tahu ukuranya; bahwa Saksi tahu ukuran rumah tersebut karena Saksi sendiriyang membangunnya; bahwa rumah tersebut dibangun di tanah warisan suami pertamaTergugat yang bernama Elyadi; bahwa rumah

No. 01/G/2013/PT.TUN.JKTKemungkinan waktu itu mau plat nomornya saja yang digantitetapi karena ukuranya berbeda sehingga motor nya sekalianyang diganti, lalu dilakukan pemotretan.

Soasio dan berita acara penyitaan tanggal 12 Oktober 2012 yangdilakukan oleh Jurusita Pengadilan Agama Ternate ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(descente) terhadap seluruh objek sengketa dan menemukan fakta sebagai berikut :e Bahwa objek sengketa yang termuat dalam gugatan Penggugat poin 3.A butir a.1 s/d a.8 batasbatasnya telah sesuai dengan gugatan Penggugat dan untuk objeksengketa poin 3.A butir a.9 batasbatasnya telah sesuai dengan gugatan Penggugatkecuali ukuranya

Padt.G/2018/PN Pso.Timur berbatasan dengan tanah perkara;oOo Barat berbatasan dengan Bisalemba;o Utara berbatasan dengan tanah perkara;o Selatan dengan dengan jalan;Sedangkan tanah bidang ke2 saksi lupa ukurannya dan batasnya tanah perkarasemuanya sedangkan tanah bidang ke3 luas 15 x 20 batasbatasnya:o Timur berbatasan dengan tanah perkara;o Barat berbatasan dengan tanah perkara;o Utara berbatasan dengan Jalan;o Selatan dengan dengan tanah perkara;Sedangkan bidang ke 4 bidang ke5 dan bidang ke6 ukuranya

Bahwa Termohon tidak menghadirkan saksisaksi dalam pemeriksaansetempat,sehingga menetapkan batas ukuranya hanya main kirakira;Tanah kavling 6 (enam) bidang yang terletak digang Puncak, Desa Air MesuTimur, Kecamatan Pangkalan Baru, Kabupaten Bangka Tengah denganUkuran sebagai berikut:a. Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan 51 meter;b. Sebelah Selatan berbatasan dengan gang Puncak II (tanah merah) yaitu51 meter;c. Sebelah Barat berbatasan tanah kavling milik Pusri yaitu 24 meter;d.

Dalam hal ini Majelis Hakim berpendapatoleh karena ukuranya tidak sesuai dan letaknya berbeda menyebabkangugatan tersebut menjadi kabur, maka sesuai dengan yurisprudensi MahkamahAgung Nomor: 1149K/Pdt/1975. tanggal 17 April 1976 yang menyebutkansuatu gugatan tidak disebutkan dengan jelas letak batasbatas tanah sengketagugatan tidak dapat diterima, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatsupaya tanah terperkara ditetapkan sebagai harta bersama sudah sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet Oentvankelijk

Bahwa Termohon tidak menghadirkan saksisaksi dalam pemeriksaansetempat,sehingga menetapkan batas ukuranya hanya main kirakira;Tanah kavling 6 (enam) bidang yang terletak digang Puncak, Desa Air MesuTimur, Kecamatan Pangkalan Baru, Kabupaten Bangka Tengah denganUkuran sebagai berikut:a. Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan 51 meter;b. Sebelah Selatan berbatasan dengan gang Puncak II (tanah merah) yaitu51 meter;c. Sebelah Barat berbatasan tanah kavling milik Pusri yaitu 24 meter;d.

tersebutsemua saksi tanam ubi dan nanas, Sekira tahun 2010, Panti Sosial sudahberdiri dan telah dibangun pagar setelah itu saksi tidak menanam ubi dan nanalagi sedangkan saksi bekerja dengan Penggugat hingga tahun 2017, Tanahmilik Penggugat, sekarang alas haknya berupa Sertipikat Hak Milik, saksi tidakpernah membaca surat tanah milik Penggugat, saksi cuma diberitahu kalau alashak tanah milik Penggugat berupa surat kepemilikan dari camat, saksi pernahdiajak oleh Penggugat melakukan pengukuran dan ukuranya

bukti P3b dan bukti P3c bukan karena saksi ikut melakukan pengukuran atau ikutmelakukan penetapan batas atau patok maka Majelis Hakim menilai untukketerangan saksi untuk membuktikan ukuran tanah dan batasbatasnyasebagaimana bukti bukti P3d bukti P3, bukti P3a, bukti P3b dan bukti P3csudah sepatutnya untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi Ketiga yaitu Bastan yang mengetahui letak,ukuran dan luas tanah yang menjadi objek sengketa karena saksi pernah diajakoleh Penggugat melakukan pengukuran dan ukuranya

tetesmata merk Visine sehingga sopir truk setelah meminum minumantersebut menjadi tak sadarkan diri sehingga 1 (Satu) unit truk tersebutbisa dikuasai oleh Para Terdakwa;e Bahwa Hamid Alias Lakek yang mengetahui cara atau pengetahuankalau dengan meminum campuran obat penenang merk Tramadoldan obat tetes mata merk Visine dapat menyebabkan peminum(Sopir) tidak sadarkan diri dan obat tersebut Terdakwa beli dariApotik didaerah Sukabumi;Halaman 19 dari 39 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN PwrBahwa untuk dosis/ukuranya

., M.H. yang menerangkan :"Bahwa menentukan sebuah pernanjian siapa yang melakukanwanprestasi ukuranya kalau untuk model kontrakkontrak seperti iniadalah siapa yang harus melaksanakan kewajiban terlebih dahulu, jadiindikator utama adalah pada faktor hukum perjanjian yang dibuat olehpara pihak.