Ditemukan 377 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sekarang semaranhg semarangg semarang semarnag sekarangã semaraang seakarang sekardana sekaraang sekaranga sekarangg semaranag sekaranhg
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 462/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 22 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. Lili Fidelia Jeniawati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat II : NELLY FIDELIA JENIAWATI Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat III : Ny. TRESY FIDELIA JENIAWATI Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat IV : Herman Purnawan Jeniawati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat V : Tn. TJUN FUNG alias IWAN PURNAMA Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat VI : Ny. Muliati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Terbanding/Tergugat I : Kepala Desa Cipanas
Terbanding/Tergugat II : Badan Perwakilan Desa Cipanas
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan Pacet
Terbanding/Turut Tergugat II : Leli Agus Sukarta
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah R.I. c.q. Mentri Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional c.q. Badan Pertanahan Provinsi Jawa baratc.q. Badan Pertanahan Nasional cq
80 — 66
  • Camat Kecamatan PacetHal 15 dari 55 Hal Putusan Nomor 462/PDT/2020/PT.BDGselanjutnya disebut Turut Tergugat I, sehingga dengan demikianmaka jelas bahwa tidak sepatutnya Camat Kecamatan Pacet untukditarik sebagai pihak Turut Tergugat dalam perkara a quo inikarena : objek sengketa a quo sekaranag posisinya berada diwilayahKecamatan Cipanas Bukan Kecamatan Pacet.b.
    Camat Kecamatan Pacet selanjutnya disebut Turut Tergugat 1,sehingga dengan demikian maka jelas bahwa tidak sepatutnya CamatKecamatan Pacet untuk ditarik sebagai pihak Turut Tergugat dalamperkara a quo ini karena : objek sengketa a quo sekaranag posisinyaberada diwilayah Kecamatan Cipanas Bukan Kecamatan Pacet.Bahwa dikarenakan telah terjadi kekeliruan pihak yang ditarik sebagaiTergugat dalam perkara a quo maka sudah sepatutnya apabila Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Cianjur yang memeriksa
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-05-2012 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 17/PDT.G/2012/PN.KBR
Tanggal 28 Maret 2013 — SAMSIMAR, Dkk. Vs. NURHAYATI, Dkk.
94 — 7
  • ), bersama dengan para Penggugat dan sampaimembuat rumahrumah dan menjual juga kepada bahagian Pemda / untukmembuat rumah Sekolah SD Infres Sungai Padi, diwaktu itu kami daripihak Para Tergugat ( Bapak Tergugat I ) melarang dan mengugatnya dansampai berkelahi / mengancam kami, dan juga mengatakan orang manakamu, akhirnya bawa orang kampong kamu kesini, dan akhir datanglahorang kampong kami untuk berkelahi / sampai ancam mengancam dandiamankan saja waktu itu, pihak Pengamanan.13 Bahwa pada saat sekaranag
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 16-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA NGANJUK Nomor 1316/Pdt.G/2020/PA.NGJ
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
  • Tergugat selama di Batambekerja di swasta, perusahaan farmasi dan sekaranag pun tergugat memilikiusaha dalam bentuk CV. Dengan nama CV Pringgondani yang beralamat dijalan Semeru no. 6 Desa Cerme Kec. Pace Kab.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Tanah
Register : 15-04-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 80 / PDT.G / 2016 / PN.Blb
Tanggal 6 September 2016 — - RUKMAYA ( PENGGUGAT ) - ADELININE THERESIAHERMAWAN, ( TERGUGAT ) - MAYA SRIGARNERA, SH,M.Kn ( TURUT TERGUGAT )
162 — 49
  • Adelien,diberi tahu Penggugatmengenai pembayaran tanah dalam perkara inisudah dibayar sejumlah Rp.280.000.000, ( dua ratus delapan puluh jutarupiah) dari Adelien seluas 170 tumbak, Penggugat mengajukan gugatandalam perkara ini oleh karena Pembeli tidak datangdatang lagi 3(tiga)tahun setelah pembayaran uang muka sejumlah Rp.280.000.000, ( duaratus delapan puluh juta rupiah) itu; Bahwa saksi tidak tahu harga tanah seluruhnya yang dijual olehRukmaya (Penggugat); Bahwa tanah yang dibeli Adelien sampai sekaranag
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 06-12-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1380/PID/B/2016/PN.BDG
Tanggal 17 Januari 2017 — - DADANG REDI Als ADI Bin ( Alm ) SULAEMAN
176 — 9
  • melaporkannya kePolsek Panyileukan ; Bahwa benar mobil Honda Jazz yang dibawakabur oleh terdakwa GPSnya bermasalah dan kemungkinan dicabutoleh terdakwa sehingga saksi sulit melacak keberadaan (posisi) mobiltersebut dan saksi merasa curiga mobil Hondak Jazz milik saksidisalahgunakan oleh terdakwa ;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut saksi kehilangan 1 (satu)unit mobil Merk HONDA JAZZ GE8 1.5 S AT (CKD) yang harganyaditaksir sekitar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa benar samapai sekaranag
Pengadilan PN GARUT
Register : 11-08-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN GARUT Nomor 20/Pdt.G/2014/PN.Grt
Tanggal 16 Desember 2014 —
26 — 3
  • enam puluh dua riburupiah) ditambah dari bulan September 2014 hingga perkara iniHalaman 9 dari 32 halaman, Putusan No. 20/Pdt.G/2014/PN.Grtmempunyai kekuatan hukum yang tetap atau hingga Para Tergugatmelunasinya;8 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng guna membayar gantirugi kerugian, baik kerugian materiil maupun immateriil secara tunai,seketika dan sekaligus kepada penggugat yaitu kerugian yang telah dideritaoleh Penggugat, dengan perincian:1 Kerugian secara materiil Penggugat sampai sekaranag
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 11-01-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN WONOSOBO Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Wsb
Tanggal 23 Juni 2016 — CUBI RAHAYUNINGSIH,S.Kom Melawan SITI AMINAH
42 — 4
  • Priyo dan Bu Ningnamun yang saksi ketahui adanya sertifikat atas nama Bu Ning; Bahwa saksi mengetahui adanya jual beli antara Supomo dan Masruriyaitu pada waktu di rumahnya Supomo ; Bahwa saksi melihat surat jual beli dari Masruri ke Priyo dimana yangmenjual adalah Masruri; Bahwa saksi pernah dipanggil untuk menyaksikan jual beli antara Priyodengan Bu Ning dan pada waktu itu tidak ada Siti Aminah ( Tergugat ); Bahwa perubahan sertifikat menjadi atas nama Bu Ning terjadi pada tahun2014; Bahwa sampai sekaranag
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-05-2015 — Upload : 11-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 218 K/Pdt/2015
Tanggal 6 Mei 2015 — Hj. Dra.DWIPRAPTI SRI MARGIASIH, dk vs Ir. SRI TARYANTO
129 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 218 K/Pdt/2015aSAkibat perbuatan Tergugat Rekonpensi yang telah menerima dana dariPara Penggugat Rekonpensi akan tetapi tidak diperuntukkan semestinyayang mana apabila dana tersebut diinvestasikan untuk usaha yang lainmulai dari tahun 2009 sampai dengan sekaranag maka akanmendapatkan keuntungan yang sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyarrupiah).16.2 Imaterial:i:17.Bahwa akibat perbuatan tergugat Rekonpensi dirugikan secara fisik danwaktu sehingga bisnis lain yang dikelola oleh Tergugat Rekonpensimenjadi
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-04-2018 — Putus : 20-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 311/Pid.Sus/2018/PN Dps
Tanggal 20 Juli 2018 — Penuntut Umum:
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
Moreno Basel
64 — 99
  • ,M.SiBahwa Ahli tidak kenal dengan terdakwa MORENO BASEL tersebut dan saksijuga tidak memiliki hubungan keluarga dengan yang bersangkutan.Bahwa Ahli mulai bekerja di kantor (KPPBC) Tipe Madya Pabean Ngurah Raisejak bulan Agustus 2012 dan jabatan saaya sekaranag ini adalah sebagaiKepala Seksi Pelayanan Kepabeaanan dan Cukai II ;Dapat Ahli jelaskan bahwa yang dimaksud dengan :Daerah pabean adalah Wilayah Republik Indonesia yang meliputi daerahdarat, perairan dan ruang udara diatasnya, serta tempattempat
Pengadilan PA NGAWI Perdata Agama
Register : 13-05-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA NGAWI Nomor 644/Pdt.G/2020/PA.Ngw
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 14
  • Sebelum jima mengatakanpengen punya keturunan, sekaranag sudah punya keturunan, seharusnyabertanggungjawab memberikan hak nafkah dan kasih sayang pada anakistri, bukan malah ingin menceraikan istri;4. Fakta Allah yang menjodohkan manusia hanya menjadiperantara. Teman Pemohon menjadi perantara pernikahan dan perceraian.Fakta sebenarnya permasalaha terjadi sejak taruf. Perantara mengakusebagai keluarga.
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Umum
Register : 16-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 383/Pid.B/2018/PN Bna
Tanggal 6 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.Cut Henny Usmayanti, SH
2.DEARTY PUSPITASARI SH
Terdakwa:
AULIA ZAKI BIN MUZAKKIR SULAIMAN
67 — 12
  • mati dansaksi jawab saksi tidak tahu nanti saksi tanyakan pada Terdakwa;Bahwa pada tanggal 16 Mei 2018 saksi menghubungi Terdakwamemberitahukan batas waktu sewa rental mobil habis tanggal 17Mei 2018, dan Terdakwa mengatakan nanti mobil akandikembalikan pada hari ke 5(lima) Puasa Ramadhan;Bahwa sampai pada waktu hari ke 5(lima) Puasa Ramadhan saksimenghubungi Terdakwa dan mengatakan supaya mengembalikanmobil Toyota Kijang Innova tahun 2017 Nopol BL 1648 JB warnahitam dan dijawab oleh Terdakwa dia sekaranag
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum Pencurian
Upload : 08-08-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 102/Pid/B/2015/PN Pdl
Tedi Fitriyadi Alias Opi Bin Hasan
18 — 2
  • punggung saksi sebanyak 1 (satu) kali;Bahwa ketika kejadian tersebut walupun saksi telah dibacok Terdakwa tetapi tidak adaluka pada kepala atau badan saksi, tapi hanya ada bekas sedikit merahmerah sepertibekas pukulan oleh Sapu lidi saja di punggung saksi;Bahwa setelah itu Terdakwa mengambil sepeda motor saksi dengan posisi masihmenempel Kunci kontaknya kearah jalan raya;Bahwa saksi menggunakan sepeda motor sendirian sedangkan Terdakwaberboncengan dengan temannya yang belum tertangkap sampai dengan sekaranag
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 05-11-2012 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 1965/Pdt.G/2012/PA.Ngj
Tanggal 5 September 2013 —
13 — 0
  • Termohonsudah tidak harmonis karena mereka berdua berselisin yangdisebabkan karena setelah Pemohon disuruh oleh orang tuaTermohon untuk membangun rumah di atas tanah milik orang tuaTermohon, oleh orang tua Termohon Pemohon disuruh membelitanah pekerangan tersebut, hal ini yang menimbulkan ketidakharmonisan mereka berdua akhirnya Pemohon jarang pulangkerumah Termohon) ne non no nnn nn nn ne non cone nnnnnnenBahwa antara Pemohon dengan Termohon sejak tiga tahun yanglalu sudah tidak serumah sampai sekaranag
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 19-04-2007 — Putus : 24-09-2007 — Upload : 07-12-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 861/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 24 September 2007 — penggugat tergugat
61 — 14
  • jika Tergugat dikatakan mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) apalagisampai membandingbandingkan Penggugat dengan wanita mana yang dimaksud, justruTergugat sendiri tidak tahu, namun sebaliknya Penggugatlah yang membandingbandingkanTergugat dengan orang lain, seperti telah diuraikan diatas bahwa Penggugat cemburu yangtidak jelas, jadi tidak benar jika Tergugat dikatakan selingkuh sehingga Penggugat merasadilecehkan dan sakit hati karena Tergugat, oleh karena Tergugat sangat mencintai Penggugatsampai sekaranag
Pengadilan PN LAMONGAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-04-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 17 / Pid. B / 2013 / PN. LMG
Tanggal 11 April 2013 — ERNIK PUJI ASTUTIK
35 — 4
  • yang lalu dan saya anggapsebagai keluarga sendiri;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sudah lamakarena saksi dengan orang tuanya terdakwa yangbernama TASRIPIN sudah seperti saudara sendiri;Bahwa pada awalnya Agus Suwono dengan terdakwaada hubungan dekat (pacaran) dan sejak hari Senintanggal 27 Agustus 2012 menikah secara syahdirumahnya terdakwa Desa PrijekngablakKec.Karanggeneng Kab.Lamongan;Bahwa Agus Suwono berstatus sudah menikah denganNurul Chotimah secara syah dan mempunyai duaorang anak sampai sekaranag
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2370 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Agustus 2013 — RAJA NINA HARAHAP binti RAJA RIPAI, vs. ROSTIAH br. SIREGAR, dkk
65 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • , akan tetapi pada halaman 6 alineapertama Penggugat mendalilkan bahwa tanah yang menjadi objek terperkaradengan luas 450 M, sedangkan tanah yang dikuasai oleh Tergugat I sampaidengan sekaranag seluas + 600 M7, artinya bahwa terdapat ketidak jelasan darigugatan Penggugat terhadap objek terperkara;Dalam Rekonvensi:14Bahwa segala apa yang telah Penggugat Rekonvensi uraikan pada bahagian eksepsidan pokok perkara tersebut di atas dianggap telah dimasukan dan merupakanbahagian yang tidak terpisahkan dengan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 25-06-2008 — Putus : 12-01-2009 — Upload : 22-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 207 / Pdt.G / 2008 / PN.Jkt.Pst
Tanggal 12 Januari 2009 —
72 — 17
  • Bahwa sampai sekaranag Tergugat tidak pernah melaksanakankewajibannya seperti yang dijanjikan kepada Penggugat untukmembayar Honorarium sebesar AUD $ 612.020 (enam ratus dua belasribu dua puluh dollar Australia) (P10) kalau kurs rupiah sama dengansebesar Rp.5.324.574.000, (lima milyar tiga ratus dua puluh empat limaratus tujuh puluh empat ribu rupiah) dengan perhitungan AUD $ 1 (satudollar Australia) sama dengan sebesar Rp.8.700, (delapan ribu tujuhratus rupiah) sehingga Penggugat mengalami kerugian
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 33/PDT/2020/PT TTE
Tanggal 29 September 2020 — IMRAN UMASUGI,, dkk lawan NURLAILA UMASUGI, dkk
179 — 58
  • Bahwa pada poin 18 kami selaku tergugat VI,VIl,dan VIII menyatakankeberatan apabila harus membayar ganti rugi dan denda yang dibebankankepada kami dikarenakan lahan yang sekaranag menjadi obyek sengketaantaea kedua belah pihak dalam hal ini penggugat III, III,IV dan V dan Tergugat1,MI,IV,dan V kami memperoleh dengan cara membeli secara sah dariTergugat I,II,III,IV, dan V sehingga kami tidak melawan hukum dan UndangUndang yang berlaku;4.
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Perceraian
Register : 23-03-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 27-09-2011
Putusan PA CIAMIS Nomor 1109/Pdt.G/2010/PA.Cms
Tanggal 28 Februari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
59 — 11
  • Rumah yang sekaranag di tempati dan dikuasai oleh PenggugatDR yaitu di Kota Banjar seluas kurang lebih9x12 M2 sehargakurang lebih Rp.1.00.000.000, (sratus jutarupiah);2. Nilai perbaikan rumah bawaan Tergugat DRsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);c. Menetapkan Tergugat DR berhak atas %dari hartagono gini yaitu &%x Rp.102.000.000, = Rp.61.000.000, d.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 16-06-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN AMBON Nomor 123/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat:
ELON GIEFEN SOHILAIT
Tergugat:
1.ABRAHAM HELAHA
2.YOHANIS KAYA
86 — 35
  • Sebelah Timur berbatas dengan tanah Dati Wosu milik Penggugaat yang sekarang dikuasai oleh Oktovianus Hatulely;
  • Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Dati Wosu milik Penggugat yang sekaranag dikuasai oleh Oktovianus Hatulely.
  • Sebelah Barat berbatas dengan Dati Wosu milik Penggugat yang sekarang dikuasai oleh Ibu Ece Patty dan Bapak Jon Sohilait.