yangmenyatakan dan membenarkan adanya hak orang lain di atas hak milikpenggugat dan atau menyatakan Sertifikat Hak Milik atas Nama Ramli Nomor :902 Kel Nae/2010, tertanggal 14 Agustus 2010, Surat ukur Nomor391/Nae/2010, tertanggal 30 Juni 2010, Luas : 236 M2 (dua ratus tiga puluhenam Meter persegi), Kelurahan Nae, Kecamatan Rasanae Barat, Kota BimaMENGIKAT tanah milik penggugat yang terletak di Rt. 01, luas 223, danmenerbitan Sertifikat 902 pada saat obyek masih dalam proses Perkara,berarti terdapat tumpang tindin

Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada halaman 7 poin 23 yang menyatakantentang hal penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor : 902/Nae masih dalam prosesperkara, tumpang tindin hak, tidak berdasarkan Hukum, Cacat HukumAdministrasi, dan pernyataan dalil Gugatan Penggugat tersebut tidak benarsebab, tergugat V telah melaksanakan tugas yaitu dengan memproses penerbitanSertipikat Hak Milik Nomor : 902/Nae sudah memenuhi syarat dan melaluimekanisme/prosedur sesuai ketentuan peraturan Perundangan sebagaimandiatur

Nabire dan tidak memerlukan persetujuan dari instansi lainnya ;Bahwa penerbitan objek gugatan telah menimbulkan akibat hukum langsungberupa tumpang tindin dengan bidang tanah milik Penggugat yangdidasarkan pada :Sertipikat Hak Milik Nomor 1732 Kel.

Nabarua tumpang tindin dengan sebagian bidang tanah objekgugatan berdasarkan gugatan perdata Nomor 18/Pdt.G/2018/PN. Nabtanggal 21 Juni 2018 yang disampaikan Silvia Anggariani di PengadilanNegeri Nabire yang menempatkan Penggugat sebagai Tergugat II danRATNA sebagai Tergugat ;Bahwa sebagian bidang tanah objek gugatan berupa:Sertipikat Hak Milik Nomor 1033 Kel.

No.279 K/TUN/2011pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakanatau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 30 UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 ;Bahwa karena batalnya putusan Keputusan Tata Usaha Negara obyeksengketa tumpang tindin tanah Penggugat yang dilindungi oleh Sertifikat HakMilik No.87/Desa Plumbon, seluas 6.800

Kemudiansertifikat yang dimiliki oleh kakak kandungPenggugat/Pembanding bernamaJOSEP PADJI (Almarhum) Tahun 1984 dan sertifikat tanah milik ayahTergugat/Terbanding bernama DANIEL RADJAH juga diterbitkan olehKepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Timur tahun 1984sehingga dengan demikian tanah milik kakakkandungPenggugat/Pembanding bernama JOSEP PADJI (Almarhum) tidaktumpang tindin dengan tanah dengan tanah milik ayah TergugatI/Terbanding, Daniel Radjah (Almarhum) tetapi tanah milik kakak

Hasil evaluasi tersebut menyatakan bahwaterdapat 4 (empat) wilayah ijin usaha pertambangan Penggugat yangtumpang tindin dengan wilayah Perjanjian Karya PengusahaanPertambangan Batubara (PKP2B) Turut Tergugat ;9.

Nomor 1084 K/Pdt/201610.11Clean kepada perusahaan Penggugat;Membatalkan dan menarik kembali Surat Permohonan Pencabutan IUPNomor 2023/30/DBB/2013 tertanggal 18 Oktober 2013 dari Tergugatkepada Bupati Batanghari perihal Pengajuan Pencabutan IUPPenggugat;Menyatakan Wilayah ljin Usaha Pertambangan (WIUP) milik Penggugattidak tumpang tindin dengan eks determinasi PKP2B milik TurutTergugat ;Menyatakan Putusan PTUN Jakarta Nomor 42/G/2012/PTUN JKTtertanggal 16 Juli 2012 juncto Putusan PT TUN Jakarta Nomor229

Riau Ujung ................ 48 M Selatan berbatas dengan Jusdi....................08. 48 MHalaman 70 dari 168 halaman ,Perkara Perdata No 09/Pdt.G/2014/PN.Pbrdalam perkara aquo bukanlah merupakan bagian dan tanah yang dimaksudkan olehPENGGUGAT tidak tepat berada pada posisi sama atau tidak tumpang tindin dengantanah milk TERGUGAT II dan ll;6.

Bahwa sebagai bukti tidak terjadinya tumpang tindin antara tanah PENGGUGAT,dengan tanah Milik TERGUGAT I dan Ill adalah terihat jelas dari gambar situasi tanahSertipikat Hak Milik atas nama PENGGUGAT, yang mana dalam gambar situasi terteragambar bidang tanah yang terletak di jalan Handayani, demikian juga dengan datawarkah terletak di jalan handayani lama , sedangkan tanah Milik TERGUGAT I dan Illterletak di Jalan Riau Ujung sesuai dengan letak posisi dan namanya saat ini di lokastanah Milik TERGUGAT

Murad Kasim terlihat, tidak tumpang tindihdengan bidang tanah Feri Antoni namun jikapun ada tumpang tindihHalaman 32 dari 101 halaman Putusan Nomor : 12/G/2021/PTUN.PBRmelalui Sket Kaplingan yang ada kemungkinan tumpang tindin denganpihak lainnya pada sket tanah tergambar bidang tanah Drs. Murad Kasimberada di seberang jalan berhadapan dengan bidang tanah Feri Antoni;oe Bahwa bidang tanah yang Para Penggugat aku!

Bahwa oleh karenanya terlalu dini Para Penggugat menuduh bidangtanah Para Penggugat yang berasal dari Murad Kasim telah tumpangtindin dengan bidang tanah Feri Antoni, karena belum diketahul secararesminya ada atau tidaknya tumpangtindih, jika benarbenar terjaditumpang tindin baru seharusnya Para Penggugat melakukan Gugatan inioleh karenanya terlalu dini atau premature Para Penggugat mengajukanGugatan aquo;E. KEWENANGAN MENGADILI1.

Murad Kasim terlihat tidak tumpang tindih denganbidang tanah Tergugat II Intervensi, namun jikapun ada tumpang tindihmelalui Sket Kaplingan yang ada kemungkinan tumpang tindin denganpihak lainnya pada sket tanah tergambar bidang tanah Drs. Murad Kasimberada di seberang jalan berhadapan dengan bidang tanah Tergugat IlIntervensi;4.

Bahwa bidang tanah yang Para Penggugat akui berasal dari Drs.Murad Kasim jika di lihat dari data Akta Jual Beli Nomor 64/PPAT/1980tanggal 14 Februari 1980, yang merupakan tindak lanjut dari ObjekGugatan, bidang tanahnya berasal dari Penjual yang sama yaitu berasal dariMOHD DJORHARI yang mengkapling tanah menjual kepada pihakpihakdan dari data berdasarkan Sket bidang tanah kaplingan di lokasi tersebutterlihat tidak tumpang tindin dengan bidang tanah yang berasal dari ObjekGugatan;5.

Bahwa seharusnya Para Penggugat sebelum mengajukan Gugatanmemastikan dahulu kebenaran bidang tanah milik Para Penggugat padadasarnya tumpang tindin dengan siapa dan mencocokan data ke seluruhpihakpihak terkait dangan seksama termasuk mencari data objek gugatanke Kepala Desa Simpang Baru sekalipun bidang tanah Para Penggugat saatini masuk ke dalam wilayah Desa Tarai Bangun, karena dari Sket gambarkaplingan yang ada Tanah milik Para Penggugat tidak ada tumpang tindihdengan bidang tanah yang berasal

;Final :KTUN Obyek Sengketa yang dikeluarkan TERGUGAT aquo tidaklagi memerlukan persetujuan dari Instansi/Pejabat Tata Usaha Negaralainnya, karena KTUN Obyek Sengketa bersifat definitif dan telahmenimbulkan akibat hukum:Bahwa akibat hukum yang ditimbulkan KTUN aquo adalah terjadinyatumpang tindin kepemilikan hak atas tanah aquo antara PARAPENGGUGAT dengan Sdr.

shabusebelumnya sebesar Rp.550.000,00 (Lima ratus lima puluh ribu Rupiah) belumdibayar oleh Terdakwa, kemudian Terdakwa mengatakan akan membayarsetelah mempunyai uang, tetapi Saudara Poleng (DPO) mengatakan tidakapaapa, lalu pukul 13.58 WIB, Terdakwa menerima Whats App (WA) dariSaudara Poleng (DPO) yang berisi alamat tempat mengambil narkotika jenisshabu tersebut, yaitu 10, jalan sebelah barat pom bensin kemiri, musuk 100m,ketemu bangunan pertama kanan jalan, dibawah paralon talang air berdiri,sampurna Mild tindin

shabusebelumnya sebesar Rp.550.000,00 (Lima ratus lima puluh ribu Rupiah) belumdibayar oleh Terdakwa, kemudian Terdakwa mengatakan akan membayarsetelah mempunyal uang, tetapi Saudara Poleng (DPO) mengatakan tidakapaapa, lalu pukul 13.58 WIB, Terdakwa menerima Whats App (WA) dariSaudara Poleng (DPO) yang berisi alamat tempat mengambil narkotika jenisshabu tersebut, yaitu 10, jalan sebelah barat pom bensin kemiri, musuk 100m,ketemu bangunan pertama kanan jalan, dibawah paralon talang air berdiri,sampurna Mild tindin

Kemudian sertifikat yangditerbitkan atas nama Tergugat pada halaman pertama yang telahtercantum No. seri BH.114414, sedangkan sertifikat Penggugatyang terbit belakangan dengan No. seri BH.108663 sungguh tidakmasuk dalam logika hukum, sebab seharusnya lebih tinggi darisertifikat Tergugat I, sebab kalau dicermati sertifikat Penggugattidak masuk akal.Bahwa kemudian terkait dengan dalil poin 17 tumpang tindihsertifikat hanya berlaku pada Penggugat, karena sertifikatPenggugat tumpang tindin dengan sertifikat

Hal ini membuktikan bahwasertifikat Penggugatlah yang menyebabkan tumpang tindin dengansertifikat hak milik Tergugat maka perbuatan Penggugatdikualifisir sebagai perbuatan melanggar hukum (onrechtmatigedaad).4. Bahwa oleh karena tindakan Penggugat tersebut pada poin16 yang telah menimbulkan kerugian kepada Tergugat baikmateriil maupun kerugian in materiil yang dapat diperhitungkansebagai berikut:a.

dipersidangan, pada hari Jumat tanggal 21 Oktober 2016 sekitar pukul 11.00WIB, bertempat di Desa Darussalam Kecamatan Sinaboi, Kabupaten RokanHilir diketahui ada surat edaran Nomor 01/SE/KEPDS/X/2016 yang diterbitkanoleh Terdakwa selaku Penghulu Darussalam, yang isinya mencantumkan namasaksi ASMADI sebagai mantan Penghulu Sinaboi;Menimbang, bahwa termuat dalam surat edaran yang dikeluarkanTerdakwa yang bunyinya sebagai berikut: ...diduga adanya terdapat banyakpermasalahan tumpang tindih lahan, tumpang tindin

tertulis;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan penasihat hukum terdakwatersebut majelis hakim mempertimbangkannya sebagai berikut bahwaberdasarkan uraian pembuktian unsurunsur Pasal Dakwaan diatas seluruhunsur dari dakwaan kedua Penuntut Umum telah terpenuhi terhadap perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa terkait dalil Terdakwa yang melakukanperbuatannya untuk kepentingan umum, menurut majelis Hakim, berdasarkanfaktafakta hukum di persidangan, bahwa surat edaran diterbitkan terdakwakarena ada tumpeng tindin

Untung Pramono, Msc Bin Issumartodan terdakwa telah tumpang tindin dengan kawasan Taman NasionalKerinci Sebelat (TNKS) yaitu disebelah utara Pal HL 790 sampai denganPal HL 800.esassae Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 50 Ayat (8) huruf a Jo Pasal 78 Ayat (2), Ayat (14) dan Ayat (15)UU No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo. Pasal 56 ke2 KUHP. Subsidair :esassae Bahwa ia terdakwa H.

MUSLIHAN DS,S.Sos, MM Bin WAGIMIN telah tumpang tindin dengan kawasan TamanNasional Kerinci Sebelat (TNKS) yaitu disebelah utara Pal HL 790sampai dengan Pal HL 800. Perbuatan terdakwa Il tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 50 Ayat (8) huruf a Jo Pasal 78 Ayat (2), Ayat (14) dan Ayat (15)UU No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Jo. Pasal 56 ke2 KUHP.Subsidair :Sara Bahwa ia terdakwa Ir.

konsideran menimbang huruf bobjek sengketa dinyatakan bahwa pengelolaan potensi sumber daya mineraldi Kolaka Utara harus didukung dengan penataan administrasi pemerintahanyang tertib, teratur dan tertata rapi sejalan dengan kondisi Tata RuangKabupaten, Provinsi dan Nasional serta tidak terjadi tumpang tindih dalampemberian IUP yang berakibat cacat dan dapat menimbulkan kerugian bagipemerintah, dunia usaha dan masyarakat ;Menimbang, bahwa pertanyaan selanjutnya adalah apakah benartelah terjadi tumpang tindin

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baikpihak Penggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematikYuridis yang harus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukumyang berlaku dan untuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yangsaling tumpang tindin ( Over laping ) dan saling bertentangan kelakyang memungkinkan semakin kompleksnya permasalahan dalamperkara aquo, dan guna dapat menetapkan dan menyelesaikanpermasalahan dalam perkara aquo,secara komprehensif dan tuntasyang

Bagaimana mungkin terjadi tumpang tindin disebabkanlokasi tanah Sertifikat Hak Milik Nomor :550/Galonta atas nama A.Salim Arsyad,BA dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 845/Galonta atas nama Abd.Azis H.M.Ali Sappa dibatasi oleh tanda batas alami yaitu Kali ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan surat keterangan warisyang menjadi dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor : 845 tidak berdasarkanhukum dan menyatakan objek sengketa satu kesatuan dengan Sertifikat Hak Milikatas nama Penggugat

Bahwa Para Penggugat menyangka, bukti kepemilikan tanah yangdimiliki Tergugat Illntervensi adalah tumpang tindin dengan buktikepemilikan yang ada padanya, sebagaimana diuraikannya padagugatannya point 13 dan point 14 halaman 15,sehingga hal ini lebihmemperjelas bahwa sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat danTergugat Illntervensi adalah mengenai sengketa kepemilikan (Sengketaperdata), hal ini juga sejalan dengan uraian Para Penggugat dalamgugatannya pada point 5 halaman 10, oleh sebab itu

Bahwa Para Penggugat menyangka, bukti kepemilikan tanah yangdimiliki Tergugat II Intervensi adalah tumpang tindin dengan buktikepemilikan yang ada padanya, lebin memperjelas bahwa sengketa antaraPara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II Intervensi adalahmengenai sengketa kepemilikan, (Sengketa perdata) yang pembuktiannyamerupakan kewenangan Peradilan Umum, oleh karenanya Pengadilan TataPutusan No. 9/G/2020/PTUNBL. Hal.45Usaha Negara tidak berwenangmemerikSanya)7.

Bahwa setelan mencermati dalildalil gugatan ParaPenggugat obyek sengketa berupa Sertifikat dimana asal usultanah yang tercantum dalam sertifikat tersebut adalah bersumberdari kewarisan dan juga tentang sengketa batas serta ParaPenggugat menyangka, bukti kepemilikan tanah yang dimilikiTergugat II Intervensi adalah tumpang tindin dengan buktikepemilikan yang adapadanya;10.5.

Sunindo Primalandtersebut;Bahwa oleh karena itu sudah berdasarkan hukum atas tanah milik ParaPenggugat yang telah tumpang tindin dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 179/Cilaku atas nama PT. Sunindo Primaland seluas +2.500 m?

milik ParaPenggugat menjadi tumpang tindin dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 179/Cilaku atas nama PT.

Sunindo Primaland/Tergugat tersebut, Para Penggugat Mohon Kepada Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa Perkara ini untuk meletakkan sita jaminan atas obyek tanahtersebut;Bahwa berdasarkan uraian, faktafakta ternyata Gugatan Para Penggugattelah didukung oleh buktibukti yang kuat dan diyakini kebenarannya dimanatanah milik Para Penggugat telah tumpang tindin atau masuk menjadibagian dengan tanah milik Tergugat sebagaimana dalam sertifikat milikdan atas nama PT.Sunindo Primaland/Tergugat maka Para PenggugatMohon

Saksi H.JEFRY, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Turut Tergugat namuntidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan, sedangkandengan Tergugat saksi tidak mengenalnya;27Bahwa saksi mengerti dipanggil di persidangan sehubungandengan masalah tumpang tindin kepemilikan tanah antaraPanggugat dan Tergugat yang terletak di jalan Basuki Rahmatkelurahan Tanjungpinang Timur kecamatan Bukit Bestari kotaTanjungpinang;Bahwa saksi tinggal di sekitar tanah sengketa

Saksi SYAMSU JULIANDI, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:32Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, sedangkan denganTergugat maupun Turut Tergugat saksi kenal tapi tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa saksi mengerti dipanggil di persidangan sehubungandengan masalah tumpang tindin kepemilikan tanah antaraPanggugat dan Tergugat yang terletak di jalan Basuki Rahmatkelurahan Tanjungpinang Timur kecamatan Bukit Bestari kotaTanjungpinang;Bahwa saksi merupakan pemilik kedua atas tanah

Saksi AGUSTINUS, SH, pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat, sedangkan denganTergugat maupun Turut Tergugat saksi kenal tapi tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa saksi mengerti dipanggil di persidangan sehubungandengan masalah tumpang tindin kepemilikan tanah antara33Panggugat dan Tergugat yang terletak di jalan Basuki Rahmatkelurahan Tanjungpinang Timur kecamatan Bukit Bestari kotaTanjungpinang;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat pada tahun 2014

Murad Kasim terlihat, tidak tumpang tindihdengan bidang tanah Feri Antoni namun jikapun ada tumpang tindihHalaman 32 dari 101 halaman Putusan Nomor : 12/G/2021/PTUN.PBRmelalui Sket Kaplingan yang ada kemungkinan tumpang tindin denganpihak lainnya pada sket tanah tergambar bidang tanah Drs. Murad Kasimberada di seberang jalan berhadapan dengan bidang tanah Feri Antoni;oe Bahwa bidang tanah yang Para Penggugat aku!

Bahwa oleh karenanya terlalu dini Para Penggugat menuduh bidangtanah Para Penggugat yang berasal dari Murad Kasim telah tumpangtindin dengan bidang tanah Feri Antoni, karena belum diketahul secararesminya ada atau tidaknya tumpangtindih, jika benarbenar terjaditumpang tindin baru seharusnya Para Penggugat melakukan Gugatan inioleh karenanya terlalu dini atau premature Para Penggugat mengajukanGugatan aquo;E. KEWENANGAN MENGADILI1.

Murad Kasim terlihat tidak tumpang tindih denganbidang tanah Tergugat II Intervensi, namun jikapun ada tumpang tindihmelalui Sket Kaplingan yang ada kemungkinan tumpang tindin denganpihak lainnya pada sket tanah tergambar bidang tanah Drs. Murad Kasimberada di seberang jalan berhadapan dengan bidang tanah Tergugat IlIntervensi;4.

Bahwa bidang tanah yang Para Penggugat akui berasal dari Drs.Murad Kasim jika di lihat dari data Akta Jual Beli Nomor 64/PPAT/1980tanggal 14 Februari 1980, yang merupakan tindak lanjut dari ObjekGugatan, bidang tanahnya berasal dari Penjual yang sama yaitu berasal dariMOHD DJORHARI yang mengkapling tanah menjual kepada pihakpihakdan dari data berdasarkan Sket bidang tanah kaplingan di lokasi tersebutterlihat tidak tumpang tindin dengan bidang tanah yang berasal dari ObjekGugatan;5.

Bahwa seharusnya Para Penggugat sebelum mengajukan Gugatanmemastikan dahulu kebenaran bidang tanah milik Para Penggugat padadasarnya tumpang tindin dengan siapa dan mencocokan data ke seluruhpihakpihak terkait dangan seksama termasuk mencari data objek gugatanke Kepala Desa Simpang Baru sekalipun bidang tanah Para Penggugat saatini masuk ke dalam wilayah Desa Tarai Bangun, karena dari Sket gambarkaplingan yang ada Tanah milik Para Penggugat tidak ada tumpang tindihdengan bidang tanah yang berasal

Putusan Nomor : 145/B/2021/PTTUN.Mks.pemberian IUP yang berakibat cacat dan dapat menimbulkan kerugian bagipemerintah, dunia usaha dan masyarakat;Menimbang, bahwa pertanyaan hukum selanjutnya adalah apakahbenar telah terjadi tumpang tindin dalam pemberian IUP sehingga IUPEksplorasi Penggugat/Pembanding harus dicabut;Menimbang, bahwa terhadap hal ini Majelis Hakim Tingkat Bandingjuga tidak menemukan bukti yang menunjukan bahwa telah terjadi tumpangtindih pemberian IUP antara Penggugat/Pembanding dengan