Ditemukan 1096 data
25 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
2009tentang Narkotika, seharusnya Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana sebagaimana ketentuanPasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Bahwa lagipula alasan kasasi Penuntut Umum sekedar mengenaiberat ringannya pidana yang dijatuhnkan, yang merupakan wewenang judexfacti dan tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi, alasanalasan semacamitu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi,karena pemeriksaan pada tingat
Pembanding/Penggugat : STANLEY JONES SOUISA Diwakili Oleh : RUSLY, SH
Terbanding/Tergugat : YANES AGUSTINUS SOUISA
62 — 25
pertimbanganpertimbangan hukum Hakim PengadilanTingkat Pertama selanjutnya diambil alin dan dijadikan dasar didalampertimbanganpertimbangan putusan Pengadilan Tingkat Banding sendiri,sehingga Putusan Pengadilan Negeri Ambon, Nomor 154 / Pdt.G / 2014 /PN.Amb tanggal 13 Mei 2015 dapat dipertahankan dan dikuatkan dalamPeradilan Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Pembanding semula ParaPenggugat berada dipihak yang dikalahkan, baik dalam Peradilan TingkatPertama maupun dalam Peradilan Tingat
Terbanding/Terdakwa : ISKANDAR Bin ZAIDALANI ALM
137 — 76
diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu menurut caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, oleh karenanyapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memeriksa dan mempelajari dengan seksamadakwaan Jaksa Penuntut Umum, berkas perkara, berita acara persidanganserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jambi, Nomor573/Pid.B/2021/PN Jmb tanggal 21 September 2021, memori banding JaksaPenuntut Umum, bahwa Majelis Hakim tingat
133 — 73
yangdiajukan oleh para pihak yang berperkara, dikaitkan dengan Memori Bandingdari Pembanding/Tergugat dan Konra Memori Banding Terbanding/ParaPenggugat, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya akan memberikan pertimbangan hukum dan pendapat sepertidiuraikan berikut di bawah ini ;Menimbang, bahwa meskipun Pembanding/Tergugat tidakmengajukan Eksepsi, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan dari segi formal gugatan yang tercantum dan dikutip dalamPutusan Tingat
60 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agroraya Gematrans tertanggal 27Februari 1998 ;Bahwa batasbatas kawasan usaha perkebunan atau hutan yangtelah dilepaskan untuk kepentingan dan atas nama Penggugat,secara tegas ditetapkan dalam Berita Acara Tata Batas KawasanHutan tertanggal 29 Desember 1997 yang dibuat oleh Panitia TataBatas Hutan Kabupaten Daerah Tingkat Il Indragiri Hilir dan PanitiaTata Batas Hutan Kabupaten Daerah Tingat Il Indragiri Hulu yangdiketahui oleh Kepala Balai Inventarisasi dan Perpetaan HutanWilayah , Kepala Dinas
No. 281/K/TUN/201021.Kawasan Hutan yang dilepaskan untuk dan atas nama Penggugattertanggal 29 Desember 1997 yang dibuat oleh Panitia Tata BatasHutan Kabupaten Daerah Tingat Il Indragiri Hilir dan Panitia TataBatas Hutan Kabupaten Daerah Tingat Il Indragiri Hulu yang diketahuioleh Kepala Balai Inventarisasi dan Perpetaan Hutan Wilayah ,Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Daerah Tingkat Riau, KepalaKantor Wilayah Departemen Kehutanan Provinsi Riau, GubernurKepala Daerah Tingkat Riau, Direktur Jenderal
Terbanding/Penggugat : HANNA FADILLAH Binti MUSTOFA
37 — 21
Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara, atau;Apabila Pengadilan Tinggi Agama Semarang/Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.DALAM KONPENSIMenimbang, menurut penilaian Majelis Hakim Tingat Banding bahwaHalaman 6 dari 11 hal Putusan 269/Pdt.G/2020/PTA.SmgMajelis Hakim Tingkat Pertama telah berusaha mendamaikan pihakpihakberperkara baik secara langsung, maupun melalui proses mediasi denganbantuan Mediator, sebagaimana Perma Nomor 1 Tahun 2016, dan
Terbanding/Penuntut Umum : Citra Krisyani, SH
26 — 15
penjara selama 6 ( enam ) Tahun dan Denda sebesarRp. 800.000.000 , ( delapan ratus juta rupiah ) dengan ketentuan apabilaDenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan Pidana Penjara selama 2( dua ) Bulan ;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pontianaktersebut, Terdakwa telah mengajukan Memori Banding tanggal 29 Desember2020, yang pada pokoknya :1.Pembanding sangat keberatan dengan penerapan Dakwaan Kedua :Pasal 111 ayat (1) Undang Undang Narkotika yang dijatuhkan olehMajelis Hakim tingat
10 — 0
PENETAPANNomor 0266/Pdt.P/2018/PA.Kab.Kdr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu. pada tingat pertama, telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan1. XXXXXXX, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Dusun Sumberdlingo RT.27 RW.06 Desa Joho KecamatanWates Kabupaten Kediri, sebagai Pemohon ;2.
74 — 36
Sukoco maka majelis Hakim Tingat Bandingmemberi Pertimbangan dalam konpensi membagi kepada tiga permasalahanyaitu 1). Pewaris, 2). Ahli Waris 3). Malwaris dengan pertimbangan secaralengkap sebagai dikemukakan dalam perkara a quo;Putusan Nomor 041/Pdt.G/2015/PTA.Smglembar 5 dari 12 halamanMenimbang, bahwa Pewaris Fajar Munikah SE binti H.
49 — 28
PTUNJKT.bertentangan dan atau tidak sesuai dengan Pasal 30 ayat (1) Peraturan MenteriPendayagunaan Aparatur Negara Dan Reformasi Birokrasi Nomor 16 Tahun 2009;Menimbang, bahwa demikian juga halnya dengan dalil Penggugat dalamRepliknya yang mengutip Ketentuan Peralihan dalam Pasal 41 ayat (2) dan (3)Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara Dan Reformasi Birokrasi Nomor 16Tahun 2009, yang pada pokoknya mengatur terhadap Guru yang berpangkat PengaturMuda Golongan/Ruang IVa sampai dengan Pengatur Tingat
Golongan/Ruang Vd,Majelis Hakim berpendapat bahwa Ketentuan Peralihan dalam Pasal 41 tersebut,diberlakukan terhadap Guru yang berpangkat Pengatur Muda Golongan/Ruang IVasampai dengan Pengatur Tingat Golongan/Ruang IV/d sebelum dan atau pada saatditetapbkannya Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara Dan ReformasiBirokrasi Nomor 16 Tahun 2009, telah menjabat sebagai Guru.
Terbanding/Terdakwa : ANGIE PINONTOAN alias NJI
122 — 48
rekomendasi tersebut dianggaptelah tidak berlaku lagi (kadaluarsa);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasPengadilan Tinggi berpendapat putusan pengadilan tingkat pertama PengadilanNegeri Manado Tanggal 19 Mei 2021 Nomor 79/Pid.B/2021/PN Mnd. yangdimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang pada tingat
69 — 28
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;-------------------------------------------------
terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) paket shabushabu sebesart 0,0546 gram untuk keperluan pengujian 0,0318gram, sisa sampel/barang bukti sebanyak 0,0228 gram ;1 (satu) buah HP merk Nokia tipe X2,1 (satu) botol aqua (bong),6 (enam) pipet plastik,1 (satu) korek api gas,1 (satu) jarum sumbu,1 (satu) buah gunting,1 (satu) buah jarum,Dirampas untuk dimusnahkan6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : YOICE CITRA,SH
86 — 57
setelahmempelajari dengan seksama berkas perkara serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 1 Nopember 2018Nomor: 6/Pid.B/2018/PN.Arm, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sahHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 121/PID/2018/PT MNDdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaan,sebagaimana dalam amar putusan perkara a quo;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tingat
16 — 6
Ku,DEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilam Agana Mumgkid) yang menreriksa dam mengadili perkara ceraigugpt pada tingat pertama, telaln nrenjatuhkam putusam dalam perkara yang diajukamoleh:EMI BUDIARTI bbinti MUH.
166 — 67
- Menghukum para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingat Pertama sejumlah Rp1.586.000( satu juta lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah)
- Menghukum Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara pada Tingkat Banding sejumlah Rp 150,000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).
dengantanggal 09 Safar 1441 Hyjriah dengan perbaikan amar selengkapnyabeDalamDalamDalam1.2DalamDalamrbunyi sebagai berikut :Konvensi;Eksepsi;Menolak Eksepsi Para Tergugat.Pokok PerkaraMenyatakan gugatan Penggugat mengenai sisa dari obyek sengketaberupa tanah seluas 25 m2, tidak dapat diterima.Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.RekonvensiMenolak gugatan Penggugat seluruhnya.Konvensi dan Rekonvensi.Menghukum para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingat
67 — 27
PUTUSANNomor 14/Pdt.G/2018/PA.Blu ey Vay db SSE SAD A093,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bolaang Uki yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan cerai gugat sebagai berikut antara:XXXXXXXXXXXXXXX, tempat tanggal lahir Xxxxxxxxxxxxxxxx), agama Islam,pendidikan SLTA (Sekolah Lanjutan Tingat Atas), pekerjaanPedagang, bertempat tinggal di Dusun I, Desa Xxxxxxxxxx,Kecamatan Helumo, Kabupaten Bolaang
77 — 40
tepat dan benar ;Menimbang bahwa oleh karena pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tersebut telah tepat dan benar, maka pertimbangan Hakim TingkatPertama diambil alin oleh Pengadilan tingkat banding dan selanjutnyadijadikan pertimbangan = sendiri oleh Pengadilan tingkat banding didalammemutus perkara Aquo dalam tingkat banding ;Menimbang bahwa demikian pula dalam hal pemidanaan yangdijatunkan terhadap Terdakwa menurut pendapat Pengadilan Tinggi telahdipertimbangkan secara seksama oleh Hakim Tingat
339 — 100
diatasmengakibatkan memperlambat proses penyelesaian perkara ini dan tindakanPenuntut Umum yang demikian telah melanggar asas peradilan yangsederhana,cepat dan biaya ringan, sehingga dapat disimpulkan bahwa PenuntutUmum tidak sungguhsungguh dalam melakukan penuntutan atas diri Terdakwasehingga tidak mampu untuk menyelesaikan proses perkara ini;Menimbang bahwa selain itu, berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 2 Tahun 2014 yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Tingkat Bandingdan Ketua Pengadilan Tingat
1.I Gusti Ngurah Ardana
2.Sulastri
24 — 16
Bahwa pemohan / Gusti Ngurah Ardana telah melangsungkan pernikahanpertama secara agama Hindu dengan seorang perempuan yang bernamaNi Ketut Narsi pada tanggal 20 Agustus 1982 sesuai kutipan AktePerkawinan No. 72/1982 tertanggal 13 September 1982 yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingat II Bangli.2. Bahwa dari perkawinan pemohon / I Gusti Ngurah Ardana dengan Ni KetutNarsi telah dikaruniai 3 (tiga) anak yaitu :1. Gusti Agung Fredyatmika lahir 17 April 1983.2.
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2424 K/Pid.Sus/2018Bahwa alasan kasasi/Terdakwa selebinnya mengenai berat ringannyapidana yang dijatuhkan, yang merupakan wewenang judex facti dan tidaktunduk pada pemeriksaan kasasi, alasanalasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaanpada tingat kasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturanhukum atau peraturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atauapakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan