Menyatakan batal dan atau tidak memiliki kKekuatan hukum lagi setiap surathak tanah dan jjin bangunan yang dimiliki oleh Tergugat dan Tergugat II;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau pihak lain atas suruhan atauyang memperoleh hak darinya untuk membongkar seluruh bangunan yangberdiri di atas tanah terperkara dan menyerahkannya dalam keadaan baikdan kosong kepada Penggugat;7.

Juni2011, yang mana oleh Terdakwa terhadap ke 3 (Tiga) Surat Keterangan GantiRugi tersebut terdakwa titipbkan atau serahkan kepada Notaris dengan catatanHalaman 59 dari 66 Putusan Nomor 242/Pid.B/2018/PN Plwapabila pembayaran telah lunas dibayarkan oleh saksi Martha Agustina Sinagamaka surat kepemilikan tersebut bisa diserahkan Notaris kepada saksi MarthaAgustina Sinaga;Menimbang, bahwa saksi Martha Agustina Sinaga selanjutnya berniatakan meningkatkan Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) menjadi SuratHak

Gandadibrata serta bukti Surat P16 dan P7 bahwa tanahsengketa 2,19 Ha adalah bagian dari tanah 17,19 Ha yang didalam Surathak garap dan peta lokasi (P24) menerangkan bahwa tanah tersebutadalah eks Eigendom 5599seb Sunter, bukan eks Eigendom 5349terletak di Kelurahan Papanggo (terbalik);Berdasarkan faktafakta/ keadaan tersebut di atas telah jelas bahwa olehkarena Sertifikat HGB No. 9903/ Sunter Agung, atas nama TermohonKasasi I/ Tergugat I/ Pembanding Il didasarkan atas data physik dan datayuridis

Uitvoerbaar bijvoorraad) kendati adanya Verzet, Banding maupun Kasasi ;e Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, cukupalasan Pelawan untuk mengajukan gugatanPerlawanan ini ke Pengadilan Negeri Semarang Jawa Tengah agar tanah terperkara a quo tersebutdinyatakan milik dari Pelawan dan menyatakanpelaksanaan Parate eksekusi Hak Tanggunganberdasarkan Surat tugas dari Kepala KPKNLSemarang Nomor : ST856/WKN.9/KNL.01/2012tanggal 23 Oktober 2012 yang telah melelang 4(empat) bidang tanah & Bangunan dengan SuratHak

atas tanah objek sengketasebagaimana yang diharapkan;Bahwa pada hari senin 31 Mei 2021 Para Penggugat menjumpai KabagHukum Pemko Langsa mempertanyakan apakah ada solusi mengingatdidalam tanah objek sengketa telah berdiri 20 (dua puluh) unitperumahan masyarakat dan 50 (lima puluh) kapling tanah tapak rumahdengan ukuran perkapling 17,5x10m telah diperjual belikan pada tahun2006 kepada pihak lain dalam bentuk investasi/modal sebesar Rp.1.050.000.000, (satu milyar lima puluh juta rupiah) berdasarkan SuratHak

./2020/PNMtrbeberapa sertifikat Hak milik atas nama Penggugat maka Majelis Hakimberpedoman pada Sertifikat kedua Pengganti atas sertifkat Hak Milik Penggugatyang dianggap hilang sehingga Instansi yang berwenang telah menerbitkansertifikat Pengganti selanjutnya bukti surat lainnya selain dan selebihnyadinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatanhukum mengikat dan terkaitdengan Yurisprodensi MA No. 321K/SIP/1978yang mengandung kaidah hukum :PENGADILAN NEGERI TIDAK BERWENANG UNTUK MEMBATALKAN SURATHAK

serta surathak tanah tertanggal 31 Desember 1920 No. 2087 yangterletak di RI 002 RW 015 Kampung Pedongkelan,Kelurahan Kayu Putin, Kecamatan Pulogadung, KotaAdministrasi Jakarta Timur ;Bahwa atas dasar/dalil pengakuan dari Penggugat IlIntervensi tersebut sebagaimana yang disebutkan dalambutir 6 (enam) diatas untuk menggugat obyek sengketa diPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta ;Bahwa untuk menyatakan kepemilikan obyek tanah yangdiklaim oleh Penggugat II Intervensi, seharusnya PenggugatIl Intervensi

Bahwa Gugatan Penggugat dkk sangatsangat kabur, batasbatas66tanah Penggugat Ill tidak jelas, yaitu sebelah selatanberbatasan dengan tanah hak milik terbukti batasbatas tanahmilik Penggugat Ill kaobur karena tidak menyebutkan secara jelasberbatasan dengan tanah Hak milik siapa dan Nomor berapa suratHak Milik tersebut;Juga batasbatas tanah Penggugat VIII tidak jelas, yaitu sebelahutara berbatasan dengan tanah hak milik terobukti batasbatastanah milik Penggugat Ill kabur karena tidak menyebutkan secarajelas

Kuda laut 01 didapatkan dengan cara beli lelangHalaman 65 dari 103 Putusan Nomor 198/Pid.B/2018/PN Bityaitu seharusnya permohonan pengukuran dan pendaftaran KM.Kuda Laut 01 melampirkan Surat Risalah Lelang sebagai buktikepemilikannya dan surat keterangan perombakan/perehapankapal oleh tukang, dan kapal tersebut bukan kapal baru tetapi kapallama;Bahwa Persyaratan kapal hasil Lelang untuk dapat diterbitkan surathak kepemilikan adalah Surat permohonan dilampirkan denganpersyaratan berupa RISALAH LELANG

I adalah perbuatanmelawan hukum.Menyatakan Syah dan berharga dan letaknya satu hamparan yang tak terpisahkan sertifikat Hak MilikNo Nomor Nama Pemegang Hak Tanggal No.Surat Ukur Luas UkurSertifikat SuratHak Milik1. 155 Sanimah 15041999 101/ 19.980 M22 161 Basarudin 15041999 Menten/1999 19.980 M25, 162 Rizal Jaji 15041999 107/ 19.980 M24. 176 Andi Kurniawan 15041999 Memten/1999 19 og M25. 184 Jumriah 15041999 108!

Muhamad Arsyad berdasarkan SuratHak Milik Adat Verklaring No. 6/1941 tanggal 4 Mei 1941 yang merupakan buktikepemilikan yang kuat;Bahwa diterbitkannya lagi sertifikat obyek sengketa a.n.

Tergugat I, II, Ill, IV, V, VI, VII, VUI dan Tergugat IX tidakmenyerahkan tanah aquo maka menghukum dan memerintahkanTergugat X untuk membatalkan Surat Keterangan Tanah Tergugat I, II, I,IV, V, VI, VII, VII dan Tergugat IX atau siapa saja yang mendapatkan hak Putusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN.Tml hal. 29 dari 89 hal.daripadanya di atas tanah aquo/tanah sengketa karena cacat prosedur,tidaksah dan cacat hukum dengan segala akibat hukumnya sertamenghukum dan memerintahkan Tergugat XI untuk membatalkan SuratHak

satu bidang tanah dengan luas 25.000 M2 dgn batasbatas Utara denganKabun, Timur dengan saudara Sahlan, Selatan dengan saudara Mat Seman/Juhridan Barat dengan saudara Masri/Juhri, dan satu bidang tanah yang lain yangluasnya dan batasbatasnya disebutkan dalam Surat Bukti P3 yaitu seluas25.000 M2 dengan batasbatas Utara dengan Kabun, Timur dengan saudara Djuri,Selatan dengan saudara Djuri, Barat dengan saudara Masri, bidang tanah yangterakhir ini Kemudian dihibahkan oleh Seman kepada Darmansyah tanpa SuratHak

dalam Posita Gugatanaquo terkait Irlander Verponding dan Acte Van Eigendom, perlu untuk PARAPENGGUGAT ketahui bahwa Acte Van Eigendom merupakan surat yang tidakdikenal oleh Hukum dan Peraturan perundangundangan yang berlaku.Ataupun dalam halnya PARA PENGGUGAT tetap bersikeras bahwa Acte VanEigendom yang dimiliki oleh PARA PENGGUGAT adalah surat yang berfungsisebagai bukti kKepemilikan atas tanah Jn Casu, dengan itikad baik TERGUGAT jelaskan bahwa Surat sebagaimana dimaksud dapat dikatakan sebagai surathak

dalam Posita Gugatanaquo terkait Irlander Verponding dan Acte Van Eigendom, perlu untuk PARAPENGGUGAT ketahui bahwa Acte Van Eigendom merupakan surat yang tidakdikenal oleh Hukum dan Peraturan perundangundangan yang berlaku.Ataupun dalam hal ini PARA PENGGUGAT tetap bersikeras bahwa Acte VanEigendom yang dimiliki oleh PARA PENGGUGAT adalah surat yang berfungsisebagai bukti kepemilikan atas tanah In Casu, dengan itikad baik TERGUGAT jelaskan bahwa Surat sebagaimana dimaksud dapat dikatakan sebagai surathak

DAHLAN;(T.10)Memang sebelum pemeriksaan OPSTIB sSuratsurat 8 (delapan)bidang tanah sebagai obyek jual beli sesuai dengan Akta JualBeli No. 200/386/TK/VI/1983 Tanggal 8 April 1983 melalui Camat18Wilayah Kecamatan Talang Kelapa masih dipegang oleh Penggugatdengan alasan Penggugat akan menyerahkan sertipikatsertipikattanah tesebut bersamaan dengan hasil sertipikasi 3 (tiga) SuratHak Usaha yang memang dalam Akta Jual Beli No. 200/386/TK/VI/1983 Tanggal 8 April 1983 melalui Camat Wilayah KecamatanTalang

Bahwa kepemilikan tanah oleh Tergugat Il, dasar haknya jauh sebelum surathak Penggugat keluar dan bahkan atas tanah milik Tergugat II sekarang telahmendapatkan sertifikat hak milik dari Badan Pertanahan Nasional KabupatenMimika, dan batasbatas maupun tanah milik Tergugat II, sangat berbedadengan objek sengketa sebagaimana di uraikan oleh Penggugat dalamgugatannya. b.

G/ 2014 / PN JKT UTR, yang pertama objek SuratHak Milik Nomor : 2123 / Sunter Agung atas nama GRACIAWARDHANA sedang objek perkara Aquo adalah tanah yang terletakdi Komplek Podomoro Jalan Permai V Blok C. 18 Nomor : 1 SunterAgung Jakarta Utara , adalah dalil yang mengada ada karena tanahyang dimaksud adalah bukti kepemilikannya Surat Hak Milik .

Maklan (almarhum) sebagai pemilik tanah kepadaSdr Baso Muhadong alias Madong Arpan sebagai yang dikuasakan oleh SdrMaklan (almarhum) serta penjelasan dari pihak Sdr Baso Muhadong aliasMadong Arpan dan para saksi mengenai keberadaan tanah tersebut ;Dengan diikutkannya kami sebagai turut tergugat dalam perkara tanahtersebut kami merasa keberatan mengingat kami penyewa tanah tersebutsudah sesuai dengan Surat Perjanjian Sewa Tanah dan berdasarkan SuratHak Kepemilikan Tanah Nomor 31/GP/KT/1960 yang ditujukan

Meetbrief No. 202, Zegel Van Ned Indie 1% G, No. 155, Verponding No.9271 tertanggal 24 Maret 1928 tertulis atas nama FW BERG, padahalberdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan Kota Bandung yakni didalam buku Register Petunjuk Eigendom Verponding pada KantorPertanahan Kota Bandung, surat ukur tanggal 16 6/1934 No. 202, surathak tanah tanggal 19 9 1935 No. 877, Acte Van Eigendom VerpondingNo. 9271 tercatat bukan atas nama FW BERG melainkan atas namaGABRIELLE ESTELLA MARTINA PLYNEAR ECHTG VAN KARELLODEWIJK

Halaman 22berdasarkan data yang ada di Kantor Pertanahan Kota Bandung yakni didalam buku Register Petunjuk Eigendom Verponding pada KantorPertanahan Kota Bandung, surat ukur tanggal 16 6/1934 No. 202, surathak tanah tanggal 19 9 1935 No. 877, Acte Van Eigendom VerpondingNo. 9271 tercatat bukan atas nama FW BERG melainkan atas namaGABRIELLE ESTELLA MARTINA PLYNEAR ECHTG VAN KARELLODEWIJK NEUMANN..

Luas Sisa 606.643 m2.Yang berdasarkan SuratHak Tanah tgl. No. 520. Tertulis atas nama : GOUVERNEMENT VANNEDERLANDSCH INDIE.;9. Bahwa pada tanggal 5 Juni 1984, Arifin mengajukanpermohonan Keterangan Rencana Kota pada Kepala Suku Dinas Tata KotaJakarta Utara dan telah mendapatkan nomor permohonan 194/GSB/JU/VI/84;10.