Ditemukan 881 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-02-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 433/Pdt.G/2021/PA.Kis Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 49
84 — 49
Dengan demikian dijadikannya Tergugat IIsebagai pihak dalam perkara gugatan Malwaris merupakan cacat formil karenatelah menarik orang bukan ahli waris sebagai pihak dalam perkara aquo.Pada halaman 3 angka 1.d surat gugatan dinyatakan : Almarhum XXXXXXXXXXsemasa hidupnya hanya menikah dengan seorang perempuan bernamaXXXXXXXXXX pada tanggal 15 Maret 1981...dst Kemudian pada halaman 17angka 28 surat gugatan dinyatakan : bahwa dari sejak alm.
Register : 02-11-2012 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA MASAMBA Nomor 276/Pdt. G/2012/PA Msb Tanggal 18 Juli 2013 — Penggugat
Tergugat I
Tergugat II
Tergugat III
Tergugat IV
Tergugat V
Tergugat VI
Tergugat VII
Tergugat VIII
45 — 21
45 — 21
Bahwa untuk menghindari dan lebih menjamin agar obyek sengketa tersebuttidak dialinkan atau dipindah tangankan serta tidak diterbitkan suratsuratapapun yang dapat merugikan kepentingan hakhak Penggugat dan ataumembebani hipotik/oeban lainnya serta untuk menjamin gugatan Penggugat,maka Penggugat memohon kepada yang terhormat Ketua/Majelis Hakimyang memeriksa serta mengadili perkara perdata waris malwaris ini, kiranyaberkenan untuk segera meletakkan sita jaminan atau Conservatoir Beslaagterhadap obyek
sengketa pada (point 3.2 s.d point3.7) tersebut ;Berdasarkan halhal dan keteranganketerangan serta penjelasanpenjelasan hukum sebagaimana tersebut dan telah terurai di atas, maka denganini Penggugat mohon dengan segala kerendahan hati serta dengan penuh rasahormat kehadapan Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata waris malwaris ini kiranya berkenan untuk segera memutuskan denganamar putusan sebagai berikut:Mengadili Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya
Register : 04-05-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-03-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 265/Pdt. G/2015/PA WSP Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat I,II,III,IV dan Tergugat I,II,III,IV
32 — 11
32 — 11
a =A oT latDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan waris malwaris sebagai berikut dalam perkara antara :1.Hj. Dali binti Ali, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Dusun Tetewatu, Kecamatan Lilirilau, KabupatenSoppeng, selanjutnya disebut sebagai Penggugat 1;Hj.
Register : 23-05-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 03-07-2015
Putusan PA PRAYA Nomor 245/Pdt.G/2013/PA.PRA. Tanggal 27 Januari 2014 — -MUHAMAD SAHID Bin SIDIK dkk
-MUSTAKIM Alias ABDUL HAKIM Bin IDI dkk
72 — 57
72 — 57
PUTUSANNOMOR : 0245/Pdt.G/2013/PA.PRA.i *wi DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara GUGATAN MALWARIS antara :1MUHAMAD SAHID Bin SIDIK, lakilaki, umur + 48 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tani, beralamat Dusun Karangkebon, Desa Sisik,Kecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah, selanjutnyadisebut sebagai : PENGGUGAT 1 ;SAHARI
Putus : 12-07-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2820 K/Pdt/2012 Tanggal 12 Juli 2013 — HARMAINI, dk VS HEFFNIE JONES
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal mana sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 295 K/Sip/1973 tanggal 9121973yang menyatakan "Karena petitum ke2 dan surat gugatmengenai waris malwaris yang tidak termasuk wewenangPengadilan Umum untuk menentukannya, permohonantersebut tidak dapat dikabulkan";ll. Judex Facti Telah Salah Menerapkan Atau Melanggar Hukum YangBerlaku;A. Dalam Eksepsi;Hal 19 dari 35 hal. Put. No. 2820 K/Pdt/201220201.
Upload : 18-11-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 619/Pdt.G/2014/PA.RAP PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
63 — 15
63 — 15
dalam Surat Gugatan, pada Surat Kuasa Khususyang di perlihatkan di depan Persidangan oleh Kuasa ParaPenggugat hanya tercantum bulan dan tahunnya saja yaitu Juli2014 sedangkan tanggal tidak dicantumkan, sedangkan dalamGugatan tanggal Surat Kuasa Khusus tercantum tertanggal 28 MeiHalaman 22 dari 42 Putusan No.619/Pdt.G/2014/PA.Rap2014, sehingga perlu dipertanyakan surat Kuasa Khusus manayang sebenarnya yang menjadi dasar dari Kuasa Para Penggugatuntuk mewakili Para Penggugat didalam perkara Gugatan MalWaris
Register : 28-04-2011 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 20-03-2015
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 396/ Pdt.G/ 2011/PA. Lpk Tanggal 4 April 2012 — 1. SALAMIAH Binti TUGIMAN ( P1 )
2. PAMUJI WISMA SYAHPUTRA Bin SURATNO ( P2 )
3. RAHARJO SYAHPUTRA Bin SURATNO ( P3 )
1. JAMALI Bin SURATNO ( T1 )
2. MISNAN Bin SURATNO ( T2 )
3. BAMBANG IRWANTO Bin SURATNO ( T3 )
4. SUSANTO Bin SURATNO ( T4 )
5. RUSANTI RAMADHANI Binti RUSTANO ( T5 )
6. DIAH NINGTYAS Binti RUSTANO ( T6 )
7. M. DAUD PRAYUDI Bin RUSTANO ( T7 )
Mery Puspita binti Muhammad Yusuf ( T8 )
73 — 55
73 — 55
Suratno) dengan Rusiem sebagaiistrinya.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih jauhtentang seluruh buktibukti para pihak dalam perkara ini, Majelis hakim lebihdahulu mengetengahkan abstraksi hukum tentang ruang lingkup cakupanperkara gugatan waris yang merupakan kewenangan absolut PengadilanAgama ;Menimbang, bahwa dalam hal perkara adalah gugatan waris malwaris, maka sesuai ketentuan dalam penjelasan Pasal 49 huruf b UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor
Register : 16-02-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN SELONG Nomor 17/Pdt.G/2016/PN.Sel. Tanggal 19 Juli 2016 — - HJ.NURHASANAH,DKK
MELAWAN
- SOLIHIN, DKK
26 — 12
26 — 12
Eksepsi Kompetensi ObsolutBahwa Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili dan memeriksaperkara a quo, karena gugatan para penggugat murni mengenai sengketawaris malwaris yang menjadi kewenangan Pengadilan Agama Selong incasu Pengadilan Agama selong untuk memeriksa dan mengadili perkaraa quo;2.
Register : 07-06-2016 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 141/Pdt.G/2016/PA.Pspk Tanggal 12 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 42
91 — 42
Baginda Mangaraja Muda Siregar), maka anakanaknya merupakan ahli waris pengganti yang berhak atas harta waris (malwaris) dari almarhum H. Baginda Mangaraja Muda Siregar, sesuai denganketentuan Pasal 185 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa almarhum H. Baginda xxxxxxxxxxxxxsetelahmeninggalnya almarhumah Hj.
Baginda xxxxxxxxxxxxxtidak menghalangi maksud paraPenggugat termasuk Tergugat (ahi waris) untuk membagi harta waris (malwaris) tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa tidak mutlak hak paraPenggugat secara keseluruhan dan ada bagian hak bagi Tergugat atas objeksengketa tersebut, maka tuntutan para Penggugat agar Tergugatmengosongkan objek sengketa tidak patut untuk dikabulkan;HlIm. 87 dari 94 hlm. Put.
Register : 14-02-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0102/Pdt.G/2013/PA Crp. Tanggal 15 Agustus 2013 — Penggugat I
Penggugat II
Penggugat III
Penggugat IV
Penggugat V
Penggugat VI
Vs
Tergugat
41 — 7
41 — 7
gugatan Penggugat rekonpensi agar harta yang telahdijual oleh para Penggugat ditetapkan sebagai harta waris tidak didukung dengan positayang jelas karena sama sekali tidak disebutkan ukuran dan batasbatas tanah yang telahdijual oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka majelis hakimmenilai gugatan penggugat rekonpensi tersebut kabur dan dinyatakan tidak dapatditerima;Dalam konpensi dan rekonpensi :Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo menyangkut perkara waris malwaris
Putus : 13-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1148 K/Pdt/2012 Tanggal 13 Desember 2013 — Hj. ALUYAH, DKK VS Hj. NURSIH, DK
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram dalam putusannyaNomor : 125/Pdt/2011/PT.MTR tanggal 6 Oktober 2011 ( halaman 6 )yang berpendapat bahwa Majelis Hakim mulai tingkat pertama sampaidengan tingkat Kasasi dan PK tidak mempertimbangkan keberadaanbuktibukti yang diajukan oleh para Tergugat (Penggugat dalamperkara Nomor : 91/PDT.G/2010/PN.MTR), akan tetapi Judex Factipada peradilan tingkat pertama ( Pengadilan Agama ) maupun JudexJuris, hanya fokus kepada status objek sengketa sebagai harta malwaris
Register : 05-04-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA MANADO Nomor 127/Pdt.G/2018/PA.Mdo Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 27
83 — 27
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO, kedudukan diJIn.Pomorow NO.109 Kelurahan Tingkulu, KecamatanWanea, Kota Manado, sebagai Turut Tergugat II ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mempelajari dalildalil para pihak berperkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan memeriksa buktibukti Surat;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 5 April 2018 telah mengajukan gugatan Waris Malwaris yangterdaftar di kepaniteraan
Register : 08-07-2015 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan PA SELONG Nomor 661/Pdt.G/2015/PA.Sel. Tanggal 19 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
77 — 30
77 — 30
Dalam Eksepsi1 Bahwa para Penggugat melalui kuasanya mengajukan gugatan waris malwaris, namun telah salah dan keliru dalam merumuskan gugatannya denganmemposisikan Tergugat 2, 3, 4 dan 7 sebagai Tergugat pada hal jelasjelasalamatnya tidak diketahui dengan pasti (ghaib) terlebin lagi, jelas tidakmenguasai obyek sengketa, seharusnya cukup diposisikan sebagai pihakTurut Tergugat dan juga menyebutkan nama Tergugat 4, 5 dan 7 hanyanama panggilan saja yang memiliki banyak kesamaan nama panggilandengan
Register : 06-09-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA AMBON Nomor 300/Pdt.G/2018/PA.Ab Tanggal 4 April 2019 — Penggugat 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21
melawan
Tergugat 1,2,3,4,5,6,7,8
89 — 71
89 — 71
Dengan demikian,dalam pemeriksaaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, perkara a quo adalah perkara Malwaris, maka sesuaidengan penjelasan Pasal 49 huruf (6b) Penjelasan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006, kewarisan adalah kewenangan Pengadilan Agama, dan karenaharta obyek sengketa berada di wilaya Pengadilan Agama Ambon, makapemeriksaan perkara ini harus dilanjutkan;Menimbang
Putus : 02-07-2014 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1133 K/Pdt/2013 Tanggal 2 Juli 2014 —
58 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1133 K/PDT/2013yang berkompeten atau berhubungan langsung waris malwaris denganalmarhum Gang Tiong Hien sebagai pemilik ErfoachtNomor 7 Tahun 1935tersebutdi atas sehingga menurut hukum gugatan Penggugat yang demikianini harus ditolak seluruhnya;Bahwa di dalam surat gugatan, tidak jelas siapa yang menggugat danapa yang gugatannya.
Register : 06-07-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA SELONG Nomor 672/Pdt.G/2018/PA.Sel Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 39
88 — 39
Kewenangan MengadillBahwa walau perihal gugatan Penggugat tentang gugatan waris malwaris, akan tetapi salah satu posita gugatan Penggugat justru ParaHlm 10 dari 53 halaman putusan Nomor 0672/Padt.G/2018/PA.
Register : 09-03-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA BIMA Nomor 491/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 48
71 — 48
No. 491/Pdt.G/2020/PA.Bmmengacu pada putusan MARI No. 537 K/AG/1997 dan No. 1125K/PDT/1984; tampa disertai tangal kapan keputusan tersebut dikeluarkanadalah jelas keliru dan salah kaprah; Oleh karena substansi dan materiGugatan para penggugat dalam perkara aquo adalah sudah cukup jelasdan sempurna adalah menyangkut HartaHarta Benda Warisan (MalWaris) peninggalan almarhum H. ABDULLAH BIN JAMALUDIN danIstrinya almarhumah Hj.HADIJAH Binti H.
Khususnya dalam perkara Waris bersifat sengketa (YurisdiksiCountentieus) sebagaimana ditetapkan dalam UU Nomor : 7 Tahun 1987 /Surat Mahkamah Agung RI kepada Ketua Pengadilan Tinggi Agama dankepada Ketua Pengadilan Agama tanggal 31 Oktober 1992, HimpunanSurat Edaran Mahkamah Agung RI, 1993, hal. 135) Yo ketentuan pasal 49ayat (1) dan ayat (3) UURI Nomor : 50 Tahun 2009, tentang PengadilanAgama yang pada intinya antara lain menegaskan bahwa, :Terkait dengan perkara Warisan atau Harta Benda Warisan (MalWaris
Register : 19-08-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 13-04-2014
Putusan PA SELONG Nomor 614/Pdt.G/2013/PA.SEL. Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
26 — 38
26 — 38
SALINANPUTUSANNomor : 614/Pdt.G/2013/PA.SEL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkarawaris malwaris yang diajukan oleh:1 MUHLI Alias AMAQ ANTO BIN NURSAMAT Alias AMAQ MUHLIIT,umur + 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di DasanMontong Kanggo, Dusun Temayang, Desa Montong Betok, KecamatanMontong Gading, Kabupaten Lombok
Putus : 18-05-2011 — Upload : 31-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138 K/AG/2011 Tanggal 18 Mei 2011 — MARGARETA INGRID JUNUS vs ANSKE AGUSTINE SANGER
356 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
356 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lagi pula perkawinan bergandengan rapatdengan waris malwaris, sehingga perkawinan perludicatat menjaga jangan sampai ada kekacauan";Bahwa setiap perkawinan yang dilakukan menurut agama Islam pada tahun1968 wajib tunduk dan melaksanakan ketentuan dalam UndangUndang No.22 Tahun 1946 jo.
Putus : 22-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 K/Ag/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — SUHAINI binti AMAQ SUHAINI alias H. JOHARI, Dkk VS MAHYUDIN alias AMAQ REHAN bin H. BURHANUDIN, Dkk
63 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 579 K/Ag/2014b, UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 tentang Peradilan Agama;Bahwa Tergugat lI, Il dan IIl memiliki beberapa alasan yuridis danalasan faktual yang menjadi dasar dari kesimpulan yang menyatakan bahwasengketa dalam perkara ini bukan merupakan sengketa kewarisan/waris malwaris, Bahwa adapun alasan yuridis dan alasan faktual tersebut dapatdiuraikan sebagai berikut:Pertama : Sengketa dalam gugatan para Penggugat didasarkan